18.05.2018 | Global Damojh | Boeing 737-200 | MUHA La Havana | Startunfall

[Alfredo H.]

Hi

Ich habe mir auch schon Gedanken darüber gemacht, ob es sich um ein fake handeln könnte. Vermute ich aber auch, wie falcon jockey, dass es authentisch ist. Nach Untersuchungen auf google-earth müsste es von einer Überwachungskamera aus dem Viertel Las Vegas Havannas entstammen. Die angezeigten Zeiteinstellungen machen das ganze auch relativ plausibel, in Verbindung mit dem Stromausfall. Das Video könnte aus einem Hotel oder Cafe stammen. Kuba ist da allerdings ja ziemlich rückständig, was öffentlichkeitswirksame Internetvertretungen solcher Einrichtungen betrifft und habe ich daher auch keine www-Seiten zu passenden Orten dort finden können.

Vorstellen könnte ich mir, dass tatsächlich eine einseitige Schubumkehr stattfand, oder aber ein Flügel oder eines der Fahrwerke gegen ein Objekt stieß, welches diese Drehung verursacht haben könnte. Rückwärts flog der Flieger jedenfalls nicht. Er dreht sich nur in einer wahnsinnigen Geschwindigkeit. Im Video hat der Ersteller weiterhin auf weitere Seiten von sich verwiesen, wo er auch die Absturzstelle aufzeigt. Hier sein Bild dazu:

 

QUELLE: https://twitter.com/Transponder1200/status/998790351979712512/photo/1

Find ich alles wirklich sehr kurios!

Lieber Gruß
Alfred
 

Bearbeitet 28. Mai 2018 von Alfredo H.

[FalconJockey]

Eine im Flug aktivierte Schubumkehr führt eher zu einem starken Rollen um die Längsachse.

[Alfredo H.]

Vielleicht ist die ganze Sache schon auf dem Rollfeld ins "Rollen" gekommen?

Bearbeitet 28. Mai 2018 von Alfredo H.

[DaMane]

Eine im Flug aktivierte Schubumkehr führt eher zu einem starken Rollen um die Längsachse.

....was aber erst - stark vereinfacht ausgedrückt - als Folge des Drehimpulses um die Hochachse eingeleitet wird. D. h., ein Gieren müsste zumindest eingangs schon erkennbar sein. Just my simple thougts.....

 

Manfred

[simones]

Muss es unbedingt eine Schubumkehr gewesen sein? Würde nicht ein einseiter Leistungabfall ( Vogelschlag ) mit überlasteten Piloten ( keine Reaktion darauf ) reichen?

 

Lg micha

[FalconJockey]

Eben, wie oben geschrieben deutet das Video, sofern authentisch, darauf hin, dass sie zu langsam wurden. Das linke Triebwerk hat sie dann nach rechts gedrückt, weil die aerodynamischen Ruderkräfte nicht mehr ausreichten. Das ist ein mögliches Szenario.

[teetwoten]

Eine im Flug aktivierte Schubumkehr führt eher zu einem starken Rollen um die Längsachse.

 

Das ist in zweiter Näherung völlig richtig: Ein "gegierter" Pfeilflügel führt zwangsläufig zu einer Rollbewegung. Gieren deshalb, weil ein Treiber auf Schubumkehr, der andere nicht, zu einem erheblichen Giermoment führt, zu dessen Neutralisation das Seitenleitwerk wohl kaum ausgelegt ist!

 

Stefan

[Volume]

 

Muss es unbedingt eine Schubumkehr gewesen sein?

Natürlich nicht. Aber die Tatsache, dass gerade eine andere 737-200 ihre Schubunkehr abgeworfen hat, legt zumindest mal die Vermutung nahe, dass dieses Bauteil generell anfällig ist...

 

Man tut sich immer fürchterlich schwer, Flugbahnen aus bestimmten Blickwinkeln einzuschätzen. Solange ein Flugzeug primär auf die Kamera zufliegt, sieht man nur all die sekundären Bewegungen, selbst wenn sie um den Faktor 20 kleiner sein sollten.

Aber auch mit draufaddierter Vorwärtsfahrt macht diese Flugbewegung wenig Sinn. Ich will nicht sofort "Fake" rufen, aber realistisch sieht das nicht aus. Senkrecht nach oben gefilmt vielleicht, aber in relativ flach ???

Ein Verkehrsflugzeug (mit seiner gigantischen Massenträgheit) in so eine Bewegung zu bekommen, ohne dafür 1000m Höhe zu brauchen erscheint unmöglich, noch praktisch innerhalb der Flugplatzgrenze soviel Drehimpuls aufzubauen, dafür braucht es sehr viel Energie. Bei einem Modellflugzeug OK, aber bei einer 737...?

 

Hoffen wir auf aussagekräftige Daten aus dem FDR. Gut möglich, dass der aber nur Anschläge aufgezeichnet hat... Für so Drehraten ist nichts in einem Verkehrsflugzeug konstruiert.

 

Gruß

Ralf

[simones]

Hallo Ralf. Du musst das Video auf halb zwei oder 2 Uhr drehen. Die Kamera hängt schief. Das Flugzeug fällt herunter, dabei dreht es sich bis es dann komplett über den Flügel abkippt.

 

Ich sehe da keine Widerspruche, halte das Video für 100% echt.

 

Der Flieger war im Stall oder Sackflug bei der Aufnahme bis zum entgültigem Abkippen ...

 

Grüsse micha.

Bearbeitet 29. Mai 2018 von simones

[fabiodv]

Ich als Laie kann schlecht beurteilen, ob die gezeigte Fluglage ein realistisches Szenario ist oder nicht. Ich halte das Video aus einem anderen Grund für echt: Gefakte Clips sehen anders aus. Sie werden so inszeniert, dass das Ereignis klar im Vordergrund steht, im Fokus. Hier fängt eine Kamera ein (das) Ereignis rein zufällig am oberen Bildrand fest, 3 Sekunde schwebt das was durchs Bild. Das Flugzeug wirkt nicht wie ein Fremdkörper, das Szenario wirkt nicht inszeniert. Auch nach mehrmaligem betrachten, in Zeitlupe. Wenn es tatsächlich ein Fake sein sollte, dann hat jemand sehr gute Arbeit geleistet. Und da stellt sich die Frage wozu das alles und was will der "Faker" mit diesem Video der Öffentlichkeit mitteilen?

[cosy]

Zur "Ehrerettung" (obwohl sie es gar nicht nötig hat) der B737 hier noch Pics. Dies, weil bei jeder Gelegenheit hier im Forum die B-Families gerne schlecht geredet werden..

 

 

Prototyp B737 beim Erstflug 9. April 1967 (61J !!)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Boeing_737-100_%28N73700%29_on_its_maiden_flight.jpg

 

Cockpit B373-130

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Boeing_737_cockpit.jpg

 

Cockpit einer B737-700

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Boeing_737-74U_BBJ_AN1426285.jpg

 

Hier noch eine private B737-200 - Ist doch eine tolle Maschine, diese eleganten, schmalen Zigarren direkt unterm Flügel ganz im Gegensatz zu den heutigen, total übergrossen Treibern..

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/VP-CBA_B737-200_pvt_%287165554442%29.jpg

 

Lufthansa war Erstabnehmer damals. (Liebhaber des Spiegeleies kommen hier nochmals auf Ihre Rechnung..)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Lufthansa_733_D-ABEC.JPG

 

 

 

Saluti del Ticino

jens

jetzt aber mal ehrlich: die 737 Prototyp, - 1xx und - 200 haben doch schlicht nichts mehr gemeinsam mit den modernen 737. das ist nur Marketing. {wie Porsche 911 oder Corvette}

[DaMane]

........... das ist nur Marketing. {wie Porsche 911 oder Corvette}

Hatten Porsche 911 und Corvette jemals irgend etwas gemein, außer daß sie 2-Sitzer sind ?

Beides tolle Autos, aber doch zwei Welten....... :)

 

Manfred

Bearbeitet 29. Mai 2018 von DaMane

[teetwoten]

Cosy meinte wohl eher, dass zwischen der ersten Namensvergabe (zB 911 oder Corvette oder Polo oder A180 oder .....) und der heutigen Ausführung Welten dazwischen liegen, obwohl die Markenbezeichnung beibehalten wurde. Da wird das Marketing hin und wieder schon echt strapaziert.....

 

Stefan

[IFixPlanes]

jetzt aber mal ehrlich: die 737 Prototyp, - 1xx und - 200 haben doch schlicht nichts mehr gemeinsam mit den modernen 737. das ist nur Marketing. {wie Porsche 911 oder Corvette}

Diese Aussage zeigt leider wenig Detailkenntnis des Bobbys.

 

Wer kann hier -200, -300 und -800 heraus deuten?

;)

[Gast]

.....

Lufthansa war Erstabnehmer damals. (Liebhaber des Spiegeleies kommen hier nochmals auf Ihre Rechnung..)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Lufthansa_733_D-ABEC.JPG

 

 

Schöne Bilder! Aber zur Vervollständigung.

Die D-ABEC ist eine 737-300, die hatte schon die etwas "abgeflachten" Triebwerke unter den Flügeln.

 

Hier eine 737-100 der LH, noch schön silbern glänzend:

 

 

Bernhard (LSZH)

[Volume]

 

Das Flugzeug fällt herunter, dabei dreht es sich bis es dann komplett über den Flügel abkippt.

​Zu diesem Zeitpunkt dürfte es aber nur 100-200ft Höhe zum fallen haben, das Video sieht aber aus als hätte es 1000m gehabt um in diesen Zustand zu kommen. Erscheint mir nicht plausibel, aber wir kennen ja auch noch keine näheren Fakten zur maximal erreichten Höhe.

 

Gruß

Ralf

[Phoenix 2.0]

jetzt aber mal ehrlich: die 737 Prototyp, - 1xx und - 200 haben doch schlicht nichts mehr gemeinsam mit den modernen 737. das ist nur Marketing. {wie Porsche 911 oder Corvette}

 

Selbst ein Kind erkennt, dass bei den erwähnten 737-Modellen die "Nase" quasi gleich aussieht (stammt bekanntlich von der 707). Man mag vielleicht paar aerodymanische Feinheiten vollzogen, und die vier kleinen Overhead-Fenster weggelassen haben, aber ansonsten erscheint es auch für ein geschulteres Auge gleich. Der Rumpfquerschnitt dürfte wohl auch gleich sein (Ingo?). Hier eine Übersicht.

 

Ein Ur-Elfer hat mit dem modernen 911er optisch so gut wie nichts gemein, ebenso bei der Corvette. Nur in der Metamorphose (alle Autos nebeneinander) erkennt man eine zusammenhängende Evolution; bei der Corvette nicht mal das.

 

Sorry für die i-Tüpfelreiterei, aber als Classic-Fan musste ich das loswerden!

 

so long

Johannes

Bearbeitet 30. Mai 2018 von Phoenix 2.0

[simones]

​Zu diesem Zeitpunkt dürfte es aber nur 100-200ft Höhe zum fallen haben, das Video sieht aber aus als hätte es 1000m gehabt um in diesen Zustand zu kommen. Erscheint mir nicht plausibel, aber wir kennen ja auch noch keine näheren Fakten zur maximal erreichten Höhe.

 

Gruß

Ralf

Das Video ist zwar selbstgestrickt, dennoch zweigt es in etwa (und wahrscheinlich) den kurzen Flugverlauf :

 

https://www.youtube.com/watch?v=_7q_6o_1Vws

 

Vielleicht hatten die beim Start am Boden schon nen Problem mit dem Triebwerk und waren über V1 ...

 

Vom Flugverlauf erinnert mich das ganze an den Concorde Absturz.

 

LG Micha

Bearbeitet 30. Mai 2018 von simones

[Volume]

 

jetzt aber mal ehrlich: die 737 Prototyp, - 1xx und - 200 haben doch schlicht nichts mehr gemeinsam mit den modernen 737.

​Da würde mich echt mal ein Teilenummer-Vergleich im IPC interessieren... Ich würde wetten, dass noch 90% der Rumpfstruktur und des Leitwerks identisch ist (einige Segmente halt länger). Bei Flügel, Triebewerken und Pylon ist alles neu. Beim Cockpit dürfte auch praktisch nichts geblieben sein.

Und vieles vom 737 Rumpf ist genaugenommen 707 Standard...

 

Das Flugverhalten dürfte sich soweit vom Flügel dominiert auch völlig verändert haben.

 

 

Problem mit dem Triebwerk und waren über V1

Solange es nur ein Problemtriebwerk ist, sollte das Routine sein.

 

Theoretisch haben wir ein Dutzend Möglichkeiten, die derzeit noch möglich erscheinen:

CG Fehler

Falsches Trimsetting

Falsches Flapsetting

Triebwerksausfall

T/R Fehlfunktion

Trimspindelbruch

Steuerungsversagen

Instrumentenfehler

Pilotenfehler (z.B. falsches Triebwerk abgestellt...)

...

 

Fürs erste bleibt nur Abwarten auf die Profis.

 

Gruß

Ralf

[IFixPlanes]

...Der Rumpfquerschnitt dürfte wohl auch gleich sein (Ingo?). ...

Ja...

[fabiodv]

Das Video ist zwar selbstgestrickt, dennoch zweigt es in etwa (und wahrscheinlich) den kurzen Flugverlauf :https://www.youtube.com/watch?v=_7q_6o_1Vws

Vielleicht hatten die beim Start am Boden schon nen Problem mit dem Triebwerk und waren über V1 ...

Vom Flugverlauf erinnert mich das ganze an den Concorde Absturz.

LG Micha

Bei allem Respekt, aber dieses Video zeigt doch gar nichts. Sowas kann jeder... Der Macher hat sich nicht mal die Mühe genommen, den richtigen Flugzeugtyp zu wählen. Eine seriöse Animation ist überhaupt erst möglich, wenn alle Fakten auf dem Tisch liegen und wird in der Regel von den untersuchenden Organen selbst erstellt oder in Auftrag gegeben. Und Parallelen zum Concorde-Unglück sehe ich jetzt auch keine ... ?

[DaMane]

Bei allem Respekt, aber dieses Video zeigt doch gar nichts. .............

Eigentlich schon. Die Frage lautet doch, ob real oder gefaked. :unsure:

 

Sowas kann jeder...

Ich nicht. Zumindest nicht, ohne mich intensiv mit entsprechenden Tools vertraut gemacht zu haben. Fakes sind meistens nicht perfekt, und man erkennt in der Regel häufig Unstimmigkeiten, wie Perspektive, Größen- und/oder Entfernungsrelation. Und bei sich bewegenden Objekten oft an der falschen Massenträgheit.

 

Der Macher hat sich nicht mal die Mühe genommen, den richtigen Flugzeugtyp zu wählen.

Für mich ist das Flugzeug einwandfrei als 737 zu identifizieren. Lediglich die Proportionen (Länge zu Spannweite, und damit die Flügelpfeilung) stimmen  nicht so ganz. Das kann aber durch falsche Parameter bei Aufnahme oder Konvertierung verursacht sein.

 

 

Eine seriöse Animation ist überhaupt erst möglich, wenn alle Fakten auf dem Tisch liegen....

Damit hast Du sicher recht. Nur hilft eine Animation überhaupt nicht weiter, wenn man erst mal verstehen muß, was eigentlich passiert ist.

 

Gruß

Manfred

Bearbeitet 31. Mai 2018 von DaMane

[fabiodv]

Manfred, wir sprechen hier wohl nicht vom selben Video. Ich meinte den Animations-Clip, welcher Micha verlinkt hat: Post 93

[DaMane]

Manfred, wir sprechen hier wohl nicht vom selben Video. Ich meinte den Animations-Clip, welcher Micha verlinkt hat: Post 93

Ach so, den habe ich noch gar nicht angeschaut. Sorry.............

[simones]

Bei allem Respekt, aber dieses Video zeigt doch gar nichts. Sowas kann jeder... Der Macher hat sich nicht mal die Mühe genommen, den richtigen Flugzeugtyp zu wählen. Eine seriöse Animation ist überhaupt erst möglich, wenn alle Fakten auf dem Tisch liegen und wird in der Regel von den untersuchenden Organen selbst erstellt oder in Auftrag gegeben. Und Parallelen zum Concorde-Unglück sehe ich jetzt auch keine ... ?

 

Hy Fabio,

 

klar, daß das mehr oder weniger schlecht ist, das Video. Nur war das das Einzige, was in etwa den kurzen Flugverlauf visualisierte. Auch die Zeit vom Rotieren bis zum Verlust kommt in etwa hin. Ebenso die steile Rechtskurve, wenn man das so nennen darf....

 

Alles reine Spekulation, gebe Dir da Recht.

 

Zum Concorde Absturz : Die hatten auch einen Triebwerksausfall und sind kurz nach dem Start runtergefallen. Deshalb der Vergleich. Die Ursachen mögen natürlich gänzlich anders sein. Ich hatte nur so das Gefühl, daß sich die Abläufe ähneln... wenig Leistung bei Schub auf nur einer Seite....

 

LG Micha

Bearbeitet 31. Mai 2018 von simones