Roli Geschrieben 14. Mai 2018 Geschrieben 14. Mai 2018 Auf einem Flug von Chongqing nach Lhasa von Sichuan Airlines ist einem A319 die Frontscheibe geborsten. Zwei verletzte Crew-Mitglieder. http://avherald.com/h?article=4b890953 Zitieren
Gast Geschrieben 14. Mai 2018 Geschrieben 14. Mai 2018 Der Flightpath auf FR24 zeigt den Verlauf der Notlandung. Alles richtig gemacht. Hut ab! https://www.flightradar24.com/data/flights/3u8633#115e176d Bernhard (LSZH) Zitieren
FalconJockey Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 Nur zur Betonung: Die rechte Windschutzscheibe ist nicht einfach nur gesplittert, wie es immer wieder vorkommt, sondern sie ist komplett geplatzt und war weg! Das ist selten. War das ein europäischer Airbus oder einer aus der chinesischen Qualitätsproduktion? 1 Zitieren
Nils J. Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 planespotters.net meldet: Production Site: Tianjin (TSN) 1 Zitieren
Volume Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 Das ist selten. Ich neige zu sagen, das war das erste mal... (dass das strukturelle Versagen der Scheibe selbst, aller Lagen, zum Verlust geführt hat, falsche Befestigungsschrauben hatten wir schon) Gruß Ralf 1 Zitieren
kruser Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 (bearbeitet) Beschaut man das Cockpit ist es wunderlich, dass die den Vogel noch heil runter bekamen: Hut hab, sehr gut gemacht! Es wundert allerdings, dass diese Scheiben (ausgerechnet im Cockpit) von aussen (!) festgeschraubt werden und nicht von innen wo Kabinendruck die Scheiben nach aussen, also in den Rahmen, pressen würden, ähnlich den Türen. saluti del Ticino (schickt endlich etwas :wacko: Sonne bitte..) jens Bearbeitet 15. Mai 2018 von kruser Zitieren
sheckley666 Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 Der Staudruck könnte grösser als der Kabinendruck sein. 1 Zitieren
teetwoten Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 Der Staudruck könnte grösser als der Kabinendruck sein. Leider nicht. Fliegst Du mit 500 Knoten auf Meereshöhe so erzielst Du ca. 5.8 psi. Gehst Du hinauf (wo Druckkabinen Sinn machen) verringert er sich. Eine gute Druckkabine kommt auf ca 9 psi. Schade eigentlich; sonst wären Druckkabinen in der GA wohl verbreiteter... Gruss Stefan 1 Zitieren
DaMane Geschrieben 15. Mai 2018 Geschrieben 15. Mai 2018 Leider nicht. Fliegst Du mit 500 Knoten auf Meereshöhe so erzielst Du ca. 5.8 psi. Gehst Du hinauf (wo Druckkabinen Sinn machen) verringert er sich. Eine gute Druckkabine kommt auf ca 9 psi. Schade eigentlich; sonst wären Druckkabinen in der GA wohl verbreiteter... Gruss Stefan Also, ich bin ja kein Physiker oder Ingenieur, aber ich kann nachvollziehen, warum die Konstrukteure die Cockpitscheiben sinnvollerweise von außen anbringen. Z.B., weil während Start und Landung, oder auch bei einem größeren Loch in der Druckkabine innen kein Überdruck herrscht. B). Gruß Manfred Zitieren
Volume Geschrieben 16. Mai 2018 Geschrieben 16. Mai 2018 Es wundert allerdings, dass diese Scheiben (ausgerechnet im Cockpit) von aussen (!) festgeschraubt werden und nicht von innen wo Kabinendruck die Scheiben nach aussen, also in den Rahmen, pressen würden, ähnlich den Türen. Wir reden hier von einem Airbus, der ist exakt so konstruiert. Zumindest die Frontscheibe. Im Gegensatz zu Boeings (zumindest bis 777, beim Dreamliner weiss ich es nicht genau), Bombardiers etc. Bei diesem sehr unwahrscheinlichen Versagensszenario, dass alle Lagen versagen, wäre vielleicht sogar ein Design mit Bolzen durch die Scheibe das sicherere gewesen? Der Hauptgrund für die Installation von aussen ist die einfachere Austauschbarkeit. Cockpitscheiben sind Verschleissteile, die selten ein Flugzeugleben halten. Gruß Ralf Zitieren
Voni Geschrieben 16. Mai 2018 Geschrieben 16. Mai 2018 saluti del Ticino (schickt endlich etwas :wacko: Sonne bitte..) jens Jens, wenns hilft....bei uns "schiffeds" auch :( 1 Zitieren
PeterH Geschrieben 16. Mai 2018 Geschrieben 16. Mai 2018 ... Bei diesem sehr unwahrscheinlichen Versagensszenario, dass alle Lagen versagen, wäre vielleicht sogar ein Design mit Bolzen durch die Scheibe das sicherere gewesen? ... oder Cockpitscheiben aus V4A-Stahl... oder nur noch Dashcams mit Display auf dem PFD... ;) Gruß Peter Zitieren
Volume Geschrieben 16. Mai 2018 Geschrieben 16. Mai 2018 oder aus transparentem Aluminium... Gruß Ralf 2 Zitieren
teetwoten Geschrieben 16. Mai 2018 Geschrieben 16. Mai 2018 Alles alter Käse. Macht's wie Lindbergh, nehmt ein Periskop... Stefan Zitieren
Volume Geschrieben 18. Mai 2018 Geschrieben 18. Mai 2018 Von Simon: The windshield was still the original one, the aircraft had accumulated 19,912 flight hours in 12,920 flight cycles ... No windshield fault messages were recorded during the last 15 days Heisst das jetzt, sie haben die Records der letzten 15 Tage angeguckt, oder die letzte Fehlermeldung war vor 16 Tagen ? Interessant zu lesen... Boeing Aero17 Artikel Teilweise hatten die 737 Frontscheiben nur eine durchschnittliche Lebensdauer von 6000 Flugstunden (!) Heute liegt man im Bereich 20.000 bis 30.000 (8 bis 11 Jahre). Die Tatsache, dass die Scheibe versagt hat ist also "völlig normal" (20.000 FH erreicht), die Art wie sie versagt hat (alle Lagen) ist ungewöhnlich. Gruß Ralf Zitieren
IFixPlanes Geschrieben 18. Mai 2018 Geschrieben 18. Mai 2018 ...Die Tatsache, dass die Scheibe versagt hat ist also "völlig normal" (20.000 FH erreicht), die Art wie sie versagt hat (alle Lagen) ist ungewöhnlich. BTW: die Präsentation ist von 2001! Hauptwechselgrund ist überwiegend eine gerissene Außenscheibe auf Grund der Scheibenheizung (arc). Diese hat aber im wahrsten Sinn des Wortes keine "tragende" Rolle. Schaut man sich das QRH (A320) an, dann ist man noch nicht einmal Höhen limitiert wenn nicht die innere tragende Lage betroffen ist. Wie Ralf schon schrieb, ist es "normal", dass eine Lage versagt, aber ein Versagen beider tragenden Lagen darf eigentlich nicht passieren - "ungewöhnlich" trifft es in meinen Augen nicht mal annähernd. Ich habe noch von keinem Fall gehört, wo eine Scheibe in dieser Art versagt hat und es muss m.E. schnellstens sichergestellt werden, dass es nicht wieder passiert. Vermutlich dürfte dieser Hersteller vom Markt verschwinden - es gibt ja Gott sei Dank mehrere... 1 Zitieren
Volume Geschrieben 18. Mai 2018 Geschrieben 18. Mai 2018 Zunächst gilt es zu verstehen, wie es zu diesem Fall der "eigentlich nicht passieren darf" gekommen ist. Ziemlich schwer, wenn das Beweisstück eigene Wege gegangen ist. Vielleicht verrät eine der anderen 5 Scheiben etwas. Hauptursache für das arcing ist übrigens, dass die Dichtungen verschleissen, und Wasser eindringt. Wasser und Hochspannung vertragen sich nur mäßig. Seit Jahren kommen die Hersteller regelmäßig mit "verbesserten" Dichtungen, aber bisher haben sie das Ei des Kolumbus alle noch nicht gefunden. Es ist halt auch anspruchsvoll, riesiger Temperaturbereich (>50° bei am Boden eingeschalteter Scheibenheizung, -50° bei ausgeschalteter im Reiseflug), Luftströmung, Mückenbeschuss, starke Lasten, allerlei Chemikalien... Auch Delamination der Schichtweise aufgebauten Scheiben von den Rändern her kommt oft vor (kann man ähnlich auch an Fenstern der älteren ICE Generation sehen) Gruß Ralf Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.