Umweltpolitiker wollen das Fliegen verteuern

[kruser]

...also nachprüfen tun kann man das schon. Halt dann erst in 1000 Jahren. Wenn dann noch einer da ist B)

 

 

Wohl kaum, eventuell noch die Insekten welche bereits heute ja die "Mehrheit" haben.. Und es wird auch kaum 1000J dauern.. 

Im übrigen sind die Flugpreise tatsächlich viel zu tief/billig: Man beschaue nur mal die Horden an Flughäfen: In Viehgatter gepresst und umher geschubst derweil im Lande sogar Käfighaltung von Hühnern verboten ist.  

Ticketpreise sind zu tief, eine Verdoppelung  erwünscht: Mehr Klasse statt nur Masse! 

 

Gruss, saluti 

jens

Bearbeitet 18. Juni 2017 von kruser

[Kuno]

Ticketpreise sind zu tief, eine Verdoppelung  erwünscht: Mehr Klasse statt nur Masse!

 

Hallo Jens; wenn dir die Flugtickets zu billig sind, dann kannst du selbstverständlich jederzeit den selben Betrag noch einmal "drauflegen" und für einen guten Zweck spenden. Oder du kannst First Class fliegen... oder wenn die "Horden" am Flugplatz nicht deiner "Klasse" entsprechen, dann gäbe es auch noch Privatjets, die man sich praktisch überall hin buchen kann. Deinen grössten Wunsch kannst du dir also bereits heute erfüllen ;-)

[Chipart]

Im übrigen sind die Flugpreise tatsächlich viel zu tief/billig: Man beschaue nur mal die Horden an Flughäfen: In Viehgatter gepresst und umher geschubst derweil im Lande sogar Käfighaltung von Hühnern verboten ist.  

Ticketpreise sind zu tief, eine Verdoppelung  erwünscht: Mehr Klasse statt nur Masse! 

 

Wenn's darum geht, dann können wir das doch einfacher haben: Lassen wir die Ticketpreise dort, wo sie sind und führen dafür sowohl am Flughafen, als auch im Flugzeug selber so was wie einen "Mindestverzehr" ein! Wer am Flughafen nicht mindestens 2 Cüpli Champagner (zu "Flughafenpreisen" natürlich) und im Flieger nicht mindestens 30g Kaviar (Iranischer Beluga - was sonst?) kauft, der beweist eindrucksvoll, dass ihm die notwendige Klasse abgeht, ein solch exklusives Verkehrsmittel angemessen zu nutzen. Deswegen sollte er die heiligen Hallen eines Flughafens auch höchstens zum putzen betreten dürfen.

 

Oder anders: Ich bin auch voll dafür, dass in Zukunft Flugtickets so teuer werden, dass ich sie mir zwar noch leisten kann, alle armen Schlucker die weniger haben als ich aber nicht mehr!!!

 

Wer Ironie findet, darf sie behalten...

 

in diesem Sinne,

Florian

Bearbeitet 19. Juni 2017 von Chipart

[qnh1013]

Oder du kannst First Class fliegen...

Hallo,

 

klasse, das ist immer die Antwort wenn man sich über die Zustände am Flughafen beschwert. Wobei man mit einem First Ticket genauso behandelt wird am Flughafen, teilweise sogar schlechter... (passiert nämlich auch mit Uniform)

 

Warum soll man gleich x-fach mehr bezahlen wenn man vernünftig behandelt werden möchte. Angemessen mehr, klar, aber First Tickets kosten ja unverschämt viel mehr. Weil man das möchte, wertet man auch nicht die anderen Passagiere ab, weil man ja nicht mit dem "Mob" fliegen will...

 

Die Menschen die ich kenne, (95% von denen) würden gerne etwas (angemessen) mehr bezahlen wenn dafür wieder etwas Menschlichkeit einkehrt beim fliegen.

 

Aber das fliegen durch Steuern zu verteuern hilft da natürlich garnicht, wenn weniger Menschen fliegen, dann gibts auch weniger Checkin Gates und so weiter und das bleibt am Ende für die weniger Kunden trotzdem gleich.

 

Gruss Michael

[Chipart]

Wobei man mit einem First Ticket genauso behandelt wird am Flughafen, teilweise sogar schlechter... (passiert nämlich auch mit Uniform)

 

Mir ist unklar, was die Behandlung von Menschen "mit Uniform" (ich vermute, Du meinst Personal) mit der Behandlung von First-Class Passagieren zu tun haben soll, aber sei's drum.

Dein Post läßt aber vermuten, dass Du in letzter Zeit nicht so wahnsinnig viel First Class geflogen bist. Wenn ich nur mal von Frankfurt ausgehe, dann werden dort F-Passagiere schon ganz anders behandelt:

Bei LH haben sie ein eigenes Terminal, an dem man wahlweise eine Curb to Plane Zeit von 5 Minuten schafft oder vor dem Flug noch ausgiebig und ganz lecker essen und trinken kann. Das hat (ausser vielleicht Montag morgens zwischen 7 und 9) nun wirklich gar nix mit "Bahnhofshallen-Athmosphäre" zu tun. 

Bei einigen der Golf-Airlines wird man von zu Hause abgeholt und dann sehr effizient durch die in eine eigene Lounge gebracht. Auch hier hält sich das Gedränge, etc. doch sehr in Grenzen.

 

Die Menschen die ich kenne, (95% von denen) würden gerne etwas (angemessen) mehr bezahlen wenn dafür wieder etwas Menschlichkeit einkehrt beim fliegen.

Da kennst Du entweder nur einen sehr exklusiven Kreis von Menschen, oder Du unterliegst der typischen "Umfrage-Täuschung": Natürlich sagen sehr viele Leute am Stammtisch, dass sie jederzeit bereit wären, für bessere Arbeitsbedingungen, Menschlichkeit oder wie auch immer sie das nennen, mehr Geld zu bezahlen. Wenn es dann aber tatsächlich ums Geld ausgeben geht, sind diese Stammtisch-Parolen schnell wieder vergessen. 

Unterhalte Dich doch mal mit einem Reisebüro-Mitarbeiter Deines Vertrauens darüber, wie viele seiner Kunden vor/bei der Buchung auch nur Fragen, wie es mit den Arbeitsbedingungen bei verschiedenen Airlines/Hotesl/Reiseveranstaltern/... aussieht. Ich garantiere Dir, dass das deutlich weniger als Deine 95% sind - und dabei muss man berücksichtigen, dass ein Reisebüro-Mitarbeiter schon nur eine exklusive Auswahl an Reisenden zu Gesicht bekommt, weil die große Masse der preisaffigen Menschen gleich im Internet bucht.

 

Aber falls Dir mal wieder einer der "95% der Menschen die Du kennst" was vom Pferd erzählen will, frag sie doch einfach mal, wie oft sie denn an ihrem Abflughafen den VIP-Service genutzt haben. Gibt es an fast jedem Flughafen so ähnlich wie in Frankfurt und bringt für einen "angemessenen Betrag" unabhängig von der Buchungsklasse den Service, den diese 95% gerne haben wollen. Dann wirst Du schnell feststellen, dass ihnen entweder diese "Menschlichkeit" dann doch gar nicht so wichtig ist oder sie sich unter "nagemessenem Betrag" halt etwas anderes vorstellen, als das, was es kostet, diesen Service zu liefern...

 

Florian

Bearbeitet 19. Juni 2017 von Chipart

[qnh1013]

Dein Post läßt aber vermuten, dass Du in letzter Zeit nicht so wahnsinnig viel First Class geflogen bist. Wenn ich nur mal von Frankfurt ausgehe, dann werden dort F-Passagiere schon ganz anders behandelt:

Hallo,

 

ja, Frankfurt ist bestimmt gut, London auch. Aber wie geht das von TXL nach NUE. Oder von NUE nach PMI? Solche Strecken fliegt die Masse.

 

Das manche mich von zu Hause abholen kostet elend viel und ist auch garnicht nötig. Das ist es ja, es gibt nur null oder hundert.

 

Mit der Uniform meinte ich, das an manchen Stellen man mit Uniform schlechter behandelt wird als ohne. Und ich glaube nicht, das die Security-Menschen zu einem (wie es oft genannt wird) Business-Kasper netter sind als zu einem Ballermann Gast. Sondern dem eher zeigen wer hier das sagen hat.

 

Gruss Michael

[Chipart]

ja, Frankfurt ist bestimmt gut, London auch. Aber wie geht das von TXL nach NUE. Oder von NUE nach PMI? Solche Strecken fliegt die Masse.

 

Welcher Carrier bietet ab TXL oder ab NUE eine First Class an? Diese beiden Flughäfen dienen nicht dafür, Deine These zu belegen, dass First-Passagiere genauso oder schlechter behandelt werden, als Business oder Eco-Paxe.

 

Ob man mit Uniform besser oder schlechter behandelt wird, als ohne, kann ich nicht beurteilen. In vielen Branchen werden aber natürlich zahlende Kunden besser behandelt, als Angestellte. Warum sollte das in der Luftfahrt auch anders sein ?!?

 

Ich bon oft als "Business-Kasper" unterwegs und hatte noch nie den Eindruck, dass mir jemand von der Security zeigen wollte "wer hier was zu sagen hat". Ganz im Gegenteil: In der überwiegenden Anzahl der Fälle wissen die Securities zu schätzen, dass man weiss, wie das funktioniert und nicht überrascht davon ist, dass man keine Literflasche Cola mit an Board nehmen darf...

 

Florian

[Banalisator]

Und ich glaube nicht, das die Security-Menschen zu einem (wie es oft genannt wird) Business-Kasper netter sind als zu einem Ballermann Gast. Sondern dem eher zeigen wer hier das sagen hat.

 

 

Wie oft erlebt ihr denn "unfreundliches" Personal?

 

Im Züri hatte ich bisher wirklich nur sehr freundliche Security. NUE im Mai war auch problemlos, MAD im April so lala. OPO und LIS letzten Herbst waren auch in Ordnung.

Wirklich unfreundliche Security hatte ich tatsächlich bisher nur in GVA.

 

Ein Security-Mitarbeiter ist allerdings auch nicht dazu da, C/First-Passagiere nur mit Samthandschuhen anzufassen. Security-Check gilt für jeden.

[AnkH]

Warum soll man gleich x-fach mehr bezahlen wenn man vernünftig behandelt werden möchte. Angemessen mehr, klar, aber First Tickets kosten ja unverschämt viel mehr.

 

Tja, so ist das eben mit den (falschen) Relativitäten, nicht? Sich über die tiefen Ticketpreise beklagen und davon schwafeln, dass man einen "angemessenen" Preis bezahlen würde, sich gleichzeitig aber mit der Aussage "unverschämt viel mehr" auf ebendiesen, kritisierten Ticketpreisen beziehen, ist leider nicht ;)

Bearbeitet 19. Juni 2017 von AnkH

[qnh1013]

Ein Security-Mitarbeiter ist allerdings auch nicht dazu da, C/First-Passagiere nur mit Samthandschuhen anzufassen. Security-Check gilt für jeden.

Hallo,

 

na schon garnicht so selten. Ich würde mal schätzen gute 10 Prozent einfach unnötig unfreundlich und 1 Prozent mieses Verhalten. Hört sich nicht viel an, aber wenn man jeden Arbeitstag da durch muss, ist das am Ende garnicht so wenig.

 

Genau dein Spruch ist es. Wer hat denn gesagt mit Samthandschuhen anfassen. Ne, es gilt für jeden, und jetzt mache es mal richtig lästig, weil Du musst da auch durch... So ein Verhalten meine ich. Ihren Job machen ist klar, die können für die Regeln auch nichts, aber die wissen auch genau wie man es lästig macht und nicht sinnvoll.

 

Tja, so ist das eben mit den (falschen) Relativitäten, nicht? Sich über die tiefen Ticketpreise beklagen und davon schwafeln, dass man einen "angemessenen" Preis bezahlen würde, sich gleichzeitig aber mit der Aussage "unverschämt viel mehr" auf ebendiesen, kritisierten Ticketpreisen beziehen, ist leider nicht ;)

Nagut, unverschämt ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck. Ich wollte ausdrücken, das ich die Wahl zwischen entweder 50 oder 1000 Euro nicht in Ordnung finde. Anbieten kann man das gerne, aber etwas dazwischen wäre auch gut. Ich möchte vernünftig behandelt werden und bin bereit was dafür zu bezahlen, aber gleich First ist ja nicht das was ich will. Ich will ja keinen Luxus kaufen.

 

Aber gut, so sehe ich das und vermeide fliegen (als Pax) eh wo ich kann, aus genau diesem Grund. Finde ich am Ende aber schade, muss und werde ich mit leben.

 

Gruss Michael

[Chipart]

na schon garnicht so selten. Ich würde mal schätzen gute 10 Prozent einfach unnötig unfreundlich und 1 Prozent mieses Verhalten. Hört sich nicht viel an, aber wenn man jeden Arbeitstag da durch muss, ist das am Ende garnicht so wenig.

Dann scheinst Du es irgendwie auf Dich zu ziehen - oder hast andere "Ansprüche" als ich. Die allermeisten Security-Mitarbeiter an den Airports die ich treffe machen einfach ihren Job. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Das mal einer als wirklich "unnötig unfreundlich" auffällt, passiert mir höchstens 1-2 mal im Jahr. Echt "mieses Verhalten" hab ich noch nie erlebt - jedenfalls kann ich mich nicht dran erinnern.

 

Florian

[Amira]

Das Problem mit diesen Abgaben ist ja, dass es meistens eine versteckte Preiserhöhung ist. Ich sehe nicht ein, weshalb wir mit solchen Sachen belastet werden sollen, während ein Trump gerade sämtliche Klimaschutzabkommen kündigt und die Schwellenländer ebenfalls keine Engel sind. Umweltschutz geht auch anders. Ich weiss, Politik ist verboten, aber ich wünsche mir echt eine Partei mit sozialem Gewissen, die genau solche Themen nicht der SVP überlässt.

[FalconJockey]

Dann scheinst Du es irgendwie auf Dich zu ziehen - oder hast andere "Ansprüche" als ich. Die allermeisten Security-Mitarbeiter an den Airports die ich treffe machen einfach ihren Job. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Das mal einer als wirklich "unnötig unfreundlich" auffällt, passiert mir höchstens 1-2 mal im Jahr. Echt "mieses Verhalten" hab ich noch nie erlebt - jedenfalls kann ich mich nicht dran erinnern.

Komm mal nach Manchester, Birmingham, Stansted, East Midlands etc.. Da geht so richtig die Post ab, besonders wenn man Crew ist.

 

In Deutschland hatte ich schon laenger keine echten Probleme mehr, nur kleine Missverstaendnisse, die dann durch den Supervisor aufgeklaert werden konnten. Man darf als Reisender nicht vergessen, dass man Kunde ist und fuer diesen Service fett Geld bezahlt. Dafuer darf man auch korrektes Verhalten verlangen.

 

In Zuerich hatte ich im Passagierterminal auch noch nie ein Problem, im GAC kann es ab und zu mal etwas holprig sein, aber die ueben halt.

[Chipart]

Komm mal nach Manchester, Birmingham, Stansted, East Midlands etc.. Da geht so richtig die Post ab, besonders wenn man Crew ist.

 

In Deutschland hatte ich schon laenger keine echten Probleme mehr, nur kleine Missverstaendnisse, die dann durch den Supervisor aufgeklaert werden konnten. Man darf als Reisender nicht vergessen, dass man Kunde ist und fuer diesen Service fett Geld bezahlt. Dafuer darf man auch korrektes Verhalten verlangen.

Diese AIrports stehen tatsächlich nicht auf meiner "normalen Reiseliste" - das kann ich daher nicht beurteilen. Die 2-3 Male die ich in den letzten Jahren in Manchester war, waren allerdings "unauffällig". Bin da halt auch nicht als Crew.

 

Ansonten kann ich von Heathrow und City (ausser den manchmal echt langen Schlangen, aber das hat ja nix mit unfreundlich oder "nicht korrektem Verhalten" zu tun sondern mit der Kapazitätsplanung) genauso wenig Schlechtes berichten, wie von allen deutschen AP, Zürich, Genf, Madrid, Lissabon, Rom, Paris, Amsterdam, etc. Bei den Asiatischen Airports hab ich ohnehin nie schlechte erfahrungen mit der Security gemacht. Und in den USA ist die Security meist deutlich netter, als die Immigration.

 

Nicht, dass ich alle diese Airports toll finde - aber wenn Michael schreibt, dass in 10% der Fälle die Security unfreundlich ist und sich in 1 % echt mies verhält, dann muss (oder kann) ich einfach sagen, dass in meiner Erfahrung diese Zahlen um mindestens den Faktor 10 zu hoch sind.

 

Den Supervisor hab ich glaub ich seit 10 Jahren schon nicht mehr gebraucht (an der Security - beim Check in schon ab und zu). Das bedeutet nach Adam Riese, dass das bei mir in weniger als 1 Promille der Fälle notwendig ist.

 

Florian

[ErnstZ]

Man darf als Reisender nicht vergessen, dass man Kunde ist und fuer diesen Service fett Geld bezahlt. Dafuer darf man auch korrektes Verhalten verlangen.

 

Das gilt aber gerade für die Sicherheitskontrolle nicht, hier fällt für jeden Passagier egal ob er ein Vollpreis-Firstclassticket hat oder ein Schnäppchenangebot nutzt dieselbe Flughafen- und Sicherheitsgebühr an. Ich bin aber auch der Meinung, dass die Fluggesellschaften dafür sorgen (und bezahlen) müssen, dass ihre Top-Kunden Möglichkeiten haben, besser gestellt zu werden, zum Beispiel mit Fast Lanes und sonstigen Priority-Dienstleistungen.

 

Ich kann Florian aber zustimmen, dass meine Erfahrungen an der Security eigentlich auch nie wirklich negativ waren. Negativ in Erinnerung sind mir als wirklich ungeduldiger Mensch viel eher lange Wartezeiten an einzelnen Flughäfen. Die haben aber meist nichts mit den Sicherheitsmitarbeitern per se zu tun. Wenn ich wählen könnte, hätte ich lieber eine unfreundliche Kontrolle an der Schleuse nach nur max. 5 Minuten Wartezeit als ein warmer Empfang mit Smalltalk und Samthandschuhen durch den Sicherheitsbeamten nach 30 Minuten Schlange stehen ;)

 

Grüsse Ernst

Bearbeitet 20. Juni 2017 von ErnstZ

[qnh1013]

Wenn ich wählen könnte, hätte ich lieber eine unfreundliche Kontrolle an der Schleuse nach nur max. 5 Minuten Wartezeit als ein warmer Empfang mit Smalltalk und Samthandschuhen durch den Sicherheitsbeamten nach 30 Minuten Schlange stehen ;)

Hallo,

 

würdest Du nicht, wenn Du fast jeden Tag da durch musst und einfach nur zu deiner Arbeit möchtest.

 

Der Grund warum ich mich hier eingemischt habe ist hier auch schon wieder zu sehen. Ich möchte keinen warmen Empfang mit Samthandschuhen und alles sowas. Es gibt auch noch eine ganze Menge dazwischen. Normales faires Verhalten unter Kollegen. Denn das sind die Securrity-Menschen und die Crews nämlich, Kollegen. Mehr will ich garnicht. Und das läuft natürlich fast immer so vernünftig ab.

 

Ist in der Tat nicht so, das die alle schlecht sind. Aber wie Andreas schreibt, hängt stark von Land und Airport ab. Und einer der nur Hamburg Bremen fliegt, der weiss nicht wovon man redet, und der andere der Gatwick Toulouse fliegt der macht ein Kreuz wenn es mal keinen Ärger gibt.

 

In Frankreich immer gerne gemacht, das die Kolleginnen ihre Haarklammern rausnehmen sollen, und wenn nicht, wird solange an der Frisur rumgeknetet bis alles zerrupft um mal ein Beispiel zu nennen. Schuhe aussziehen obwohl es nicht gepiept hat, einen 5 mal durch schicken aber nicht den dafür vorgesehene Handscanner benutzen und so weiter. Mit den ganzen Dingen könnte man hier ein eigenes Thema füllen...

 

Aber von mir jetzt genug dazu...

 

Gruss Michael

[Chipart]

Normales faires Verhalten unter Kollegen. Denn das sind die Securrity-Menschen und die Crews nämlich, Kollegen.

In einer Welt in der alle Menschen Kollegen sind vielleicht. In unserer Welt: Nein. Security-Mitarbeiter sind keine Kollegen der Crews, sondern bewusst unabhängig von ihnen um diese zu überwachen.

In so fern stimme ich Dir voll zu: Wenn Security-Mitarbeiter Crews schlechter behandeln, als Fluggäste, dann ist das natürlich ein Unding. Für denjenigen an der Security muss jeder gleich sein!

In Frankreich immer gerne gemacht, das die Kolleginnen ihre Haarklammern rausnehmen sollen, und wenn nicht, wird solange an der Frisur rumgeknetet bis alles zerrupft um mal ein Beispiel zu nennen. Schuhe aussziehen obwohl es nicht gepiept hat, einen 5 mal durch schicken aber nicht den dafür vorgesehene Handscanner benutzen und so weiter.

Da sieht man aber schon, wie unterschiedlich die Sichtweisen sind:

Wenn wegen der Haarklammern der Metalldetektor anspringt, dann haben die Securities keine Wahl, als die entweder entwfernen zu lassen oder das Haar manuell zu durchsuchen - sonst können sie nicht wissen, ob da noch ne Waffe versteckt ist. Wenn es an diesem Flughafen/Land nun mal vorgeschrieben ist, die Schuhe auszuziehen, dann ist es keine Schikane durch das Security-Personal, wenn sie das auch verlangen, sondern sie machen nur ihren Job - und es ist höchstens Schikane von Dir, wenn Du es nicht gleich machst. Und viele andere Menschen als Du gehen lieber 5 mal durch den Detektor, als sich manuel "befummeln" zu lassen.

 

Florian

[qnh1013]

Wenn wegen der Haarklammern der Metalldetektor anspringt, dann haben die Securities keine Wahl, als die entweder entwfernen zu lassen oder das Haar manuell zu durchsuchen - sonst können sie nicht wissen, ob da noch ne Waffe versteckt ist. Wenn es an diesem Flughafen/Land nun mal vorgeschrieben ist, die Schuhe auszuziehen, dann ist es keine Schikane durch das Security-Personal, wenn sie das auch verlangen, sondern sie machen nur ihren Job - und es ist höchstens Schikane von Dir, wenn Du es nicht gleich machst. Und viele andere Menschen als Du gehen lieber 5 mal durch den Detektor, als sich manuel "befummeln" zu lassen.

Hallo,

 

einmal noch, der Punkt ist, die Haarnadeln müssen nicht raus und es reicht den Handdetektor dran zu halten. Das abtasten muss nicht sein. Genauso muss man die Schuhe nicht ausziehen wenn es nicht piept. Das sind alles Dinge bei denen einem dann die gerufene Polizei recht gibt und man dann auch ohne diese Maßnahmen legal weiter kommt. Damit ist klar, das die Menschen dort einen nur stressen wollten, denn ich glaube nicht, das Polizei einen durchlassen würde wenn es nicht nach den Vorschriften in Ordnung wäre...

 

Es sieht danach aus, das Du vermutest, das die Crews da überheblich als was besseres auftreten und die Vorschriften für sie gefälligst anders sein sollen. Das bekommt man auch ab und an vorgeworfen, aber glaube mir, das ist nicht so. Wir alle wissen, die Überprüfung ist vorgeschrieben und im Grunde auch sinnvoll, aber man muss es ja nicht schlimmer machen als es schon ist. Mehr möchte ich nicht.

 

Gruss Michael

[Kuno]

Aaaalso - das Thema "Security at Airports" ist natürlich extrem ergiebig (ich hätte da sicher uahc noch ein paar Müsterchen beizutragen). Aber das wird alles nicht besser, nur weil wir da eine (weitere) "Umweltabgabe" zahlen.

[Chipart]

Aber das wird alles nicht besser, nur weil wir da eine (weitere) "Umweltabgabe" zahlen.

Ach, wenn sie hoch genug ist, dann fliegt keiner mehr und es gibt auch weniger Probleme mit Security. ;-)

 

Florian

[oneworldflyer]

MAN security ist schlimm, ansonsten hatte ich nirgends Probleme. BSL finde ich zwar nicht Hammer.

[Urs Wildermuth]

Ich bin auch voll dafür, dass in Zukunft Flugtickets so teuer werden, dass ich sie mir zwar noch leisten kann, alle armen Schlucker die weniger haben als ich aber nicht mehr!!!

:D

 

Und zwar genau so teuer, dass es für uns noch passt gelle?

 

Es ist einfach Mist, wenn die Umwelt für jeden Versuch herhalten muss, entweder soziale Veränderungen zu erzwängen oder sonstige Agenden zu füllen.

 

 

Das Problem mit diesen Abgaben ist ja, dass es meistens eine versteckte Preiserhöhung ist.

Entweder das oder halt einmal mehr der Versuch, durch den Ausschluss der sozial schwächeren Schichten ein Privileg für Reiche zu erstellen. Es ist noch gar nicht so lange her, da war Fliegen wirklich etwas für das "Jet Set" und nicht für jedermann. Und es gibt Leute, die diese Zustände wieder haben wollen, aus was für abstrusen Gründen auch immer.

 

Umweltschutz geht auch anders. Ich weiss, Politik ist verboten, aber ich wünsche mir echt eine Partei mit sozialem Gewissen, die genau solche Themen nicht der SVP überlässt.

Vor allem muss man aufpassen, ob hinter solchen Forderungen eben überhaupt Umweltschutz steckt.

 

Es wäre in der Tat schön, wenn Umweltfragen endlich aus dem Links-Rechts Korsett rauskämen und als das behandelt werden, was sie eigentlich sind. Und da sind schön geschriebene Abkommen ohne jeglichen Willen sie durchzusetzen genau so doof wie Leute, die grundsätzlich gegen alles Umweltschonende sind. Die Frage wird einfach falsch gestellt. Anstatt "Wie zwingen wir die Leute jetzt dazu unseren Willen zu machen" wäre es schlussendlich viel einfacher, Umweltfreundliche Dinge halt so an den Mann zu bringen dass die Leute selber merken, "he, da ist ja was drin für mich". Und schwupps gehts. Aber mit den abstrusen Weltveränderungsideen gewisser Leute kriegt man das halt nicht unter einen Hut...

[Chipart]

Anstatt "Wie zwingen wir die Leute jetzt dazu unseren Willen zu machen" wäre es schlussendlich viel einfacher, Umweltfreundliche Dinge halt so an den Mann zu bringen dass die Leute selber merken, "he, da ist ja was drin für mich". Und schwupps gehts.

Abstrakt theoretisch klingt das ja super - aber wie geht das denn dann in der Praxis?

 

Urlaub in der schönen Schweiz vor der Haustür ist nun mal umweltfreundlicher, als woanders hin zu fliegen. Und jetzt ist die Schweiz zwar beileibe nicht unattraktiv als Feriendestination, aber es gibt halt auch gute Gründe, mal wohin zu fliegen, wo es anders ist. Einer dieser Gründe ist nun mal unbestreitbar, dass für Schweizer der Urlaub an fast jedem anderen Ort der Welt selbst inkl. der Flugkosten deutlich günstiger ist, als daheim.

 

Umn genau das zu tun, was Du forderst, nämlich einen Anreiz für den Urlaub daheim zu schaffen, gibt es daher nur zwei Möglichkeiten: Entweder man macht den Urlaub daheim deutlich billiger, oder die Flugreise deutlich teurer. Jetzt könnte man natürlioch darüber nachdenken, die Schweiz in ein Niedriglohn/Niedrigpreisland umzuwandeln, reale Einkommen um den Faktor 10 zu senken, etc. aber das wäre wohl (neben ganz praktischen Problemen der Umsetzung) "ein bisschen übers Ziel hinaus geschossen", wenn es "nur" darum geht, Umweltverschmutzung durch Flugreisen zu reduzieren.

Dann muss man aber die FLugreise so teuer machen, dass der umweltschonende Urlaub billiger wird.

 

Florian

[Urs Wildermuth]

Florian,

 

die eine Sache, die mir immer wieder kommt wenn ich dran denke, wie man mit einfachen Mitteln die Leute zum Umsatteln bringt ohne sie kaputt zu besteuern waren die Energiespar- und heutigen LED Lampen.

 

Alle reden vom Stromsparen, die Dinger tun's wirklich. Brauchte man früher 1 kw und mehr um seine Hütte zu beleuchten reichen heute um die 100 W oder sogar noch weniger. Das ist ne Stromeinsparung von 90% in der Beleuchtung, speziell in den Wintermonaten merkt man das brutal in der Stromrechnung.

 

Bei den momentanen Vorstössen geht es den Initianten wohl kaum primär um Umweltschutz per se sondern um erstens einen neuen Weg die Steuerkassen zu füllen sowie gleichzeitig noch ihren Wählern einen "Erfolg" gegen den Fluglärm vorzugaukeln. Dass dabei wenn es kommt primär die Wähler dieser Herrschaften, wo ein grosser Teil der Bewohner von der Aviatik lebt, Probleme bekommen, ist offenbar Wurst. Eine Massenbewegung wie das Reisen per Flugzeug für einen grossen Teil der Bevölkerung unerschwinglich zu machen ist dabei ein Ansatz, der wohl von der Wählerschaft berechtigt mit Abwahl quittiert werden würde, denn es geht ja nicht nur um Urlaub sondern auch sonstiges Reisen. Zur Zeit ist aber schlussendlich weder der Zug (wird immer teurer, ist sehr oft massiv überfüllt und sehr unkomfortabel) attraktiver als eine Flugreise noch lässt das hiesige Wetter sinnvolle Sommerferien zu. Die Leute im eigenen Land einsperren zu wollen war doch eher eine spezialität der DDR und auch wenn einige unsere Politiker bei der Vorstellung, diese Art Macht über ihre Wähler zu haben, wohl gelegentliche Feuchträume kriegen, wollen wir ja wohl kaum eine Neuauflage der Mauer und eingeschränkten Reisefreiheit.

[ErnstZ]

...noch lässt das hiesige Wetter sinnvolle Sommerferien zu.

Und genau hier fängt das "da ist doch was für mich drin" an. Über solche Aussagen kann man nur den Kopf schütteln, wie sehr viele Familien die Jahr für Jahr ihre Ferien in den Schweizer Bergen, an den Schweizer Seen etc. verbringen auch zeigen. Ich verbringe meine Sommerferien seit über 40 Jahren in der Schweiz und hatte noch nie das Gefühl, dass diese Zeit sinnlos war...

 

Aber wie Du bin auch ich gegen eine eingeschränkte Reisefreiheit oder künstliche Verteuerung der Preise. Soll jeder selber entscheiden was er machen will. Ich bin froh über jeden, der in den Sommerferien zu (verglichen mit der Nebensaison) massiv überteuerten Preisen nach Spanien, Italien, Griechenland etc. fliegt, um dann die überfüllten Strände und Hotelanlagen am Meer zu "geniessen", gibt nämlich mehr Platz hier in der Schweiz.

 

Grüsse Ernst

Bearbeitet 22. Juni 2017 von ErnstZ