Erfahrungen mit JARDesign A330 im XP11

[avi8tor]

Hallo zusammen,

 

für mich stellt sich dieser Tage die Frage, ob ich auf den Aerosoft A330 für P3Dv3 warten soll, oder gleich den JARDesign A330 für XP11 kaufen soll.

 

Die User-Bewertungen für den JARDESIGN A330 sind leider recht durchwachsen. Vor allem die fly-by-wire Logic ist wohl nur ansatzweise umgesetzt worden, ferner sind auch einige Baustellen in der Normal Ops vorhanden (Hauptfahrwerkräder drehen nicht beim Pushback, Speedbrake/Groundspoiler Funktionalität, Routenerstellung/Company-Routen Fehlermeldungen, etc.).

 

Andererseits gibt es auf Youtube eindrucksvolle Videos mit tollen Ground Service Features (Fuel/Loading/Catering) und gefälliger Optik des Aussenmodells und Cockpits.

 

Hat jemand von euch schon Erfahrung mit JARDesign im Allgemeinen und dem A330 im XP11 im Besonderen?

 

Freue mich auf eure Einschätzungen...

 

 

[MartinM]

Hoi

 

Ich verwende beide A320 und A330 im XP11. Die XP11 Version!

 

Nun, wer den P3D Aerosoft Flieger kennt, wird sicherlich nicht enttäuscht. Die Systemtiefe ist etwa dieselbe. Der Hauptunterschied liegt wohl darin, dass der Entwickler kontinuierlich daran arbeite, während Aerosoft etwas released und dann ändert sich Jahre lang nichts mehr.

 

Die Jardesign XP Flieger sind wesentlich besser als die anderen Airbusse von den anderen Herstellern im XP.

 

Super gut finde ich dass ich das MCDU als APP auf dem iPad haben kann. Der Aerosoft Bus kann das nur eingeshränkt, als Web Site. Kein App.

 

Der Flieger ist komplex und wie auch der Aerosoft Bus frisst er gerne die Frames auf.

 

Die XP11 Versionen sind alle noch im "Beta", jedoch prima fliegbar.

[Stefi]

Martin ich kann deine Meinung so nicht bestätigen. 

 

Ich bin zwar nicht der Airbus Kenner schlecht hin. Jedoch hört man sagen, das der Aerosoft Airbus immerhin so programmiert ist um einen realen Flug von A nach B ziemlich gut zu simulieren. Nicht mehr und nicht weniger. 

 

Der JAR Airbus mag zwar immer mal wieder daran gebastelt werden. Er ist ist aber eine einzige Baustelle. Das FMGS vom JAR Airbus ist ziemlich bescheiden Programmiert. Diverse Managment Modes kann es bis heute noch nicht, respektive mir würde das vertikale Flugprofil reichen. Das kann selbst der Aerosoft Bus, der von JAR jedoch nicht wirklich. FBW schon gar nicht anfangen davon zu reden....

 

Der A330 sieht zumindest genial aus. Modelliert wurden die Maschienen toll. Mit den zusätzlichen Sound Produkten ist auch eine Akustische Atmosphäre a la Airbus machbar. 

 

Systemtechnisch würde ich eher auf naja bezeichnen, wie so oft die Alternative fehlt. Für ein XP Flieger sicher toll. Aber ich würde den nicht einmal mit dem Aerosoft Airbus vergleichen wollen. 

 

Meine kleine Meinung dazu.... Wie gesagt bin real noch nie einen Airbus geflogen und habe auch keine Sim Erfahrung. Wen das Netz jedoch nach Meinungen durchsucht wird, erhält man ein gutes Bild vom Flieger. 

 

Gruss Stefan 

[Thorsten Kirchheim]

Sagen wir so, wie sich der JARDesign A330 in X-Plane 11 kann ich dir mangels Verwendung nicht sagen. Mit der Ankündigung von XP11 und der erneuten Verzögerung beim QPAC A320 plus habe ich mich dezent in Richtung P3d empfohlen. Und da sehe ich es eigentlich ähnlich wie Stefan. Grundsätzlich simuliert JARDesign bei seinen Fliegern nur den Autoland Modus realistisch. Bei den non-precisions ist hingegen der Aerosoft klar realistischer in der Simulation.

 

Ebenfalls gebrechlich habe ich die MCDU von JARDesign erlebt. Vor allem die Visualisierung der STARs war zum Teil problematisch. Hier ist der A320 von Aerosoft etwa 30 bis 40 Prozent zuverlässiger als das gleiche Modell von JARDesign.

 

Bezüglich des FBW muss man im Blick halten, dass der JARDesign die meisten Airbus LAWs nicht wirklich durchsimuliert. Nimmt man die vielen Bugs noch hinzu, wie zum Beispiel das pirouettenhafte Localizer Backtracking beim Roll out auf der Landebahn, dann wird ein Visual Approach zur spannenden Herausforderung. Insofern - meine Beurteilung des JARDesign A330 ist nicht sonderlich enthusiastisch.

 

 

 

Gesendet von meinem SM-G925F mit Tapatalk

Bearbeitet 19. April 2017 von Thorsten Kirchheim

[MartinM]

 

Ich bin zwar nicht der Airbus Kenner schlecht hin. Jedoch hört man sagen, das der Aerosoft Airbus immerhin so programmiert ist um einen realen Flug von A nach B ziemlich gut zu simulieren. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Nun, fragt sich wieder einmal welcher der Aerosoft bussen man hat. ;)

 

Das grösste Problem für den XP Bus is the XP selbst. Und das, leider. Ich organisiere gerne Besuche bei mir Zuhause.

 

Was beim P3D und beim FSX, egal welchen man nun mal hat ziemlich konstant hielt, ist die Qualität der NAVData. SID/STAR/VRP und dergleichen ist ziemlich gut Standardisiert. Auch die API und deren Middlware ist 1A.

 

Leider ist dieser Luxus bei XP immer noch ein Luxus. die DATAREF ändern häufig, Bereits von XP 11.00 auf XP11.01 gibt es wieder andere, und deren die entfernt wurden. Damit sind 3rd Party Add-On wieder neu zu updaten. Man muss einen sehr langen Atem haben um auf einen grünen Zweig zu kommen. FSUIPC und Simconnect dagegen ist gelinde gesagt, "alt" und allgemein bekannt.

 

Nicht einmal die calls übers Netzwerks bleiben innerhalb der releases identisch. So musste Garmin die Garmin Pilot App zwei mal umgestalten, da die Packete nicht mehr flossen. Durch meinen Nachdruck als Garmin Aviation Kunde, wurde das behoben. Ansonsten wäre das ganze für Garmin "Nicht Priorität"

 

und dann das ganze Navdata Chaos

 

FIXES / SIDS / ILS FREQ kommen aud den Standard Navdaten des XP10/11. Während jedoch die MCDU des JAR an den den Aerosoft Extended Daten, sowie den Standard GPS430 Daten bedient. Stimmen nun die ILS Frequenzen nicht überein, kann man leider sehr lange versuchen LOC/GS zu erfassen.

 

Dann musst du händisch die Frequenzen anpassen. Nach dem Nächsten XP Update sind diese jedoch weg. Nochmals von vorne. Kurz. Ich habe es aufgegeben die Koordinaten der CH Helilandeplätze einzubauen. Bring nix. Somit hat das GPS im Xp die Koordinaten nicht. Wenigstens habe ich diese auf meinem Garmin ;)

 

So, und zu guter letzt gibt es noch die Hersteller von Add-Ons die auch noch ein wenig an den NAVAIDS basteln.

 

Da kannst du als Hersteller von einem Komplexen Flieger, entweder sehr agil sein, oder einfach ständig mit Problemen behaftet werden. Die User, die sind die leidtragenden.

 

Nein, der Airbus von Aerosoft beherrscht viele Funktionen nicht. Aber Aerosoft kann bei der Entwicklung auf eine Stabile Plattform als Basis zugreifen. Und damit geht alles viel einfacher.

 

Aerosoft hat bewusst alles was Emergency oder Abnormals ist, ausgelassen. Matjis hat klar gesagt er wird nicht die Systemtiefe einer PMDG anstreben. Buch dir eine paar Stunden im Sim von Swiss. Der Aerosoft kommt dem genau so wenig nahe wie die JAR.

 

Du kannst mit dem JAR 320 oder 330 problemlos einen perfekten Flug von A nach B machen. Sogar mit dem immer wieder kritisierten XP IFR ATC der angeblich nicht geht ...

[Stefi]

Hallo Zusammen, 

 

Ich finde eure zwei Beiträge sehr fundiert und sagen so ziemlich alles aus was man über diese Produkte wissen muss. Besten Dank dafür! 

 

Ein Lichtblick für den XP. Laminar will ein eigenes FWB entwickeln. Wen das wirklich was wird und gut programmiert ist könnte das auch schon mal eine Grundlage bilden für einen Airbus zu programmieren. 

 

Schlussendlich ist und bleibt ein FSX, P3D und auch ein X-Plane in den Fassungen wie die meistens von uns es betreiben einfach ein Spiel. Ich möchte ja damit nicht jemandem zu nahe treten. Aber eine gute Simulation vermögen sich wohl wenige von uns. Ein vergleich ziehen mit einem Trainingsgerät realer Airlines möchte ich schon gar nicht. Es mag gute Systemsimulationen geben, aber eben.... Es gibt in der Drehstuhlpiloten Sektion so viele Variablen, fängt an mit der Hardware und hört mit Konfiguration vom Sim auf. Manche nehmen es etwas ernster und Manche etwas weniger. Ich gehöre wohl zur Spezies etwas weniger :) 

 

Zurück zum Thema, wen ich die Wahl hätte und nicht schon beides benutzt hätte würde ich wieder zum Aerosoft Airbus zurück kommen. Der A330 soll ja auch weiter entwickelt sein in den System als jene vom A320. 

 

Mit Fliegergruss 

 

Stefan 

[MartinM]

 

Zurück zum Thema, wen ich die Wahl hätte und nicht schon beides benutzt hätte würde ich wieder zum Aerosoft Airbus zurück kommen. Der A330 soll ja auch weiter entwickelt sein in den System als jene vom A320. 

 

Ich erwarte ebenfalls einen tollen Flieger für den P3D, der dann leider den "alten" OOM des FSX/P3D auf Langstreckenflügen zum Opfer fällt.

Bearbeitet 20. April 2017 von MartinM

[Thorsten Kirchheim]

Na ja, da hab ich den Vorzug, dass ich der Familie wegen nicht wirklich zu Langstreckenflügen komme. Alles über vier Stunden wird schon ungemütlich, um nicht zu sagen anstrengend. Eher reißt mir die Bande zuhause dann die Bude ab :-)))

 

Insofern tut P3d genauso zuverlässig seinen Dienst bei mir, wie es XP10 getan hat. Nur die A320 in XP10, die ich so erlebt habe, sind nicht wirklich mein Ding. Eigentlich war mein Ansatz der, auf den QPAC A320 plus zu warten. Nur als sich im 3. Quartal 2016 die nächste Verzögerung des eigentlich für Sommer 2015 geplanten Release anbahnte und vom Entwickler bis zum heutigen Tage mit beharrlichen Schweigen begegnet wurde, dachte ich mir, es sei Zeit mal über den Tellerrand zu schauen. Und da hat mir P3d jede Menge neue Möglichkeiten geboten, selbst ohne 64 bit.

 

Was letztendlich die Zukunft bringt, muss man einfach sehen. Ob P3d V4 64 bit sein wird, muss man schauen; ob XP11 auch mal attraktiv für große, professionelle Softwareentwickler sein wird, ebenfalls.

 

PS. Ooops, sorry für den Hijack des Threads.

 

Gesendet von meinem SM-G925F mit Tapatalk

Bearbeitet 20. April 2017 von Thorsten Kirchheim

[MartinM]

Wenn ich mich zurück erinnere wo die Umstellung auf 64-Bit beim XP erfolgte, so ist es zu erwarten, dass es da ebenfalls zu Problemen kommt. Und da wird es schon bei den Basics ausserhalb des Sims anfangen. Es gibt heute noch Leute die 32-Bit Windows haben und der FSX/P3D munter weiter läuft. Doch ist der 64-Bit einmal da, geht das nicht mehr.

 

Dazu kommen dann die fehlenden Microsoft XML, .NET libraries, welche die meisten als 32-Bit derzeit haben und keine 64-Bit verwenden. Der P3D verwendet diese ja gar nicht. Und das ist erst einmal die Basis. Viele Gauges sind 32-Bit, verwenden 32-Bit Libaries. Damit müssen diese alle neu geschrieben werden.

 

Viele Benutzer, wie ich auch haben eine Menge an Add-Ons gekauft. Kosten in Tausende von Franken. Bei der Umstellung auf 64-Bit XP wurden viele Add-Ons erst einmal unbrauchbar und mussten auf 64-Bit portiert werden, gegen Extra Kosten. Dasselbe wird bei P3D auch sein. Viele werden sich scheuen diese Kosten zu tragen. Meine Umstellung von FSX auf P3D V3 hat ein Vermögen gekostet.

 

Und dann sind da noch die Schnittstellen. FSUIPC/WideFS/Simconnect, wohl die wichtigsten überhaupt sind alles 32-Bit. Ohne diese geht aber meist nix mit externer Software. Es ist zwar zu erwarten dass auch da ein Update kommt. Gratis wird wohl nur Simconnect sein.

 

ActiveSky wird wie auch schon bei der Umstellung von FSX auf P3D, ein update gegen Kosten oder ein komplett neues Programm zur Auswahl haben.

 

Bis ein 64-Bit Airbus dann für P3D V4 64-Bit erscheinen wird, werden Jahre vergehen. Realistisch sag ich mal, 2 Jahre.

 

Viele XP Entwickler haben aufgegeben - Ein Grund dafür habe ich oben schon genannt. Mit jedem Release haben sich die Datarefs verändert und damit war deren Flieger wieder eingeschränkt oder gar unbrauchbar. Der Benutzer der gibt die Schuld dann direkt dem Flieger Hersteller, auch wen dieser nichts dafür kann. Laminar hat wieder was geändert.

 

Scenery Hersteller haben es leichter. 90% deren Add-Ons wird laufen. Möglicherweise fallen einige Animationen oder Töne der Szenerie mal weg. oder die Mesh passt nicht mehr.

 

Sorry für die Lange Antwort. Kürzer ging es leider nicht.

 

Gruss

Martin

[Stefi]

Hallo Martin, 

 

Gut geschrieben, ich habe die Umstellung auf 64bit beim XP so halb mit erlebt. Klarer Fall die OOM sind weg, dafür kommt der grosse Rest den du bereits beschrieben hast. Ich habe den Eindruck viele werden etwas ernüchtert sein, wen Sie sehen dass ein 64bit Sim auch nicht alle Probleme beiseite legt. Davon abgesehen wird man die Hardware vermutlich auch schnell an ihre Grenzen bringen. Sieht man ja beim XP11 wunderbar. 

 

Ich finde eine weiter Entwicklung gut, jedoch werden sich vermutlich viele gewohnte Nutzer den Kopf stossen. 

 

Gruss Stefan 

[avi8tor]

Hallo zusammen,

 

Vielen Dank für eure Einschätzungen! Da werde ich wohl noch weiter auf den A330 von Aerosoft warten Mit dem A320 Pendant bin ich soweit relativ zufrieden. Weniger Funktionalität darf es aber nicht sein. Der Baustellenstatus im JARDesign Forum schreckt mich nach wie vor etwas ab, auch wenn Aerosoft den JARDesign A330 bereits in finaler Version anbietet.