28.10.16 | AA383 | B767-300 N345AN | Chicago O'Hare (KORD) | Feuer nach Startabbruch

[ILS28]

Mehrere Verletzte, nachdem bei einem Startabbruch ein Feuer ausbrach:

 

http://avherald.com/h?article=49ffa115&opt=0

 

http://www.20min.ch/panorama/news/story/20-Verletzte-bei-Flugzeugbrand-in-Chicago-31213539

 

Gruss,

Dominik

[Yoda]

Glück gehabt! Nach V1 hätte das anders ausgesehen, oder? Ich habe noch nie gesehen das ein Flügel so schmilzt.

Gut das alle wohlauf sind!

[AdrianB]

Aus AvHerald:

 

"Gossip from Chicago suggests, a number of right hand main tyres burst after the aircraft hit a foreign object on the runway, debris penetrated the right hand inner fuel tank causing a substantial fuel leak and resulting fire."

 

Das ist bei der Concorde passiert damals. Mal sehen, ob die B767 auch gegroundet wird.....

 

Gruss

Adrian

[Flusirainer]

Irgendwie fackeln mir in letzter Zeit ziehmlich oft Airliner ab.

Zum Glück bisher immer nur am Boden.

[Claudio]

Mehrere Verletzte, nachdem bei einem Startabbruch ein Feuer ausbrach:

 

 

Gruss,

Dominik

 

Hallo Dominik

 

So wie du das hier formulierst, gab es zuerst den Startabbruch und dann brach das Feuer aus.

Meine Frage stellt sich hier, falls zuerst der Startabbruch stattfand, aus welchem Grund?

 

Falls nicht, könntest du das noch korrigieren bitte?

 

Also, ich meine, der Flieger fuhr beim Start über einen Gegenstand, traf den Tank, worauf Feuer ausbrach. Der Startabbruch erfolgt und der Tower quitierte das Feuer.

 

In etwa so ist es geschehen, oder lese und interpretiere ich da jetzt etwas falsch?

Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Claudio

[Danix]

nana - eine Menge Dinge werden hier vermischt:

 

Der Flügel "schmilzt" nicht einfach so und in Sekundenschnelle. Das passiert vor allem nach minutenlangem stehendem Feuer. So was passiert nicht im Flug. Ausserdem widersteht das Material ein paar Minuten Feuer. Die meisten Laien machen den Fehler, ein brennendes Wrack am Boden anzusehen und zu glauben, dass dies ein furchtbares Feuer war. In 90 Sekunden sind die Leute draussen, und was danach passiert ist weniger sicherheitsrelevant.

 

Die Concorde wurde nicht gegroundet wegen Sicherheitsmängeln, sondern weil die beiden Airlines sie nicht mehr updaten wollten. Und für fremde Objekte kann das Flugzeugdesign ja nichts. Wenn da ein Bagger auf dem Runway steht, muss dann das Flugzeug gegroundet werden?

 

Die Verletzte passieren meistens bei der Evakuation. In der Meldung tönt es so, wie wenn da was passiert wäre beim Startabbruch oder sogar beim Feuer. Die Verletzungen sind meistens Bein- oder Knöchelbrüche beim falschen Rauslaufen auf die Rutsche oder beim Verlassen der Rutsche, oder es sind Rauchvergiftungen. Während einem solchen Startabbruch passiert meistens nichts dramatisches.

 

Dani

Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Danix

[Danix]

Irgendwie fackeln mir in letzter Zeit ziehmlich oft Airliner ab.

Zum Glück bisher immer nur am Boden.

 

aber eigentlich immer nur Boeings.

[N251AY]

Sieht schon grauenhaft aus, so ein Wrack. Auch wenn nicht ganz so ausgebrannt wie die EK-Triple. Zum Glück ist nicht noch Schlimmeres passiert, eine 767 weniger ist verkraftbar (auch wenns eine Teenagerin war).

 

 

nana - eine Menge Dinge werden hier vermischt:

 

Und für fremde Objekte kann das Flugzeugdesign ja nichts. Wenn da ein Bagger auf dem Runway steht, muss dann das Flugzeug gegroundet werden?

 

Dani

 

aber eigentlich immer nur Boeings.

 

Eigentlich ist dein erster Beitrag die perfekte Antwort auf deinen zweiten ;-)

[Danix]

kann mich auf jeden Fall nicht erinnern wann das letzte Mal ein Airbus brannte. Es sind tatsächlich immer Startabbrüche mit Feuer. Natürlich hat es nichts miteinander zu tun. Aber es ist doch offensichtlich.

[Manfred J.]

aber eigentlich immer nur Boeings.

 

Dani Dani alter Stichler.....  ;)  :lol:

 

Bist halt auch nett besser als die Boeing - Fanatiker  ;)

 

Der Esel - Pilot von Emirates hat halt ne Bruchlandung fabriziert,oder?

Was kann die arme 777 dafür?  :lol:  :lol:

 

Grüße ausm sonnigen Südwesten

[Hausi122]

kann mich auf jeden Fall nicht erinnern wann das letzte Mal ein Airbus brannte. Es sind tatsächlich immer Startabbrüche mit Feuer. Natürlich hat es nichts miteinander zu tun. Aber es ist doch offensichtlich.

Salü Dani

 

kleine Erinnerungshilfe. Airbus A340, Flug AF 358, 2. August 2005 Toronto. Ausgebrannt nach RWY-overrun.

 

Gruss Hausi

Bearbeitet 29. Oktober 2016 von Hausi122

[Danix]

ist aber doch schon fast 12 Jahre her  ;)  Allein in diesem Jahr sind etwa 6 Boeing-Widebodies verbrannt. Von den Dreamlinern in den vorherigen Jahren spreche ich jetzt noch gar nicht. Früher konnte man noch sagen, von den Boeings gibt es halt mehr. Das kann man heute nicht mehr gelten lassen.

[Hausi122]

es lebe das Langzeitgedächtnis! -_-  duck und weg...

[Mäsi]

Danix hat wohl vergessen zu erwähnen dass er nur 11 Jahre zurück blicken will. :P auch duck und weg ...

[Niko]

nana - eine Menge Dinge werden hier vermischt:

 

 

 

Die Concorde wurde nicht gegroundet wegen Sicherheitsmängeln, sondern weil die beiden Airlines sie nicht mehr updaten wollten.

 

Guten morgen!

 

Du hast es vermutlich nicht so gemeint, denoch ist dies so nicht richtig.

Die Concorde wurde gegroundet weil der Tank eine Schwachstelle zusein schien. Somit wurden nach Auflagen der CAA bei beiden Betreibern aufwendige und teure Verbesserungen für den Tank entwickelt und eingebaut. Erst danach waren wieder kommerzielle Flüge möglich.

 

Sollte es hier also ein ähnliches Szenario geben, wäre der Vergleich mit Paris 2000 berechtigt.

[FalconJockey]

^{Wobei die Neuauflage der Concordefluege ja nicht wirklich lange gehalten hat. Sie war nicht mehr erwuenscht.}

[Yoda]

Mal eine allgemeine Frage:

Ich würde in so einer Situation natürlich auch möglichst schnell aus der Mühle raus wollen,vor allem weil stänig der Gedanke an eine Explosion in meinem Kopf rumschwirren würde.

Ist es überhaupt warscheinlich das der Flieger bei so einem Brand explodiert, oder brennt Kerosin einfach munter vor sich hin?

 

Ich glaube das eben viele Paxe aus Film und Fernsehen dieses Bild von Explodierenden Flugzeugen im Kopf haben, dass aber warscheinlich total unwarscheinlich ist. Und wie lange so ein Flugzeug (speziell die Zelle) Feuer wiedersteht wissen wir ja inzwischen (Singapore etc.). Natürlich ist das Feuer an sich noch immer gefährlich, es würde aber vielleicht den ein oder anderen Pax weniger hysterisch werden lassen, wenn er wüsste das ihm die Kiste nicht gleich um die Ohren fliegt.

 

Zumindest mir würde das schon helfen in solch einer Situation rationaler zu denken, und damit ruhiger zu sein. (Glaube ich :D)

[Niko]

^{Wobei die Neuauflage der Concordefluege ja nicht wirklich lange gehalten hat. Sie war nicht mehr erwuenscht.}

Nun gut, die Concorde war ein prestige Objekt und war bereits seit 1970 nicht kostendeckend auf ihren Flügen unterwegs.

Wenn der glanz des Flugzeuges dann auch noch zerbricht, warum sollte man es weiter betreiben?

[FalconJockey]

Der Fall hier ist wohl eher mit dem Zwischenfall auf einer AAL B762 im Juni 2006 in LAX vergleichbar:

 

http://www.skybrary.aero/index.php/B762,_Los_Angeles_USA,_2006

 

 

On June 2, 2006, an American Airlines Boeing 767-200ER fitted GE CF6-80A engines experienced an uncontained failure of the high pressure turbine (HPT) stage 1 disc in the No. 1 engine during a high-power ground run carried out in designated run up area at Los Angeles for maintenance purposes during daylight normal visibility conditions. The three maintenance personnel on board the aircraft as well as two observers on the ground were not injured but both engines and the aircraft sustained substantial damage from the fuel-fed fire which occurred as an indirect result of the failure.
 

Although there was no intention of flight, an Investigation into the event was carried out by the NTSB. It was established that maintenance were performing a high-power engine run-up in response to a flight crew defect report entered after the previous flight that the left engine lagged behind the right engine by about 2 percent during the climb from FL360 to FL380. The technicians who had been on board reported that they had performed a series of troubleshooting procedures, including deselecting the EEC and then making two rapid movements of the thrust levers from idle to maximum thrust and back to idle. They reported that after the left engine had reached maximum thrust for the second time and was decelerating through 95 percent N1, they had heard a loud explosion that was quickly followed by a fire under the left wing and in the fuselage aft of the wing. They stated that they had immediately shut down both engines, discharged fire shot 1 into the left engine and evacuated the aircraft. The fire continued until it was extinguished by the attending RFFS personnel.

Examination of the No. 1 engine showed that the HPT stage 1 disc had ruptured and completely split the engine with the fan, booster, high pressure compressor, and combustor hanging from the forward-engine mount and the low pressure turbine and exhaust hanging from the rear-engine mount. The HPT stage 1 disc was found to have separated from the shaft at the conical section of the shaft and was completely missing from the engine. The recovery of the pieces of the ruptured disc showed that it had broken into three approximately equally sized pieces, a fourth triangular-shaped piece and several smaller fragments. One piece of the disc, which had initially bounced off of the ground before penetrating the aircraft fuselage had completely severed the aircraft left-hand keel beam and partially severed the right-hand keel beam before exiting the fuselage to become lodged in the No. 2 engine exhaust duct. Another piece of the disc was found in the airplane embedded in an air duct. A third piece of the disc was found nearly 800 metres away from the aircraft against an airport perimeter fence after crossing over two active runways, 25R/07L and 25L/07R, as well as taxiways. It was noted that an Air New Zealand Boeing 747-400 had just landed on Runway 25L. The fourth triangular-shaped piece of the disc was found embedded in the engine pylon.

Examination of the No. 2 engine showed that the left side of the nacelle was peppered with holes and impact marks made by debris from the No. 1 engine in addition to a piece of the HPT stage 1 disc that had gone through the exhaust duct and was protruding from the right side of the engine. The examination of the aircraft generally found numerous holes in the left and right wing fuel tanks where fuel had leaked out and fed the ground fire that burned the left wing and the fuselage aft of it.

Examination of the failed disc showed that the primary fracture which had originated the rupture was a small dent at a blade slot at the bottom aft corner and that it had led to a rim-to-bore radial fracture.

 

The Investigation formed the view that had the failure occurred during flight rather than on the ground during maintenance, the aircraft may not have been able to maintain safe flight. It noted a previously investigated uncontained failure of an HPT stage 1 disc on the same engine type six years earlier during engine ground runs and the Safety Recommendations issued as a result if it and also an in-flight uncontained HPT stage 1 disc rupture that had occurred to an Air New Zealand Boeing 767-200 with the same engine type in 2002.

It was considered that although all four of the previous NTSB Recommendations were closed in either an acceptable or acceptable alternate status following FAA action, the fact that an uncontained failure of an HPT stage 1 disc had recurred was considered to indicate that further action was necessary.

 

http://www.dauntless-soft.com/PRODUCTS/Freebies/AAEngine/

 

 

 

 

 

[sheckley666]

Ich glaube das eben viele Paxe aus Film und Fernsehen dieses Bild von Explodierenden Flugzeugen im Kopf haben, dass aber warscheinlich total unwarscheinlich ist. Und wie lange so ein Flugzeug (speziell die Zelle) Feuer wiedersteht wissen wir ja inzwischen (Singapore etc.). Natürlich ist das Feuer an sich noch immer gefährlich, es würde aber vielleicht den ein oder anderen Pax weniger hysterisch werden lassen, wenn er wüsste das ihm die Kiste nicht gleich um die Ohren fliegt.

 

Zumindest mir würde das schon helfen in solch einer Situation rationaler zu denken, und damit ruhiger zu sein. (Glaube ich :D)

Ich glaube, dass Hysterie sich von Wissen nur schwach bis überhaupt nicht beeinflussen lässt.

[AdrianB]

Gemäss dem neuesten Update bei AVHerald handelt es sich tatsächlich um einen Engine Failure und nicht, wie anfangs gemunkelt, um einen Reifenschaden, welcher dann zu einem Schaden bei den Tanks geführt hätte.

 

Gruss

Adrian

 

 

http://avherald.com/h?article=49ffa115&opt=0

 

"...

On Oct 28th 2016 The FAA reported the aircraft blew a tyre prompting the crew to reject takeoff.

The airline reported an engine malfunction prompted the crew to reject takeoff. Seven passengers and one flight attendant received minor injuries and were taken to hospitals.

On Oct 28th 2016 The NTSB reported a tyre blew out resulting in a fire. Investigators have been dispatched on site, an investigation has been opened.

Gossip from Chicago suggested, a number of right hand main tyres burst after the aircraft hit a foreign object on the runway, debris penetrated the right hand inner fuel tank causing a substantial fuel leak and resulting fire.

On Oct 29th 2016 the NTSB reported that an examination of the right hand engine revealed the #2 stage high pressure turbine disk had failed, ejecting parts of the disk, which landed in an UPS warehouse about 2920 feet from the aircraft. So far about 90% of the disk have been recovered including another piece that was found 0.3nm from the accident site. The damage to the fuselage was limited to windows and cosmetic interior, there was no fire inside the cabin. The cause of the engine failure is not yet known. There were 20 minor injuries as result of the evacuation. 

On Oct 31st 2016 the FAA reported that the aircraft experienced a right hand engine failure during the takeoff run and stopped on the runway, the occupants evacuated via slides, 10 people received unknown injuries. The right side of the aircraft was damaged by fire. The occurrence was rated an accident.

 

..."

[IFixPlanes]

Gemäss dem neuesten Update bei AVHerald handelt es sich tatsächlich um einen Engine Failure und nicht, wie anfangs gemunkelt, um einen Reifenschaden, welcher dann zu einem Schaden bei den Tanks geführt hätte.

...

 

Das geht für AA über ein Déjà-vu-Erlebnis hinaus:

• NTSB Docket
• Safety Recommendation
• Bilder

[FalconJockey]

Ähm, ja, wie bereits gestern mit Fotos und Bericht hier im Thema illustriert?

[Volume]

 

NTSB:

....Examination of the engine revealed that the stage two disk of a high-pressure turbine failed, Lorenda Ward, a senior investigator for the NTSB, said in a news conference late Saturday afternoon at O'Hare....

 

LA Times:

A large rounded piece of metal believed to have come from the plane smashed through the roof of a UPS facility on the airport grounds and bounced off the floor, according to an airport worker. "It looks like a piece of a turbine disk from a jet engine," the worker said, adding it was too hot to touch.

 

Also erneut ein uncontained Engine failure.

Zufällige Häufung, oder lernen wir gerade dass für Vollgasstarts ausgelegte Triebwerke bei Flex-Benutzung zwar im Durchschnitt länger halten, im Einzelfall aber eben öfter wegen Materialermüdung versagen als wegen Verschleiss der heissen Teile überholt zu werden?

Materialermüdung kann man nun mal nicht mit Trend-Monitoring verhindern.

 

Aber vermutlich ist auch dieses Thema "too hot to touch" ;)

Und es ist ja wieder niemand zu Schaden gekommen, also alles kein Problem.

 

Gruß

Ralf

[Ted]

Und wenn ich auf den Filmen einmal mehr die leichtsinnigen Paxe sehe, die mit dem Handgepäck in den Händen in aller Ruhe weglaufen, frage ich mich, ob elektrisch abschliessbare Handgepäckfächer wirklich ein Problem wären?

 

Beim starten und landen, oder beim aufleuchten der Anschnallpflicht, sollten die Fächer automatisch

geschlossen werden.

 

Natürlich verteuert das den ganzen Flugzeugbau, und der Flieger wird schwerer.

Aber technisch sollte das das kleinste Problem sein. Zu Gunsten mehr Sicherheit bei einer allfälligen

Evakuation.