Warum ein B777 keinen Pilotentisch hat

[HB-JNB]

Nehmen wir dem Thread das Ernsthafte und geben ihm wieder einen humorvolleren Drall (habe ich schon einen Schreibfehler gemacht?).

 

Der Eierwecker, welch ein Steilpass!

In keinem vom mir jemals bewegten Flugzeugmodell fehlte dieser aufziehbare Chronometer. Ich behaupte jetzt einmal ganz frech und ohne mich an die Faktenlage genau zu erinnern, dass sogar der Piaggio P-149 einen Söttigen hatte (Mundart, mit Absicht so geschrieben).

 

Wehe dem, der bei einer zeitkritischen Aktion als Backup nicht noch die Eieruhr stellte. Das „High Standard“ blieb für solche Kandidaten unerreicht.  Volmet um zwanzig nach abhören: der Eierwecker vergisst es nicht! Passagieransage 40 Minuten vor der Landung (was eigentlich ex Nordatlantik immer über Paris der Fall ist): ohne Eierwecker nicht zu schaffen. Kleines Nickerchen nach der Zigarre (hat es zu Jumbos Zeiten noch gegeben – ich meine die Zigarre, nicht das Nickerchen): der Eierwecker holt einem wieder in die Arbeitsrealität zurück (Kleine Zwischenfrage: Herr Lehrer, wie steht es mit der Rechtschreibung?).

 

Und jetzt bestellt so ein Deutscher Manager einen brandneuen Vogel in Seattle und vergisst den Swissair-Swiss-heiligen Eierwecker! Ohalätz (Mundart, mit Absicht so geschrieben).

 

Es dauerte eine Weile, bis der Hinterste und Letzte gemerkt hat, dass die Flugzeuge aus Seattle elektronische Hilfen eingebaut haben. REMINDER heisst das tolle Feature und macht viel mehr Spass als der Eierwecker. Statt dieses öden Klingeltons, kann man richtige Textmessages mit Unterstützung eines Tons auf den Bildschirm bringen. SELF-LOADING-CARGO INFORMIEREN für Passagieransagen; GRÖ-PIL-ALLER-ZEITEN WACHRÜTTELN für Kapitän wecken; HB (häsch Benzin) für Fuelcheck.

Wir 777-Piloten haben dermassen Freude daran, dass wir gar keine Nickerchen mehr machen wollen.

 

Es lebe die Technik, es lebe Boeing!

 

PS: hat das neue iPhone 7 auch REMINDERS?

[Ted]

Peter, unser Country Walti ist seit kurzem pensioniert.  Und damit er seiner geliebten Gattin nicht dauernd an ihrer Kochkünste rumnörgelt, hat sie ihn eben dazu verdonnert, auf dem FF die Rechtschreibung der User zu kontrollieren!  :blink:

[Danix]

Boaaaa. Der ist aber böse... ;)

 

das ist eben der Unterschied: Wenn Peter es schreibt, ist es Literatur, wenn ich es schreibe, ist es böse  :D

[Wisi]

Woran das wohl liegen könnte...

[FalconJockey]

Keine Sau braucht Cat IIIb. Die Falcons kann man bis Cat II zulassen, zumindest meine. Wir haben 3 IRS, 3 FMS, zwei APs, man kann HUD einbauen, Enhanced Vision System, CPDLC. 3 GENs, 4 Hydraulikpumpen, was willst Du denn noch?

 

Die 2000er und 900er Falcons sind lange überholt, aktuell sind Falcon 8X und bald die 5X. Die sind dann der Gipfel mit Fly by wire und Deinen so hoch gelobten Dildos zum steuern des Flugzeugs :D

[reverser]

 einen Söttigen  ,

           Ohalätz (Mundart, mit Absicht so geschrieben).

 

 

ume gäng.

 

Gruss

Richard

[Danix]

Keine Sau braucht Cat IIIb. Die Falcons kann man bis Cat II zulassen, zumindest meine. Wir haben 3 IRS, 3 FMS, zwei APs, man kann HUD einbauen, Enhanced Vision System, CPDLC. 3 GENs, 4 Hydraulikpumpen, was willst Du denn noch?

 

Die 2000er und 900er Falcons sind lange überholt, aktuell sind Falcon 8X und bald die 5X.

 

Ich sprach von EX und Easy. Ich wollte nur wissen was du fliegst, kein Angriff nötig. Ich habe auch nicht behauptet, dass man CAT IIIb braucht (Cat IIIa hingegen schon). Cat III ist ein Synonym für Autoland und Cat IIIb daselbe mit Entscheidungshöhe Null. Also state-of-the-art. Ich habe sogar unterstrichen, dass eure Avionics moderner sind (was ja schwer zu leugnen ist).

 

Du hast nur gesagt, dass ihr gleich redundand seid wie Airliner, und ich habe dir bewiesen, dass dem nicht so ist. Völlig emotionslos. Mir geht es nicht, euch runterzumachen. Mir geht es um die Fakten. Aber das wird dann als böse abgetan. Ihr seid nicht schlechtere Piloten, wenn ihr schlechteres Material fliegt.

 

Im Gegenteil: Autoland ist das einfachste der Welt! Wir sind damls auf Saab 2000 Cat III manuell geflogen - das ist was! Ich bin 15 Jahre Turboprop geflogen und weiss, dass dies die schwierigste Schule der kommerziellen Luftfahrt ist. Deshalb würde ich niemals auf einen Turboproppiloten hinunter schauen (mein jetziger Airlinebesitzer stellte mich damals ein, unter dem Hinweis, dass ich ja die harte Schule der Turboprops durchlaufen sei).

 

Also, kein Grund um sich zu ärgern. Vertragt euch doch bitte.

 

Dani

Bearbeitet 17. September 2016 von Danix

[Hans Tobolla]

Hinsichtlich einer wichrigen Redundanz kann es die  Falcon8X locker  mit den meisten Airbussen aufnehmen. Die Falcon8X hat nämlich 3 Triebwerke.

Gruß!

Hans

[Danix]

aber sie haben keine Etops-Triebwerke, ihre Wartung unterliegt also nicht den gleichen Richtlinien und ihre Zuverlässigkeit wird nicht gleich intensiv monitored. Es gibt übrigens auch noch Airbusse und Boeings mit 4 Triebwerken.

[FalconJockey]

Hallo Dani,

 

falsch. Natürlich hat man auf den zweimotorigen Businessjets (Gulfstreams und Globals) ETOPS mit bis zu 240 Minuten, je nachdem was man zulassen will. Da viele kommerziell unterwegs sind, wollen sie auch die kürzere Route nehmen können, macht also Sinn. Und mit einer dreimotorigen Falcon 900, 7X oder 8X brauchst Du Dich gar nicht um ETOPS kümmern, weil es Dich gar nicht betrifft: Ab durch die Mitte in die Karibik oder direkt von Florida nach Tahiti.

 

Und warum sollten die Avionics weniger redundant sein? Wir haben auch etliche Computer und Bildschirme verbaut, die die Aufgabe des jeweilig anderen übernehmen können. Wenn mir ein FMS aussteigt, kann ich immer noch ganz normal weiterfliegen, darum hat man drei Stück verbaut. Zu Deiner Frage, die ich nicht als solche verstanden habe, ich fliege die Falcon 2000EX EASy I. Irgendwann werden auch wir auf EASy II umsteigen mit CPDLC und anderen Gimmicks. Wie Du weisst fliegt man auch mit der 2000EASy über den Atlantik und in Polargebiete, alles gar kein Problem.

 

Natürlich sind drei Hydrauliksysteme redundanter als zwei Systeme. Wenn bei zwei Systemen eines ausfällt, ist das aber immer noch kein Problem, die Einschränkungen sind minimal. Das einzige ist dann: Man wird nach der Landung AOG sein. Das ist bei euch vielleicht nicht so, weil ihr es per MEL nach Hause bringen dürft. Aber daraus zu schliessen, dass die Kunden von Privatjets Volltrottel sind, weil sie doch lieber viel günstiger mit einem "sichereren" Airliner in der First Class fliegen sollten, das fand ich frech und auch böse. Die Typen, die sich bei uns einen Anteil auf der Falcon leisten können, hätten genug Kohle um HiFly als Ganzes zu kaufen und die Maschinen nur für sich privat zu betreiben. Wollen sie aber nicht, die haben lieber eine schicke Falcon ;)

 

Wie Du weisst kommt die Sicherheit nicht primär durch den Flugzeugtyp, sondern dadurch wie man sie betreibt und pflegt. Da möchte ich behaupten, dass wir einen sehr guten Job machen. Nobody is perfect, Fehler passieren, aber es kommt darauf an, wie man mit ihnen umgeht.

[Danix]

Natürlich sind drei Hydrauliksysteme redundanter als zwei Systeme. Wenn bei zwei Systemen eines ausfällt, ist das aber immer noch kein Problem, die Einschränkungen sind minimal. 

 

natürlich ist das Minimal. Aber die Verkehrsluftfahrt ist einfach auf einem höheren SIcherheitsstandard. Du kannst das leugnen. Du kannst aber auch die Zertifizierungsrichtlinien studieren, oder du kannst es akzeptieren. Aber es ist so. Eine A380 hat übrigens auch nur noch 2 Hydrauliksysteme. Aber ist sie noch viel redundanter als ältere Muster.

 

Deine anderen Argumentationen sind ziemlich kindisch, erinnern wirklich an die Kinder "meins ist besser als deins". Ich habe gesagt, dass dreimotorige Businessjets (wie auch 3motorige Airliner) nicht Etops zertifiziert sind.

 

Natürlich könnten ein paar Superreiche die halbe Welt aufkaufen. Was ist das für eine Bemerkungen? Willst du mir drohen? Ach, auf welchem Niveau diskutieren wir hier. 

 

Wir könnten auch ganz einfach die Flugsicherheitsstatistik anschauen. Da sehen wir, dass die Wahrscheinlichkeit, in einem Business Jet zu sterben ein mehrfaches höher ist als in einem Verkehrsflugzeug (das ist immer noch wesentlich sicherer als in einem Auto). Diese Statistik wird wesentlich verbessert durch professionelle Provider wie Netjets, welche sehr sicher sind.

 

Ich finde es einfach bemühend, Tatsachen diskutieren zu müssen, nur weil gewisse Leute sich betupft fühlen, und dann noch Fakten leugnen. Das hat nichts mit böse sein zu tun.

 

Dani

Bearbeitet 19. September 2016 von Danix

[Wisi]

Wie war das Thema nochmal?

[FalconJockey]

Warum Dani so gut auf dem Tisch schlafen kann, weil er es jetzt darf, anders als in Asien :D :D

 

@Dani: Mir geht es gar nicht darum, "betupft" zu sein. Ich würde Deinen Job nicht machen wollen. Du vermutlich meinen auch nicht. Drohen wollte ich auch nicht, ich wollte nur aufzeigen, dass die Leute nicht ohne weiteres Milliardäre geworden sind, die fliegen absichtlich mit einem Privatjet, anstatt in der First Class. Wobei es genug Leute gibt, die das mischen: Langstrecke First Class, der Rest im Privatjet. Verstehe ich auch.

 

Nochmals zu dreimotorigen Flugzeugen: Wozu willst Du die nach ETOPS zertifizieren??? Die haben mehr als zwei Triebwerke, also gibt es für die keine Notwendigkeit, irgendetwas mit ETOPS am Hut zu haben, denn ETOPS wurde nur für zweimotorige Flugzeuge erfunden. Irgendwie reden wir aneinander vorbei.

[Wisi]

Andi das hat Dani doch gar nirgends behauptet. Er mag einen anderen Bezug zur Realität haben, aber dass 3 resp 4 motorige Maschinen nicht ETOPS unterliegen, weiss er sicher.

 

Ups: selber vom Thema abgekommen. Zurück zum Airbus Tischchen bitte

Bearbeitet 19. September 2016 von Wisi

[g650driver]

Schade um das ursprüngliche Thema...

 

Trotzdem dies:

http://boeing.mediaroom.com/2015-03-18-Boeing-747-8-Intercontinental-Receives-FAA-Approval-for-330-Minute-ETOPS

 

Die Gesetzgebung, zumindest bei FAA, hat sich etwas geändert in letzter Zeit.

 

Gruss

Stephan

[HB-JNB]

Vom Thema abkommen: Ein grossartiger Steilpass!

 

Flugzeuge entwerfen ist irgendwie wie im richtigen Leben. Man muss an so viele Sachen denken, dass das Naheliegenste vergessen geht. So zum Beispiel die MD-80 aus dem Hause Douglas. Swissair hatte damals bei der Entwicklung die Finger mit im Spiel und pochte auf der Lücke im Overhead Panel, damit die Eieruhr einen würdigen Platz bekam. Die Douglas Ingenieure gehorchten artig und vergassen dabei den Schnapskompass... Die Lösung des Problems wird herrlich an dieser Stelle erklärt: (man verzeihe mir den inaktiven Link, ich kriege das auf dem iPad irgendwie nicht hin)

 

Keines der von mir geflogenen Muster war perfekt. Beim 747-300 fehlte der Crewbunk, beim MD-11 der Flight Engineer, im A330 ging in einigen Fliegern die First Class verloren, beim A340 haben die Ingenieure die Schubleistung vergessen und bei der A32X Familie fehlte die Nespressomaschine...

 

Die B777 wurde als perfekter Flieger angepriesen. Von wegen: Kein Abfalleimer! So fliege ich dank Coop Plastiksäckli sauber um die Welt und erfreue mich weiterer innovativer Ideen....

Bearbeitet 19. September 2016 von HB-JNB

[fabiodv]

Mir ist beim Studium vieler Detailaufnahmen immer wieder aufgefallen, wie unglaublich abgewetzt die Cockpits der MD's schon nach wenigen Jahren aussehen: Abgeblätterte Farbe an den Steuerhörner (sind die aus Metall?) und den Paneelen, lose Fensterrahmen-Verkleidungen, abgewetzter Fussboden und Sitze, die ausschauen wie Grossvaters 50 jähriger Verandalehnstuhl.

 

Wenn ich mir zum Vergleich bei A-net ein Bild eines Airbus-Cockpits anschaue, der auch schon 20 Jahre auf dem Buckel hat und bei der 4. oder 5. Airline seinen Dienst tut, dann liegen da Welten dazwischen, so scheint es ... ?

 

Offensichtlich hat man im Hause Douglas nicht besonders viel Wert auf Arbeitsplatzgestaltung gelegt; Zumindest was den Arbeitsplatz der Piloten anbelangt. Für mich als Laien, der die Sache in erster Linie aus ästhetischen Standpunkten betrachtet, sind diese MadDog-Cockpits einfach grässlich.

[HB-JNB]

... die MD-80 werden von den Piloten öfters gestreichelt als die Busse. Darum die Abnutzungserscheinungen!

[Alexh]

... die MD-80 werden von den Piloten öfters gestreichelt als die Busse. Darum die Abnutzungserscheinungen!

Warum soll man ihn auch streicheln wenn er immer so hart landet, wie in einem anderen Thema hier festgestellt wurde... Außerdem ist es für mich DER Airbus und als Mann würde ich da doch lieber DIE Boeing oder DIE MD80 streicheln. Und der Großteil der Leute im Cockpit ist immernoch männlich. Ob meine Theorie stimmt wird sich an den Abnutzungserscheinungen unseres neues Flugzeuges zeigen, ist ja schließlich DIE CSeries.

 

Gruß Alex

[fabiodv]

Warum soll man ihn auch streicheln wenn er immer so hart landet, wie in einem anderen Thema hier festgestellt wurde... Außerdem ist es für mich DER Airbus und als Mann würde ich da doch lieber DIE Boeing oder DIE MD80 streicheln. Und der Großteil der Leute im Cockpit ist immernoch männlich. Ob meine Theorie stimmt wird sich an den Abnutzungserscheinungen unseres neues Flugzeuges zeigen, ist ja schließlich DIE CSeries.

Gruß Alex

Airbus Flugzeuge sind Hemaphroditen: Der Airbus, die A3XX ;-)

[FalconJockey]

Ach was, wurde EROPS jetzt in ETOPS integriert? Interessant!

[Hunter58]

Ach was, wurde EROPS jetzt in ETOPS integriert? Interessant!

Irgendwann im letzten Jahrzehnt....

 

Es geht ja nicht nur um Triebwerke sondern auch um Themen wie Sauerstoff und Brandunterdrückung.

[FalconJockey]

Dass EROPS und ETOPS inkludiert wurde, war mir wirklich neu. Was EROPS bedeutet war schon klar.

 

Die Erklärungen von Kent Wien sind echt gut, das Video kannte ich schon und musste über den seltsamen Schnapskompass lachen. Man braucht den eh nicht, ist also auch egal wo er ist.