8.9.2016 | OE-XHA | R66 | Hannes Arch tödlich verunglückt

[sheckley666]

Gilt die Zwei-Motoren-Regelung überhaupt auch für turbinenbetriebene Luftfahrzeuge?

[CHskidder]

Gilt die Zwei-Motoren-Regelung überhaupt auch für turbinenbetriebene Luftfahrzeuge?

 

Ja. Zumal zweimotorige Kolbenhelis sehr selten sind. Ich kenne so auf die schnelle nur russisches Geschütz (z.B Ka-26).

[iwl]

Die Kolbenhelis sind sowieso schon mit Ach und Krach um den Riesen-Motor gebaut, Turbinen haben deutlich bessere Leistungsgewichte, damit das mit 2en überhaupt praktikabel ist.

Jeder Motor müßte ja praktisch auch die volle Leistung bringen, oder gar mehr für das Mehrgewicht, ist kaum Leistungsreserve.

 

Ingo

Bearbeitet 15. September 2016 von iwl

[Danix]

Es geht in der Frage von Frank nicht darum, ob man einen zweimotorigen Kolbenheli bauen soll (Antwort: Nein), sondern ob die gesetzliche Regelung "Kommerzielle Versorgungsflüge nur mit Zweimot" auch für Turbinenheli gilt.

[iwl]

Mal sehen ob Du mich mit den Nützlichkeitsbezeugungen für diese Deine Erklärung einholst.

[sheckley666]

Nochmal zum Mond: Gestern war auf meinem Balkon fast Vollmond, also auch in den Alpen. Der Unfall liegt jetzt eine Woche zurück, d.h. es war zunehmender Halbmond. Zunehmender Halbmond ist in der ersten Nachthälfte sichtbar, und geht um ca. Mitternacht unter.

 

Es könnte also sein, dass zum Unfallzeitpunkt es tatsächlich mondhell war, aber während der Rettungsversuche dann die bemerkenswert dunkle Nacht, von der Polizei und Retter gesprochen haben.

[Sturmanskie]

http://www.kleinezeitung.at/kaernten/oberkaernten/aktuelles_oberkaernten/5086051/Flugverbot_Hannes-Arch-haette-in-Todesnacht-nicht-fliegen-durfen

 

Auszug: "In dem Bescheid wird Arch der Transport von Lebensmitteln auf die Elberfelderhütte erlaubt. Genau das hatte Arch am Tag seines Todes auch getan. Auf Seite 2 des Dokuments heißt es jedoch, dass die Flüge „tageszeitlich von 9:30 bis 16:00 Uhr beschränkt“ sind. Arch war aber erst gegen 21.15 Uhr zu seinem letzten, verhängnisvollen Flug aufgebrochen."

 

 

[iwl]

Aus Gründen des Naturschutzes darf man aber nicht weglassen.

Die hat halt auch die üblichen Bürozeiten.

Bearbeitet 16. September 2016 von iwl

[Chipart]

... dass die Flüge „tageszeitlich von 9:30 bis 16:00 Uhr beschränkt“ sind. Arch war aber erst gegen 21.15 Uhr zu seinem letzten, verhängnisvollen Flug aufgebrochen."

Hubschrauber und Flugzeuge stürzen aber nicht ab, nur weil ein Stück Papier fehlt - sie können nämlich nicht lesen!

 

Ob Hr. Arch die notwendigen Erlaubnisse für den Flug hatte, wird die Versicherungen und den Geschädigten sehr interessieren - uns bringt es aber kaum weiter, da es "mit 99,999% Wahrscheinlichkeit" nicht die Unfallursache war.

 

Florian

[Walter_W]

Hubschrauber und Flugzeuge stürzen aber nicht ab, nur weil ein Stück Papier fehlt - sie können nämlich nicht lesen!

 

Ob Hr. Arch die notwendigen Erlaubnisse für den Flug hatte, wird die Versicherungen und den Geschädigten sehr interessieren - uns bringt es aber kaum weiter, da es "mit 99,999% Wahrscheinlichkeit" nicht die Unfallursache war.

 

Florian

Auch wenn es einige User hier gerne sähen, das FF ist keine Hilfsagentur zur Flugunfallabklärungen. Es muss uns also gar nix weiter bringen.

Informationen aus dem Umfeld und der Begleitumstände können doch zum Gesamtbild durchaus etwas beitragen. Sei es nun dieses missachtete Verbot oder sei es der nicht geflogene Flugplan nach LSZS.

[Chipart]

Auch wenn es einige User hier gerne sähen, das FF ist keine Hilfsagentur zur Flugunfallabklärungen. Es muss uns also gar nix weiter bringen.

Wir diskutieren hier meiner Meinung nach Unfälle, damit möglichst keiner von uns aus den gleichen Gründen stirbt, die leider einem anderen Fliegerkameraden das Leben gekostet haben.

 

Wenn uns eine Diskussion in diesem Sinne nicht weiter bringt, dann können wir sie in der Tat sein lassen.

 

Florian

[Gulfstream]

Informationen aus dem Umfeld und der Begleitumstände können doch zum Gesamtbild durchaus etwas beitragen. Sei es nun dieses missachtete Verbot oder sei es der nicht geflogene Flugplan nach LSZS.

 

es kann m.E. auch etwas dazu beitragen, inwiefern Gesetze oder Richtlinien eingehalten werden - oder wie die Haltung dazu ist.

 

Markus

[Walter Herrmann]

Achtung bei Flightradar 24 kann nicht angenommen werden, dass das Ziel immer stimmt.

 

Das hängt ganz ab von der Einstellung, ev von einem früheren Flug ab. Ich habe auch schon die REGA beobachtet mit TO in Zürich, Ziel Teneriffa, befand sich aber über Mazedonien SO wärts fliegend.

 

Gruss

Walter

Bearbeitet 16. September 2016 von Walter Herrmann

[Sturmanskie]

https://www.austrianwings.info/2016/09/hannes-arch-hatte-fuer-start-in-der-nacht-gar-keine-erlaubnis/

 

Nochwas von 2 namentlich nicht genannten Piloten.

[Maxrpm]

Wusste nicht, dass die Hütte in der Kernzone des Nationalparks liegt. Das Flugverbot wird dort normalerweise sehr streng gesehen und von durchaus vielen Bergkameraden auch emotional und eingefordert. ( Photos des Luftfahrzeuges mit Kennzeichen). Wir hatten extra Warnungen für unsere Motorsegler im Verein ausgegeben.

 

Ist bekannt wann Arch die Hütte angeflogen hat?

 

Wolfgang

[iwl]

Nicht nach 16 Uhr != Nachtflugverbot.

Unabhängig das man es nicht macht, kann einem für einen Flug im Naturschutzgebiet die Lizenz entzogen werden?

Oder für was hier genau, Start außerhalb der Genehmigung des Flugplatzes?

Der Artikel macht nun keinen exakten Eindruck.

Immerhin wurde die Hütte beliefert, hätten die emotional betroffenen das lieber raufgetragen.

 

Ingo

[Gulfstream]

Zitat aus dem obigen Artikel - besser geht's m.E. nicht in der Zusammenfassung (welche auch hier im FF getragen wird):

 

 „In dieser Gegend, in dieser Höhe, zu dieser Zeit mit diesem Fluggerät zu starten ist Wahnsinn und dann auch noch einen Passagier mitzunehmen ist verantwortungslos.“

 

Markus

[Maxrpm]

Nicht nach 16 Uhr != Nachtflugverbot.

 

Ingo

Danke!

Hatte früher voreilig gedacht er wäre wohl so spät gelandet, dass sich ein Rückflug vor Einbruch der Dunkelheit nicht mehr ausgegangen ist. Vielleicht verstehen wir die Hintergründe der dieser Tragödie jetzt besser.

 

Wolfgang

[Danix]

Zitat aus dem obigen Artikel - besser geht's m.E. nicht in der Zusammenfassung (welche auch hier im FF getragen wird):

 

 „In dieser Gegend, in dieser Höhe, zu dieser Zeit mit diesem Fluggerät zu starten ist Wahnsinn und dann auch noch einen Passagier mitzunehmen ist verantwortungslos.“

 

das ist ja das was ich seit gefühlten 3 Seiten versuche zu erklären. Nicht so pointiert, aber dafür sachlich begründet.

 

Dani

[iwl]

Gibt's eigentlich auch Fotos auch von der Hütte wo man sich ein Bild vom Gelände und dem Abflug machen kann.

Google Maps/Earth zeigt zu dem Namen anscheinend die Straße, die Hütte finde ich gar nicht.

 

Ingo

[Sturmanskie]

Talauswärts:http://www.gipfelstuermerin.de/Images/Tourenberichte/2008-09-schobergruppe/IMG_0032_f.jpg

 

 

http://static.panoramio.com/photos/large/53254582.jpg

Bearbeitet 16. September 2016 von Sturmanskie

[iwl]

Mit nur einem Foto ist das ja so eine Sache, aber ich würde sagen, dass das Tal Richtung Abflug abfällt, nach der Hütte gleich ein Stück und nach oben auch breiter wird, eine Schlucht ist was anderes.

So lauter senkrechte Felswände sieht man Richtung Abflug nicht.

Man müsste einen weiten Bogen nach rechts fliegen.

Der Hang gleich hinter der Hütte da könnte man Abends vielleicht Bergwind haben, aber wenn man schon eine Minute weg geflogen ist, sowas müsste man als Gebirgler auch vorher merken.

[iwl]

besser geht's m.E. nicht in der Zusammenfassung (welche auch hier im FF getragen wird):

 

Immerhin stehts Du mit Deinem Namen zur namenlosen Meinung.

Ob Du nun die Stimme des Flightforums bist, was fliegst Du überhaupt?

Und wer fliegt denn im Gebirge oder nachts oder einen R66?

 

Da da schon einer am Tag quer durch München ist drängt sich mir etwas der Verdacht auf, dass die Helden der Lüfte mit aktueller Navigations-Technik nicht so gut klar kommen wie mit dem Fliegen an sich und wie das auch hier zweckmäßig gewesen wäre. Vielleicht hat man gar eine distanzierte Haltung und geschult wird es ja gar nicht.

Bearbeitet 17. September 2016 von iwl

[FalconJockey]

Die Mehrheit der hier lesenden und schreibenden Piloten ist auch eher der Meinung, das der Abflug nicht ganz koscher gewesen ist. So zumindest mein Eindruck.

[Danix]

... dass die Helden der Lüfte mit aktueller Navigations-Technik nicht so gut klar kommen wie mit dem Fliegen an sich und wie das auch hier zweckmäßig gewesen wäre. Vielleicht hat man gar eine distanzierte Haltung und geschult wird es ja gar nicht.

 

und mit "aktueller Navigations-Technik" meinst du mit dem Scheinwerfer den Hang runterzünden, ein GPS als primäres Navigationsinstrument zu benutzen, oder sogar einen selbstgebastelten IFR-Anflug zu fliegen?

 

Lass dir eines gesagt sein: Die neusten Navigationstechniken sind alles nur Hilfsmittel. Sie sind nicht zertifiziert zur primären Navigation. Wenn du VFR fliegst, musst du dich rein an deine visuelle Sicht halten. Es ist nicht erlaubt, und es ist äusserst gefährlich, sich auf nicht zertifizierte Technologie zu verlassen. Ich weiss, es ist Standard heute, dass das jeder macht. Aber es ist nicht nur nützlich, sondern äusserst gefährlich, was heutzutage gemacht wird. Die Risiken werden immer weiter nach oben geschraubt, anstatt dass die Sicherheit verbessert wird. Das ist nicht im Sinn der Erfinder, und schon gar nicht legal.

 

Dani