Bildschirmeinstellung im FS2k2...?

[Sam]

Was empfiehlt Ihr?

 

Ich benutze einen guten 21"-Moni von Sony und habe bislang eine 1152x864 Einstellung gehabt. Hin und wieder lese ich, dass für den FS allgemein 1024x768 empfohlen wird, ungeachtet der Bildschirmgrösse. Meine Graka GF ti4600 kam eigentlich gut zurecht mit 1152x864, doch würde ich zu Gunsten der Performance auch auf 1024 gehen. Lohnt sich das?

 

Danke und Grüsse,

Sam

[Peter Guth]

die Einstellung muss stets dem Verhältnis 1:1,3333 entsprechen. Alle Zwischenwerte kosten durch Interpolation Leistung.

 

Beim 21 Zoll rate ich dringend zur Auflösung 1280 x 960 pxl Grundeinstellung. Diese wird dann auch im FS dargestellt. Wenn man "zeitweise" im FS mit Vollbildmode fliegen möchte, dann rate ich auch beim 21zöller zu 1024 x 768 pxl., dort einzustellen.

 

Zumindest bei mir fällt nämlich die Framerate - bei Vollbildmodus- etwas in den Keller, im Gegensatz zur "Normaldarstellung (GRAKA GForce 4200ti/128MB, 21 Zoll Monitor, 16bit Farbtiefe).

 

Beispiel: German Airports EDDL, PSS B777, My Traffic, alle Regler voll aufgezogen (Ausnahme: Schattendarstellung deaktiviert) = 40 - 50 FPS, bei Regen+sehr vielen Wolken 35-40 FPS) mit 1280 x 960 pxl. Bei Vollbildmodus und gleicher Darstellung "nur" noch 25-30 pxl.

 

Gruß PG

[Sam]

Hallo PG

 

Herzlichen Dank für Deine Eräuterungen!

 

Ich habe nun auf 1280x960 eingestellt (Win und FS) und im Vollbildmodus bislang nur eine sehr leichte Frameeinbusse feststellen können. Ich empfinde das Bild als angenehm und auch das Panel ist im PSS Airbus gut ablesbar.

 

Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du aber grundsätzlich zu 1024x768 ratest, ungeachtet der Bildschirmgrösse, wenn man im Vollbildmodus fliegen möchte, d.h. Windows und FS auf 1024x768 einstellen?

 

Grüsse aus LSZH,

Sam

[Peter Guth]

hallo Sam,

 

nein, nicht grundsätzlich differenzieren. Die Basiseinstellung der Grafikkarte kann (sollte) nur dann für den Vollbildmodus "etwas" reduziert werden, wenn die Frameraten zu stark abfallen. Was aber systemabhängig ist.

 

Gruß PG

[Sam]

Hallo PG

 

Darf ich Dir zu diesem Thema noch eine letzte Frage stellen?

 

Ursprünglich hatte ich ja auf 1152x864 eingestellt, was ebenfalls Deinem empfohlenen Verhältnis entspricht (1:1,3333).

 

Ich habe mir nun bei 1024x768 zwei, drei Fixpunkte gemerkt und festgestellt, dass in der Einstellung mit 1280x.... im Gegensatz zur Windowsoberfläche im FS nicht mehr dargestellt wird.

 

Da ich mehrere Bootpartitionen angelegt habe, dh. also für den FS eine eigene Partition laufen habe und auf andere Anwendungen keine Rücksicht zu nehmen bräuchte, wären dann unbedingt 1024x768 angesagt? Z.B. aus Performancegründen?

 

Danke nochmals für Deine Unterstützung in dieser Sache!

 

Grüsse aus LSZH,

Sam

[Hans-Jürgen]

Sam,

ich bin zwar nicht PG, will aber trotzdem 'ne Antwort loswerden:

 

in 1280x960er Auflösung siehst du beim Flusi nicht mehr, aber in feinerer Auflösung. Bei einigen Panels ist dies Voraussetzung für eine deutliche Anzeige (Beispiel: Eurowings Prof setzt min. 1152x864 voraus), bei anderen (die z.B. fest auf 1024x768 programmiert wurden), *kann* es durch Interpolation rein theoretisch zu Verschlimmbesserungen kommen.

 

Den Performance-Unterschied zwischen 1024x786 und 1152x864 kannst am besten du selber beurteilen - er ist definitiv da (mehr Pixel wollen halt berechnet werden), aber ob er stört, hängt von vielen Faktoren ab.

 

Ein Wort noch zur 1280x1024 Auflösung (mein aktueller Erkenntnisstand, stelle ich gerne zur Diskussion): das ist erstens keine Performance-Bremse (interpoliert wird in Windows praktisch immer) - und es hängt doch eigentlich vom Monitor ab, ob das Seitenverhältniss korrekt (d.h. 1:1.33) dargestellt wird - (das ist eher eine Frage des vertikalen Pixelabstandes) ?

Auf jeden Fall ist bei heute üblichen TFTs (> 15") die Standard-Auflösung 1280x1024 - und da hat man definitiv nicht das Gefühl, dass das Panel vertikal gedehnt oder gestaucht dargestellt wird.

 

HansJürgen

[Peter Guth]

jetzt ich noch mal:D

 

es besteht natürlich kein "Zwang", beim großen Monitor (hier über 19") auch automatisch eine größere Auflösung wählen zu müssen. Aber, jeder Mann teste mal selber, und zwar anhand der schicken Micropanels (diese vollgeschütteten Panele ala DF737 oder EW Collection...). Mit höherer Auflösung werden auf einmal auch die "begnadeten" Darstellungen diverser Gauges gestochen scharf sichtbar, z.B. hPA/mB im Altimeter oder N1 Werte.

 

Es spricht nix dagegen, auch im 22Zöller mit 800 x 600 zu arbeiten. Nur, die Feinheiten gehen eben drastisch verloren. Man wird erstaunt sein, was mit erheblich höherer Auflösung oftmals an Feinheiten zum Vorschein kommt. Ich war verblüfft, wie sich sogar bei der vorbildlichen Darstellung der PSS Panele (B777) so manche Ziffern und Schriften verbesserten, bei mehr 1024 x 768.

Erst über dieser "Standardeinstellung" zeigen die Ziffern des PD/ND/EICAM unterschiedliche -realistische- Größenvariationen der "Vorkommawerte", der "Tausender" usw. Hätte ich nicht erwartet.

 

1152 x 864 hat ich auch probiert, aber die m.E. beste Darstellung kam erst bei 1280 x 960. Eben die besagten Feinheiten. Wobei der FPS Verlust im Vergleich zum 1152er Bild erstaunlich gering war. Also bin ich dabei geblieben. "scheißegal", diese 1 oder 2 FPS Verluste dadurch...

 

Und da muß eben jeder selber mal checken, inwieweit er auf scharfe Detaildarstellungen (primär die Panele) Wert legt. Es mag auch am System/Grafikkarte liegen, aber bei mir bestätigt sich die - auch in Fachbüchern erläuterten Regeln - : jede Abweichung vom Idealformat quittiert meine Kiste mit FPS Verlust. Logisch, irgendein Baustein im PC muß interpolieren.

 

Die TFT Monitore unterliegen übrigens einer etwas anderen "Grundregel", nicht dem genannten Idealfaktor 1:1,3333.

Hier sollte man stets die werkseitigen Empfehlungen des Monitors übernehmen.

 

Allerdings war hier ja die Rede vom Röhrenmonitor und der dafür idealen Basiswiedergabe mit 1:1,333. Deshalb: sorry, ich bleibe bei meiner Empfehlung...

 

Gruß PG

[Sam]

Lieber PG, lieber HansJürgen

 

Wow, kann ich da nur sagen! Differenzierter und kompetenter lässt sich mein Anliegen wohl kaum mehr beantworten! Mit grossem Interesse habe ich Euren "Schlagabtausch" vefolgt. Herzlichen Dank! Fazit: Falls die Hardware es "mitmacht", ist bei meinem 21"-Moni (Flattrinitron, aber nicht TFT) zu Gunsten der feineren Darstellung eine möglichst hohe 1:1,3333 Einstellung zu wählen! Und es stimmt absolut! Tatsächlich zeichnen sich die Konturen auf meinem PSS-Airbus-Panel mit meiner jetzigen 1280x960-iger Einstellung deutlich schärfer ab! Noch steckt meine GF4 ti4600 auf einem P4 1,8-er Board und bringt zufriedenstellende Resultate, wenn die Regler nicht ganz rechts aussen stehen. Ich kann mir vorstellen, dass mit einem 2,4er Proz auch mein Röhrenmoni zu Höchstleistungen getrieben werden kann, zumal sich die FS-Gemeinde eh nicht ganz einig ist, ob die heutigen TFT's für den FS wirklich geeigneter ist. Nun, nach Euren Ausführungen bei komplexeren Panels, wie jene von PSS, könnte sich das lohnen.

 

Leider bin ich erst jetzt auf die Idee gekommen, hier mal etwas genauer nachzufragen!

 

Ich habe heute Abend einen "Swiss" Airbus-Piloten (A330 und demnächst A340) kennengelernt, der mir erklärte, dass mit wenigen wetterbedingten-Ausnahmen alle Approaches (auch ILS) mit deaktiviertem AP manuell absolviert werden. (Ich glaube, dass hast Du, PG, vor einiger Zeit auch erklärt) Nun, mit den feineren Texturen werde ich dies hoffentlich noch besser üben können!

 

Ein überaus dankbarer "Freizeitpilot" grüsst Euch ganz herzlich aus LSZH!

 

Sam