19.05.2016 | A320 | EgyptAir | SU-GCC | Mittelmeer | Absturz (ELT signal picked up)

[simones]

"Dann hätten wir sicher bei Flightradar ähnliche Daten wie beim Metrojet"

 

Das kommt mit Sicherheit darauf an, wo welche Bombe explodiert.

 

Beim Metrojet wars hinten.

 

Was, wenn eine Explosion Nähe der Tanks erfolgte?

 

LG Micha.

Bearbeitet 20. Mai 2016 von simones

[mds]

Diesmal ist es im Mittelmeer passiert und ich denke mal, dass der Luftraum dort ziemlich gut überwacht ist. Alleine dass Israel in der "Nähe" liegt, spricht dafür.

 

Ich hoffe, Israel hat das Flugzeug nicht (aus Versehen) abgeschossen …

 

Martin

[Urs Wildermuth]

Laut Aviation Herald sind noch ACARS Messages empfangen worden:

 

 

On May 20th 2016 The Aviation Herald received information from three independent channels, that ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) messages with following content were received from the aircraft:

00:26Z 3044 ANTI ICE R WINDOW
00:26Z 561200 R SLIDING WINDOW SENSOR
00:26Z 2600 SMOKE LAVATORY SMOKE
00:27Z 2600 AVIONICS SMOKE
00:28Z 561100 R FIXED WINDOW SENSOR
00:29Z 2200 AUTO FLT FCU 2 FAULT
00:29Z 2700 F/CTL SEC 3 FAULT
no further ACARS messages were received

 

LInk:

http://avherald.com/h?article=4987fb09

[Amira]

Rauch? Klingt nicht gut :(

 

 

Liebe Grüsse Sara

[Hunter58]

Und was für Sensoren sollen das an den Fenstern sein?

[FalconJockey]

Sensoren, ob das Fenster fest verriegelt ist oder eben nicht!?

[Hunter58]

An den Seitenfestern wüsste ich nicht wozu man Sensoren hat, die eine Meldung besagt dies aber klar. Dann, wenn das Fenster nicht zu ist sieht man das. Es ist zwar länger her dass ich mich mit A320 Systemen (und vor allem deren Unterschiede seit über 20 Jahren Produktion) befassen durfte, aber abgeshen von den Sensoren für Heatelemente kann ich mich an keine erinnern. Das jede Tür und Wartungsklappe einen Sensor hat macht Sinn, denn diese sind vom Cockpit aus nicht sichtbar. Aber die Seitenfemster? Die sieht man vom Sitz aus sehr gut. Und das hintere Fenster macht gar nichts.

 

Ausserdem, sendet ACARS ein '/'? Ist das nicht ein Kommandozeichen?

 

Zu Deutsch, ich traue dem Inhalt dieser ACARS Abfolge nicht...

[MartinM]

Sensoren, ob das Fenster fest verriegelt ist oder eben nicht!?

 

Die Slide Windows werden im ECAM Door zwar angezeigt sind aber nicht Teil einer Warning Abfolge. Es gibt weder ein Aural Warning noch ein Master Caution wegen denen. Zumindest nicht in meinem FCOM. Die Sensoren sind wohl die Heat Sensoren. Und diese gibts laut FCOM.

 

Die beiden FCU Meldungen würden den A320 jedoch nicht aus der Fassung bringen. Bräuchte wohl etwas mehr. Denn der Ausfall eines FCU Kanales würde dazu führen dass das System automatisch den nächsten nimmt.

 

Ich traue den ACARS Meldungen nicht.

[FalconJockey]

Interessant, danke!

[onLoad]

Ausserdem, sendet ACARS ein '/'?

...

Ja.

[cosy]

Das könnte das vordere WC gewesen sein. Dann past das ifgendwie: Bombbe oder Geschoss auf rechter Rumpfseite im Bereich der Avionik/Toilette /Bugfahrwerksschacht.

Dass in so einem Fall unlogisch oder nicht zusammenpassende Meldungen entstehen, ist gerade der Footprint eines imtegral beschädigten, sterbenden Systems in seinen letzten milisekunden. Man sollte die realtime Zeitstempel anschauen...

[flowmotion]

.

Bearbeitet 1. Oktober 2019 von flowmotion

[G180]

 

 

Mittlerweile scheint klar zu sein, dass es gebrannt hat und auch in welchem Bereich:

http://www.faz.net/aktuell/egypt-air-ms804-rauch-im-flugzeug-vor-absturz-14245135.html

 

Das würde auch erklären, warum keine Antwort mehr aus dem Cockpit kam - Rauchgase 

Bearbeitet 21. Mai 2016 von G180

[Maxrpm]

Der Schluss ist etwas voreilig. Die Toiletten sind der einzige Bereich der Kabine der Smoke Sensors hat. Sollte irgendwo in der Kabine ein Feuer ausgebrochen sein würde das ACAS nicht melden bevor nicht der Rauch eine Toilette erreicht und dort den Sensor aktiviert.

 

Wolfgang

[cosy]

Laut http://m.france24.com/fr/20160520-vol-avion-egyptair-causes-hypotheses-crash-mysterieux-paris-caire-scenario

Waren 66 Menschen an Bord: 56 PAX ; 7 flying prs. Und 3 Sicherheitsbeamte der Gesellschaft. EgyptAir macht dies bei Flügen mit erhöhtem Sicherheitsrisiko gemäss intérnem Reglement.

Nun, da diese Strecke ansonsten nicht in dieser Kategorie ist (war?); ergibt sich eine vierte These als Irsache:

Jemand war an Bord, der diesed Risiko darstellte. Die folgende Aufzählung ist nicht fundiert und eine pure übrlegung von solchen Fällen :

* Rückschaffung ausgewiesener Asylbewerber

* strategisch/taktische Operation des CRS/Geheimdienstes

* Eine Person von pol. oder gesellsch. Bedeutung war Fluggast

* Jemand machte im Vorfeld eine Bombendrohung

* Wichtige Dokumente /Wertsachen waren an Bord (in Erinnerung an den Diamantenraub von Brüssel),wobei dies nur 'Sinn' macht,wenn bei diesem Scenario etwas schief ablief

 

* oder eine bel. Kombination davon.

 

Es sei noch anzumerken, dass Ăgypten unter enormem geopolitischem Druck steht und es sehr wohl Kräfte gibt, die vor nichts Halt machen um dieses Land zu drangsalieren. Die wahren Hintergründe der russischen A321 vom 31.10.15 über dem Sinaï sind ja auch etwas verworren: England und USA hatten sich vorschnell beeilt, den Bombenanschlag der IS/ISIS zuzuschreiben. Die dahinter wirkenden Machtmenschen hatten sich aber gar nicht so klar geoutet. Ausserdem wurden von England sofort 70 "Spezialisten" ins Land geschickt-wobei sich aus der Fachpresse vernehmen liess, dass nur 10 davon Flugunfallspezialisten waren. Aegypten hatte si h über eine mangelnde Koordination der vielen 'Delegationen' vor Ort beschwert. Dies nur als Gedankenansatz zu den 2015 völlig obskuren und massiven Partikularinteressen der Geostrategen vor Ort.

[cosy]

Der Schluss ist etwas voreilig. Die Toiletten sind der einzige Bereich der Kabine der Smoke Sensors hat. Sollte irgendwo in der Kabine ein Feuer ausgebrochen sein würde das ACAS nicht melden bevor nicht der Rauch eine Toilette erreicht und dort den Sensor aktiviert.

 

Wolfgang

Ich verstehe meine Gedanken nicht als voreilige Schlüsse, sondern als kombinatorische Logik, wobei in solchen Gedankenexperimenten ('morphologischer Kasten') sehr wohl mehrere sich gegenseitig wiedersprechende Ansätze entstehen können. Der Mensch ist ein furchtbares Gewohnheitsbiest und will andauernd Lösungen und Antworten, welche in seine Erfahrung/Welt passen: darum filtert und modifiziert unser Gehirn andauernd die Gewichtung aller Wahrnehmungen. In bestimmten Situationen im Ingenieurwesen kommt man so nicht weiter und erzwingt in der Analysis methodisch mögliche Muster , die mit Absicht nicht verworfen werden biss sie aus mind. 2 unabhängigen Beweisgründen unhaltbar sind.

[Alexh]

Wir haben uns beim letzten Flug nach Kairo ziemlich genau über der Absturzstelle ausführlich über Feuer und Rauch unterhalten, denn das ist eine der wenigen Stellen die wir auf der Kurzstrecke befliegen wo wirklich kein Flugplatz innerhalb 15 Minuten zu erreichen ist. Dass jetzt ausgerechnet da ein Flugzeug wegen Feuer abgestürzt sein soll fände ich schon einen riesen Zufall, wenn auch nicht unmöglich. Ich traue den Quellen noch nicht so recht. Beim GWI Unfall gab es auch recht schnell Infos aus angeblichen Ermittlerkreisen die sich als totaler Humbug herausgestellt haben.

 

Gruß Alex

[Urs Wildermuth]

 

Ich traue den ACARS Meldungen nicht.

 

Sind zwischenzeitlich von der BEA bestätigt. Die sind korrekt und vollständig wiedergegeben.

[Hunter58]

Sind zwischenzeitlich von der BEA bestätigt. Die sind korrekt und vollständig wiedergegeben.

Genau darum nutzen 'zusammengebröselte' Meldungen selbst aus üblicherweise gut informierten Quellen nichts ohne klare Bestätigung. Nur Airbus und das BEA können aus den über 300 Specs der A320 wissen zu was genau der Flieger imstande ist. Das natürlich nur wenn keine Airlineseitige Drittlösung besteht. Genau dieser Umstand der vielen Specs bringt mit sich das Airbus periodisch versucht den Kunden Standardisierungen anzubieten. Grösstes Hindernis dabei sind normalerweise die Leasinggesellschaften, denn obwohl der Upgrade als solcher häufig gratis ist, das neue Gerät ist es nicht und die Liegezeit ebenfalls nicht.

[MartinM]

AVIONICS SMOKE

 

Könnte es sein, dass wir wieder einmal die Procedures der Checklist wie beim Hudson A320 eine rolle spielen. Das durcharbeiten der Checklist die Crew abgelenkt hat. Wir erinnern uns. Das schliessen der Schots, war zuletzt auf der Liste. Sully kam bei dem nie mehr an, bevor er aufgesetzt hat. Damit begann sich das Heck des A320 mit Wasser zu füllen.

 

 

Suspect avionics smoke if the only triggered ECAM is AVIONICS SMOKE. The paper procedure includes all the steps of the avionics smoke ECAM procedure, so if this caution is triggered, the paper procedure should be applied instead of the ECAM^[5].
 

^[5] There is an odd airframe dependency with this; on some airframes the instruction is to run the paper checklist at latest after completing the immediate actions of the Avionics Smoke ECAM, whilst on others it is when requested by the Avionics Smoke ECAM

Bearbeitet 21. Mai 2016 von MartinM

[MartinM]

Für all diejenigen die ein wenig mehr über die A32s Familie lernen möchten

 

Ihr findet hier die gesamte Doku, nicht mehr ganz aktuell und sicher nicht zum fliegen geeignet. Aber als Referenz dient es allemal.

http://www.smartcockpit.com/plane/AIRBUS/A320.html

 

Gruss

Martin

[Danix]

Acars-Meldungen:

 

Die könnt ihr getrost vergessen. Die waren noch nie hilfreich für die Ursachensuche eines Unfalls. Erinnert ihr euch an AF447? Es gab 24 Acars-Meldungen, und, obwohl aufschlussreich, gab es keine Antwort auf die Fragen, die wir uns stellten. Hier sind die Meldungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Air-France-Flug_447

 

Genauso wenig hilfreich sind irgendwelche Radarsignale, die eine 90°/180°-Kurve abbildeten. Das sind letzte Artefakte eines auseinanderfallenden Flugzeuges. Genauso sind Acars-Meldungen irgendwelche Datenbursts eines sterbenden Diagnosesystems.

 

Keinerlei Bedeutung für die Ursachensuche.

 

Dani

[MartinM]

Acars-Meldungen:

 

Die könnt ihr getrost vergessen. Die waren noch nie hilfreich für die Ursachensuche eines Unfalls. Erinnert ihr euch an AF447? Es gab 24 Acars-Meldungen, und, obwohl aufschlussreich, gab es keine Antwort auf die Fragen, die wir uns stellten. Hier sind die Meldungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Air-France-Flug_447

 

Da bin ich jetzt nicht ganz der Meinung. Die ACARS Meldungen von AF447 waren doch sehr präzise, was den Ablauf anging. Zumindest was falsch lief.

 

Wir konnte daraus lesen

Alle Pitot ausgefallen

Manuelle Flugsteuerung ohne Protections

PFD/ND ziemlich dunkel da die ADIRU augefalllen sind

Höhenruder untrimmbar, beyond limits. Bzw, möglicherweise ausgefallen.

Wildes hin und her schalten zwischen der Piloten und Copi Steuerung.

Und letztendlich Kabinen Höhe Warnung

 

Und wenn man den eigentlichen Abschlussbericht dazu liesst, wusste man schon relativ viel zum Zeitpunk wo die ACARS ins Netz gelangt sind. Gepaart mit den Meteo Daten war so einiges klar.

 

Im aktuelle Fall, wissen wir extrem wenig.

 

Keine Acars Warnungen für

ALT LAW

ADIRU

CABIN VS

PRIM FAULT

ISIS

 

Also bis hierhin, ist einzig die AVIONICS SMOKE, da der Sensor direkt im Cockpit ist, aufschlussreich für ein Kaffesatzlesen. Und diese Warnung ist gar nicht gut. Woher der Rauch kam, das wird Gegenstand der Ermittlungen sein. Hoffen wir dass es nicht am Airbus lag, sondern Fremdeinwirkung.

Bearbeitet 21. Mai 2016 von MartinM

[Danix]

Tja, man kann vielleicht daraus lesen, welche Systeme betroffen waren, aber nicht in welcher Weise und was die Ursache war. Die Unfallursache von AF447 war nicht, dass irgendwelche Pitotausgefallen waren, sondern dass die Piloten das Flugzeug in den Stall geflogen haben. Nur wegen den Pitotfehlern stürzt kein Flugzeug ab. Diese Verbindung kann das Acars nicht machen. Es meldet nur Fehlermeldungen. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Wenn also Rauch gemeldet wird, dann bedeutet das nichts anderes, als dass ein Rauchsensor Rauch aufgespürt hat. Ob der Rauch von einer Bombe, einem Feuer, oder kurz vor seiner Explosion ausgegeben hat, das wissen wir nicht. Und wir wissen nicht, weshalb ein Feuer ausgebrochen war, wo eine Bombe wäre oder ob es bei einem explosiven Dekompression einfach so viel Kondensation gab, dass die Sensoren darauf ansprachen.

 

Also weitere Runde von Werweisen und Spekulieren warten auf uns...

 

Dani

Bearbeitet 21. Mai 2016 von Danix

[Pioneer300]

Auf jeden Fall spricht die Rauchmeldung fuer mich klar gegen die Bombentheorie.

 

Chris