13.07.2015 - LX464 / Probleme ?

[cx291]

Hallo zusammen,

 

war heute am Flughafen jemanden abholen und hab dort auf der Anzeige die LX464 ankommen gesehen mit Startort ZRH. Dann auf Flightradar24 mal geschaut und siehe da die haben heute ziemlich viele Kreise in die Luft geflogen. Scheinbar hatte der Avro Probleme, können die keinen Sprit ablassen wenn ein Problem besteht, oder warum war der fast so lange in der Luft wie der Flug nach LCY gedauert hätte ? 

 

http://de.flightaware.com/live/flight/SWR464/history/20150713/1400Z/LSZH/EGLC

Bearbeitet 13. Juli 2015 von cx291

[Touni]

Nach Funk hatte LX464 Probleme mit den Flaps. Ein fuel dumping system hat die Avro nicht verbaut.

[N251AY]

Weiss nicht mehr über den Vorfall, aber die wenigsten Flugzeuge können Sprit ablassen.

[Danix]

Ich sag's mal so: Die wenigsten Kurzstreckenflugzeuge können Treibstoff ablassen.

Wenn ein Flugzeug ein Problem hat, muss es nicht blitzschnell sofort landen. Besser ist es, in der Luft mal sich sortieren und genau schauen, was das Problem ist. Nur bei Sachen wo es wirklich eilt, wird sofort gelandet, das ist etwa bei Rauch, Feuer oder ernsteren Triebwerkproblemen der Fall. Oder wenn etwas medizinisches an Bord ist.

Sonst kann man da stundenlang seine Kreise ziehen und warten, bis man leichter wird. Das ist meistens besser, vor allem wenn die Landestrecke ein Problem wird. Und das dürfte bei Klappenproblemen der Fall sein.

 

Haben die wohl gut gemacht (ist ja auch nicht schwierig, steht meistens so in der Checkliste).

 

Gruss

Dani

[talldani]

Sie hatten den Treibstoff für den Rückflug von LCY nach ZRH bereits an Bord.

Deshalb mussten Sie relativ lange ihre Kreise ziehen.

 

Für den Titel:

LX464 | SWR45U | HB-IXO |

 

Gruss

Dani (bodengebunden :-)

[INNflight]

 

 

Sie hatten den Treibstoff für den Rückflug von LCY nach ZRH bereits an Bord.

 

Ehh.... nein.

LCY ist wegen der kurzen Piste und der restricting take off mass einer der letzten Airports, wo durchgetankt wird. 

Bearbeitet 13. Juli 2015 von INNflight

[Touni]

Hier noch der entsprechende Avherald Report:

 

http://avherald.com/h?article=4893fc7d&opt=0

 

Flaps wohl in Stellung 1 ausgefallen?

[Volume]

 

Ich sag's mal so: Die wenigsten Kurzstreckenflugzeuge können Treibstoff ablassen.

Bei Kurzstreckenflugzeugen macht der Treibstoff ja auch einen sehr viel geringeren Anteil am Gesamtgewicht aus, die Differenz zwischen MTOW und MLW ist daher viel geringer

z.B. Fokker 70: MLW = 92% MTOW, BAe 146-100: MLW = 92% MTOW

A380: MLW = 68% MTOW, A340-500: MLW = 64% MTOW, 747-400ER: MLW = 64% MTOW

Eine Overweight Landing überlastet daher prozentual viel weniger als bei einem Langstreckenflugzeug, und bleibt daher in dringenden Notfällen immer eine Option.

 

Gruß

Ralf

[ErnstZ]

Bei Kurzstreckenflugzeugen macht der Treibstoff ja auch einen sehr viel geringeren Anteil am Gesamtgewicht aus, die Differenz zwischen MTOW und MLW ist daher viel geringer

z.B. Fokker 70: MLW = 92% MTOW, BAe 146-100: MLW = 92% MTOW

A380: MLW = 68% MTOW, A340-500: MLW = 64% MTOW, 747-400ER: MLW = 64% MTOW

Eine Overweight Landing überlastet daher prozentual viel weniger als bei einem Langstreckenflugzeug, und bleibt daher in dringenden Notfällen immer eine Option.

 

Gruß

Ralf

Dazu kommt ja noch, dass wahrscheinlich der grosse Teil der Flüge, welche mit Kurzstreckenfliegern durchgeführt werden, gar nicht mit MTOW abfliegen. Gerade die Swiss hat ja sehr viele Destinationen in einer Flugdistanz von ca. 1 1/2 Stunden, das ist ja noch lange nicht am oberen Ende der Reichweite.

 

Grüsse Ernst

Bearbeitet 15. Juli 2015 von ErnstZ