Die mittelfristige Entwicklung der Luftfahrt

[Volume]

 

Nach all den Vorgängern, 707, 717, 727, 737, 747, 757. 767, 777, 787

na, ganz so war es ja nicht.

707 war eine logisch fortgeschriebene Projektnummer, die tatsächlich zu einem Produkt wurde. Dann kamen 708, 709 ... 717 ...719 bis die 720 wieder ein Produkt wurde (die Langstrecken-707).

Dann kamen die Projekte 721, 722... und erst die 727 wurde wieder ein Produkt. Dann plötlich kam ein findiger Marketingexperte vorbei, und "erfand" die 7X7 Nummerierung, die 737 war dann das erste systematisch so benannte Projekt, es folgten 747, 757 etc.

Als man die DC9 ein weiteres mal renovieren wollte (inzwischen bei Boeing), nannte man es 717, unter dieser Nummer war bisher nichts öffentlich verkauft worden, und als kleinstes Produkt in der aktuellen Palette wollte man es natürlich auch "unten" ansiedeln. Mit der 797 ist nun das Ende dieser Philosophie erreicht. Mit dem Dreamliner gibt man Projekten nun auch offiziell Namen, das wird dann wohl der Trend für die Zukunft, so wie z.B. nie ein 80586, 80686 Prozessor herauskam, sondern der Pentium (Von der Griechischen 5 in 80586...). Nicht nur, weil es inzwischen Gerichtsurteile gibt die es verbieten, Zahlen patentieren zu lassen, sind Produktbezeichnungen heutzutage nur noch ganz selten Zahlen, und meist Kunstnamen (um auch hier Konflikte z.B. mit Menschen dieses Namens zu verhindern), bisweilen eben kombiniert mit Zahlen (das kann man sich auch zukünftig schützen lassen).

Ansonsten kann Boeing natürlich auch noch 24 Muster der 7X7 (später 757 und 767) und 7E7 (später 787) Logik folgend erfinden. 7M7 = "Middle of Market", 7S7 = Short range, 7L7 = Large, 7F7 = fast = Sonic Cruiser 2 etc.

 

Gruß

Ralf

[reverser]

. Mit dem Dreamliner gibt man Projekten nun auch offiziell Namen,

 

Ansonsten kann Boeing natürlich auch noch 24 Muster der 7X7 (später 757 und 767) und 7E7 (später 787) Logik folgend erfinden. 7M7 = "Middle of Market", 7S7 = Short range, 7L7 = Large, 7F7 = fast = Sonic Cruiser 2 etc.

 

Gruß

Ralf

Stimmt!

Auch eine 7S7 würde gut klingen - oder wie wär's mit einer Boeing 7SS7?

7S7 stünde für "Seven Star Seven"...und die 7SS7 für eine famose  "Seven Super Star Seven";-))

 

...Alles schon mal dagewesen:

Die Lockheed L-49 kannte man dazumals als "Constellation.

Die weiterentwickelte L-949 wurde als "Super Constellation" berühmt.

Und man setze noch eins drauf: Die noch weiter entwickelte L1649, der "Starliner", wurde auch als "Super Star Constellation" angepriesen.

 

Womit wir bei der Boeing 787 namens  "Dreamliner"  angekommen wären, bzw. dem potentiellen Nachfolger, dem "Super Dreamliner", bzw. dem  Nachfolger des Nachfolgers; dem "Super Star Dreamliner":

 

Ob das heutzutags noch funktioniert, da habe ich meine Zweifel.

Eine B787 bleibt für mich (als Spotter und auch als Passagier)  eine B787 - Dreamliner Kunstprodukt hin oder her.

 

Die Zeiten ändern sich,

The times, they are a changin'

Gruß

Richard

 

 

 

 

 

 

 

 

,

[Lubeja]

7S7 stünde für "Seven Star Seven"...:-))

Also bitteschön, wenn, dann schon für "Seven Seas Seven" -  :D

[Danix]

27X7 wird sich sicher nicht durchsetzen, denn da wäre ja die Verwechslung zu hoch. Coming to 7X7 tönt wie coming 27X7.

 

Am besten wäre wohl eine Nomenklatur mit 8, aber mit den gleichen Grössenverhältnissen:

838 Kurzstrecke

868 MoM

878 Langstrecke

[reverser]

Zu Zeiten, als Fliegen noch etwas exklusiver war, flog man mit Caravelles, Constellations, Metropolitans und dergleichen durch die Gegend; die entsprechenden Typenbezeichnungen SE210, L149, CV440 standen im Hintergrund.

Heutzutags, in Zeiten des Flugzeuges als Routine-Massentransportmittel, scheint man ohne klangvolle Namen auszukommen, A320 oder B737 genügt vollauf.

Mit der Bezeichnung "Dreamliner" will man vielleicht an vergangene Tage anknüpfen. Ich bezweifle, dass sich das durchsetzt beim fliegenden Publikum, wie es anno dazumals angenommen wurde, als man z.B. nicht mit einer "SE210" flog, sondern mit "der Caravelle".

 

Um eine etwas gäche (steile) These vom Stapel zu lassen: Der Bauer früher hat seine paar Kühe im Stall auch noch mit Namen genannt. Die heutige Massentierhaltung kennt nur Nummern und Kennzeichen an den Ohren:-)

Oder vergleiche ich da wieder mal Äpfel mit Birnen?

 

Gruß in die Runde

Richard

[Chipart]

Das hat natürlich was mit der Menge an verschiedenen Typen zu tun. Zudem werden sich die Flugzeuge im Design auch immer ähnlicher. Es gibt ausserhalb dieses Forums wahrscheinlich wenige Menschen, die einen A320 und eine B737 beim vorbeifliegen unterscheiden können. Wenn ich sie aber eh nicht unterscheiden kann, dann brauch ich mir auch keine Namen merken...

 

Zudem hat es wahrscheinlich auch, mit dem Unterschied zwischen amerikanischer und europäischer Marketingphilosophie zu tun:

Als es bei den Amis noch Jumbos, Learjets, Citations, etc. gab haben die Europäer schon längst ihre Flugzeuge A320, PC-12, ... genannt. 

 

Florian

[Volume]

Eine interessante Einschätzung...

Die Boeing 737 MAX ist das am meisten unterschätzte Flugzeug aller Zeiten

Wirklich eine fundierte Analyse, oder eine Einzelmeinung eines Witschafts-Sensationsjournalisten?

Während Wikipedia 4471 Orders für die A320NEO Familie listet, spricht der Herr von "5000 Bestellungen erreicht" !?!

So oder so sind diese Zahlen der absolute Wahnsinn. Wann hat es je in der Luftfahrt auch nur annähernd solche Orderlisten gegeben?

Auch interessant, das der A319 NEO ein Ladenhüter ist, nur gut 1% der bestellen NEOs sind 319er (bei den "Classics" ist es fast 1/4).

 

Gruß

Ralf

Bearbeitet 17. März 2017 von Volume

[cosy]

Zitat aus dem Zitat: "..Für die nächsten 20 Jahre rechnet der US-Flugzeugbauer mit einer Nachfrage für 38.100 Passagier- und Transportmaschinen im Wert von 5,6 Billionen Dollar – mehr als doppelt so viel wie heute. Bisher hatte Boeing für die Zeit bis 2034 lediglich einen Bedarf von 36.800 neuen Flugzeugen im Wert von 5,3 Billionen Dollar ausgemacht.."

 

Nun, die nächsten 20 Jahre bis 2034: das wären dann Schätzungen ab 2015: Das kann wiederum nicht sein, denn diese Pressemitteilung soll Boeing doch vor Le Bourget gemacht haben, die bekanntlich am Montag, 19. Juni eröffnet. demzufolge müssten doch für 2015 und 16 definitive Zahlen vorliegen..

 

In Relation zu den weltweiten sowie den US-Militärbudgets sind die Zahlen mikrig:

In den 20 Jahren soll der Weltmarkt also 5.6 Milliarden USD bertragen, während der gleichen Perjode sind die Militärausgaben der USA 12'000 Milliarden USD, also etwa 2000 mal grösser, die Weltweiten Ausgaben knapp 23'500 Mia. USD (auf dem Stand von 2015 gerechnet)- also knapp 4100 mal grösser.

 

Die Welt gibt also im Vergleich zu den Militärausgaben ein Viertel Promille für sämtliche Anschaffungen an Flugzeugen in der Zivilluftfahrt aus...

 

Jedem gesunden Menschenverstand ist sofort klar, welche Investition gesunder, nachhaltiger und umweltfreundlicher ist.

Nach nüchterner Betrachtung bleibt nur Staunen, und die Aussage  .."die sind ja irre.."
 

[cosy]

So ein Quatsch! Die Boeing 2707 war nur ihrer zu Zeit weit voraus :D

 

...

 

Ihrer Zeit weit voraus??? Weil die Concorde (Prototyp) 1979 schon ihren Erstflug hatte (Mach 2.02, weniger Sitzplätze, geringere Flugfläche, währenddem die B-2707 nach wie vor nur auf dem Reissbrett existierte , wurde das Projekt 9 Monate danach eingestellt.

Da war eher Dassault und BAC der Zeit weit voraus...

Cosy

[Lubeja]

Ihrer Zeit weit voraus??? Weil die Concorde (Prototyp) 1979 schon ihren Erstflug hatte (Mach 2.02, weniger Sitzplätze, geringere Flugfläche, währenddem die B-2707 nach wie vor nur auf dem Reissbrett existierte , wurde das Projekt 9 Monate danach eingestellt.

Da war eher Dassault und BAC der Zeit weit voraus...

Cosy

Wie viele von diesen --> :D und ähnlichen Dingern muss man eigentlich setzen, damit auch garantiert jeder erkennt, dass ein Beitrag wohl nicht all zu ernst zu nehmen ist?

[Volume]

währenddem die B-2707 nach wie vor nur auf dem Reissbrett existierte

Mitnichten. Man hatte auch ein spektakuläres Mockup ;)

Genaugenommen sogar zwei (Die 2707 war so modern, dass sie im Laufe ihrer Entwicklung sogar Schwenkflügel bekam)... Der Rest ist Geschichte... #FakeNews

 

Nach nüchterner Betrachtung bleibt nur Staunen, und die Aussage  .."die sind ja irre.."

Heute heisst das "die haben Visionen". Im Bussinesschprech ist das positiv besetzt, heisst aber in Psychaterfachterminologie das gleiche...

 

Gruß

Ralf

[guy]

US-Unternehmen Boom hat für seinen geplanten Überschalljet inzwischen 76 Bestellungen eingesammelt

 

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/concorde-nachfolger-boom-ueberschalljet-sammelt-76-bestellungen-ein-a-1153164.html

 

https://boomsupersonic.com/

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Boom_Technology

Bearbeitet 20. Juni 2017 von guy

[Danix]

In Relation zu den weltweiten sowie den US-Militärbudgets sind die Zahlen mikrig:

In den 20 Jahren soll der Weltmarkt also 5.6 Milliarden USD bertragen, während der gleichen Perjode sind die Militärausgaben der USA 12'000 Milliarden USD, also etwa 2000 mal grösser, die Weltweiten Ausgaben knapp 23'500 Mia. USD (auf dem Stand von 2015 gerechnet)- also knapp 4100 mal grösser.

 

Die Welt gibt also im Vergleich zu den Militärausgaben ein Viertel Promille für sämtliche Anschaffungen an Flugzeugen in der Zivilluftfahrt aus...

 

Moment, moment, da ziehst du ungenaue Vergleiche: Mit 5.6 Bio meinen sie "richtige" Billionen, nämlich 5600 Mia. Allein eine x-beliebige Airline hält Flottengrössen in Mia-Höhe, wenn ein Flugzeug 50-500 Mio kostet und sie 10 bis 100 davon haben.

 

Das US-Militärbudget umfasst hingegen nicht nur die Anschaffung von Flugzeugen, sondern auch Schiffe, Fahrzeuge, Raketen, Material aller Art. Allein ein Flugzeugträger kostet ein paar Mia, und davon haben sie ja mehrere bestellt. Ausserdem müssen die Soldaten auch noch irgendwo leben und essen.

 

Ich habe deine Zahlen nicht geprüft. Aber ebensogut könntest du vergleichen, dass der US-Gesundheitsmarkt mit 3.5 Billionen (3500 Mia) pro Jahr ungemein grösser ist als die Anschaffung von Flugzeugen weltweit. Das macht in 20 Jahren 70 Billionen und somit das 5fache der Militärausgaben gemäss deiner Aufstellung.

 

Mit Zahlen kann man immer vortrefflich beeindrucken. Am Schluss sind aber alle Zahlen relativ.

 

Die höchsten Kosten und somit auch Umsatz und Gewinn erziehlt man in westlichen Ländern im Sozialsystem, und das wächst am schnellsten.

 

Dani

Bearbeitet 21. Juni 2017 von Danix

[Frank Holly Lake]

Hab nichts gefunden wo das ins Forum reinpassen könnte.Also hier:

 

Boeing 797 wohl mehr als erstmal auf Eis gelegt

 

Aus der Boeing 797 wird wohl nichts mehr, zumindest vorerst. Eigentlich war das – durch Außenstehende 797 genannte – neue Flugzeug als Nachfolger der stark in die Jahre gekommenen Boeing 757 und 767 erdacht worden.

Doch wegen der anhaltenden 737 MAX-Krise / Dreamliner Qualitätsproblemen/ KC-46-Pegasus-Tankflugzeug Ärger  und weiterer “Unannehmlichkeiten”, die den Flugzeugbauer aus Seattle aktuell in Atem halten, hat man die Pläne jetzt wohl erst einmal auf Eis gelegt.

 

Da jedoch gerade der schärfste Konkurrent Airbus hier früh genug eine sich auftauende Lücke erkannte, konnten die Europäer mit der Entwicklung ihres A321LR (Long Range) und des A321ULR, beziehungsweise XLR (Ultra/Extra Long Range) vorgreifen und schon jetzt große Teile des Marktes abgreifen, die Boeing eigentlich für sich und eine mögliche 797 “vorgesehen” hatte.

 

Unter dem Aspekt sind auch die auf unbestimmte Zeit auf Eis gelegten Pläne zur Entwicklung eines neuen “Middle-of-the-Market”-Flugzeuges absolut nachzuvollziehen, denn in allen Bereich, egal ob finanziell oder aus Sicht der Kapazitäten und “Energien”, wäre Boeing aktuell schlicht nicht fähig sich um eine mögliche 797 kümmern zu können und hat das Feld Konkurrent Airbus überlassen.

 

Quelle Link

https://reisetopia.de/news/boeing-legt-797-auf-eis/

 

Könnte also das " Aus" für die jetzigen 797 sein. Denn  wenn die kommt, ist der Markt wohl schon gesättigt,

die  757 / 767 größtenteils schon ersetzt.

Grüße Frank

Bearbeitet 10. August 2019 von Frank Holly Lake

[Lubeja]

Gibt es dazu auch noch zuverlässigere Quellen als Reisetopia? Die mögen Experten sein, was Meilenmaximierung angeht, im technischen Bereich hingegen... nun ja, sagen wir, es gibt versiertere Medien*. Dass sich das NMA wegen der MAX-Krise vermutlich verspätet, hat Leeham News schon im März berichtet. Dass Boeing nun das Programm aber "auf Eis" legt, wie in deinem Link behauotet, kann ich nun auch nach einer eingehenden Google-Session nicht bestätigen. Kann sein, dass ich nach den falschen Stichworten suche, aber kein auf die schnelle konsultiertes Aviation-Medium und noch nicht mal die Seattle Times erwähnen so etwas mit einem Wort.

 

*reisserischer Titel, eine Behauptung ohne Quelle, gefolgt von einem kurzen Zusammenschnitt verschiedener längst bekannter Fakten, etwas A321LR-Lobhudelei und dann, faszinierend, kann man schon ein Fazit verkünden? Qualitätsjournalismus sieht doch ein wenig anders aus ;)

[Frank Holly Lake]

Die Quelle ist übrigens eine Nachrichtenagenthur.

OK auch die müssen nicht seriös sein.

http://www.airliners.de/neuentwicklung-797-thema-boeing/51301

Mit Ausnahme einiger weniger unermüdlicher Verfechter bei Boeing verfolgt momentan niemand mehr aktiv das Thema 797. Die Krise um die Max überschatte alles

 

und

http://www.airliners.de/airbus-boeing-797-kampfpreisen-a321-a330/50218?utm_campaign=readmore&utm_medium=articlebox&utm_source=ai

Airbus setzt auf "Preisflexibilität"
"Diese beiden Programme sind so ausgereift, dass sie Airbus Preisflexibilität geben, um dieses mittlere Marktsegment anzusprechen", Die Fluggesellschaften würden in den kommenden Jahren vor allem Boeing 757 und einige größere 767 Flugzeuge ersetzen, wofür man das passende Angebot habe

 

Grüße Frank

Bearbeitet 11. August 2019 von Frank Holly Lake