DaMane Geschrieben 13. Juli 2016 Geschrieben 13. Juli 2016 Wie definierst du Bedarf? Brände die gelöscht werden müssen, oder Staaten die sich eine Feuerwehr leisten wollen/können/dürfen ? Ich kann mir kaum vorstellen, dass z.B. die Staaten in Südeuropa in naher Zukunft ihre staatlichen Investitionen erhöhen werden... Gruß Ralf Ich denke, daß nicht löschen auf Dauer teuerer kommt. Ökonomisch UND ökologisch (Atmosphäre!) . Fort Mc Murray im Mai schon vergessen? Gruß Manfred Zitieren
Volume Geschrieben 13. Juli 2016 Geschrieben 13. Juli 2016 Ich denke, daß nicht löschen auf Dauer teuerer kommt. Das "auf Teufel komm raus" Sparen in Griechenland kommt auch teurer, als vernünftige Investitionsprogramme. Das sagen sogar viele sonst nicht für derartige Ausagen bekannte Wirtschaftsexperten. Aber heute denkt kein Mensch mehr "auf Dauer". Wie sagte der CEO eines großen Deutschen DAX-Konzerns auf der Aktionärsversammlung auf die Frage hin, was er den mittelfristig für Pläne habe : "Mittelfristig sind wir alle tot". Spanien und Portugal erwarten gerade Strafen aus dem EU-Defizitverfahren, die werden sicher keine Flugzeuge kaufen. Griechenland steht unter strengsten Sparauflagen, die auch nicht. Frankreich und Italien haben eine sehr angespannte Finanzsituation, die also auch nicht. Was zwischen Syrien und Marokko brennt, kann man mit Löschflugzeugen nicht bekämpfen. Wer bleibt da noch rund ums Mittelmeer, der sich eine Feuerlöschflotte kaufen kann? Besser nach dem Feuer Notfallgelder aus Brüssel anfordern... Traurig aber wahr. Gruß Ralf 2 Zitieren
DaMane Geschrieben 13. Juli 2016 Geschrieben 13. Juli 2016 ...................Besser nach dem Feuer Notfallgelder aus Brüssel anfordern... Traurig aber wahr. Gruß Ralf Ja, leider! Aber ohne Nachhaltigkeit kommen nach meiner laienhaften Einschätzung auch aus Brüssel bald keine Notfallgelder mehr. Wenn man den von dir zitierten "CEO eines großen Deutschen DAX-Konzerns" ernst nehmen wollte, und er mir "wir" nicht nur die derzeit lebende Bevölkerung, sondern generell die Spezies Mensch meint, müßte man konsequenterweise fragen, warum wir uns dann heute wie besessen bemühen sollen, daß seine Prognose auch so eintrifft. Sollte es danach noch eine Geschichtsschreibung geben, kann keiner behaupten, es wäre nicht absehbar gewesen. Aber wir schweifen ab........ Gruß Manfred Zitieren
PeterH Geschrieben 25. Juli 2016 Geschrieben 25. Juli 2016 Im Zusammenhang mit den Bränden in Spanien, Californien usw und dem Ende der Prodiktion der CL-215 / CL-415 hier ein Artikel im Aerotelegraph über die chinesische AG600: http://www.aerotelegraph.com/avic-ag600-china-praesentiert-das-groe Gruß Peter Zitieren
reverser Geschrieben 25. Juli 2016 Geschrieben 25. Juli 2016 Im Zusammenhang mit den Bränden in Spanien, Californien usw und dem Ende der Prodiktion der CL-215 / CL-415 hier ein Artikel im Aerotelegraph über die chinesische AG600: http://www.aerotelegraph.com/avic-ag600-china-praesentiert-das-groe Gruß Peter Imposanter Wasserbomber. Hoffentlich für friedliche Zwecke vorbehalten :mellow: ... Eine Kreuzung zwischen A400m und Martin Mars, mit einem Schuss Sea Master P6M, wobei auf die Düsentriebwerke verzichtet wurde :) Gruß Richard Zitieren
Volume Geschrieben 1. August 2016 Geschrieben 1. August 2016 Während rund ums Mittelmeer nicht viel in die fliegende Feuerwehr investiert wird, sichert man sich auf der anderen Seite der Welt Löschflugzeugkapazitäten für den nächsten Sommer (unseren Winter). The Victorian Government will spend $11.1 million to secure four extra aircraft for the coming bushfire season. Two of the world's biggest firefighting air tankers will again be added to the state's fleet this summer, as well as an extra helicopter and support plane. Das Photo zeigt einen umgebauten Jumbolino, der kann doch wohl nicht mit "world's biggest firefighting air tankers" gemeint sein?! Reden die hier von umgebauten DC-10 oder 747 ? Gruß Ralf Zitieren
DaMane Geschrieben 2. August 2016 Geschrieben 2. August 2016 .................... Das Photo zeigt einen umgebauten Jumbolino, der kann doch wohl nicht mit "world's biggest firefighting air tankers" gemeint sein?! Reden die hier von umgebauten DC-10 oder 747 ? Gruß Ralf Vielleicht eine verunglückte Formulierung, die eigentlich auf "-fleet" hätte hinauslaufen sollen? Mit 43 Einheiten könnte das schon hinkommen. "The most useful...." wäre auch naheliegender gewesen. DC-10 und B-747 können sicher das größte Gewicht an Löschmittel schleppen, benötigen zum nachtanken immer eine entsprechende Flugplatzinfrastruktur, die es zwar in Californien und einigen anderen US-Staaten geben mag, aber nicht im Australischen Outback. Außerdem ist die Effizienz von Löschaktionen per Flugzeug sehr stark von der "Abwurfhöhe" abhängig, von daher sind Dickschiffe wie die vorgenannten spätestens dann im Nachteil, sobald sich die Brandherde nicht auf topfebenes Gelände beschränken lassen. Ob nun der Jumbolino den Goldenen Mittelweg darstellt, kann ich nicht beurteilen. Ich erinnere mich nur an eine eindrucksvolle Leistung und Wendigkeit, als ich ihn vor gut 30 Jahren in Sion das erste Mal in Demo-Action sah. Sobald geeignete Gewässer zur Löschmittelaufnahme in der Nähe sind, dürften CL-215/-415 klar im Vorteil sein. Gruß Manfred Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.