24.03.2015 | GWI9525 D-AIPX | A320 | Absturz in der Nähe von Dignes (FR)

[bodyonic]

@ Luftkutscher

also, wenn ein Schwarz angezogener Mann mit Knarre und Strumpfmaske aus der Bank stürmt und dabei ein paar Scheine aus seiner Tasche rausfallen, dann betrachte ich den einfach als Bankräuber....so frei bin ich dann schon....und auf die Untersuchung des Falls warte ich nicht mehr....  (die Scheine stecke ich ein, das steht fest)

 

 

konrad

Bearbeitet 31. März 2015 von bodyonic

[HB-MAI]

Urs, danke für Deinen (wie meistens) ziemlich ausführlichen Post.

Ich finde deine Reaktion aber eher zu heftig. Die franz. oder dt. Staatsanwaltschaft hat m.E. nie von einem Schuldigen gesprochen bzw. den FO bereits als Täter dargestellt. Sie stützt sich nur auf bisherige Erkenntisse vom CVR und privaten Dokumenten, es wurde m.E. noch nie einen Generalverdacht gegen den FO vorgebracht, das war nur die Presse.

Das Ganze (sehr schnelle Indizienfindung und deren Präsentation, Akzeptieren von LH) hat für mich viel eher den Anschein, als hätte man diese Person schon länger auf dem Schirm (tönt jetzt etwas platt ich weiss...). Wie ich bereits geschrieben habe, ich glaube dem Statement von LH/GW nicht wirklich, dass sie von der (wieder aufgeflammten?) Krankheit des FO nichts gewusst haben.

 

Viele Grüsse, Stefan

[Danix]

Ich verstehe nicht weshalb hier ein paar Leute (Urs und Renato z.B.) ein Problem mit der Untersuchung sehen. Die Untersuchung läuft und es geht alles in rechten Bahnen. Parallel dazu wird informiert über die Erkenntnisse die man bis jetzt gewonnen hat, und natürlich diskutieren alle darüber, vor allem interessierte Kreise wie wir. 

 

Natürlich wissen wir nichts. Absolut nichts. Wir haben keine Ahnung. Wer etwas wusste ist vor einer Woche gestorben.

 

Aber wir nähern uns langsam der Wahrheit an und bekommen einen Puzzlestein nach dem anderen. Wenn die Puzzleteile günstig liegen, können wir uns schon ein ganz gutes Bild machen, wie das Ergegnis aussehen würde.

 

Deshalb irgendwen zu kritisieren finde ich völlig verfehlt. Wie gesagt: Wir wissen nichts. Deshalb die Untersuchung in Zweifel zu ziehen oder die Diskussion abzubrechen... - bringt doch nichts. Wenn ihr nicht mitdiskutieren wollt, kann jeder machen wie er will.

 

Dani

Bearbeitet 31. März 2015 von Danix

[sirdir]

Lieber Patrick (Sirdir).

 

Du willst es einfach nicht verstehen. Du kannst nicht begreifen, dass es eine Untersuchung braucht, um einen Flugunfall zu klären.

Du bist ja nicht Pilot und spekulierst hier munter mit.

Oh der Luftkutscher. Du hast auch so deine Probleme mit deinem Beruf. Und weil du Pilot bist, bist du ja automatisch der Spezialist für Flugunfalluntersuchungen.

 

Es ist doch erstaunlich, dass du auf keine meiner Fragen eine gescheite Antwort weisst. Wie solltest du auch. Du fliegst ja schliesslich keine Passagierflugzeuge und hast allenfalls FSX-Computerspielzeug Heimcomputer Erfahrung; weisst also im Grunde genommen bedeutend weniger, als der schlechteste A320 Copilot der Vueling oder Wizz-Air.

Das war eigentlich, weil mir deine Fragen zu dumm waren. Aber bitte, wenn es denn sein muss.

 

Also, nochmals, nur für Fussgänger und Vielschreiber Patrick Sirdir:

Und wieder zeigst du deine Probleme ;)tja, ich schrieb halt hier umsonst als Hobby und versuch nicht in jedem Posting noch Werbung für mein grossartiges literarisches Meisterwerk unterzubringen...

'aktuell und informativ' wohl auch noch in 20 Jahren...

 

Was wissen wir denn eigentlich?

Kann es sein, dass wir nichts wissen? Und trotzdem spekulieren?

Kann sein, dass du nichts weisst.

 

Frage: Wissen wir, ob der Copilot oder der Kapitän nicht im Cockpit war?

Der Staatsanwalt weiss es. Könnte es sein, dass es sich aus dem CVR genau ergibt, wer im Cockpit war? Warum ist das nun so schwer zu akzeptieren? Wenn der Bericht veröffentlicht wird, warum vertraust du diesem mehr als den Aussagen der Staatsanwaltschaft? Die per Zufall genau zur weiteren Entwicklung passt?

 

Frage: Wissen wir, ob der FDR gefunden wurde?

Wir wissen, dass mitgeteilt wurde, er sei noch nicht gefunden. Und?

 

Frage: Wissen wir, ob der Copilot depressiv war?

Ja, aus verschiedenen, unabhängigen Quellen.

 

Frage: Wissen wir, ob die Elektronik vor dem Absturz normal funktionierte?

Haben wir irgend einen Hinweis darauf, dass es nicht so war? Welcher Fehler in der Elektronik würde zu der Geschichte passen?

 

Frage: Wissen wir, was exakt auf dem CVR war?

Müssen wir es wissen? Müssen sie's dem Luftkutschi persönlich vorspielen?

 

Frage: Wissen wir, ob man den Aussagen der Ex-Freundin des Copiloten Glauben schenken kann?

Ja, das wissen wir. Nein, muss man nicht. Wenn's genau in's Bild passt, das sich sonst schon ergibt, dann darf man es aber, wenn man will.

 

Frage: Wissen wir, ob der genannte Psychologe die Wahrheit sagt?

Nein. Aber warum sollte er lügen?

Lügen die Beamten, die die Krankschreibungen gefunden haben auch?

 

Jetzt hätte ich eine Gegenfrage: Warum musst 3 x mal herausstellen, dass du der Pilot bist und und ich nicht und dann stellst du Fragen, die mit Pilot sein oder nicht Pilot sein nicht die Bohne zu tun haben? Tut mir leid, aber du hast einfach ein Problem.

 

Ich warte einfach ab, was die Untersuchungen herausfinden.

Dann tu das doch.

 

Sollte der eine oder andere hier vielleicht auch tun. Denn eins steht fest: Wir wissen nichts!

Viel Spass beim Weiterfischen; im Trüben.

Du weisst nichts, für einmal eine realistische Einschätzung. Ausser, dass du alles besser weisst, weil du Luftkutscher bist.

 

Ich für meinen Teil kann mir aus der Gesamtsituation genug zusammenreimen.

Bearbeitet 31. März 2015 von sirdir

[Flydawg]

 

Vom BEA hört man gar nichts mehr, Staatsanwälte in Frankreich und Deutschland geben wahllos Informationen and die Presse. Die Unfalluntersuchung per se ist de facto abgeschlossen, bevor noch der Flight Data Recorder überhaupt gefunden wurde?

 

Sorry, aber mit seriöser Untersuchungsarbeit hat das Ganze praktisch gar nichts mehr gemeinsam. Da kann man die Untersuchung gleich den verschiedenen Foren übertragen.

 

Ebenso hat die Presse diesen Unfall in einer absolut skandalösen Art missbraucht um mit falschen, tendenziösen und unrecherchierten Sensationsberichten Auflage zu machen, ohne jede Rücksicht auf die Hinterbliebenen insbesondere des Copiloten, der per "Prozess durch die Presse" bereits jenseits jeden Zweifels verurteilt ist, ohne dass irgend in einer Form ein normaler Justizprozess ganz zu schweigen von einer seriösen Flugunfalluntersuchung stattgefunden hat.

 

 

Danke Urs, endlich mal ein Beitrag der die unsaegliche Situation beschreibt. Die "Unteruchung" scheint bereits abgeschlossen zu sein obwohl wir noch nicht einmal den FDR gefunden haben. Es braucht Zeit, aber er wird gefunden. Bei AF hats ein ganzes Jahr gedauert. 

 

Hier wird zuviel vermischt und durcheinander geredet, was hat den der Crash mit dem LH Streik zu tun?

 

Meiner Meinung nach geht es hier um zwei wichtige Probleme, die Cockpit Tuere und der Geisteszustand des Copiloten.

 

Tuere. Seit der Teppichmesser Legende von 911 wurden diese unsaeglichen Panzertueren in alle Flugzeuge eingebaut. Es kann einfach nicht sein dass der Captain (oder Copilot) ausgeschlossen werden kann waerend  des Fluges im eigenen Flugzeug. Hier muss dringend etwas ueberdacht und geaendert werden.

 

Medical: Offensichtlich hatte dieser Copilot psychische und eventuell sogar physische (Seh) Probleme. Ob LH hier fahrlaessig gehandelt hat wird sich in der Untersuchung zeigen. Die Chance dass ein Psychopath durch die Luecken schluepft ist leider immer moeglich aber im Grossen und Ganzen sehr selten. Und dass der Fliegerarzt und LH nicht gewusst haben dass der Mann krank geschrieben war ist nicht deren Schuld da er dies ja auch nicht offiziell gemeldet hat.

 

Zur Zweimann Regelung, die bringt meiner Meinung auch nicht viel. Wir haben sie seit MH370 in unserer Airline. Wenn ein Psychopath im Flugzeug sitzt nuetzt auch das Kabinen Maedel im Cockpit nichts, da haette ich lieber freien Zugang zum Cockpit.

Bearbeitet 31. März 2015 von Flydawg

[Amira]

Ich finde die Wortwahl teilweise hier echt heftig. Da unterscheidet sich nicht mehr viel von den vielgescholtenen newsblättern. Ist es so schwer zu verstehen dass es Krankhheiten gibt, wo die leute selber null hoffnung und perspektiven sehen? Das sind keine psychos sondern organisch kranke menschen! Wie verzweifelt muss ein mensch sein um ein vollbesetztes flugzeug in den berg zu crashen?

Nein so einer gehört garantiert nicht ins cockpit und es ist unfassbar was er gemacht hat, aber das rechtfertigt nicht wie hier von manchen über den copi gesprochen wird.

 

Rs gab vier solcher Vorfälle in den letzten wie viel jahren? Das zeigt doch dass die auswahl gut ist. Ein restrisiko bleibt aber das leben ist nun mal lebensgefährlich.

[sirdir]

Ich finde die Wortwahl teilweise hier echt heftig. Da unterscheidet sich nicht mehr viel von den vielgescholtenen newsblättern. Ist es so schwer zu verstehen dass es Krankhheiten gibt, wo die leute selber null hoffnung und perspektiven sehen? Das sind keine psychos sondern organisch kranke menschen! Wie verzweifelt muss ein mensch sein um ein vollbesetztes flugzeug in den berg zu crashen?

Nein so einer gehört garantiert nicht ins cockpit und es ist unfassbar was er gemacht hat, aber das rechtfertigt nicht wie hier von manchen über den copi gesprochen wird.

 

Rs gab vier solcher Vorfälle in den letzten wie viel jahren? Das zeigt doch dass die auswahl gut ist. Ein restrisiko bleibt aber das leben ist nun mal lebensgefährlich.

Ach, ich finde, wenn jemand 149 Menschen umbringt, dann darf man ihn auch mit nicht ganz freundlichen Worten bedenken, selbst wenn er krank war. Irgendwann ist niemand mehr für seine Taten verantwortlich (soweit waren wir in dem Thread ja auch schon)...

Was ich hingegen schlimm finde ist, wenn dann auf Eltern, Ausbilder, Vereinskollegen etc. losgegangen wird.

 

Dass die Auswahl speziell gut ist kann man aus der Anzahl Fälle wohl nicht schliessen. Die Zahl der Menschen, die als Piloten auf diese Weise aus dem Leben scheiden wollen dürfte einfach zum Glück beschränkt sein.

Mit dem Restrisiko kann man wohl durchaus leben, ja. Muss man aber auch.

Bearbeitet 31. März 2015 von sirdir

[bodyonic]

Ich finde die Wortwahl teilweise hier echt heftig. Da unterscheidet sich nicht mehr viel von den vielgescholtenen newsblättern. Ist es so schwer zu verstehen dass es Krankhheiten gibt, wo die leute selber null hoffnung und perspektiven sehen? Das sind keine psychos sondern organisch kranke menschen! Wie verzweifelt muss ein mensch sein um ein vollbesetztes flugzeug in den berg zu crashen?

Nein so einer gehört garantiert nicht ins cockpit und es ist unfassbar was er gemacht hat, aber das rechtfertigt nicht wie hier von manchen über den copi gesprochen wird.

 

Rs gab vier solcher Vorfälle in den letzten wie viel jahren? Das zeigt doch dass die auswahl gut ist. Ein restrisiko bleibt aber das leben ist nun mal lebensgefährlich.

 

 

was muss er denn tun, damit wir schlecht über ihn reden dürfen?   Kinder killen?

 

konrad

[simones]

Ich finde die Wortwahl teilweise hier echt heftig. Da unterscheidet sich nicht mehr viel von den vielgescholtenen newsblättern.

 

 

Bei so einem tragischen Fall gibt es natürlich viele Menschen, die Ihre Meinung niederschreiben. Aber ich finde die Posts hier echt interessant, auch wenn es etwas "lauter" zur Sache geht, aber das ist doch alles noch im grünen Bereich.

 

Ich jedenfalls lese hier gerne die Meinungen und Texte der "Luftkutscher" und den "Bodenwacklern", denn das Thema bleibt spannend!

Bearbeitet 31. März 2015 von simones

[Danix]

Ein Psycho ist ein organisch kranker Mensch. Natürlich ist er rechtlich in seiner Schuldfähigkeit begrenzt. Moralisch ist seine Tat jedoch schrecklich schlimm. Hitler (ja, ich weiss, Godwins Gesetz gilt auch hier) war wahrscheinlich auch ein Psycho. Trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass 150 Menschen sterben mussten. Auch wenn die Tat sehr selten vorkommen sollte, wir sollten uns trotzdem damit auseinander setzen und versuchen, so gut es geht solche Taten verhindern zu versuchen.

 

Dani

Bearbeitet 31. März 2015 von Danix

[simones]

Ein Psycho ist ein organisch kranker Mensch. Natürlich ist er rechtlich in seiner Schuldfähigkeit begrenzt. Moralisch ist seine Tat jedoch schrecklich schlimm. Hitler (ja, ich weiss, Godwins Gesetz gilt auch hier) war wahrscheinlich auch ein Psycho. Trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass 150 Menschen sterben mussten. Auch wenn die Tat sehr selten vorkommen sollte, wir sollten uns trotzdem damit auseinander setzen und versuchen, so gut es geht solche Taten verhindern zu versuchen.

 

Dani

 

Das nächste mal passiert folgendes, Polizeibeamter erschießt mit seiner Dienstwaffe und 5 geladenen Magazinen 30 Menschen im Einkaufszentrum.

 

Man wird sowas nie 100% verhindern können. Und alle Anstrengungen, diese 0,000001% Wahrscheinlichkeit noch weiter zu minimieren, sind zu viel Aufwand.

 

Du verlangst ja auch nicht pauschal Schrittgeschwindigkeit des Autoverkehrs in der Stadt, weil dann passieren weniger Unfälle!!!!

[ReneD]

was muss er denn tun, damit wir schlecht über ihn reden dürfen?   Kinder killen?

 

konrad

Letztlich stellt sich hier einfach die Frage, wem das Schlecht-Reden eigentlich nützt - wahrscheinlich als Kompensation nur Deinem emotionalen Zustand. Andreas ist tot, dem kann es schnuzpiepe sein.

Früher ist die aufgebrachte Meute auf den Dorfplatz zur Hinrichtung gekommen, heute hat es sich aufs Verbale verlagert. Das Prinzip ist das gleiche: Wenn man schon nicht mehr an den Tätern rankommt, dann muss er wenigstens verbal gelyncht werden. Reine Rachegelüste!

Gruss, René

Bearbeitet 31. März 2015 von ReneD

[sirdir]

Das nächste mal passiert folgendes, Polizeibeamter erschießt mit seiner Dienstwaffe und 5 geladenen Magazinen 30 Menschen im Einkaufszentrum.

 

Man wird sowas nie 100% verhindern können. Und alle Anstrengungen, diese 0,000001% Wahrscheinlichkeit noch weiter zu minimieren, sind zu viel Aufwand.

Naja, das heisst ja nicht, dass man nicht versuchen kann, die Wahrscheinlichkeiten weiter zu minimieren. Wenn zu viel Aufwand oder nicht praktikabel oder zu lästig, dann kann und soll man es auch lassen. Aber schon zu sagen es bringt gar nicht nichts darüber nachzudenken, bevor man darüber nachgedacht hat, das ist auch nicht ideal.

 

In der Fliegerei seh ich jedenfalls schon, dass die gegenwärtige Situation nicht optimal war.

Ob man nun die Sicherheitstüren wieder abschaffen will oder jemanden in's Cockpit schickt, darüber kann man diskutieren. Man kann auch über Anderes nachdenken.

Aber es gab immerhin schon einen Fall, wo ein Pilot nicht mehr in's Cockpit kam, obwohl der Copi ihn durchaus rein lassen wollte. Das ist für mich Hinweis genug, dass da irgendwas noch nicht optimal ist. Da scheint mir die 2-Personen Regel noch nicht die allerschlechtestmögliche zu sein.

[sirdir]

Reine Rachegelüste!

Mag sein. Mag ich jedem gönnen, dem es gut tut. So lange er sie nur auf Ziele richtet, denen es nichts mehr ausmacht.

[qnh1013]

Ach, ich finde, wenn jemand 149 Menschen umbringt, dann darf man ihn auch mit nicht ganz freundlichen Worten bedenken, selbst wenn er krank war.

Hallo,

 

der Punkt ist: MUTMASSLICH. Wenn die Untersuchung abgeschlossen ist und/oder ein Richter was aburteilt, dann kannst Du ihn so nenen, das es hier zensiert wird. Aber bis dahin ist das nicht richtig, auch wenn die halbgaren Geschichten (Fakten sind es ja noch nicht) auf eine Schuld hindeuten.

 

Gruss Michael

[simones]

Naja, das heisst ja nicht, dass man nicht versuchen kann, die Wahrscheinlichkeiten weiter zu minimieren. Wenn zu viel Aufwand oder nicht praktikabel oder zu lästig, dann kann und soll man es auch lassen. Aber schon zu sagen es bringt gar nicht nichts darüber nachzudenken, bevor man darüber nachgedacht hat, das ist auch nicht ideal.

 

In der Fliegerei seh ich jedenfalls schon, dass die gegenwärtige Situation nicht optimal war.

Ob man nun die Sicherheitstüren wieder abschaffen will oder jemanden in's Cockpit schickt, darüber kann man diskutieren. Man kann auch über Anderes nachdenken.

Aber es gab immerhin schon einen Fall, wo ein Pilot nicht mehr in's Cockpit kam, obwohl der Copi ihn durchaus rein lassen wollte. Das ist für mich Hinweis genug, dass da irgendwas noch nicht optimal ist. Da scheint mir die 2-Personen Regel noch nicht die allerschlechtestmögliche zu sein.

 

Ich sehe keinerlei Gründe, warum in die funktionstüchtige Luftfahrt eingegriffen werden soll. Es ist die sicherste Art zu reisen.

[sirdir]

Ich sehe keinerlei Gründe, warum in die funktionstüchtige Luftfahrt eingegriffen werden soll. Es ist die sicherste Art zu reisen.

Zu der Einschätzung darfst du kommen, wenn du die Situation analysiert hast und zu diesem Schluss kommst.

Aber einfach sagen 'die Luftfahrt ist die sicherste Arzt zu reisen, darum muss man auch nichts ändern' fände ich falsch.

 

@Michael: Glaubst du, es wird einen Prozess geben?

Ich kann damit leben, wenn die Leute einen toten, mutmasslichen Massenmörder mit Adjektiven eindecken, ohne 'mutmasslich' davor. Die Sache scheint mir dafür doch klar genug.

Wenn es jetzt darum ginge ihn zu lynchen, dann wäre ich bei dir und würde zur Mässigung aufrufen.

[simones]

Zu der Einschätzung darfst du kommen, wenn du die Situation analysiert hast und zu diesem Schluss kommst.

Aber einfach sagen 'die Luftfahrt ist die sicherste Arzt zu reisen, darum muss man auch nichts ändern' fände ich falsch.

 

 

Macht man die Tür weg, kommt der nächste Unfall durch einen Passagier der das Cockpit stürmt. Kommt die zwei Mann Regel, passiert der nächste Unfall weil der zweite (ungeschulte) Mann/Frau gegen den AP Knopf kommt und sich der AP deaktivert bei Nacht und es keiner merkt  (oder was auch immer)...................................

Bearbeitet 31. März 2015 von simones

[sirdir]

Macht man die Tür weg, kommt der nächste Überfall durch einen Passagier. Kommt die zwei Mann Regel, passiert der nächste Unfall weil der zweite (ungeschulte) Mann/Frau gegen den AP Knopf kommt und sich der AP deaktivert bei Nacht und es keiner merkt  (oder was auch immer)...................................

Ja, durchaus möglich. Darum sag ich ja, wenn du dir die Sache überlegst und zu diesem Schluss kommst, dann akzeptiere ich das.

 

Meine Meinung:

Punkt 1 ist möglich, aber nach 9/11 sehr unwahrscheinlich (ich hab's schon mehrmals gesagt. Seit man davon ausgehen muss, dass ein Entführer einen Terroranschlag mit dem Flugzeug plant, wird der Entführer massive Probleme haben, die Passagiere in Schach zu halten.

Zu Punkt 2: Die 2. Person gehört dann eher auf den Jumpseat.

Wir können natürlich auch einführen dass jeder neue Pilot erst 1 Jahr als FA und Cockpitwache arbeiten muss, so ähnlich wie bei den Assistenzärzten (nicht ganz ernst gemeint :) )

[Johnny]

Macht man die Tür weg, kommt der nächste Unfall durch einen Passagier der das Cockpit stürmt. Kommt die zwei Mann Regel, passiert der nächste Unfall weil der zweite (ungeschulte) Mann/Frau gegen den AP Knopf kommt und sich der AP deaktivert bei Nacht und es keiner merkt  (oder was auch immer)...................................

 

bzw der psychisch kranke und suizidale Purser oder Purserette, die dem verbleibenden Piloten eins überzieht und die Tür lockt.

 

Es gibt 1 Million verschiedene Möglichkeiten, dass ein Flugzeug abstürzt, manche sind durch Regeln stark einzugrenzen, manche sind absolut nicht eingrenzbar.

[Danix]

Ich sehe keinerlei Gründe, warum in die funktionstüchtige Luftfahrt eingegriffen werden soll. Es ist die sicherste Art zu reisen.

 

nur weil es die sicherste Art zu reisen ist, heisst das nicht, dass wir nichts mehr dran verbessern sollten. Sonst könnten wir ja die Maintenance vergessen, alle ADs und Bulletins und Safety Bulletins in den Kübel schmeissen.

 

natürlich tun wir das nicht, wir verbessern das System laufend. Gerade deshalb ist es ja zu dem geworden, was es ist!

[Danix]

Hallo,

 

der Punkt ist: MUTMASSLICH. 

 

Selbstverständlich mutmassen wir hier. Wie oft müssen wir das hier noch sagen! Wir sind nicht die Untersuchungsbehöre, wir wissen nichts. Wir diskutieren nur. Aber wenn wir jedesmal mutmasslich schreiben, wirds arg unübersichtlich:

 

 

ARD:

 

Nach dem Absturz des Germanwings-Flugzeugs

Der Copilot der abgestürzten Germanwings-Maschine wird verdächtigt, den Absturz am vergangenen Dienstag vorsätzlich verursacht zu haben. Alle 150 Menschen an Bord starben. Der Copilot wurde wegen Selbstmordabsichten vor mehreren Jahren psychotherapeutisch behandelt, wie die Staatsanwaltschaft Düsseldorf nun mitteilte. Hintergründe und aktuelle Informationen zum Flugzeugabsturz aus den ARD-Programmen.

 

daraus wird:

 

Nach dem mutmasslichen Absturz des 

mutmasslichen Germanwings-Flugzeugs

Der mutmassliche Copilot der mutmasslich abgestürzten Germanwings-Maschine wird verdächtigt, den mutmasslichen Absturz am mutmasslich vergangenen Dienstag mutmasslich vorsätzlich verursacht zu haben. Alle 150 Menschen an Bord starben mutmasslich. Der mutmassliche Copilot wurde wegen mutmasslichen Selbstmordabsichten vor mutmasslich mehreren Jahren mutmasslich psychotherapeutisch behandelt, wie die mutmassliche Staatsanwaltschaft Düsseldorf nun mutmasslich mitteilte. Mutmassliche Hintergründe und aktuelle mutmassliche Informationen zum mutmasslichen Flugzeugabsturz aus den ARD-Programmen.

Bearbeitet 31. März 2015 von Danix

[simones]

nur weil es die sicherste Art zu reisen ist, heisst das nicht, dass wir nichts mehr dran verbessern sollten. Sonst könnten wir ja die Maintenance vergessen, alle ADs und Bulletins und Safety Bulletins in den Kübel schmeissen.

 

natürlich tun wir das nicht, wir verbessern das System laufend. Gerade deshalb ist es ja zu dem geworden, was es ist!

 

Ja, bei 100Million Flügen wird es dann dazu kommen, daß beide Piloten gleichzeit bewußlos werden (Kaffe schlecht) ..... Dann forderst Du immer drei Piloten oder wie geht das dann weiter....

 

 Nach den Thesen und der Logik für die Sicherheit (!) muss für den Straßenverkehr die Geschwindigkeit = Schrittgeschwindigkeit gefordert werden.

 

Desweiteren ist Fliegen zu billig geworden und die Besatzung wird schlecht bezahlt, warum muss ich für 40 Euro nach Mallorca fliegen können????

 

Da waren mir die Umstände der 70er 80er lieber, wenn auch unsicherer!

 

Vielleicht ist das die Lösung : Viel weniger fliegen und deutlich teurer!!! Übrigens waren in den 70ern und 80ern noch vier Mann im Cockpit, da gäbs dann so eine Diskussion nicht, aber das ist ja wieder zu teuer .-(

 

Gruß Micha

Bearbeitet 31. März 2015 von simones

[Danix]

Ich fordere gar nichts. Ich versuche nur zu verstehen.

[Hans Mueller]

Zitat= Danix

--- Lufthansa wird zum Opfer seines eigenen Erfolges: Sie haben ihren Mitarbeitern die besten Bedingungen gegeben, die sie kriegen können, und genau deshalb lehnen sie sich gegen ihren Brötchengeber auf. Welch eine Ironie. Aber nur logisch, weil man dadurch verweichlicht, verwöhnt, zu fest gehätschelt wird. Wie die antiautoritär erzogenen Kinder: Haben alles, kriegen alles, wollen noch mehr.

Ende Zitat Danix

 

 

Für mich scheint der Lufthansakonzern tatsächlich die Mutter der Weicheier zu sein. Warum? 1000 ende Menschen, Piloten und andere, streiken gegen ihren Arbeitgeber. (Lufthansa) Sie drücken damit ihre Unzufriedenheit dem Arbeitgeber gegenüber aus. Für mich absolut unverständlich: Warum werden die nicht sofort entlassen. Es sind Unzufriedene, Depressiv oder Dumm, einerlei. Unzufrieden. Solange ein Konzern aus Faulheit, neue Kandidaten zu rekrutieren nachgibt, gehen die Forderungen hoch. Die Verweichlichung, "ich muss einen Platz auf Lebenszeit haben," kommt auf.

Hier stimme ich Dir zu.

Hans

Bearbeitet 31. März 2015 von Hans Mueller