DaMane Geschrieben 9. Januar 2015 Geschrieben 9. Januar 2015 (bearbeitet) ........ "Should" hingegen ist etwas gummiger. Als Nicht-Schweizer darf ich raten: Du meinst wohl "....elastisch-dehnbar wie Hafenkäse"? Manfred Bearbeitet 9. Januar 2015 von DaMane Zitieren
Pax707 Geschrieben 10. Januar 2015 Geschrieben 10. Januar 2015 (bearbeitet) Das Heck ist an der Waseroberfläche http://www.bbc.com/news/world-asia-30759166 geborgen http://www.wsj.com/articles/airasia-flight-8501-tail-recovered-1420878809 Bearbeitet 10. Januar 2015 von Pax707 Zitieren
stoege Geschrieben 11. Januar 2015 Geschrieben 11. Januar 2015 (bearbeitet) Blackbox wurde gefunden, jedoch noch nicht geborgen http://www.20min.ch/panorama/news/story/Taucher-finden-Black-Box-der-AirAsia-Maschine-20797305 Dani Bearbeitet 11. Januar 2015 von stoege Zitieren
dennisnb Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Der flight data recorder wurde geborgen, der cockpit voice recorder wird dagegen noch gesucht... http://www.bbc.com/news/world-asia-30773782 Zitieren
Volume Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 "Shall" ist der juristische Fachausdruck für umgangssprachlich "must". "Should" hingegen ist etwas gummiger. Das Internationale Luftrecht benutzt "should", "shall" und "must", in aufsteigender "Zwanghaftigkeit". Bei der Übersetzung ins Deutsche wird aus einem "shall" dann schon mal ein "muss", z.B. JAR 22: Appendix J, a) English: The sailplane should be adjusted with the longitudinal axis horizontal and the wings level Deutsch: Das Segelflugzeug muss mit der Rumpflangsachse sowie den Flachen horizontal ausgerichtet werden. Danke für den ersten Beitrag seit 5 Seiten, der mit dem Thema zu tun hat. Wenn es z.B. darum geht zu verstehen, warum der Pilot offensichtlich akzeptiert, das ATC seinen Ausweichwunsch abschlägig behandelt, dann sind all diese Details sehr wohl zum Thema gehörend! Wenn uns am Ende die einfache Antwort "Pilotenfehler" gut genug ist, dann können wir natürlich all die unnötigen Details vernachlässigen.... Gruß Ralf Zitieren
Volume Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Ziemlich interessante Details bei Aero.de: Zum Beispiel war der Flugdatenschreiber nicht mit dem Heckteil am Samstag gehoben worden. Die Geräte sind dort normalerweise befestigt, müssen beim Aufprall oder durch die Strömung aber fortgerissen worden sein. Das Gerät war unter dem Teil einer Tragfläche eingeklemmt, berichtete Sulistyo.Außer dem Tragflächenteil fanden die Taucher auch Teile eines Triebwerks. Wenn die Flugschreiber aus dem Heck unter Teilen einer Tragfläche liegen, dann ist das Heck auf alle Fälle nicht bereits in der Luft abgebrochen (was man ja aus dem getrennt gefundenen Heck mit Seitenflosse hätte schliessen können), sondern das Flugzeug hat die Wasseroberfläche "intakt" erreicht, und kann nicht sehr schnell gewesen sein. Bin gespannt, was der Flugdatenschreiber hergibt. Gruß Ralf Zitieren
Gulfstream Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 und kann nicht sehr schnell gewesen sein. dann wären die boxen aber nicht 'abgerissen' worden... Markus Zitieren
flowmotion Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 (bearbeitet) . Bearbeitet 1. Oktober 2019 von flowmotion 2 Zitieren
Volume Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Hier kann man ab 9:40 sehen, wie wenig massiv die Black-Box Halterungen beim A320 sind. Da braucht es nicht viel, um sie loszureissen. Mit weniger als 150 km/h kann so ein Flugzeug ja schon rein physikalisch kaum unten ankommen, und dass reicht beim Aufprall auf Wasser allemal, um die Boxen loszureissen. Wenn ein Flugzeug allerdings mit 500 km/h unten ankommt, ist kein Stück mehr größer als eine Tageszeitung. Gruß Ralf 2 Zitieren
simones Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 (bearbeitet) Sorry, das ist auch OT, aber es fällt mir jedes Mal beim aufrufen dieses Threads auf: Könnte man nicht mal noch den Threadtitel ändern? Verschollen ist die Maschine ja nun definitv nicht mehr. Air-Asia-Maschine soll bei Notlandung explodiert sein http://www.focus.de/panorama/welt/flugschreiber-gefunden-air-asia-maschine-soll-bei-notlandung-explodiert-sein_id_4398015.html Soll man jetzt wieder den Titel ändern ...... Micha Bearbeitet 12. Januar 2015 von simones Zitieren
Lubeja Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Soll man jetzt wieder den Titel ändern ...... Micha Wohl kaum. Der Artikel sagt, dass "die Maschine wegen des Drucks beim Aufprall auf das Wasser explodiert sei." Mit dieser Formulierung verstehe ich das eigentlich eher im Sinne von "beim Aufprall auseinander gebrochen". Der Ausdruck "Explosion" ist einfach nur unglücklich gewählt, die Medien haben sich aber (verständlicherweise) darauf gestürzt. Ich tippe auf ein Übersetzungsproblem. 1 Zitieren
Volume Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Air-Asia-Maschine soll bei Notlandung explodiert sein Das ist ähnlich wie bei TWA-800, man hat mehrere Zeugen die etwas gesehen/gehört haben, und jetzt muss man dafür irgendeine populärwissenschaftlich vermittelbare Erklärung finden. Mehrere Fischer haben eine Explosion gehört (vermutlich einfach einen unglaublichen Lärm des Aufschlags...) und nun erklärt man, das läge daran, dass die Druckkabine beim Aufschlag noch bedruckt war, da der Abstieg so plötzlich erfolgt ist und keine Zeit für einen Druckausgleich war, und deshalb beim Aufschlag explodiert ist. "It exploded because of the pressure," he told reporters in the town of Pangkalan Bun on Borneo island, the search headquarters. "The cabin was pressurised and before the pressure of the cabin could be adjusted, it went down - boom. That explosion was heard in the area." Vermutlich ist der Pressesprecher kein ausgewiesener Luftfahrtexperte... Gruß Ralf 1 Zitieren
zebra Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 das läge daran, dass die Druckkabine beim Aufschlag noch bedruckt war, da der Abstieg so plötzlich erfolgt ist und keine Zeit für einen Druckausgleich war, und deshalb beim Aufschlag explodiert ist. Und wieder sind wir beim Hafechääs. Der Druck in der Kabine wird ja kaum höher sein, als auf MSL. Wenn schon hätten wir wohl eine Implosion. Aber was solls - tut absolut nichts zur Sache. Dass es Lärm gemacht hat, bezweifle ich nicht im Geringsten :blink: 1 Zitieren
Volume Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Dass es Lärm gemacht hat, bezweifle ich nicht im Geringsten Wenn ein Flugzeug mitten in den Atlantik fällt und keiner ist da um es zu hören, macht es dann ein Geräusch? Eine uralte und zu Tode diskutierte Frage... Aber in diesem Fall haben es ja Fischer gehört, also definitiv "Lärm" ;) Gruß Ralf Zitieren
simones Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Wenn ein Flugzeug mitten in den Atlantik fällt und keiner ist da um es zu hören, macht es dann ein Geräusch? Eine uralte und zu Tode diskutierte Frage... Gruß Ralf Du, das ist ganz einfach. Da ein Geräusch, wie auch Farben und Gerüche, Geschmack und Schmerz, nur im Gehirn produziert werden, macht das kein "Geräusch"... Es entsteht eine Druck-Schwingung in der Luft und im Medium Wasser. Das wars .... LG Micha Zitieren
Heiri_M Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Selbstverständlich macht das Flugzeug Geräusche, egal, ob jemand zuhört. Woher sollte das Flugzeug denn wissen, ob jemand zuhört? Die Sonne hat auch lange geschienen, obwohl niemand zugeschaut hat..... Zitieren
simones Geschrieben 12. Januar 2015 Geschrieben 12. Januar 2015 Selbstverständlich macht das Flugzeug Geräusche, egal, ob jemand zuhört. Woher sollte das Flugzeug denn wissen, ob jemand zuhört? Die Sonne hat auch lange geschienen, obwohl niemand zugeschaut hat..... Die Sonne hast du noch nie gesehen... Nur die elektrischen Impulse Deiner Netzhaut interpretiert,.... Aber zurück zum Thema ;-) Lg micha Zitieren
Heiri_M Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 Nur die elektrischen Impulse Deiner Netzhaut interpretiert,.... Und eben haargenau dem sagt doch der Unphilosoph "sehen".... Aber Du hast recht, zurück zum Thema ;-) Lg Heiri Zitieren
Volume Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 zurück zum Thema Zu Befehl! Inzwischen sind beide Flugschreiber geborgen. Damit ist die Chance sehr hoch, das wir bald was definitives erfahren. Jakarta Taucher haben in Indonesien am Montag den Flugdatenschreiber der vor zwei Wochen abgestürzten AirAsia-Maschine geborgen. Ein Marineschiff brachte das leuchtend orangefarbene Gerät in einer durchsichtigen Plastikbox zum Militärflughafen Iskandar in Pangkalan Bun auf der Insel Borneo. Es soll in den nächsten Tagen in der Hauptstadt Jakarta ausgewertet warden. Trotzdem schießen die Spekulationen gerade jetzt fürchterlich ins Kraut... Der Fall der vor Indonesien abgestürzten AirAsia-Maschine wird immer mysteriöser. Inzwischen gehen Ermittler davon aus, dass die Maschine in der Luft explodierte. Der Absturz der Air-Asia-Maschine in Indonesien ist offenbar doch anders abgelaufen, als Experten das vermutet haben. Bislang gingen sie davon aus, dass in der Schlechtwetterfront die Triebwerke vereisten und der Pilot auf der Javasee wassern konnte. Anschließend sei der Airbus gesunken. Nach der Bergung einer Blackbox und mehrerer Wrackteile kommen die Behörden nun aber doch zu einer anderen Theorie. "Basierend auf Wrack- und Trümmerteilen lautet meine Analyse, dass das Flugzeug eine Explosion erlitten hat, bevor es auf der Wasseroberfläche aufschlug", sagte der Offizier der Einsatzgruppe, Suyadi Bambang Supriyadi. Darauf deute vor allem die linke Seite des Flugzeuges, die aufgerissen worden sei. Leider öffnet man gerade wieder Verschwörungstheoretikern Tür und Tor (á la Habsheim...), da ja schon der Verdacht im Raum steht, das ein technisches Problem am Airbus eine Rolle gespielt haben könnte. The two top officials then took the recorder with them by military plane to Jakarta, where Indonesian and French investigators have been preparing to download and analyze the recorder’s data. Konnte man da niemand neutrales finden? Engländer oder Holländer? Naja, wer ist schon wirklich neutral... Gruß Ralf Zitieren
F-LSZH Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 Naja, wer ist schon wirklich neutral... Die Schweiz? :) Ich habe aber jedenfalls volles Vertrauen in die Professionalität und Unabhängigkeit des BEA. Anders als bei Habsheim hätte auch ein technischer Defekt am Flugzeug jetzt nicht mehr das Potenzial, die gesamte Modellreihe in Frage zu stellen. Friedrich Zitieren
ErnstZ Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 Konnte man da niemand neutrales finden? Engländer oder Holländer? Naja, wer ist schon wirklich neutral... Das ist ja durchaus normal, dass bei einem Absturz eines Airbus mit Sitz in Frankreich auch die französischen Untersuchungsbehörden involviert werden. Bei einem Vorfall mit einer Boeing kommt ja fast immer auch die NTSB zur Untersuchung. Gruss Ernst 1 Zitieren
fm70 Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 The two top officials then took the recorder with them by military plane to Jakarta, where Indonesian and French investigators have been preparing to download and analyze the recorder’s data. Konnte man da niemand neutrales finden? Lustig, dass Dir das ausgerechnet bei einer französischen Beteiligung in den Sinn kommt, nachdem Du z.B. eine amerikanische Beteiligug nie moniert hast. Verschwörungstheorie? Laut ICAO dürfen sich Vertreter des Herstellerstaates an der Untersuchung beteiligen. Im übrigen ist das Auslesen eines Datenschreibers nicht trivial, und ich denke, die Franzosen haben ihre Kompetenz bei der Rettung von Daten aus gewasserten Datenschreibern bewiesen. 1 Zitieren
Hunter58 Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 Zudem schauen den Franzosen bei der Auswertung jede Menge Leute über die Schultern... Zitieren
Volume Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 (bearbeitet) Der Unterschied ist eben, ob die BEA involviert ist, oder ob die BEA die Verantwortung hat, den Flugschreiber auszulesen. Ganz ohne Frage macht es Sinn, bei der Datenauswertung Airbus und die BEA dabeizuhaben. Aber müssen die ausgerechnet die Rohdaten auslesen? Im Zweifelsfalle wäre es auch viel wichtiger, den Hersteller des Recorders beim Auslesen dabei zu haben (was ja vermutlich sogar der Fall ist), als den Hersteller des Flugzeugs. Und natürlich gilt das für Boeing und das NTSB analog ganz genauso. Ich Weiss z.B. nicht, wer den Dreamliner-Recorder in Boston ausgelesen hat. Ich finde es halt nur wenig schlau, es die Franzosen machen zu lassen, rein von der Aussenwirkung auf die Öffentlichkeit. Persönlich halte ich die BEA für genauso professionell wie das NTSB. Und das NTSB im Zweifelsfalle auch nicht für neutral im Kampf A gegen B. Anders als bei Habsheim hätte auch ein technischer Defekt am Flugzeug jetzt nicht mehr das Potenzial, die gesamte Modellreihe in Frage zu stellen. Naja, analog zum Dreamliner (oder auch analog zur DC-10) kann je nach Datenlage durchaus eine heftige AD auf Airbus zukommen, die einen gewaltigen Schaden produzieren kann. Hoffen wir jedenfalls mal, dass die Daten so eindeutig sind, dass wir zügig wissen was passiert ist. Im Gegensatz zu MH17 erwarte ich diesmal sehr aussagekräftige Daten, der Recorder dürfte bis fast zum Kontakt mit dem Wasser aufgezeichnet haben. Gruß Ralf Bearbeitet 13. Januar 2015 von Volume Zitieren
F-LSZH Geschrieben 13. Januar 2015 Geschrieben 13. Januar 2015 Naja, analog zum Dreamliner (oder auch analog zur DC-10) kann je nach Datenlage durchaus eine heftige AD auf Airbus zukommen, die einen gewaltigen Schaden produzieren kann. So eine AD wäre doch ein Umsatzbringer ;). Oder wer zahlt allfällig notwendige Nachrüstungen bei älteren Flugzeugen? Airbus wird wohl kaum eine lebenslange Garantie für ihre gesamte Flotte anbieten, oder? Friedrich Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.