Der Nachteil von Fensterplätzen: Wenn der Propeller durch die Scheibe kommt.

[Gast]

Propeller haben keine Pneumatischen Boots,man verwendet elektrische Heizmatten.

Für die paar Gramm Eis muss man die Scheibe nicht dreimal so dick machen.Es darf weiter gerätselt werden...

 

Alex

[g650driver]

Ja, Props mit de-icing boots. Propliner fliegt durch vereisendes Wetter, die Boots blasen sich auf, das Eis prasselt auf den Rumpf und erschreckt die Passagiere, die eh schon wegen der Auspuff-Flammen unruhig sind....:-)

Peter

 

Bei der Saab 2000 war die Prop-Enteisung übrigens elektrisch, keine Boots. Und ja, man konnte es bei heavy Icing schon gut hören, wenn die Eisstücke an den Rumpf geknallt sind. Direkt gegenüber der Props war der Rumpf extra verstärkt und es gab dort auch keine Fenster.

 

Gruss

Stephan

[Kuno]

...wenn man die Fenster weglassen würde, dann könnte auch kein abbes Propellerblatt mehr durchs Fenster schlagen :blush:

Schnell drehende Teile sind eh gefährlich und man sollte vielleicht ganz auf so Zeugs verzichten.

[Volume]

Braucht ein Warp-Antrieb schnell drehende Teile ?

 

Gruß

Ralf

[PeterH]

Natürlich: Einen gewissen A. Einstein, der sich dabei ganz schnell im Grabe herumdreht :P

 

EDIT: Mit so einem mittelalterlichen Impulsantrieb erreicht eine Rakete mit den Konstruktionsmerkmalen einer Saturn 5 (2000t Stützmasse, Massenverhältnis 10), aber dem Energieinhalt einer 100 MT-Wasserstoffbombe (etwa das 50tausendfache(!) von 2000t LOX/RP1) eine Geschwindigkeit von nur rund 2200 km/s. Damit braucht sie bis zum nächsten Stern (5 Lichtjahre entfernt) ewa 618 Jahre. Rechenschiebergenauigkeit, exakte Rechnung auf Nachfrage ;)

 

Gruß

Peter

Bearbeitet 18. November 2014 von PeterH

[Maxrpm]

Ich darf berichten. Heute beim Flug wien - Prag - wien - salzburg - wien - kosice - wien haben sich meine Propellerblätter wieder 3.600.000 mal gedreht und wieder hat nicht eines gefehlt. Das kann doch kein Zufall sein.

 

Wolfgang

[Kuno]

Wenn man nur 1 Propellerblatt anstatt deren 4 verwenden würde, dann wäre die Chance, dass ein Propellerblat abfällt um 75% reduziert.

[Maxrpm]

Endlich ein konstruktiver Vorschlag. Noch sicherer auf meiner DH8-400. Die hat auf jeder Seite 6 Blätter. Wenn wir nur eines verwenden reduziert sich die Gefahr, dass wir eins verlieren um 87%!

 

Wolfgang

[Lubeja]

Natürlich: Einen gewissen A. Einstein, der sich dabei ganz schnell im Grabe herumdreht :P

 

Gruß

Peter

Der gute Albert darf in Ruhe liegen blieben - immerhin ist seit neulich sogar die NASA der Meinung, dass ein Warp-Antrieb physikalisch nicht völlig unrealistisch ist:

 

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936_2011016932.pdf

 

Frei nach dem alten Physiker-Motto: "es geht! - um das 'wie' werden sich zu gegebener Zeit unsere geschätzten Ingenieure kümmern"  ;)

 

---------------------------------------------------------------

Und wenn wir schon bei den Ingenieuren sind...

Endlich ein konstruktiver Vorschlag. Noch sicherer auf meiner DH8-400. Die hat auf jeder Seite 6 Blätter. Wenn wir nur eines verwenden reduziert sich die Gefahr, dass wir eins verlieren um 87%!

 

Wolfgang

Lachet nicht: Made in Germany machts möglich  :)

Bearbeitet 18. November 2014 von Lubeja

[Volume]

 

Wenn man nur 1 Propellerblatt anstatt deren 4 verwenden würde, dann wäre die Chance, dass ein Propellerblat abfällt um 75% reduziert.

Und der Wirkungsgrad würde auch noch besser !

Guckst du

Kaufst du

 

Gruß

Ralf

[PeterH]

Das kann man doch extrapolieren: Null Propellerblätter macht die Sache dann perfekt! 100% sicher und der  Wirkungsgrad wäre phantastisch... ;)

 

Gruß

Peter

Bearbeitet 19. November 2014 von PeterH

[Peter Gloor]

Da muß ich ja wirklich was versäumt haben :o , oder ich bin in meinem Leben zuwenig Turboprop geflogen?

Da konnte man 72 blaue Auspuff-Flämmchen bewundern, während das Haus vibriert und das Geschirr im Küchenschrank geklirrt hat. Und ich fand das niemals beunruhigend, sondern einfach nur schööön :) .

 

Habe ich Turboprop gesagt?

Die Auspuff-Flämmchen - du hast 72 geschrieben, meintest eher 12 = 3 pro Motor, wobei du von unten vermutlich 4 oder 8 sehen konntest.

Peter

[Peter Gloor]

...wenn man die Fenster weglassen würde, dann könnte auch kein abbes Propellerblatt mehr durchs Fenster schlagen :blush:

Schnell drehende Teile sind eh gefährlich und man sollte vielleicht ganz auf so Zeugs verzichten.

Finde ich gut, ein ABBES Propellerblatt. Endlich mal einer, der sich unserem Dialekt annimmt.

Peter :-)

[Peter Gloor]

Wenn man nur 1 Propellerblatt anstatt deren 4 verwenden würde, dann wäre die Chance, dass ein Propellerblat abfällt um 75% reduziert.

 

Warum haben z.B. die Helikopter in Oesterreich statt drei nur zwei Rotorblätter? weil man glaubt, sie können so näher an die Felswand ranfliegen als unsere.

[Peter Gloor]

Propeller haben keine Pneumatischen Boots,man verwendet elektrische Heizmatten.

Für die paar Gramm Eis muss man die Scheibe nicht dreimal so dick machen.Es darf weiter gerätselt werden...

 

Alex

 

Beides. Siehe

https://www.google.ch/search?q=de-icing+boots+on+propellers&biw=1594&bih=903&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=4CxtVM-SCobEPNiDgIAE&ved=0CCkQsAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=01eWyj3wPbhE1M%253A%3BHTDAtQAibSGxhM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.aero-mechanic.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2010%252F04%252F6-49.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.flightlearnings.com%252F2010%252F04%252F15%252Fanti-ice-and-deice-systems-part-two%252F%3B295%3B393

 

oder google einfach propeller de-icing boots, da findest du viele. 

Peter

[DaMane]

Habe ich Turboprop gesagt?

Die Diskussion in diesem Fred dreht sich ja um aktuell im kommerziellen Passagierflugbetrieb eingesetzte Propellerflugzeuge. Deshalb ging ich in meiner Annahme pauschal von Turboprops aus.

 

Die Auspuff-Flämmchen - du hast 72 geschrieben, meintest eher 12 = 3 pro Motor, wobei du von unten vermutlich 4 oder 8 sehen konntest.

Peter

Ich habe sie nicht wirklich gezählt, nur hochgerechnet. Die von mir genannten Beispiele - DC7 und Super Connie mit sog. Turbo-Compound-Motoren - hatten 4 Doppelsternmotoren á 18 Zylinder. Den Blick auf die volle Anzahl der Auspuff-Flämmchen konnte man natürlich nur von hinten haben.

 

Manfred

[DaMane]

Warum haben z.B. die Helikopter in Oesterreich statt drei nur zwei Rotorblätter? weil man glaubt, sie können so näher an die Felswand ranfliegen als unsere.

Wie soll das denn gehen? :huh: Wenn man davon ausgeht, daß ein und derselbe Heli die gleiche Rotorblatt-Fläche zum Fliegen braucht, liegt doch auf der Hand, daß ein 2-Blatt-Rotor einen größeren Durchmesser haben muß.  ;)

 

Manfred

[Kuno]

Manfred, du verstehst die geniale Idee hinter dem Einblatt-Rotor nicht. Wenn man (zum Beispiel) nur links ein Rotorblatt hat, dann kan man natürlich rechts ganz nah an die Felswand heranfliegen - für einen Rettungshelikopter natürlich ein Riesenvorteil.

 

(Bei Tests hat sich aber wohl gezeigt, dass das Prinzip auch Nachteile haben kann)

[Gast]

Beides.

 

oder google einfach propeller de-icing boots, da findest du viele. 

Peter

Nein.Pneumatisch (durch aufblasen) wird kein Prop vom Eis befreit.Du kannst aber gerne weiter googeln.

 

Das Märchen von verstärkten Rümpfen wird auch nicht wahrer,selbst wenn es ständig wiederholt wird.

Die "Verstärkung" ist hauchdünn und hat kosmetische Gründe.So eine Art Make-up...mehr nicht.

 

Der Grund für dicke Scheiben wurde von Ralf erklärt,überzeugt bin ich noch nicht.Wäre klasse wenn Ralf noch

mehr Infos hätte.Warum hat ATR 3 verschieden dicke Scheiben,und die Dash hat nur die "dünnen" verbaut?

Der gleiche Propeller wird ja in der Dash nicht weniger Lärm verursachen...

 

Gruß

Alex

[Volume]

 

Die von mir genannten Beispiele - DC7 und Super Connie mit sog. Turbo-Compound-Motoren - hatten 4 Doppelsternmotoren á 18 Zylinder.

Aber die meisten 18 Zylinder Motoren hatten nur 3 Turbolader, also 12 Endrohre und damit 12 Flämmchen pro Flugzeug.

Guckst du hier. Ein Turbolader ist vorne zu sehen, einer oben, der dritte versteckt sich auf der Rückseite.

Bei dieser Bauweise (von General Electric erfunden, im Krieg zigtausendfach gebaut, und damit den Grundstein für die Strahltriebwerke gelegt, mit denen GE schließlich berühmt wurde) liegt das Axialtturbinenrad offen (bei Autos ist meist ein Radialturbinenrad in einem geschlossenen Gehäuse mit diskretem Endrohr verbaut), dazu gibt es noch das Rohr für das Wastegate. Die Flammen kommen also ziemlich großflächig aus der Turbine, gut möglich dass das vom Boden aus wie mehrere Flammen aussieht (rechts vom Rohr, aus dem Rohr, links vom Rohr) bei zwei sichtbaren Ladern also 6 Pro Motor, 24 pro Flugzeug...

 

 

Der Grund für dicke Scheiben wurde von Ralf erklärt,überzeugt bin ich noch nicht.Wäre klasse wenn Ralf noch

mehr Infos hätte.Warum hat ATR 3 verschieden dicke Scheiben,und die Dash hat nur die "dünnen" verbaut?

Weil die Franzosen Feingeister mit empfindlichen Ohren sind, und die Canadier grobschlächtige Holzfäller ;)

Nein im Ernst, Sounddesign ist ziemlich kompliziert, manche Flugzeuge haben passive Schwingungstilger istalliert (kleine Massen an Federclips), manche sogar aktive Lärmtilgung wie bei Headsets (also Mikrofone und Lautsprecher in der ganzen Kabine), manche haben nur viel Isolationsmaterial. Je nach Steifigkeit der Gesamtzelle können Fensterscheiben wie Lautsprechermembranen wirken, die kann man durch Dickenvariation so "stimmen", dass sie nicht in Resonanz geraten. Ist halt immer ein optimieren auf Lärm, Kosten und Gewicht, und das Ergebnis ist bei jedem Flugzeug etwas anders.

 

Gruß

Ralf

Bearbeitet 20. November 2014 von Volume

[Gast]

Holzfäller Scheibe gegen kleine Schraube.Sieht für mich nach einem 1:1 Unentschieden aus...

 

http://m.imgur.com/a/U7IVd

 

Gruß

Alex

[DaMane]

Hier noch was aktuelles zum Thema:

 

http://www.techeblog.com/index.php/tech-gadget/this-airline-passenger-heard-something-come-loose-mid-flight-wait-until-you-see-what-happened-to-his-window

 

Gruß

Manfred