02.10.2014 | ??? | Eurocopter EC130B4 | Bart (F) | Absturz

[HHS]

Synthetic Vision ist ja wohl da zu sehen wenn man nix sieht.

Und das man mit jedem Heli gleich schnell... Glaube ich nicht, der Robinson wird bestimmt schneller unkontrolliert und zerlegt sich.

 

Oje, Oje, Oje....In der Hinsicht wurde es zwar entwickelt - aber es gelten weiterhin die gesetzlichen Sichtbestimmungen und der dafür notwendige Ausbildungsstand!

 

Wie genau ist das Display, sprich kann der Pilot metergenau darauf erkennen, wo er sich gerade befindet?

 

Wie genau stellen diese denn die Umwelt wirklich da? Sind die in der Lage jeden Mast, Baum, Straßenlaterne zentimetergenau in Höhe und Position darzustellen?

 

Bei überpüften und publizierten Anflügen mag das System einen Vorteil haben, aber eben nicht bei selbstgestrickten Anflügen.

 

Und als Helipilot sollte man wissen, das es oft nicht mal eine direkte Kollision mit einem Gegenstand braucht für einen Absturz - in Deutschland ist vor einer Weile ein RTH beim Landeanflug aus 2m Höhe hart aufgesetzt - nachdem eine aufgewirbelte Einkaufstasche in den Fenestron gezogen wurde und dieser damit ausfiel. 

[CHskidder]

Synthetic Vision ist ja wohl da zu sehen wenn man nix sieht.

Und das man mit jedem Heli gleich schnell... Glaube ich nicht, der Robinson wird bestimmt schneller unkontrolliert und zerlegt sich.

 

Aber nicht wenn man nach VISUAL flight rules unterwegs ist! Da hast du A) nichts im Nebel verloren und B ) keine Chance dort einen Schwebeflug hinzukriegen.

Das sollte dir eigentlich auch bewusst sein, wenn ich deine Qualifikationen anschaue....(?)

Jetzt sind wir dann gleich weit wie im F/A-18 Thread, in welchem du behauptet hast, der Absturz hätte mit Moving Map oder was auch immer verhindert werden können :wacko: Bist du nur schon einmal über einem unberührten Schneefeld geschwebt? Du hast dort innert kürze keine Ahnung mehr von deiner Bewegung und Höhe relativ zum Boden. Da möchte ich mir gar nicht ausmalen was im Nebel abgeht!

Bearbeitet 11. Oktober 2014 von CHskidder

[iwl]

Die Qualifikationen wissen noch nichts von Synthetic Vision.

Wer in den Nebel einfliegt ist halt tot must Du zugeben ist nicht besonders konstruktiv.

Im übrigen wenn Du meinst eine MovingMap reicht nicht um ohne gegen einen Berg zu knallen durch die Wolken zu steigen wenn es mal sein muß, würde dann wenigstens dafür Synthetic Vision reichen oder auch nicht, bzw wofür überhaupt.

[CHskidder]

Das mag in deinen Augen vielleicht nicht besonders konstruktiv sein, ist aber leider bestimmt nicht so daneben wie gewisse Aussagen von dir.

 

"Schweben im Nebel muss ein Pilot in dieser Maschine beherrschen"

"Mit Synthetic Vision hätte er den Platz auch mit Nebel anfliegen können"

 

Alter Schwede, so etwas von einem Privatpilot, Helipilot, Instrumentenflugpilot... Wieso macht mir das etwas Angst?

[CHskidder]

Übrigens solltets du einmal den Unfallbericht vom Olympiastadion lesen, welcher gerade veröffentlicht wurde. War zwar aufgewirbleter Schnee und kein Nebel, der Referenzverlust war aber derselbe und endete auch so... Hätten diese (IFR!)-Piloten auch den Drift auf ihren Smartphones ablesen sollen?

 

http://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Untersuchungsberichte/2013/Bericht_13_3X010_HeliKollision_Berlin.pdf?__blob=publicationFile

[HHS]

@iwl: 

 

 

Die Qualifikationen wissen noch nichts von Synthetic Vision.

Ist ziemlich egal. Wenn Du nicht IFR-fliegen kannst, hast Du im Nebel nix zu suchen. Egal ob mit Synthetic Vision oder nicht. Wie beim IFR-Flug muss dieses geübt und trainiert sein. Wird einem überall in Bezug auf IFR-Fliegerei sofort erklärt.

 

Oder muss man Dir nochmals erklären, warum immer wieder Flugzeuge in schlechten Wetter vom Himmel fallen? 

Eurocopter hat dafür seiner neuen EC145 T2 sogar extra ein Feature installiert, der in so einer Situation quasi wie ein "Not-Aus" funktioniert: auf simplen Knopfdruck stellt sich der Helicopter in eine neutrale Lage - extra gedacht wenn man in die Wolken fliegt.--> ab 1:18  https://www.youtube.com/watch?v=DT83lqg3FKI

 

 

...

wofür überhaupt.

Weil es Menschen gibt, die glauben, das es die Sicherheit erhöhen könnte, Menschen die glauben damit viel Geld damit zu verdienen, und Menschen die alles kaufen was neu, bunt, leuchtend und teuer ist. Aber mit dem glauben, das ist so eine Sache....

[iwl]

ist aber leider bestimmt nicht so daneben wie gewisse Aussagen von dir.

 

"Schweben im Nebel muss ein Pilot in dieser Maschine beherrschen"

 

"Mit Synthetic Vision hätte er den Platz auch mit Nebel anfliegen können"

 

Immerhin führe ich die Problematik vorran anstatt nur den unausweichlichen Tod zu beschreien.

Wonach schweben die Piloten im Nebel in dieser Maschine die das beherrschen?

OK fliegen mit Synthetic Vision ist sicherlich einfacher als schweben und bei einem Flugplatz das Mittel der Wahl.

Fakt ist doch wir hatten einen Hubschrauber im Nebel und der Tod war unausweichlich.

Anscheinend gab es aber Synthetic Vision und nen Flugplatz den man anfliegen kann wie ein Flugzeug, das sieht dann schon anders aus.

[CHskidder]

Immerhin führe ich die Problematik vorran anstatt nur den unausweichlichen Tod zu beschreien.

Wonach schweben die Piloten im Nebel in dieser Maschine die das beherrschen?

OK fliegen mit Synthetic Vision ist sicherlich einfacher als schweben und bei einem Flugplatz das Mittel der Wahl.

Fakt ist doch wir hatten einen Hubschrauber im Nebel und der Tod war unausweichlich.

Anscheinend gab es aber Synthetic Vision und nen Flugplatz den man anfliegen kann wie ein Flugzeug, das sieht dann schon anders aus.

 

Ich überlege mir gerade, ob sich die Mühe noch lohnt hier weiter zu diskutieren....

[CHskidder]

Anscheinend gab es aber Synthetic Vision und nen Flugplatz den man anfliegen kann wie ein Flugzeug, das sieht dann schon anders aus.

 

Du kannst doch nicht auf einem VFR Flug einfach über dem erstbesten Hügel neben dem Flugplatz, welcher im Nebel liegt sagen, ich fliege den Platz jetzt "wie ein Flugzeug" (ich nehme an du meinst via IFR-Approach) an! Vor allem wenn weder der Heli noch der Pilot IFR zugelassen sind. Die IFR Minima's etc. lasse ich jetzt einmal vorneweg....

[iwl]

Man kann mit Synthetic Vision im Nebel nicht einfach nur sterben.

Ich beziehe mich da jetzt auf diese Einstellung, auf nix anderes.

[CHskidder]

Ja man hat vielleicht eine erhöhte Überlebenschance, wenn man hineingerät. Man kann damit aber weder schweben, noch berechtigt es einem für irgendwelche pseudo IFR-Ops.... <_<

Es gibt genau eine Möglichkeit, wenn der Zielflugplatz im Nebel ist --> Zwischenlanden und warten!!!

Bearbeitet 12. Oktober 2014 von CHskidder

[juliett bravo]

Nein Nicolo, es lohnt sich nicht... Da müsste zu viel Grundlegendes aufgearbeitet werden. Mich nimmt nur wunder (eine Rolle spielt es in diesem Fall sowieso definitiv nicht) wie man zur Erkenntnis kommt, dass ein "EC" (sind ja alle gleich, Zynismus off) deutlich einfacher als ein Robinson schweben soll. Habe von beiden Herstellern etwas in meiner Lizenz. Wenn es um die Gutmütigkeit im Schwebeflug geht, gibt es doch nichts angenehmeres als ein "Zweiblättler".

 

Jan

Bearbeitet 12. Oktober 2014 von juliett bravo

[iwl]

Das es nichts gutmütigeres als einen Zweiblättler wie z.B. den R22 im Schwebeflug gibt mit der Meinung bist Du sicherlich eine ziemliche Minderheit und das relativiert dann auch andere Meinungen selbst wenn Du ein Typerating für hast.

[HHS]

Da gibt es aber zu viele Faktoren, die die Stabilität eines Hubschraubers beeinflussen. Größe, Gewicht, Rumpfform., Rotorsystem an sich, Auslegung des jeweiligen Rotorsystems, etc...Diese widerum alles abhängig vom geplanten Zweck des Helis.

 

Die Bell Zweiblättler gelten in der Tat recht stabil, die Robinsons dagegen eher recht nervös.

AS350 sind im Bodeneffekt aufgrund seiner Rumpfform nervös, der BO105 und seine direkten Verwandten (BK117-Family, EC135) gelten im Schwebeflug widerum als sehr stabil. Gerade bei der BO105 kann man im Schwebeflug auch bodennah ausgetrimmt die Hände mal vom Stick lassen: ab 1:36   https://www.youtube.com/watch?v=Xp87yDJF8a4   oder auch ab 21:42   https://www.youtube.com/watch?v=Xp87yDJF8a4

 

Dann kommt es auch auf den Piloten selber an - kommt er mit schneller Steuerfolgsamkeit zurecht, oder doch eher mit langsamer?

 

Pauschale Aussagen können dazu eigentlich nicht getan werden - schlichtwegs zuviele Faktoren. 

[iwl]

Ich wagte zu behaupten, ein EC schwebt eher einfacher, als ein Robinson.

Der Experte und Inhaber beider Ratings antwortete darauf, nichts schwebt so gutmütig/angenehm, wie ein Zweiblatt.

Bearbeitet 12. Oktober 2014 von iwl

[CHskidder]

Ingo kannst du versuchen etwas klarer und vielleicht mit dem Einsatz von Satzzeichen zu schreiben?

Ist manchmal ziemlich schwierig herauszufinden was du genau sagen möchtest ;)

[iwl]

Ich habe jetzt mal überall ein Komma hingeschrieben, wo ich eines für möglich halte.

Gibt es wirklich Leute, für die das einen wesentlichen Unterschied macht?

[HHS]

Ich wagte zu behaupten ein EC schwebt eher einfacher als ein Robinson.

Der Experte und Inhaber beider Ratings antwortete darauf nichts schwebt so gutmütig/angenehm wie ein Zweiblatt

Zweiblatt hat er in Anführungszeichen geschrieben - rate mal warum. Außerdem wollte er andeuten, das es "den EC" nicht gibt. 

 

Meine Kommentar ging im übrigen an alle Beteiligten. 

[CHskidder]

Ich kann mehrheitlich nur vom Robinson sprechen...

Dort haben aber alle drei Typen auch das gleiche Rotorkopfsystem. Bei Eurocopter musst du schon präzisieren, welchen Typ du meinst.

Ist glaube ich doch ein ziemlicher Unterschied ob wir von einem EC145 mit starrem Rotorkopf oder von einem AS350 mit Starflex sprechen...

 

Mit meinem Komma-Kommentar wollte ich nur vermeiden, dass es Missverständnisse gibt, bitte nicht persönlich nehmen!

[iwl]

Wenn da noch Ironie drin sein soll dann ist es total widersprüchlich.

 

Und welcher schwebt Deiner Meinung nach schwieriger als der R22?

 

Zweiblätter mit Tethering Hinge reagieren verzögert und daher neigt der Pilot zum Aufschaukeln, der R22 hat zusätzlich eine sehr sensitive Ansteuerung und ist extrem leicht, das macht ihn sehr giftig.

Bristow hat lange auf ihm keine Grundschulung gemacht.

Der Hughes 300 fliegt dagegen gemütlich wie ein Traktor.

Starrotorköpfe mögen sehr direkt sein, haben aber keinen Lag, größere Geräte sind immer träger und gemütlicher.

Bearbeitet 12. Oktober 2014 von iwl

[CHskidder]

Ich habe nie eine Behauptung aufgestellt hier, bezüglich hover stabilität!

 

Mit deinem obenstehenden Text gebe ich dir Recht. Mit dem teetering hinge neigt man am Anfang dazu, zu übersteuern, da die Reaktion etwas verzögert ist.

Aber wie Heiko erwähnt hat, ist dies doch völlig Piloten abhängig. Der eine schwört auf den teetering 2-Blatt, der andere auf einen starren Vierblatt.

Derjenige, welcher normalerweise 2-Blatt fliegt empfindet den starren 4-Blatt als instabiler und umgekehrt! Glaube da kommen wir auf keinen grünen Zweig.... (Ist ja aber auch nicht Hauptthema dieses Threads)

Bearbeitet 12. Oktober 2014 von CHskidder