hopp schwiiz

[Alexh]

Hi Manni,

 

knapp ja. Aber verdient???

 

Rote Karte für Neuer und Penalty für Argentinien, das wäre verdient gewesen!

 

Schlussendlich hat aber die Mannschaft gewonnen, welche wohl über das gesamte Turnier am konstantesten und als Team am besten gespielt hat. Insofern nicht unverdient und deshalb Gratulation.

 

Patrick

Auch seitens der Argentinier gab es genug Aktionen die ungeahndet geblieben sind, aber das Niedermetzeln des Argentiniers von Neuer war schon sehr extrem. Und das Abseitstor war ein kurzer Schockmoment der alles hätte verändern können. Glück für uns auch, dass die Argentinier mehrmals so gnadenlos am Tor vorbeigeschossen haben. Letztendlich zählt, dass Deutschland eben ein Tor geschossen hat, die anderen nicht.

 

Gruß Alex

[Tobisky]

das Niedermetzeln des Argentiniers von Neuer war schon sehr extrem.

Der Argentinier muss auch nicht in Neuer reinlaufen :009:

[Manfred J.]

Im Strafraum darf der Torwart keine Freunde haben, nicht mal die eigenen.

Neuer buxierte den Ball weg, danach kann er sich nicht in Luft auflösen - geht nicht.

 

Aber wie Alex oben auch schreibt - gut das der Argentinier im Abseits war -

Glück das nach Fehler Kroos die Chance kläglich vergeben wurde - na ja Pech beim Pfosten Hövedes, alles zusammen verdient, aber das 10% Glück war auf D Seite - was schlussendlich halt jeder Weltmeister braucht.

 

2016 wieder, wenn EM kommt

 

 

Manni

[Roland Grunder]

Guten Tag

 

Gratulation an Deutschland, das war die Krönung eines Jahrzehnt des Aufbaus.

 

Hier und dort liest man Kommentare bezüglich der Aktion von Neuer in der 56'.

Habe mir die Szene noch einmal angesehen. Musste ich, denn mir war keine Szene präsent, in der ich eine Penalty würdige Szene gesehen habe.

 

Da kann wohl eher von unglücklichem Zusammenstoß als von "Niedermetzeln" die Rede sein. Es stellt sich höchstens die Frage, ob außerhalb oder innerhalb des Strafraums. Man beachte, wie schnell Higuain nach dem Ausbleiben des Pfiffs wieder auf den Beinen stand, notabene um sich wieder hinzulegen.

 

Denke, das diejenigen, die da ein Foul und Rot sahen, den Fernseher erst nach der 17' angeschaltet haben, sonst würden sie wohl auch die Attacke an Kramer, die meiner Meinung nach rüder war, ansprechen.

 

Hingegen könnte (müsste) man Schweini in der 121' gelb/rot für das taktische Foul an Messi geben.

[Tobisky]

Hingegen könnte (müsste) man Schweini in der 121' gelb/rot für das taktische Foul an Messi geben.

UNd kurz vorher dem Argentinier, der Schweini den Cut verpasst hat ebenfalls gelb/rot :005:

Gleicht sich ja doch wieder alles aus :)

 

Für mich Deutschland ein verdienter Weltmeister. Über die gesamte WM die beste Mannschaftsleistung, die sich auch mal durchgebissen hat (Algerien, Finale) und grossartige Glanzmomente hatte (Portugal, Brasilien).

 

Endlich hat es wieder geklappt. Vor allem gönne ich den Titel Jogi Löw, der unbeirrt weitergearbeitet hat über die ganzen Jahre und es immer und immer ein bisschen besser wurde.

[josch]

Ganz generell war es für mich eine Weltmeisterschaft der Tormänner und Schiedsrichterfehlentscheidungen.

 

Mich wundert, dass es in einer Zeit wie heute keinen Hauptschiedsrichter in einer Glasbox im Stadion gibt, der gemeinsam mit einem Video-Operator Dienst tut und sofort solche Situationen bewerten und per Funk an den Feldschiedsrichter unten am Feld weitergeben kann. Geht mir einfach nicht in die Birne...

Das, was wir teilweise an Schiedsrichter-"Leistungen" gesehen haben, läßt ab und an Vermutungen aufkommen, die internationale Wettmafia sei irgendwie beteiligt.

 

Ansonsten war die WM ganz ok - Deutschland hat den Titel nicht unverdient gewonnen.

 

Gruss

Johannes

[Roland Grunder]

Hallo Tobi

 

Da ist richtig, wie du schreibst, es gleicht sich (fast) aus.

 

Bei Kramer wird es einem fast schlecht. Der fällt nach der Attacke ohne Gegenwehr völlig KO auf das Gesicht. Damit wurde er auch aus dem Spiel genommen.

Bei einem Check mit der Schulter gegen den Kopf wanderst du sogar im Eishockey unter die Dusche.

 

Manfred

 

Sorry, ich weiß, ihr gönnt es den D nicht

 

Doch eine etwas pauschalisierte Aussage.

Es ist vielleicht so, dass frustrierte Menschen eher dazu neigen, sich öffentlich zu äußern.

Dann gibt es auch Menschen, die haben wohl in einer Parallelwelt eine Parallel WM gesehen.

 

Weltmeister Deutschland. Deutschland hat unverdient und mit viel Glück gewonnen. Neuer hätte vom Platz gestellt gehört nach seinem Faul an Higurain. Warum zeichnet man Neuer als besten Tormann des Turniers aus. Einfach nur ein Witz. Freut euch nur Deutschland, den ihr werdet schon bald auf den Boden der Realität zurück geholt, z:B. bei der nächsten EURO. Dort werdet ihr im Achtelfinale ausscheiden, ha, ha.... Brasilien ist trotzdem die beste Manschaft der Welt. Nur entäuschend Deutschland.

 

Quelle: http://www.srf.ch/sport/fussball/fifa-wm-2014/deutschland-ist-weltmeister

 

Die Haue die er dafür kriegt, zeigt, dass Deutschland auch in der Schweiz seine Fans hat. :)

[Gast]

Alles gut! Ein würdiges Endspiel, richtig guter Fussball mit allem was dazu gehört, eben auch eine kämpferische Leistung auf beiden Seiten. Das das Spiel durch ein geniales Tor entschieden wurde passt auch. Es hätte auch durch Messi fallen können..

Wenn Neuer bei der Aktion an der Strafraumgrenze nicht an den Ball kommt, fliegt er zurecht wegen groben Foulspiels vom Platz. Hat er aber, deshalb kein Foul.

Schweinsteiger hatte zwar eine gelbe Karte, das heisst aber nicht, dass er Messi oder einem anderen Argentinier nur "Ehrengeleit" geben muss. Es war ein Foul an Messi zweifelslos, kein grobes und schon gar kein taktisches, weil es in einer Aktion im Kampf um den Ball stattgefunden hat und somit nicht gelbwürdig. Insgesamt hat mir der Schiedsrichter gut gefallen. In so einem Spiel mit vielen kämpferischen Elementen, kann auch ein Schiedsrichter ein Spiel völlig "zerpfeifen". Hat er nicht, deshalb auch ihm Gratulation.

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Hans Mueller]

Ich gratuliere den Deutschen auch. Hätte Argentinien Argentinien gewonnen, ich würde es auch als OK taxieren, sie waren ebenbürtig. Verteidigung und Torwart sind superb. Was Fouls und gröbere Härten betrifft fand ich D äusserst zurückhaltend und Vorbildlich. Der Schiri hat, wie mir scheint wie alle, anfänglich nur Ermahnungen ausgesprochen. Dann zu Karten. Rizzoli hat diesen Pfad aber wieder verlassen. Nicht nur bei taktischen Fouls, wie es Schweini machte. Der Mann in Rot war der Schwächste Teilnehmer am Spiel.

 

Ergo keine rote Karte für Neuer, warum auch. Der goldene Handschuh passt auch. Überhaupt sollte es am Schluss mehr goldene Auszeichnungen geben, z.B. die güldene Schwalbe, mindestens 1 Kilo Reingold. Ari Robben wäre mein Favorit.

 

Was mir an D extrem gefiel: Keine 11 Diven, Eine Mannschaft. Dies hat sich gegenüber früher allgemein geändert, also nicht nur bei D. Für mich war es ein schönes Fussballfest.

 

Dass Patrick Rot für Neuers freundschaftliches Anditschen erwartet sagt mir: Patrick ist ein Jungspund. Harald "Toni" Schuhmacher sagt im nichts, die Nacht von Sevilla ebensowenig. Tonis Einsteigen damals empfand ich schon auch als grenzwertig, unter Zivilrecht gäbe es wohl 8 Jahre Zuchthaus.

Zum Abschluss: Es machte Freude, das ganze am TV mit zu verfolgen. Gewinner sind Deutschland und Mehmet Scholl. Wer kennt denn schon Sigi Michel ausser den Schaffhausern und der Nordostschweizern? Mehmet! Auch der Spruch: "Wenn Schweinsteiger schon beim Doktor zum "Zutackern" der Wunde unter dem rechten Auge war, dann hätte der den Rest doch auch gleich noch richten können."

Mehmet ist ein wahres Highligt.

Hans

[Roland Grunder]

Hallo Bernhard

 

Danke für die Erläuterungen zu den Aktionen.

In den Medien ist die Schiedsrichterleistung auch kein Thema.

 

Hans, die damalige Aktion von Schumacher war wohl jenseits von grenzwertig.

Das erinnert eher an einen Ninja Film.

 

 

"Die güldene Schwalbe" der ist echt gut!:D

Ja Scholl hat das echt gut gemacht, aber unvergessen bleiben Günter Netzer und (oder gegen) Gerhard Delling

[josch]

In den Medien ist die Schiedsrichterleistung auch kein Thema.

 

Ach so!?

 

Wie schlecht waren Rizzoli und Kollegen?

 

Zahlreiche ungeahndete Fouls im WM-Finale zwischen Deutschland und Argentinien haben die Debatte über die Schiri-Leistungen bei der WM wieder angeheizt. Nicola Rizzoli zeigte nur vier Gelbe Karten bei insgesamt 36 Fouls und folgte nahtlos der Tendenz der vergangenen WM-Partien, in denen die Karten trotz teilweise rauer Gangart in den Brusttaschen der Schiedsrichter geblieben waren. Wie schlecht oder gut waren die WM-Schiedsrichter aber wirklich? Irgendwie herrschte darüber Uneinigkeit - von den einen wurden sie scharf kritisiert, von anderen wiederum gelobt. Was bleibt, ist die Forderung nach dem Videobeweis, der solche Diskussionen in Zukunft unterbinden würde.

[/Quote]

 

>> Ganzer Artikel und Quelle (ORF)

 

Wie ich heute schon geschrieben habe - die Schiris brauchen offenbar einen "großen Bruder", sonst werden solche Turniere m.E. immer mehr zur Farce!

 

Gruss

Johannes

[Hans Mueller]

Die Rache der Brasilianer

 

Scheint zumindest so. Wird es heute wohl etwas später.

Hans

 

PS: Es war eine tolle Begrüssung. Das Flugzeug im Schwebeflug über Berlin, ein Genuss. Die Verspätung: Egal. War toll!

[AnkH]

Wenn Neuer bei der Aktion an der Strafraumgrenze nicht an den Ball kommt, fliegt er zurecht wegen groben Foulspiels vom Platz. Hat er aber, deshalb kein Foul.

 

Ergo keine rote Karte für Neuer, warum auch.

 

Ich bin da nicht ganz einverstanden mit euch. Auch sonst gehöre ich eher zu der Gattung, die viel härtere Strafen im Fussball fordert, und zwar nicht im Nachhinein wie bei Suarez, sondern direkt auf dem Platz. Die leidige Ausrede mit "er hat den Ball gespielt" mag ich nicht mehr hören, wenn ein Spieler von vorne mit gestreckten Beinen in den Gegner säbelt gibts Rot, auch WENN er den Ball vorab berührt, das ist ja jedem klar. Warum bei allen anderen Szenen die meisten Zuschauer plötzlich nichts mehr von Foul wissen wollen, bleibt mir ein Rätsel. Ja, Neuer hat den Ball berührt, jedoch nur auf Kosten eines harten Zusammenpralls. Und ja, dieser Zusammenprall war für Neuer absehbar, ergo hat er ihn absichtlich in Kauf genommen. Mal völlig unabhängig ob pro oder anti-Deutschland (ich freue mich echt über den verdienten Titel), nach so einer Aktion MUSS ein Pfiff erfolgen, zum Schutz des attackierten Spielers. Ich verstehe aber, dass eine härtere Linie aktuell im Fussball eher kontraproduktiv wäre, da sich die Spieler sowieso schon aufs Schauspielern eingelassen haben und dies wohl danach nur noch zunehmen würde. Trotzdem bleibe ich dabei: bei einer Aktion, bei der der Gegenspieler dermassen umgesäbelt/umgehobelt wird, egal ob der Ball zuerst berührt wird oder nicht, muss es zumindest Freistoss geben.

[conaly]

Hi,

Und ja, dieser Zusammenprall war für Neuer absehbar, ergo hat er ihn absichtlich in Kauf genommen

 

Auch für den Angreifer war ein derartiger Zusammenstoss absehbar. Er hatte genug Zeit zu bremsen, wenn er sieht, dass der Torwart zum Ball rennt und hochspringt. Was soll der Keeper denn auch anderes machen? Einfach durchchlassen ist keine Option und solange er nicht wie ein Oliver Kahn ("Kung-Fu-Kahn") mit gestrecktem Bein und flacher Sohle gegen den Stürmer springt, ist es eine ganz normale Aktion. Denn das Bein war nicht gestreckt sondern angewinkelt und Neuer hat sich sogar weggedreht, damit er Higuain nicht mit dem Knie trifft.

 

Wäre der Ball flach gekommen und der Keeper hechtet auf den Ball und begräbt ihn unter sich, dann springt jeder halbwegs faire Stürmer über den Keeper und versucht nicht noch irgendwie an den Ball zu kommen, mal abgesehen davon, dass sobald der Torwart auch nur einen Finger am Ball hat, dieser für jeden anderen Spieler gesperrt ist zum Schutz des Torwarts. Und das hätte auch hier passieren können. Wenn Neuer den Ball gefangen hätte, dann wäre Higuain in den ab dem Moment geschützten Torwart reingecrasht und hätte selbst gelb sehen können. Es war also völlig legitim nicht gegen Neuer zu pfeifen. Der Freistoss für Deutschland war allerdings eher eine Fehlentscheidung, da er den Ball nicht gefangen sondern weggefaustet hat, das Spiel hätte man weiterlaufen lassen sollen.

[AnkH]

Auch für den Angreifer war ein derartiger Zusammenstoss absehbar. Er hatte genug Zeit zu bremsen, wenn er sieht, dass der Torwart zum Ball rennt und hochspringt. Was soll der Keeper denn auch anderes machen? Einfach durchchlassen ist keine Option und solange er nicht wie ein Oliver Kahn ("Kung-Fu-Kahn") mit gestrecktem Bein und flacher Sohle gegen den Stürmer springt, ist es eine ganz normale Aktion. Denn das Bein war nicht gestreckt sondern angewinkelt und Neuer hat sich sogar weggedreht, damit er Higuain nicht mit dem Knie trifft.

 

DAS ist ja genau das Problem. "Was soll er anders machen" darf nicht gleichbedeutend sein mit "es ist kein Foul". Nochmals: Neuer entscheidet sich, den Ball wegzufausten und nimmt alle Folgen in Kauf. Trifft er den Ball nicht, da ist sich jeder hier im Klaren, ist es Foul. Und mir geht es eben gegen den Strich, es nur nicht als Foul zu bewerten, weil er den Ball hat. DA liegt der Missstand begraben. Bei "hohem Bein", "Grätsche von hinten", "mit gestrecktem Bein" etc. wird auch jeweils auf Foul entschieden, EGAL ob der Ball gespielt wird oder nicht. Warum hier nicht? Weil er sich abdreht und statt mit den Knien "nur" mit der Hüfte volle Kanne in den Kopf des Gegners donnert? Also bitte...

 

Und ob Higuain wirklich mit einer derartigen Attacke rechnet an der Strafraumgrenze mit Blickrichtung Ball darf getrost bezweifelt werden. Im Eishockey gibts auch eine Strafe für einen Check, sobald dieser ausgeführt wird ohne dass der gecheckte Spieler es kommen sehen kann (sprich von Hinten). Aktuell darf sich ein Fussball-Torwart aber beinahe alles erlauben, solange er "denn Ball zuerst berührt".

 

Wäre der Ball flach gekommen und der Keeper hechtet auf den Ball und begräbt ihn unter sich, dann springt jeder halbwegs faire Stürmer über den Keeper und versucht nicht noch irgendwie an den Ball zu kommen [...]

 

Richtig, hat aber mit obigem Beispiel nichts am Hut, da der Stürmer nur reagieren kann, wenn der Torhüter den Ball VOR dem Stürmer hat. Ist ja logisch, man kann nicht über den Keeper springen, wenn man nicht weiss, dass dieser den Ball hat...

 

Wie auch immer, ich weiss, dass ich mit meiner Forderung nach strengerem Strafmass alleine da stehe...

 

Schon kuul:

 

[Roland Grunder]

Hallo Dimitri

 

Der Freistoss für Deutschland war allerdings eher eine Fehlentscheidung, da er den Ball nicht gefangen sondern weggefaustet hat, das Spiel hätte man weiterlaufen lassen sollen.

 

Absolut richtig, bestätigte auch Carlo Bertollini.

 

Auf SF.TV kann man sich die Szene noch einmal ansehen.

 

http://www.srfcdn.ch/fifawm14/Match.html?eventId=244802

 

Voll getroffen, benommen am Boden (Der Bund) um dann beim Ausbleiben des Penaltys innert einer gefühlten 1/100 Sekunde wild gestikulierend wieder auf den Beinen zu stehen.

Also kann das so schlimm nicht gewesen sein.

 

Ich beantrage Gelb für Schauspielerei ;)

[Wingman340]

Wie auch immer, ich weiss, dass ich mit meiner Forderung nach strengerem Strafmass alleine da stehe...

 

 

Nicht ganz. Die Härte im Zufall hat zugenommen, keine Frage. Ob es dem Fussball dient, bezweifle ich sehr. Der Gesundheit der Spieler dient es definitiv nicht!

Es gab zuviel harte Tacklings während dieser WM. Ob es der Schlag des Argentiniers gegen Kramer war oder eben Neuers Sprung gegen Higuain: beides hätte eine rote Karte verdient!

 

@Hans:

Jungspund im Kopf, vielleicht. Die Attacke von Toni Schumacher als "Masstab" zu nehmen um das Verhalten von Neuer "klein zu reden" ist doch mehr als gewagt.

Higuain konzentriert sich auf den Ball, sieht Neuer nicht kommen.

Neuer springt hoch (mit einer enormen Sprungkraft und) angewinkeltem Knie, trifft den Ball und säbelt Higuain um.

 

Wenn diese Aktionen toleriert werden, muss man "Fussball" umbenennen.

 

@Conaly:

interessante Argumentation. Meiner Meinung nach jedoch ziemlich daneben.

 

SCHUTZ DER SPIELER! Das grosse Motto dieser WM.

Wie viele verletzte Spieler gab es an dieser WM nach einem "Foul" oder "freundlichem Anditschen"?

 

Gruss

Patrick

[conaly]

Hi,

Higuain konzentriert sich auf den Ball, sieht Neuer nicht kommen.

 

Wenn Higuain nicht hinschaut, wo er hinrennt, ist er auch selbst Schuld. Soll jetzt ein Stürmer Schutz geniessen, wenn er nicht hinschaut, wo er hinrennt? Neuer springt zum Ball, Higuain rennt völlig blind in Neuer rein. Dadurch der Zusammenstoss. Alsm Towart hat man durch die Arme halt einen Vorteil, den hat Neuer ausgenutzt und ist erst weit nach dem Kontakt zum dem Ball mit Higuain zusammengestossen. Dadurch ein normaler Zweikampf, bei dem keiner regelwidrig angegangen wurde.

[AnkH]

Langsam wirds lächerlich. Vielleicht sollte man die Akteure "anonymisieren", mir gehts nämlich (im Gegensatz zu Dir hab ich langsam das Gefühl) nicht darum, Neuer zu verteufeln, den Deutschen den Sieg nicht zu gönnen oder sonstwas in dieser Richtung. Rein sachlich.

 

Wenn Higuain nicht hinschaut, wo er hinrennt, ist er auch selbst Schuld. Soll jetzt ein Stürmer Schutz geniessen, wenn er nicht hinschaut, wo er hinrennt?

 

Erklär mir anhand dieser Argumentation mal das Vergehen "Blocken ohne Ball". Nimmt mich ja wunder, wie Du ein Foul-Pfiff interpretierst, bei dem der Gegenspieler stehen bleibt um den Laufweg zu blockieren. Da sieht nämlich der Gefoulte den Gegner auch, trotzdem ist es klar ein Foul...

 

Oder aber, ich halte beim nächsten Fussballspiel einfach mal die Faust auf Kopfhöhe und wenn der Gegner reinläuft sage ich dem Schiri: "was kann ich dafür, wenn der Stürmer nicht schaut wohin er rennt?" Ich bin mir sicher, er hat grosses Verständnis dafür :009:

 

Dadurch ein normaler Zweikampf, bei dem keiner regelwidrig angegangen wurde.

 

Wie gesagt, wenn das ein normaler Zweikampf war, handelt es sich nicht mehr um die Sportart Fussball...

[conaly]

Hi,

wieso sollen die Akteure anonymisiert werden? Mir geht es einzig und allein um diese eine Aktion. Diese war, mit diesen beiden Spielern, Neuer und Higuain, in soweit korrekt entschieden, dass kein Foul gegen Deutschland gepfiffen wurde, aber falsch, dass Foul gegen Argentinien zu pfeifen. Nichts anderes wollt ich aussagen.

 

Wenn du eine Faust gegen einen Gegenspieler hoch hälst, dann ist es Foul, ob der Gegner hinschaut oder nicht. Nicht aber, wenn du einen Ball regelgerecht wegschiesst/faustest, und der andere Spieler in dich reinläuft.

[AnkH]

Wenn du eine Faust gegen einen Gegenspieler hoch hälst, dann ist es Foul, ob der Gegner hinschaut oder nicht. Nicht aber, wenn du einen Ball regelgerecht wegschiesst/faustest, und der andere Spieler in dich reinläuft.

 

Auch wenn es offensichtlich sinnlos ist, möchte ich trotzdem noch von Dir hören, warum Foul gepfiffen wird, wenn ich mit gestreckten Beinen in den Gegenspieler rutsche, zuerst den Ball treffe aber danach noch den Gegenspieler umsäble. Und warum wird oft nicht gepfiffen, wenn die Beine nicht gestreckt sind? Merkst Du was? Ich empfehle ausserdem als Lektüre das Regelwerk der FIFA oder jedes anderen Fussballverbands, findet man interessante Bemerkungen. Nur eine als Beispiel:

 

http://de.fifa.com/aboutfifa/footballdevelopment/technicalsupport/refereeing/laws-of-the-game/law/newsid=1382760.html

 

Zitat: "Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoss für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit übermässiger Härte begeht:

-einen Gegner anspringt"

 

Von "zuerst am Ball" steht da bekanntlicherweise nichts. Aber das habe ich schon mit Leuten diskutiert, die mehr Ahnung vom Schiedsrichterwesen haben als ich, scheinbar hält sich diese "zuerst am Ball" Geschichte hartnäckig, obwohl sie wortwörtlich so nirgends niedergeschrieben ist.

 

Ergo: streng nach FIFA Regel hätte der Schiri problemlos auf Foul für Argentinien entscheiden dürfen, da es nach obiger Regel in seinem Ermessen liegt, wie er entscheidet. Machte er aber nicht. Machen sehr wenige Schiris, wenn eben "zuerst der Ball" gespielt wird. Und DAS ist es, was ich anprangere. Schutz des Spielers my a**

[Wolkenschieber]

Hier habt ihr alles, was es zu wissen gibt.

 

http://de.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_de_47381.pdf

[Roland Grunder]

Hoi Chrigu

 

Ein Fussballspiel wird immer aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet.

Selbst sah ich die Aktion nicht als Foul, war (bin) mir aber nicht sicher, ob die Aktion nicht außerhalb des 16er statt gefunden haben könnte. Dann wäre es Handspiel.

 

Du selbst siehst dies als Foul an, was man durchaus kann, und ich betrachte deine Argumentionen auch nicht als lächerlich.

Da ich im Fussball zugegebenermaßen eine gold/rot/schwarze Brille trage (wenn auch so gut als möglich sachlich), sprach ich etwas mit unseren Fußballspielern in der Firma. Resultat, Fehler war der Foulpfiff, richtig wäre gar kein Pfiff, also die selbe Interpretation wie Bertolini.

 

Deiner Argumentation bezüglich "als Erster am Ball" stimme ich dir zu. Wenn ich mich nicht täusche, gibt es auch das "gestreckte Bein" nicht im Regelwerk. Dazu muss ich aber sagen, dass ich Eishockey und nicht Fussball gespielt habe.

 

Mich würde jetzt interessieren, wie du die Situation mit Kramer in der 17. Minute einschätzt. Denn mit dieser Aktion wurde ein Spieler, wenn auch nicht mit Absicht, ausgeschaltet.

 

Zum Schluss, klar, die Gelbe an den Argentinier in meinem vorigen Posting war am ganz! anderen Ende der Möglichkeitsskala. Aber manchmal hast du als Anhänger der deutschen Elf (seit Mexico 1986) von der Antwort, "Schpinnsch eigentlich", "bisch no normal" oder der Superhit "alli, numä nid die Schwobä" usw. die Nase voll. Von Fans notabene, die nach jedem K.O. Spiel die Fahne wechseln, da "ihr" Verein ausgeschieden ist.

Und ein Grossteil der Schreiber, die nun in der Aktion Neuers ein Foul sehen, ordne ich, im Gegensatz zu dir, dieser "Fangruppe " zu.

 

Bildliche Darstellung meines letzten Abschnitts.

 

[Manfred J.]

Der ein oder andere verwechselt wohl Fußball mit Golf.

 

Da machen ja manche so als wären die übelsten Fouls

im Endspiel geschehen. Hallo Fußball nix Golf.

Im Kampf um den Ball gibt es immer wieder diskussionsreife

Momente, ob oder ob nicht.

 

Schweini wurde auch im Luftkampf getroffen, aber sicherlich nicht

rotwürdig, gelb hätte ausgereicht. Fouls von hinten in die Füsse, auch

Hövedes Foul muss Gelb geben, bei weiterem Vergehen dann knallrot - fertig.

Wegen Neuer gibt es nix zu diskutieren, mein Sohn(14) neben mir lacht schon als er bestimmte Meinungen eben zu Neuers Angeblichfoul gelesen hat.

Und er spielt selbst in der C Jugend in der höchsten Liga in unserer Region, als Torwart.

 

Schumacher damals - logisch das war was ganz anderes.

Da gibts wohl weltweit keine zwei Meinungen, der ging nur gegen den Mann, der Ball war schon lang weg.

 

Lassen wir's gut

 

Weltmeister samma :D

[Wolkenschieber]

Bei Feldspielern, die beide mit mehr oder weniger gestrecktem Fuß beide auf einen Ball zugrätschen, wird regelmäßig für den gepfiffen, der den Ball zuerst berührt. Weil der Ball dann für den zweiten nicht mehr erreichbar ist, trifft er zwangsläufig den Mann, der ja selbst „dem Ball folgt“. Es verliert der, der den Ball nicht trifft.

 

Es hat eine Situation mit Lahm gegeben (weiß gar nicht mehr welches Spiel). Da grätscht er im 16er von hinten rechts den Ball weg und der Spieler fällt unmittelbar anschließend über seine Haxen. Kein Elfmeter. Hätte er den Ball nicht getroffen, wäre es Elfmeter gewesen.

 

Neuer war zurerst am Ball, also im Grunde selbe Voraussetzung.

 

Neuer war zuerst am Ball, damit springt nicht Neuer den Gegner an, sondern der ihn und das gilt (siehe oben verlinktes Regelwerk) als Verbotenes Spiel und wird mit direktem Strafstoß für Deutschland gepfiffen. Der Schiedsrichter ist hier in voller Übereinstimmung mit dem Regelwerk !

 

Als weiterer Verstoß gilt, den Gegner vor dem Ball zu berühren. Auch das ist hier gegeben. Der Gegner berührt Neuer, nicht den Ball.

Der Schiedsrichter hat zu entscheiden, ob die Regelwidrigkeit begangen wurden, nicht über die Form. Also er beurteilt nicht, ob Neuer durch das Anziehen der Knie billigend in Kauf nimmt, dass in der Folge der Spieler getroffen wird. Wäre der zuerst mit dem Kopf am Ball gewesen, sähe die Geschichte anders aus.

 

 

Im übrigen liegt Behinderung dann vor, wenn ich mich einem Spieler in den Weg stelle und ihn zum Abstoppen oder zum Richtungswechsel zwinge. Weitere wichtige Voraussetzung, für beide muss der Ball nicht in unmittelbarer Nähe sein. Ist er es, dann darf ich als dem ball näher stehend, diesen mit meinem Körper schützen.