Beweis für Chemtrails?

[Chipart]

Von irgendwas muss Elvis ja schliesslich auch leben, jetzt wo er nicht mehr als Musiker öffentlich auftreten kann. 

 

Und was man so hört ist das Vermitteln von heimlicher Abfallentsorgung mittels Chemtrails ein einträgliches Geschäft für ihn!

 

Florian

[Lubeja]

Also, wenn sie das schon im 2. Weltkrieg getan haben, dann würde dies zumindest erklären, weshalb wir heute so viele Bescheuerte haben, welchen solchen Bockmist verbreiten. Obwohl, das wäre dann ein Paradoxon... :ph34r:

[Trini_Tom]

[Volume]

Das endgültig letzte, was zu diesem Thema gesagt werden muss...

 

Regierung stellt Chemtrail Program ein

 

Gruß

Ralf

[DaMane]

Das endgültig letzte, was zu diesem Thema gesagt werden muss...

 

Regierung stellt Chemtrail Program ein

 

Gruß

Ralf

Danke! Wie gut, daß wir heutzutage wirklich über alles Wichtige umfassend und unzensiert informiert werden.

 

Gruß

Manfred

[Lubeja]

Das Thema Chemtrails geht in die nächste Runde. Diesmal legt Martin Bäumer, umweltpolitischer Sprecher der CDU–Fraktion und Mitglied des Niedersächsischen Landtags, ein spannendes Zeugnis seines physikalischen Sachverstands ab:

 

http://t.co/7J4JId9Cn2

[Danix]

Mein Gott! Ist es wirklich schon möglich, dass solche Menschen in einem Landesparlament vertreten sind? Und dann noch von einer bürgerlichen Partei aufgestellt? Ich verstehe langsam Ralfs Sorgen um sein Heimatland...

[Andreas S]

Das Thema Chemtrails geht in die nächste Runde. Diesmal legt Martin Bäumer, umweltpolitischer Sprecher der CDU–Fraktion und Mitglied des Niedersächsischen Landtags, ein spannendes Zeugnis seines physikalischen Sachverstands ab:

 

http://t.co/7J4JId9Cn2

Oh man zum Glück wohne ich in Bremen und nicht in Niedersachsen ;)

[stefanw]

Mein Gott! Ist es wirklich schon möglich, dass solche Menschen in einem Landesparlament vertreten sind? Und dann noch von einer bürgerlichen Partei aufgestellt? Ich verstehe langsam Ralfs Sorgen um sein Heimatland...

 

Wenn du gerade von deinem Gott sprichst, der Herr ist von der Christlich Demokratischen Union - die glauben auch noch an andere wundersame Dinge... ;)

[Heiri_M]

Ich kenne Herr Bäumer nicht. Er behauptet aber mit keinem Wort, dass er an das Zeugs glaubt. Er stellt lediglich fest, dass Gerüchte und Internetseiten und Theorien existieren. Was ja auch so ist. Dann will er von der Regierung wissen, wie sie sich dazu stellt. Was er genau damit bezwecken will, geht aus dem Text nicht hervor. Vielleicht will er ein eindeutiges Statemant von der Regierung, um es gegen die Berfürworter zu verwenden. Könnte ja sein. So habe ich es jedenfalls gelesen.

Wenn ich gewisse esoterische Talkshows ansehe (3 Esoteriker, 1 Psychologe, 1 Soziologe, 1 Theologe gegen 1 Physiker), dann wundert mich gar nichts mehr.

[Dierk]

Er zitiert doch eine Internetdomain. Und dann will er über alle möglichen Untersuchungen Bescheid wissen.

 

Eine kurze Internetrecherche reicht aus, um Chemtrails als esoterischen Unsinn aufzudecken. Da muss man doch keine Anfrage starten, schade um die Zeit.

[Alexh]

Und wenn man eine Antwort erhält glaubt man sie ja sowieso nicht wenn sie sich nicht mit den eigenen Vermutungen deckt.

 

Gruß Alex

[Urs Wildermuth]

Mein Gott! Ist es wirklich schon möglich, dass solche Menschen in einem Landesparlament vertreten sind? Und dann noch von einer bürgerlichen Partei aufgestellt? Ich verstehe langsam Ralfs Sorgen um sein Heimatland...

 

:D Das es Politiker gibt, die unter Realitätsverlust leiden, ist ja nich wirklich was neues :)

[sirdir]

:D Das es Politiker gibt, die unter Realitätsverlust leiden, ist ja nich wirklich was neues :)

Ist ein gewisser Realitätsverlust nicht gar Bedingung für den Job? Ich habe jedenfalls diesen Eindruck...

[Volume]

Auf alle Fälle ist es Bedingung für den Job, sich keine eigene Meinung zu bilden, sondern sich auf Internetseiten, Parteitagsbeschlüsse etc. zu berufen...

 

Die Anfrage ist aber auch heimtückisch, es dürfte heutzutage gelingen so ziemlich jeden Stoff in der Niedersächsischen Luft nachzuweisen.

Und unsere "Profis" in der Bundesoberbehörde habes es auch nicht geschafft, mehr zu widerlegen als mit einer wachsweichen "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" Aussage. Gibt es denn überhaupt wissenschaftliche Untersuchungen? (gibt es Wissenschaftler die einen entsprechenden Forschungsauftrag für etwas anderes als einen Aprilscherz halten würden ?)

 

Das Schwermetall Aluminium Theorie allein dürfte bereits wissenschaftlich widerlegbar sein...

Leichtmetalle

Schwermetalle

Bekomme ich für diese Literaturrecherche jetzt Forschungsgelder vom Land Niedersachsen ??? :P

 

Und wie bei jeder VT, hat man einen wahren, aber unverstandenen Kern mit drin...

Natürlich enthalten die Chemtrails Strontium (oder enthielten es jedenfalls über Jahrzehnte), Strontiumchromat wird dem Kerosin als Biozid beigemischt (bzw. nur um hier nicht gleich wieder korrigiert zu werden, in Form von Tabletten in dafür forgesehenen Körbchen im Tank untergebracht, wo sie sich dann "klosteinmäßig" im Sprit auflösen, bzw. wird dem Tankprimer beigemischt, der es dann über ein Flugzeugleben an den Sprit abgibt), um das Wachstum von Mikroben im Tank zu unterbinden, deren Sch***** Exkrement so ätzend ist, dass es sich durchs Aluminium frisst. (und zwar durch das der Flügelstruktur, nicht das des Chemtrails..)

Gilt heute aber als "Bäh", meistens benutzt man vermeintlich "gesündere" Alternativen.

 

Witzig auch, das bis vor ein paar Jahren die Chemtrails Psychopharmaka zur Beeinflussung der Bevölkerung enthalten haben, heute aber das Wetter beeinflussen... Das ist bestimmt wieder so eine Ablenkungstaktik, man widerlegt den Wettereinfluss um vom Psycho-Einfluss abzulenken. ;)

 

Gruß

Ralf

 

P.S. bitte hier auch die Antwort der Niedersächsischen Regierung posten. Lachen ist gesund.

[sheckley666]

Und unsere "Profis" in der Bundesoberbehörde habes es auch nicht geschafft, mehr zu widerlegen als mit einer wachsweichen "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" Aussage. Gibt es denn überhaupt wissenschaftliche Untersuchungen? (gibt es Wissenschaftler die einen entsprechenden Forschungsauftrag für etwas anderes als einen Aprilscherz halten würden ?)

 

Es wäre ja die Aufgabe der Behauptenden, es selbst zu beweisen, oder entsprechende Wissenschaftler zu finden. (Das ist natürlich nur eine Frage des Geldes. Sollte es also noch keine Wissenschaftler gegeben haben, die das untersucht und bewiesen haben, kann man das auch so interpretieren: Wenigstens haben die Chemtrailer kein Geld)

 

Danach können dann die Skeptiker Wissenschaftler auftreiben, die die Fehler in den befürwortenden wissenschaftlichen Untersuchungen suchen.

 

         ***

 

Grundsätzlich finde ich es aber gut und richtig, dass alle Bürger sich (wenigstens manchmal) in einem Parlament vertreten fühlen dürfen.

[AnkH]

Was Gutes zum Lesen: https://genfmblog.wordpress.com/2015/09/16/die-chemtrail-entschwoerung-ein-appell-zur-wirklichkeit/

[Volume]

 

Es wäre ja die Aufgabe der Behauptenden, es selbst zu beweisen

In diesem Fall ging es um die Aufgabe, eine Frage zu beantworten.

Die Frage war: Gibt es Chemtrails

Die Antwort war: Es gibt keine wissenschaftlichen Belege.

 

Das ist keine Antwort. Entweder man sagt klar, das ist so ein Quatsch, da haben wir nicht mal Wissenschaftler drangesetzt, oder man sagt, ja, da haben wir Untersuchungen zu durchgeführt, und das Ergebnis war es gibt sie / es gibt sie nicht (zutreffendes bitte ankreuzen).

Aber zu sagen, "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" ist eine (typische) Frechheit. Das ist eine nicht-Antwort.

Das ist wie bei der belasteten Kabinenluft: wir haben noch nie gemessen, deshalb gibt es auch keine wissenschatlichen Belege...

 

 

Grundsätzlich finde ich es aber gut und richtig, dass alle Bürger sich (wenigstens manchmal) in einem Parlament vertreten fühlen dürfen.

Wobei sich der Begriff "Bürger" seit Erfindung der Demokratie gewandelt hat.

Früher hiess das, "das Bildungsbürgertum", heute heisst es "jeder Depp".

"Bürger" war vor 2000 Jahren die Oberschicht.

Zeitweilig war "Bürger" die Mittelschicht (im Gegensatz zum Adel).

 

Man muss sich aber schon fragen, warum z.B. die Parlamentarische Anfrage zur ZÜP abgeblockt wurde, die zu Chemtrails aber durchgekommen ist.

 

Gruß

Ralf

[sheckley666]

Aber zu sagen, "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" ist eine (typische) Frechheit. Das ist eine nicht-Antwort.

Das ist wie bei der belasteten Kabinenluft: wir haben noch nie gemessen, deshalb gibt es auch keine wissenschatlichen Belege...

 

Das ist ein unfairer Vorwurf. Hier zeigen sich ganz einfach die typischen Probleme, die die seriöse Wissenschaft immer mit esoterischen Behauptungen hat. Diese sind nämlich nie präzise genug definiert, um irgendwas widerlegen zu können. Um eine Hypothese testen zu können, muss sie erst einmal eindeutig festgeschrieben werden. Die Esoteriker tun das nie, und wenn es einer doch mal aus Versehen tut, gibt es hundert andere, die eine im Detail andere Hypothese vetreten.

 

Nach jeder Widerlegung bleibt Luft, um eine leicht modifizierte Hypothese am Leben erhalten zu können.

 

Und wenn die Wissenschaft "So ein Quatsch, das gibt es nicht" sagt, dann steht da für den Aussenseiter eben Aussage gegen Aussage, das hilft auch nichts.

[Volume]

 

Das ist ein unfairer Vorwurf

Das ist überhaupt nicht unfair, denn die Antwort "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" suggeriert, es habe eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben, und die habe nichts ergeben. Fakt aber ist: Es ist nie untersucht worden.

Eine korrekte Antwort ist also "dazu gibt es keine wissenschaftlichen Untersuchungen". Sprich: kann sein, kann auch nicht sein, keine Ahnung. Will man wirklich ehrlich Antworten, müsste man sagen  "dazu gibt es keine wissenschaftlichen Untersuchungen, und wir sehen auch keine Veranlassung in Zukunft welche durchzuführen", was dann aber nichts anderes bedeutet als "wir halten das für völligen Quatsch, und werden es garantiert nie weiterverfolgen, für uns ist das abgeschlossen".

Auch wenn kein Wissenschaftler "Quatsch" sagen würde, würde er doch aus genau diesem Grund gar nicht erst anfangen, zu forschen.

 

 

Und wenn die Wissenschaft "So ein Quatsch, das gibt es nicht" sagt, dann steht da für den Aussenseiter eben Aussage gegen Aussage, das hilft auch nichts.

Absolut korret. Aber das ist dann wenigstens eine ehrliche Situation.

Im Moment suggeriert man, man habe die Aussage der Chemtrail-VTler wissenschaftlich widerlegt, Fakt ist aber, man hat sie nicht ernst genommen.

Es stehen im Moment Aussage gegen Aussage, warum dann nicht auch eine ehrliche Formulierung benutzen, die das genau ausdrückt?

 

Weder ein Chemtrail-VT-Flugzeug, noch ein Messflugzeug (z.B. der DLR) hat je in "neutralen" (oder gar "verdächtigen") Contrails chemische Analysen durchgeführt (wenn gemessen wurde, dann gehörten beide Flugzeuge zur Messkamapgne, denn es wird ja in der Tat an Contrails und ihrem Einfluss aufs Wetter geforscht).

Also ist im Moment die wissenschaftliche Faktenlage so, dass wir es schlicht nicht wissen. Jeder kann behaupten was er will, niemand hat etwas handfestes.

 

Und Fakt ist, wir mischen dem Kerosin Additive bei (der Betreffende Punkt im Triebwerks- und Flugzeugdatenblatt heisst "Fuel and Additives"). Aus gutem Grund (Vermeidung von Eiskristallbildung, Vermeidung mikrobilogischer Korrosion...) und selektiv (je nach Klima und Region). Fakt ist daher auch, man kann deren Verbrennungsrückstände in den Contrails nachweisen (hat noch niemand gemessen, ist aber logisch, was rein geht muss auch raus kommen...). Ob das nun irgendwelche Effekte hat, und ob man die gar sehen kann (Verräterische Unterbrechungen, komische Gestalt, Regenbogenfarben....) weiss man schlicht nicht. Das diese Effekte auch noch gewünscht sind (und der Frostschutz oder das Biozid nur vorgeschoben...) ist für jeden logisch denkenden Mensch ziemlich klar Quatsch, aber wirklich wissen, tut das auch niemand. Die Additive sind auf ihre Wirksamkeit untersucht, aber nicht auf ihre Nebeneffekte.

Ehrlich wissenschaftlich bei dem momentanen Wissensstand (eher ein nicht-Wissensstand) kann man es eigentlich nur als "möglich" bezeichnen, schon "extrem unwahrscheinlich" wäre eine wissenschaftlich nicht haltbare Aussage.

Obwohl jeder bei gesundem Menschenverstand wohl "extrem unwahrscheinlich" noch für untertrieben hält (jedenfalls was die unterstellte Absicht angeht)...

 

Wer keine klaren Fakten vorlegen kann, sollte sich auf Diskussionen mit VTlern besser gar nicht einlassen. Jede Wischiwaschi-Antwort ist doch nur Wasser auf deren Mühlen.

 

Gruß

Ralf

[Danix]

 

 

Im Moment suggeriert man, man habe die Aussage der Chemtrail-VTler wissenschaftlich widerlegt, Fakt ist aber, man hat sie nicht ernst genommen.

ja gut, es wurde noch nie eine Verschwörungstheorie ernst genommen. Vielleicht die Mondlandungs-VT, weil die ist inzwischen so populär (irgendwie bis zu 50% aller Amerikaner glauben dran), dass man was machen musste.

 

So gesehen könnte man jeden Tag Hunderte von neuen Verschwörungstheorien kreieren, und das tun gewisse Leute ja, und immer müsste ein Heer von Wissenschaftlern hinterher laufen und sie entkräften.

 

Das ist ja gerade das perfide dran, wie es Frank erwähnt. Die VTs entziehen sich jeder rationalen Logik, weshalb sie sogar noch von wissenschaftlichen Gegnertum profitieren würde. "Seht ihr, sogar Wissenschaftler beschäftigen sich jetzt damit, da muss doch was dran sein", kommt dann.

 

Das ist wie Aberglaube (was es ja im eigentlichen Sinn ist), das kann man nicht ausrotten, und schon gar nicht mit Ratio.

 

Dani

[Volume]

Deshalb sollte man trotzdem auch implizit bei der Wahrheit bleiben.

Wenn man es nicht widerlegen kann, sollte man sich gar nicht mit den VTlern anlegen. Einfach ignorieren.

Eine Antwort zu geben die suggeriert, man habe die VT widerlegt, obwohl man sich in Wahrheit (aus Weisheit) gar nicht erst damit beschäftigt hat ist moralisch fraglich. "Die Wahrheit und nichts als die Wahrheit", wie vor Gericht ;)

Insbesondere die Wissenschaft hier ins Feld zu führen, obwohl man genau weiss dass sich die Wissenschaft (aus gutem Grund) nicht damit beschäftigt hat, ist irreführend, und missbraucht die Wissenschafter.

 

Gruß

Ralf

[Urs Wildermuth]

 Vielleicht die Mondlandungs-VT, weil die ist inzwischen so populär (irgendwie bis zu 50% aller Amerikaner glauben dran), dass man was machen musste.

 

 

50%? Ein paar Spinner. Bisher hab ich noch keinen Ami getroffen, der diesem Mist nachhängt. 1-2% sind bei den Zahlen auch schon viel zu viele Leute.

 

Ich denke mal, diversen Urhebern solcher idiotischen Theorien geht es primär darum, sich wichtig zu machen und auch den Staat, den viele von diesen Leuten hassen, bei jeder Gelegenheit zu verunglimpfen und seine Leistungen zu verleugnen. Bei der Chemtrail Sache geht es ja de facto auch darum, dass der böse Staat seine Bürger mit illegalen Mitteln beeinträchtigen will. Gegen was diese Leute eigentlich ankämpfen ist das Urvertrauen, und damit sind sie auch trotz der Lächerlichkeit ihrer Theorien zumindest teilweise brandgefährlich.

 

Überhaupt denke ich, das Internet hat diesen Leuten zu einer Macht verholfen, die sich schlicht nicht verdienen. Freie Meinungsäusserung ist ja schön und gut, aber es sollte nicht dazu führen, dass totaler Stuss und  aberwitziger Müll auf dem Netz landet. Was nur schon allein auf Youtube für "Dokumentationen" vorhanden sind, da ist teilweise übelste Volksverhetze und Zeug dabei, dass man wohl nicht mal in Irrenanstalten zu hören kriegt. Hier wird ganz massiv mit Urängsten und politischen Zielen gespielt. Und das ist ein gehöriges Risiko.

 

Vor allem werden dann Dinge, die Wirklich der Aufmerksamkeit bedürfen, Stichwort NSA Skandal u ä. , von vielen gleich in die gleiche Schublade geschoben.

Bearbeitet 18. September 2015 von Urs Wildermuth

[sheckley666]

Das ist überhaupt nicht unfair, denn die Antwort "es gibt keine wissenschaftlichen Belege" suggeriert, es habe eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben, und die habe nichts ergeben. Fakt aber ist: Es ist nie untersucht worden.

 

Woher weisst du eigentlich, was nicht schon alles untersucht worden ist? Im Falle der Chemtrails kann man sich beispielsweise auf die wenigen präzisen Behauptungen stürzen, die von dieser Seite gemacht werden. Beispielsweise die Behauptung, besonders breite, faserige Kondensstreifen würden auf Chemtrails deuten. Dann kann (und hat!) die Wissenschaft Bilder aus alten Büchern hervorgekramen, auf denen bereits solche Wolken zu sehen sind.

 

Oder die Behauptung, besonders komplexe Muster aus mehreren Kondensstreifen hätte es früher nicht gegeben, diese würden auf systematische Besprühungen hinweisen. Dann antwortet die Wissenschaft mit der Zunahme des Luftverkehrs, die solche komplexen Muster eben viel wahrscheinlicher macht, ohne dass Absicht dahinter steckt.

 

Die Beispiele (und noch mehr) stammen übrigens aus der Zeitschrift Der Skeptiker 2/06 der GWUP.

 

Die Wissenschaft hat sich also durchaus schon damit beschäftigt.

 

 

Wenn man es nicht widerlegen kann, sollte man sich gar nicht mit den VTlern anlegen. Einfach ignorieren.

 

Das funktioniert schon deshalb nicht, weil der Begriff des Wissenschaftlers nicht geschützt ist. Wenn die seriösen Wissenschaftler vornehm schweigen, dann dominieren die, die zwar alle wissenschaftlichen Prinzipien mit Füssen treten, aber sich trotzdem Wissenschaftler nennen (und ein paar äusserliche Klischees imitieren, wie ungekämmten Wuschelkopf, linkisches Auftreten, Einstreuen unverständlicher Fachausdrücke, etc.)

[sirdir]

ähm, man kann kaum jemals beweisen, dass es etwas nicht gibt.

Gott, Einhörner, Yeti, Chemtrails - beweise mal jemand, dass es das nicht gibt.

 

Daher ist es immer sinnvoller, den Beweis für etwas Postuliertes zu verlangen, als den Gegenbeweis.