Allgemein Zertifikat 25+ , 30+ - weg mit den "Schönheitsawards" für FS-Addons

[Simmershome]

Warum sind eigentlich, zumindest nach meinem Eindruck, die FS9 User die zufriedensten Nutzer des Flugsimulators? Ganz einfach , weil sie sich den Stress jeglichen Tweakens nicht antun müssen und die vorhandene Zeit tatsächlich dem Fliegen widmen können.

 

Nein, ich will nicht zurück zum FS9. Aber die Entwicklung der Flugsimulation zeigt, dass sich die Hardware entwickeln kann, wie sie will. Spätestens die Addonhersteller schaffen es in Kürze den Simulator performancemäßig in die Steinzeit zurück zu bomben. Wann ist endlich mal Schluss mit dem Unsinn?

 

Da werden Reviews und Awards als "Schönheitspreise" vergeben und die Performance so nebenbei am Rande einbezogen. Kriterien gibt es dafür überhaupt keine, sodass sich jeder seine Performancevorstellung selbst definiert. Das ist die heutige Realität.

Ich stelle mir gerade vor, dass ich zukünftig mit meinem Auto vom ländlichen Raum in eine Großstadt wie Berlin , München oder Hamburg nur noch vernünftig fahren kann, wenn ich Chiptuning betrieben habe. Genau auf diesem Level bewegt sich die Flugsimulation immer öfter.

 

Es wird meines Erachtens Zeit mal Kriterien einzuführen, ohne deren Erfüllung es keine Awards oder gute Bewertungen geben kann. Es wird höchste Zeit sich mal wieder darauf zu besinnen , dass ein Addon nur der Unterstützung des Hauptanliegens, nämlich der reibungslosen Simulation dienen muss und nicht um seiner selbst Willen existiert.

 

Wann ist für mich ein Addon akzeptabel:

 

Wenn alle angepriesenen Features zu sehen, sowie nutzbar sind und dabei 25+ oder 30+ Frames bei vordefinierten Einstellungen sicher erreicht werden.

 

Dabei sollte ein moderner Prozessor mit seinem vom Boardhersteller vorgesehenen Höchstakt ausreichen, also höchstens 4,2 Ghz mit automatischer Übertaktung

Es sollte ein definiertes Wetter vorliegen z.B, mittlere Bewölkung bei einer Entfernung von 80 Miles.

Es sollte ein fest definierter AI vorliegen, aber nicht nach dem unsinnigen Prozentregler, sondern einer definierten Anzahl von Flugbewegungen.

Letztlich muss das Ergebnis mindestens bei Normaleinstellung der Autogenregler und mittleren Einstellungen der Effektregler erreichbar sein. Mit jedem Standardflieger des Simulators.

 

Addon Flieger haben sich den gleichen Kriterien zu stellen.

 

Und erfüllt werden müssen die Kriterien nicht mit einem nackten Sim, sondern bei Nutzung einer Mesh, einer LC ,eines gängigen Textureaddons und des Live Wetters.

Alle anderen Addon-Tests gehen an der Flusirealität vorbei und füllen lediglich schöne Bilderbücher.

 

Das sind so ein paar Grundkriterien -gedanken, die der "normale" Flusianer ohne Klimmzüge selbst herbeiführen kann und es gibt durchaus Hersteller, deren Addons diese Kriterien immer erfüllen z.B. Fly Tampa und das auf höchstem Qualitätslevel.

 

Dazu gehört noch eine Angabe um wie viel Frames das jeweilge Addon den nackten eingerichteten Simulator gegenüber dem Standardairport oder dem Standardflugzeug reduziert. Dann weiß der Kunde auch endlich mal was er kauft.....neben tollen Bildern

 

Es kommt auch nicht darauf an , wie die Kriterien konkret aussehen, dies ist nur einen Anregung, aber darauf, dass sie einheitlich sind und nachvollziehbar

[JMLAB]

.

Ich lese stets mit aufrichtig grossem Interesse Deine Threads und Beiträge Rainer, die auf einer breiten Ebene eine unglaublich grosse Bereicherung sind, hoch intelligent und gepaart mit enormen Wissen das aus Dir kommt, vielen herzlichen Dank dafür und auch vielen Dank für diesen Thread mit den kritischen Worten!

 

Viele Grüsse

Robert

 

 

.

[Simmershome]

Vielen Dank Robert,

ich befürchte allerdings, dass meine Anregungen frei nach dem Motto " Was scheren mich morgen die Worte von gestern", verhallen werden.

LM als kommerzieller Anbieter , also nicht Consumer, hat da auch gleich was verpasst. Die hätten mal von Beginn an drauf dringen sollen, dass man mit dem P3D Logo nur werben darf, wenn es mit dem P3D SDK entwickelt wurde oder zumindest dazu 100% kompatibel ist.

 

Nichts desto trotz, denke ich aber, dass es viele User gibt , die einfach erst mal nur wissen wollen, wie sich ein Addon auf die Grundperformance auswirkt.

Qualifizierte und sehr gute Reviews zu Inhalten an sich, gibt es ja genug.

 

Da ich im Sommer in Ruhestand gehe, gedenke ich mir eine entsprechende Testplattform einzurichten und Addons lediglich nach Eingangs fest definierten Vergleichskriterien auf seine Auswirkungen zu testen und die Ergebnisse zu veröffentlichen. Jedes unter gleichen Vorrausetzungen.

 

Damit hat man zwar noch keine Aussage über Wechselwirkungen, aber Addons, die in sich performant laufen, drücken auch die Gesamtbilanz nicht wesentlich. Ein Anhaltspunkt wäre es auf jeden Fall.

 

Ich werde dazu auch keinen Hersteller um Addons anbetteln, weil ich tatsächlich unabhängig bleiben möchte. Ich kaufe halt die Addons selbst. Ja das ist etwas kostenlastig, aber sollte die neue Testseite dann echt angenommen werden, kann man immer noch über ein Donate Button nachdenken. Auch mit unaufdringlicher Werbung, kann man, falls sie angeklickt wird, 2-3 Addons im Monat finanzieren und testen. Das wäre auch eine Alternative, bei der die Hersteller u.U. ungewollt mitbezahlen.;)

 

Und letztlich, Entwickler von tatsächlich performanten Addons, möchten vielleicht doch dort gerne genannt werden.

 

Ist alles noch nicht so richtig ausgegoren, aber man muss sich ja immer neue Ziele setzen, ich zumindest, sonst roste ich ein.:p

 

Und falls es nichts wird, bin ich auch nicht dümmer geworden.

[JMLAB]

.

Die Flugsimulator Plattformen selbst wie der FSX, P3D und X-Plane müssten in die berechtigte Kritik an den Add-On Produkten auch noch mit einfliessen.

 

Der FS 2004 / FS9 war aus meiner Sicht der letzte Flugsimulator, der nahezu ohne Tweaken und ohne Ärgernisse betrieben werden konnte.

 

Seit mehr als zehn Jahren ist damit Schluss.

 

P3D war im Vorfeld des Release sowas wie eine Erlösung weil man meinte, es stehe mit LM ein Weltkonzern dahinter und die können das schon.

 

Vielmehr sind wir alle zusammen offenbar willkommene Beta Tester.

 

Ich denke das ist auch ein Kalkül von LM.

 

 

Gruss Robert

 

.

[Simmershome]

.

Die Flugsimulator Plattformen selbst wie der FSX, P3D und X-Plane müssten in die berechtigte Kritik an den Add-On Produkten auch noch mit einfliessen.

 

Der FS 2004 / FS9 war aus meiner Sicht der letzte Flugsimulator, der nahezu ohne Tweaken und ohne Ärgernisse betrieben werden konnte.

 

Seit mehr als zehn Jahren ist damit Schluss.

 

P3D war im Vorfeld des Release sowas wie eine Erlösung weil man meinte, es stehe mit LM ein Weltkonzern dahinter und die können das schon.

 

Vielmehr sind wir alle zusammen offenbar willkommene Beta Tester.

 

Ich denke das ist auch ein Kalkül von LM.

 

 

Gruss Robert

 

.

Sicher, aber für den FSX macht keiner mehr was, für P3D ist LM zumindest recht rührig. Und X-Plane halte ich mich aus Respekt einfach mal zurück;)

 

Der FS9 selbst war der rundherum gelungenste Simulator.

 

Aber ich erinnere mich noch gut an SimWings Produkte die auch den zu damaligen Zeiten zum Stillstand verhelfen konnten. Und die erste 707 von CS habe ich ebenfalls als Slideshow erlebt, obwohl meine Technik immer auf jeweiligem aktuellen Stand war. Mit der Technik von heute ist er natürlich völlig klaglos zu betreiben.

 

Und mit dem "Betatestern", dass sind wir mehr oder weniger immer. Man muss bestimmt lange suchen um eine perfekte Szenerie der Version 1.0 zu finden. Es wird immer erst verkauft und wenn die User-Drohkulisse nach erfolgreichem User-Betatest anrollt, kommt ein Patch.:005:

......das erspart eine Menge Lohn - und Kreditkosten. Es ist inzwischen nicht einmal mehr Rufschädigend, weil es alle machen.

[JMLAB]

 

Und mit dem "Betatestern", dass sind wir mehr oder weniger immer. Man muss bestimmt lange suchen um eine perfekte Szenerie der Version 1.0 zu finden. Es wird immer erst verkauft und wenn die User-Drohkulisse nach erfolgreichem User-Betatest anrollt, kommt ein Patch.:005:

 

......das erspart eine Menge Lohn - und Kreditkosten.

 

Es ist inzwischen nicht einmal mehr Rufschädigend, weil es alle machen.

.

 

 

 

Man sollte versuchen die Sache so zu sehen wie Du sie siehst, sonst verzweifelt man ohnehin, leicht wird es einem jedoch nicht gemacht.

 

Du nimmst es wenigstens locker und das gefällt mir, vielen Dank!

 

Für die Nerven die ich rund um die Flugsimulation schon liegen gelassen habe hätte ich gerne Geld, fast wäre ich ein reicher Mann und könnte mir vieles leisten was mir jetzt verwehrt wird.

 

:)

 

Viele liebe Grüsse,

 

Robert

 

.

[Simmershome]

Es ist noch gar nicht so lange her, da habe ich das alles verbissen gesehen. Da haben meine Nerven nicht nur bei Flusieren gelitten, sondern auch in anderen Foren. Seitdem ich simmershome betreibe, stecke ich die Kraft lieber in Lösungen und mir geht es dabei sichtlich besser.

 

So was hier hätte mich vor einem Jahr noch auf die Palme gebracht (bedenke, das ist auch für P3D v2)

 

http://www.shop.aerosoft.com/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=12808&s_design=DEFAULT&shopfilter_category=Flight%20Simulation&s_language=german

 

•Flughafen und Stadt für FSX und Prepar3D

•Komplette, detaillierte Umsetzung des Thessaloniki Int’l Airport (LGTS)

•Hochaufgelöste Bodentexturen

•Detaillierte Stadt Thessaloniki

•Fotorealistische Terrainabdeckung in Thessaloniki

•3D Nacht-Beleuchtung

•Realistische Schatten an allen 3D Objekten und dem Boden

•Szenerie optimiert für high-end Performance

•Realistisches, speziell erstelltes Höhenmodell

•Kompatibel mit allen wichtigen Traffic Add-ons

•Apron- und Straßenverkehr komplett animiert mit AESLite

•AES 2.34 deckt den Airport komplett ab (1x Credit)

•Szeneriemanager und AESLite Traffic Tools enthalten

•Komplettes Handbuch

•Keine Online-Aktivierung notwendig

 

Fußnote: In Prepar3D v2 gibt es einige Einschränkungen hinsichtlich der Beleuchtung. Wir warten hier aktuell auf das geplante Update von Lockheed, um die Probleme beheben zu können.

 

Mein Eindruck: AES funktioniert:D

 

Dazu nur englische Handbuch im deutschen Shop.

 

Heute lehne ich mich in solchen Fällen entspannt zurück, wissend, dass man den Kauf rückabwickeln kann, auch bei Download. Die lernen es eh nie.;)

 

.... Werde gleich mal AES in P3D v2 installieren ....Credits habe ich noch aus FSX Zeiten:006:

[leuen]

Der FS9 selbst war der rundherum gelungenste Simulator.

Auch dahin war es ein steiniger Weg. Wer hat nicht mit allen möglichen Tricks und Config-Einträgen versucht, DOS.3 und seinen FS4 oder Flight Assignment: A.T.P. in Schwung zu halten. Highmem.sys war damals das Wundermittel. Ich verbrachte jedenfalls ebenso viel Zeit, in PC-Welt und Chip nach noch effizienteren Konfigurationen zu stöbern, als beim fliegen! Da man's heute doch etwas einfacher.

 

Bernard

[JMLAB]

 

Es ist noch gar nicht so lange her, da habe ich das alles verbissen gesehen. Da haben meine Nerven nicht nur bei Flusieren gelitten, sondern auch in anderen Foren. Seitdem ich simmershome betreibe, stecke ich die Kraft lieber in Lösungen und mir geht es dabei sichtlich besser.

 

So was hier hätte mich vor einem Jahr noch auf die Palme gebracht (bedenke, das ist auch für P3D v2)

.

 

 

Diese Offenheit zu lesen tut sehr gut und baut auf, ich danke Dir vielmals dafür!

 

Es ging mir demnach nicht alleine so, ich kenne das auch.

 

Sehr souverän Deine Entscheidungen, da kann man sich sehr viel abschauen!

 

Ein vorbildlicher Erfolgsweg!

 

 

Mit den besten Grüssen,

 

Robert

 

.