8.03.2014 | 9M-MRO | B772 | Golf von Thailand | Vermisst

[SkipperBCN]

Ach, du hast ihm das 'Schiffen' beigebracht?

 

Klar, nur hatte er immer Mühe in Präzionsnavigation.....:p:005:

Besuch mich mal wenn Du nach BCN kommst, Schiffe versenken spielen kann auch Spass machen im Trockenen.

 

Im Ernst, ich finde es gut hier in einem Forum zu Diskutieren und über auch wenig Wahrscheinliches zu spekulieren. Aber niemand hier geht mit sowas an die Öffentlichkeit. Ich finde es falsch wenn Leute die mit der Luftfahrt zu tun haben als Quasiexperten öffentlich Schlüsse ziehen die aus den gegebenen Fakten nicht schlüssig gezogen werden können. Und sein Schluss schürt nur Ängste bei Leuten die schon genug Flugangst haben, mehr nicht. Ja, in diesem Sinne hätte ich von Lauda mehr erwartet.

[sirdir]

Klar, nur hatte er immer Mühe in Präzionsnavigation.....:p:005:

Besuch mich mal wenn Du nach BCN kommst, Schiffe versenken spielen kann auch Spass machen im Trockenen.

 

Im Ernst, ich finde es gut hier in einem Forum zu Diskutieren und über auch wenig Wahrscheinliches zu spekulieren. Aber niemand hier geht mit sowas an die Öffentlichkeit. Ich finde es falsch wenn Leute die mit der Luftfahrt zu tun haben als Quasiexperten öffentlich Schlüsse ziehen die aus den gegebenen Fakten nicht schlüssig gezogen werden können. Und sein Schluss schürt nur Ängste bei Leuten die schon genug Flugangst haben, mehr nicht. Ja, in diesem Sinne hätte ich von Lauda mehr erwartet.

 

Naja, ich finde seine Variante immer noch die wahrscheinlichste und ob diese Leuten mit Flugangst nun mehr Angst macht als per Remote Control verschleppte Flugzeuge, durchgedrehte Piloten etc? Ich weiss nicht.

Klar, der Laute äh freudscher, Lauda ist sehr von sich selbst überzeugt und stellt gerne seine Theorie als die Wahrheit hin, aber sonst muss man ihn halt nicht fragen...

Man darf auch über wenig wahrscheinliches spekulieren. Nur braucht man dann nicht die Anderen der Ingoranz zu bezichtigen, wenn sie nicht auf die Spekulation anspringen.

 

Nach BCN komm ich leider nie, wenn nur auf der Durchfahrt. Ich schaff es schon nur alle Jubeljahre mal nach Alicante oder Valencia.

[Kiscica]

Wieso wird eigentlich bei Theorien die eine Entführung durch einen Passagier beinhalten darauf gepocht, dass die Crew gehandelt hätte und somit entweder dies bereits bekannt wäre oder kein 7 Stunden Flug möglich gewesen wäre, aber bei "(Co-)Pilot dreht durch" Szenarien nicht? Es würde eventuell später auffallen, aber es würde dennoch bemerkt werden, gerade bei so starker Kursänderung!

 

Zum Thema PAXe tot/bewusstlos damit per Handy kein Kontakt nach aussen stattfindet:

die Handys würden sich ja automatisch bei den Funkzellen anmelden.

Die müssten somit entweder alle per Störsender oder durch manuelles "unmöglichmachen" gehindert werden..

[Hunter58]

Ich hatte die Tage schon einmal einen Link eingestellt, dessen Herkunft ich nicht kenne und über dessen Inhalt ich auch nicht urteilen möchte. Aber mich hat dieser Artikel sehr beschäftigt. Nicht der genaue Verlauf, der dort beschrieben wurde, als vielmehr der Hintergrund. Eine vermeintlich "sensible Fracht", die schon vom russischen Geheimdienst mit Argusaugen verfolgt wurde und auch an China, als Bestimmungsort, gemeldet wurde.

Die beiden Sicherheitsbeauftragten, die diese Fracht vorher angeblich begleitet haben und dann unter dubiosen Umständen Tod aufgefunden wurden. Zwei Paxe mit falschen Pässen. Zudem 20 Paxe einer texanischen Firma, die neben Mikroships auch in der Forschung von ??? (irgendwas mit Radartechnik...ich hab es vergessen, zuviel Input in den letzten Tagen) tätig sind.

Das sind alles Fakten , die ja bestätigt sind, aber irgendwie nirgendwo mehr wirklich zur Diskussion stehen. Unabhängig davon, was nun wirkilch auf Flug MH370 passiert ist , was können diese Dinge eventuell doch damit zu tun haben ?

Bei mir hinterlassen diese Infos jedenfalls ein flaues Bauchgefühl.

 

Hallo Petra

 

es gibt ab und zu hier einen Post den man nicht auf die schnelle beantworten möchte weil er es Wert ist sich mehr Gedanken zu machen. Zuerst mal Danke für Deine Offenheit im ersten (nicht zitierten Teil) zu Deiner Motivation hier mitzulesen und auch zu schreiben.

 

Jetzt zu Deinem Bauchgefühl. Die meisten von Dir zitierten 'Fakten' sind keine solchen, nur Zitate aus verschiedesten Publikationen. Nur, wie meistens machen Sie in der Nachbetrachtung nur in Hollywood Sinn.

 

Jeder Flug dieser Welt ist ein Zufallsprodukt. Es beginnt mit dem zugeteilten Flieger, der Abfertigungscrew, der Flightcrew (Cockpit und Kabine), den Passagieren und der Fracht. Alle diese Teilnehmer am Gesammtprodukt Flug finden nur und ausschliesslich für genau den Flug zusammen. Zusätzlich ist kein Teilnehmer dieses Zufallproduktes garantiert Teilnehmer, denn es gibt bis zum Abflug soviele Änderungen dass eine gezielte Planung zur Störung dieses Gesammtproduktes aus dem einen oder anderen Grund praktisch unmöglich ist ohne Verdacht zunerzeugen.

 

Was Du hier von der Publizierten Meinung vorgefürt erhälst ist ein Phantasieprodukt aufgrund fehlender Fakten.

 

Lies mal die ganzen Verschwörungstheorien zu SR111 bevor der erste Vorbericht erschienen ist. Es wird Dir wie Copy&Paste vokommen.

[Wolkenschieber]

Sorry, hat jetzt nicht unmittelbar etwas mit unserem Thema zu tun, einfach nur um zu zeigen, was möglich ist.

 

Wenn man sich nie mit dem Thema beschäftigt hat, erfasst man die Tragweite vielleicht nicht sofort. Daher unbedingt laufen lassen, bis der Begleiter versucht, den "Hund" umzuschubsen.

 

Eine der höchsten Rechenleistungen, die unser (gesundes Hirn) zu leisten versteht, wäre eine steile Leiter hinunterzusteigen und dabei rohe Eier aus einem Karton zu nehmen.

 

(Ein krankes Hirn ist zu ganz anderen "Leistungen" fähig, dann aber als "Inselbegabung").

 

Also kann man vielleicht erfassen, welche Rechenleistung hinter diesem Hund steckt. Oder den Fahrzeugen der DARPA zur Urban Challange, wo es nicht darum ging ein Fahrzeug durch die Wüste zu schicken, sondern urbanen raum, mit Erkennung und Verarbeitung aller Verkehrsregeln usw..

 

Nur zur Info, weil es einfach faszinierend ist und vielleicht auch erklärt, was mancher für Spinnerei hält !?

 

Hoffe das richtige Video kommt. Muss ein hundeähnliches Teil sein:

 

[Hunter58]

Finde es nur etwas seltsam, dass man diese Technologie nutzen will um alte F16 als Zielscheiben zu nutzen, statt sie zu nutzen, um in Zukunft keinen Piloten mehr in den Kampfjets haben zu müssen...

Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass man erst am Anfang steht.

 

Nicht wirklich. Die USA haben seit Jahrzehnten ausgemustere Kampfflieger mit Fernsteuerungen ausgestattet umd den Kursteilnehmern der Luftkampfschulen einen Live-Abschuss zu ermöglichen. Dann werden die Dinger gebraucht um die Lenkwaffen auch zu entwickeln.

 

Ich weiss nicht mehr was die bisher verwendeten Fernsteuerungen als Mangel hatten, aber es gab Einschränkungen in der Nutzung. Dann darf man nicht vergessen dass Patente zum Teil auch gemeldet werden weil Forschungsgelder daranhängen, zB eine Studie der NASA für ein System das zumindest theoretisch 9/11 verhindern soll und demensprechend mit Geld unterlegt wird während die Applikation klar woanders liegen wird.

[Danix]

Diese Fernsteuerungen (wie bei dieser F-16) sind ziemlich krud. Man denke sich eine Modellflugzeugsteuerung, mit ein paar Hydraulikzylindern um den Steuerknüppel zu bewegen im Fighter Jet. Diese Anlagen dürfen nicht teuer sein, denn sie werden jedes Mal nur einmal gebraucht.

 

Genau das gleiche System kam wahrscheinlich bei der NASA Boeing 720 zur Anwendung (der Film mit dem crashenden und brennenden Airliner).

 

Bei einer heimlichen Fernsteuerung für einen Airliner wäre das schon ein bisschen aufwändiger, denn man müsste es in die Elektronik einbauen.

 

Nicht dass dies nicht möglich wäre. Ferngesteuerte Flugzeuge und vor allem Raumfahrzeuge gehören heute zum Alltag. Aber nein, das wird im Airlinebusiness nicht gemacht. Niemand will das. Und wenn es niemand will dann bezahlt es auch niemand. Unsere Ingenieure kennen die Teile bis ins letzte Detail. Eine solche Fernsteuerung müsste auch gewartet werden.

 

Das scheint mir jetz doch selbst für eine Verschwörungstheorie allzu weit hergeholt.

 

Dani

[DaMane]

...........

 

Nicht dass dies nicht möglich wäre. Ferngesteuerte Flugzeuge und vor allem Raumfahrzeuge gehören heute zum Alltag. Aber nein, das wird im Airlinebusiness nicht gemacht. Niemand will das. Und wenn es niemand will dann bezahlt es auch niemand. Unsere Ingenieure kennen die Teile bis ins letzte Detail. Eine solche Fernsteuerung müsste auch gewartet werden.

 

Das scheint mir jetz doch selbst für eine Verschwörungstheorie allzu weit hergeholt.

 

Dani

 

Nun, in einem modernen FBW-Airbus ist ja eigentlich das Wesentlichste und Teuerste - die vollautomatische Flugregelung - schon vorhanden. Lediglich das control-interface muesste neben dem vorhandenen flightstick-data-input um einen remote-data-input erweitert werden (sofern nicht ebenfalls schon vorhanden). Je höher der Automationsgrad, je größer die Systemautonomie, um so leichter sollte eine Fernsteuerung zu realisieren sein (nur mal so in's Unreine gedacht :006:).

 

Gruß

Manfred

[CactusTom]

Damit so was eingebaut werden kann, muss es auch zertifiziert werden. Mir ist absolut nichts bekannt, das so etwas zertifiziert worden waere.

 

Nicht dass dies nicht möglich wäre. Ferngesteuerte Flugzeuge und vor allem Raumfahrzeuge gehören heute zum Alltag. Aber nein, das wird im Airlinebusiness nicht gemacht. Niemand will das. Und wenn es niemand will dann bezahlt es auch niemand. Unsere Ingenieure kennen die Teile bis ins letzte Detail. Eine solche Fernsteuerung müsste auch gewartet werden.

 

Ihr beide habt aber wohl nicht das Gefühl, dass ihr das Fernsteuerungsmodul in Eurem AOM finden würdet, oder?

 

Nun, in einem modernen FBW-Airbus ist ja eigentlich das Wesentlichste und Teuerste - die vollautomatische Flugregelung - schon vorhanden. Lediglich das control-interface muesste neben dem vorhandenen flightstick-data-input um einen remote-data-input erweitert werden.

 

Bingo. Ich sage ja, da müsste unter Umständen überhaupt nichts zusätzliches eingebaut sein, das nicht schon da ist. Gerade Danix sollte das ja einschätzen können, da er weiss, was sein Flugzeug im "Managed" Mode heute schon alles ohne ihn macht. Ich wiederhole mich: Dieses Szenario ist technisch viel einfacher machbar als das Fernsteuern von F16 oder Drohnen und beeinhaltet lediglich das ferngesteuerte Programmieren des FMS und eine Ausschaltsperre für den Autopiloten.

[sirdir]

Bingo. Ich sage ja, da müsste unter Umständen überhaupt nichts zusätzliches eingebaut sein, das nicht schon da ist. Gerade Danix sollte das ja einschätzen können, da er weiss, was sein Flugzeug im "Managed" Mode heute schon alles ohne ihn macht. Ich wiederhole mich: Dieses Szenario ist technisch viel einfacher machbar als das Fernsteuern von F16 oder Drohnen und beeinhaltet lediglich das ferngesteuerte Programmieren des FMS und eine Ausschaltsperre für den Autopiloten.

 

Das sagst sich so leicht. Selbst wenn man das Knöpfchen für's disengage abschalten würde, blieben dem Piloten wohl 1000 Varianten, wie er den Autopiloten zum Abschalten zwingen könnte. Dafür muss er nicht mal die Sicherung des Autopiloten betätigen, sondern nur die eines 'Zulieferers' an Daten.

Oder glaubst du, die Fernsteuerung lässt den Autopiloten dann auch einfach drin, selbst wenn er keine vernünftige 'Arbeitsgrundlage' mehr hat?

[CactusTom]

Das sagst sich so leicht. Selbst wenn man das Knöpfchen für's disengage abschalten würde, blieben dem Piloten wohl 1000 Varianten, wie er den Autopiloten zum Abschalten zwingen könnte. Dafür muss er nicht mal die Sicherung des Autopiloten betätigen, sondern nur die eines 'Zulieferers' an Daten.

Oder glaubst du, die Fernsteuerung lässt den Autopiloten dann auch einfach drin, selbst wenn er keine vernünftige 'Arbeitsgrundlage' mehr hat?

Hast Du das von Olive gepostete Patent gelesen? Da ist auf den Abbildungen genau eingezeichnet, wie der Autopilot geschaltet wäre.

[Niko]

Gut, selbst wenn es machbar wäre.... Die Teile werden verbaut. Und wer kümmert sich bitte um die Wartung dieser Fernsteuerung in den 15-20 Jahren in der so ein Flugzeug unterwegs ist? :009:

[Hunter58]

Aber trotzdem würde es niemand bezahlen. Und, solle dies so sein wie Du beschreiben möchtest wäre der Hersteller am nächsten Tag bankrott. Das wäre so etwas wie der ultimative Vertrauensverlust in die Produkte, und ohne dieses Vertrauen kauft keiner ein Verkehrsflugzeug, das Vertrauen dass der Hersteller alles Mögliche unternommen hat und unternehmen wird dieses Ding für die nächsten 30 Jahre in der Luft zu halten.

 

Was Du beschreibst ist die Variante für Flugzeughersteller von 'Nightmare on Elm Street'

[Baeriken]

.

Niki Lauda ist für mich der Inbegriff emotionsloser Sachlichkeit.

 

Seine Meinung hat hohen Stellenwert.

 

.

 

Dann beschäftige Dich mal mit dem Todesflug der Mozart. Da gibt es eine ganz große Anzahl von Menschen die den emotionslosen Lauda direkt für den Tod der Pax verantwortlich machen. Seine Meinung hat seit dem zumindest für mich nur noch einen negativen Stellenwert.

[CactusTom]

Aber trotzdem würde es niemand bezahlen.

Es wird grosszügigerweise offeriert von den Vereinigten Staaten von Amerika. Wenn es sich lediglich um Software handelt, die die bereits bestehenden Komponenten des Flugzeuges benutzt, muss nichts eingebaut und nichts gewartet werden. Tatsächlich: "Nightmare On Elm Street".

[PeterH]

'tschulligung, wenn ich beim Zoffen störe, aber ich habe noch eine Frage an die Fachleute, um die "7 Stunden Irrflug" etwas besser einschätzen zu können:

 

Was genau ist ein "Ping" des ACARS?

 

Normalerweise sendet ACARS einen 2.4 kBit - Datenstrom auf VHF (um die 130-136 MHz) per Frequenzumtastung. Soweit, so gut, aber was ist... siehe oben?

 

Vermutlich hat das schon längst jemand beantwortet, aber ich finde in dem ganzen Spekulationsrauschen hier leider kaum noch "zuverlässige" Informationen...

 

Nebenbei: 136..138 MHZ war (ist?) die Frequenz der (low-orbit-)Wettersatelliten zur Übertragung der (analogen) APT-Daten (Automatic Picture Transmission) per FM.

 

Vielen Dank im Vorraus

Peter

[Manfred J.]

Dann beschäftige Dich mal mit dem Todesflug der Mozart. Da gibt es eine ganz große Anzahl von Menschen die den emotionslosen Lauda direkt für den Tod der Pax verantwortlich machen. Seine Meinung hat seit dem zumindest für mich nur noch einen negativen Stellenwert.

 

 

Lauda und Mozart Unfall hat hier mit dem Thread herzlich wenig zu tun

dennoch muss hier was zur Richtigstellung gesagt werden:

 

Mein Cousin war mit seiner Frau an Board der verunglückten 767

der Lauda und ich kann dir versichern das diese Aussagen nicht richtig sind

die du hier von dir gibst. Paar Ausnahmen gibts immer, aber das ist der deutlich kleinere Prozentsatz.

 

Hör doch auf mit dem Quarkgebabbel

[sirdir]

Paar Ausnahmen gibts immer, aber das ist der deutlich kleinere Prozentsatz.

 

Tja, bei manchen wäre Lauda immer Schuld, einfach schon nur weil er Lauda ist.

So ähnlich wie bei manchen immer die Amis dahinterstecken ;)

[Thomas Linz]

Es wird grosszügigerweise offeriert von den Vereinigten Staaten von Amerika. Wenn es sich lediglich um Software handelt, die die bereits bestehenden Komponenten des Flugzeuges benutzt, muss nichts eingebaut und nichts gewartet werden. Tatsächlich: "Nightmare On Elm Street".

 

Du kannst und willst es einfach nicht verstehen, oder? Boeing haette nicht nur einen Vertrauensverlust, sondern wuerden sich strafbar ohne Ende machen, selbst wenn nichts passiert. Boeing waere ueber Nacht pleite. Ohne Zertifizierung geht nichts in der Aviation und ich bin ganz sicher, ne Fernsteuerung wurde noch nie in einem zivilen Airliner zertifiziert. Sicher, man kann es mal erwaehnen, aber irgendwann ist gut. Es ist schlicht Unsinn, was Du schreibst.

[sirdir]

Hast Du das von Olive gepostete Patent gelesen? Da ist auf den Abbildungen genau eingezeichnet, wie der Autopilot geschaltet wäre.

 

überflogen. Ist halt ein Patent, keine Chance sowas mal eben schnell unerkannt einzubauen. Das wäre ein komplett neues Design.

[what traffic?]

Um es gleich vorweg zu nehmen: Ich halte die Fernsteuerungsthese im Falle von 9M-MRO für sehr unwahrscheinlich. Da stimmen zu viele Punkte nicht überein.

 

Trotzdem bin stark überzeugt davon dass man dieser Bedrohung durchaus ernst nehmen und keinesfalls in’s lächerliche ziehen sollte. Es geht dabei nicht darum ein Flugzeug über Datalink der Kontrolle der Besatzung zu entziehen und dann stundenlang herumzufliegen. Aber wie wäre es, wenn es gelingen würde einem Verkehrsflugzeug während dem Reiseflug das Höhenruder plötzlich in den Vollausschlag kommandieren und damit das Flugzeug augenblicklich aus seiner Enveloppe katapultieren würde? Unmöglich? Da wäre ich vorsichtig. Wer sich etwas mit Cyber-Warfare befasst, dem ist bekannt dass grundsätzlich jede Antenne schon mal eine Eintrittspforte darstellt. Ist denn die Software des FMS und der Flugsteuerung, welche notabene inzwischen jahrzehnte alt ist, gegen eine solche Bedrohung „hardened“ so wie es militärische Anwendungen sind? Wohl kaum.

Natürlich bedarf es einer erheblichen kriminellen Energie, sprich Kenntnisse und Aufwand um zu diesem Ziel zu gelangen. Das Potential aber das dahinter steckt, Flugzeuge auf Ankündigung auf Mausklick zum Absturz zu bringen, ist allerdings geradezu apokalyptisch. Es gibt für mich deshalb kein Zweifel, daran wird gearbeitet. Im Wettlauf mit der Industrie, welche genau dies zu verhindern versucht.

 

Wie war das genau vor 9/11? Hat man so etwas für möglich gehalten?

[JMLAB]

 

Dann beschäftige Dich mal mit dem Todesflug der Mozart.

 

Da gibt es eine ganz große Anzahl von Menschen die den emotionslosen Lauda direkt für den Tod der Pax verantwortlich machen.

.

 

 

Schuldige müssen am besten noch am selben Tag eines Unglücks gefunden werden, wenn man Schuldige hat auf die man dann eindreschen kann sind die Leute erleichtert.

 

Weisst Du das ist Dummheit höchster Vollendung, dafür kann aber Niki Lauda nichts.

 

Eine Schubumkehr die während eines Fluges plötzlich ausfährt ist ein technisches Versagen, kein menschliches.

 

.

[Klaboe]

Dann beschäftige Dich mal mit dem Todesflug der Mozart. Da gibt es eine ganz große Anzahl von Menschen die den emotionslosen Lauda direkt für den Tod der Pax verantwortlich machen. Seine Meinung hat seit dem zumindest für mich nur noch einen negativen Stellenwert.

 

 

Die Fernbedienung für die Schubumkehr konnte bei Niki Lauda nie gefunden werden...

[sirdir]

Aber wie wäre es, wenn es gelingen würde einem Verkehrsflugzeug während dem Reiseflug das Höhenruder plötzlich in den Vollausschlag kommandieren und damit das Flugzeug augenblicklich aus seiner Enveloppe katapultieren würde? Unmöglich? Da wäre ich vorsichtig. Wer sich etwas mit Cyber-Warfare befasst, dem ist bekannt dass grundsätzlich jede Antenne schon mal eine Eintrittspforte darstellt. Ist denn die Software des FMS und der Flugsteuerung, welche notabene inzwischen jahrzehnte alt ist, gegen eine solche Bedrohung „hardened“ so wie es militärische Anwendungen sind? Wohl kaum.

 

Sicher vorstellbar, wenn man Daten in das FMS kriegt (was anscheinend möglich ist). Aber das FMS wird keinen Vollausschlag kommandieren können. Also braucht es dann doch wesentlich mehr.

Stellt sich einfach die Frage, ob es nicht einfacher wäre das 'Problem' mit einer Rakete, oder einem kleinen Sprengsatz an passender Stelle etc. zu lösen.

Das mit 'jede Antenne ist eine Eintrittspforte' ist so natürlich quatsch. Jede Empfangsantenne, deren Empfangsdaten per EDV verarbeitet werden allerdings schon.

[JMLAB]

 

Hallo Korajman,

 

offtopic zu Lauda:

 

ich denke auch, dass er ehrlich ist.

 

Ich denke aber auch, dass Hr. Lauda von Flugzeugen und Piloten relativ wenig Ahnung hat!

.

 

 

Wenn Niki Lauda von einer Sache keine Ahnung hat dann sagt er das auch öffentlich und hält seinen Mund.

 

Das sollte sich einmal herumsprechen.

 

.