Volume Geschrieben 5. Januar 2018 Geschrieben 5. Januar 2018 Wenn man halbe Frachttüren oder Inlet Cowls im Ozean gefunden hat, muss es ja wirklich mit dem Teufel zugehen, wenn man ganze Flugzeuge nicht findet... Hoffen wir auf reale Erkenntnisse, und nicht nur auf Black Boxes die die Aufzeichnung an der selben Stelle eingestellt haben, wie der Transponder das senden. Gruß Ralf Zitieren
PeterH Geschrieben 5. Januar 2018 Geschrieben 5. Januar 2018 Das scheint jetzt so langsam eine Parallele zur Titanic zu werden... Gruß Peter Zitieren
Urs Wildermuth Geschrieben 5. Januar 2018 Geschrieben 5. Januar 2018 Und die hat man auch gefunden... 2 Zitieren
Maxrpm Geschrieben 7. Januar 2018 Geschrieben 7. Januar 2018 Das scheint jetzt so langsam eine Parallele zur Titanic zu werden... Gruß Peter Wie lange wurde die gesucht? Zitieren
JanBu Geschrieben 7. Januar 2018 Geschrieben 7. Januar 2018 Wie lange wurde die gesucht? 1912 gesunken 1985 gefunden = 73 Jahre ... vielleicht wissen wir dann 2087 mehr ... ? ;) Zitieren
Gulfstream Geschrieben 8. Januar 2018 Geschrieben 8. Januar 2018 Na ja, die Mittel und Technologie sind deutlich besser als damals. Aber wir hatten das schon: ich denke es ist nicht die Frage, ob sie gefunden werden kann, sondern will... Markus Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk Zitieren
Volume Geschrieben 8. Januar 2018 Geschrieben 8. Januar 2018 Ich denke die Titanic hat man für mindestens 50 Jahre für viel zu tief liegend gehalten, und gar nicht gesucht. Die genaue Stelle war ja bekannt, nur die Technologie war nicht vorhanden. Ein Schiffswrack sollte sich deutlich länger halten, als ein Flugzeugwrack (ganz andere Wandstärken und Korrosionsbeständigkeit). Nach 75 Jahren ist von einer 777 nicht mehr viel übrig. Schon gar nicht mehr viel beweiskräftiges. Und ob in 75 Jahren noch jemand die Blackboxes auslesen kann, wage ich auch zu bezweifeln... Kabel und Stecker wird man dann nur noch aus alten Büchern kennen ;) Gruß Ralf 1 Zitieren
Rainero Geschrieben 25. Januar 2018 Geschrieben 25. Januar 2018 Seit Montag wird wieder gesucht: http://gcaptain.com/private-firm-kicks-off-search-malaysias-flight-mh370/ Der 'Finderlohn' sind diesmal bis zu 70 Mio. US$, wenn Sie das Flugzeug innerhalb von 90 Tagen finden. Das sollte doch motivieren. Gruss Rainer Zitieren
Volume Geschrieben 6. Februar 2018 Geschrieben 6. Februar 2018 Die private Suchorganisation informiert regelmäßig (wöchentlich) über "Fortschritte" auf der offiziellen Website http://mh370.gov.my/en/mh370-underwater-search-2018 MH370 Search Weekly Report 2_English Ich hoffe, der "Finderlohn" ist klar definiert. Man weiss ja gar nicht genau, was da nun liegt, ob man "das Flugzeug" überhaupt finden kann, oder nur ein paar Fragmente... Gruß Ralf 1 Zitieren
Johnny Geschrieben 11. Februar 2018 Geschrieben 11. Februar 2018 Nicht zu unterschätzen der schlickerige Boden, der dort im Suchgebiet sein soll. Ich gehe mal davon aus dass nur die Oberfläche per Sonar nach Fremdkörpern abgesucht wird. Sicht (optisch) dürfte ja gleich Null sein. Wenn das Flugzeug in relativ großen Stücken gesunken ist könnte es im Schlick versunken sein und somit unsichtbar werden. Je mehr Trümmer bzw je größer ein Trümmerfeld desto wahrscheinlicher dass Teile nicht bedeckt sind und geortet werden können. Zitieren
Johnny Geschrieben 18. März 2018 Geschrieben 18. März 2018 Hier mal eine interessante News des bekannten deutschen Luftfahrtexpertenportals bild.de https://www.bild.de/news/ausland/flug-mh-370/experte-ist-sicher-das-vermisste-flugzeug-gefunden-zu-haben-55131178.bild.html Zitieren
Volume Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 Je mehr Trümmer bzw je größer ein Trümmerfeld desto wahrscheinlicher dass Teile nicht bedeckt sind und geortet werden können. Ich bin jetzt kein Schlickfachmann, aber ich gehe mal davon aus, kleine Teile versinken viel einfacher, und sind schon unter 10cm Schlick weg, als ein ganzes Flugzeug, das erstmal 5 Meter tief einsinken muss... „Sie wollen es nicht finden, weil es voller Kugellöcher ist, und dann würden ganz andere Ermittlungen stattfinden.“ Dann wäre es kein Flugunfall, und es würde in der Tat keine öffentliche Untersuchung stattfinden... Bild ist hier also tatsächlich mal faktisch korrekt ;) Die Route wäre dann aber auch nicht mit den Pings in Einklang zu bringen... Gruß Ralf Zitieren
AnkH Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 Interessante Wendung mit einigen Unklarheiten. Die Aussage betreffend "Einschusslöcher" macht mich stutzig, die kann er ja unmöglich von den Satellitenbilder haben. Also war er schon dort und hat das Wrack gesehen? Dann frage ich mich, warum es dazu keine Bilder gibt, sondern nur die Satellitenbilder. Passt iwie nicht. Dann: auf den Satellitenbilder ist eindeutig ein Flugzeugwrack zu erkennen, wenn es also nicht die MH370 ist, was dann? Gefälscht? Zufällige Erscheinung? Wohl kaum... Dass die Route dann nicht mit den Pings in Einklang zu bringen wäre... na ja, so genau waren die Pings ja jetzt auch nicht und die Suche entlang der "Ping-Kreise" brachte bisher nichts hervor, ergo durchaus möglich, dass man da auf dem falschen Dampfer unterwegs ist. Und die vermaledeiten Zeugenaussagen, welche von einem tieffliegenden blau-weiss-roten Flieger sprachen, würden auch wieder etwas mehr Gewicht erlangen, nicht? ABER: ich kann in keiner "Quelle" rausfinden, von wo diese Satellitenbilder sind, resp. auf welche Position sie deuten. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Zitieren
Volume Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 auf den Satellitenbilder ist eindeutig ein Flugzeugwrack zu erkennen Und auf dem Mars ein Gesicht. Und im Mittelmeer ein Stiefel. Gruß Ralf 2 Zitieren
AnkH Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 Ok, der Artikel auf FOCUS ist da etwas "differenzierter": https://www.focus.de/panorama/welt/verschollenes-flugzeug-hobbyforscher-will-mh370-gefunden-haben-seine-beweise-sind-duerftig_id_8630446.html Angeblich Satellitenaufnahmen aus 2009, die Position liegt vor Mauritius. Und der Typ versucht seit Jahren, seine Story an den Mann zu bringen. Schade, dachte da sei was dran... Zu meiner Aussage betreffend Satellitenbilder und Flugzeugwrack: na ja, wenn es in wenig tiefem Wasser wäre, würde ich zu meiner Aussage stehen, so aber nicht. Dort ist meiner Meinung nach das Wasser viel zu tief, ergo ist es eher ein optischer Effekt. Zitieren
Amira Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 20min hat eine ähnliche Story: http://www.20min.ch/panorama/news/story/Hobby-Forscher-will-MH-370-gefunden-haben-25114681 "Gegenüber dem «Daily Star» sagt Ingenieur Peter McMahon, er habe monatelang das Material der Nasa und Bilder von Google Earth analysiert und das Flugzeug in der Nähe von Round Island, nördlich von Mauritius, gesichtet." "Allerdings behauptet McMahon, die USA wollten verhindern, dass diese Informationen an die Öffentlichkeit gelangen. Warum? «Weil es voller Einschusslöcher ist. Wenn es gefunden wird, findet eine ganz andere Untersuchung statt.»" Zitieren
fabiodv Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 ... Es gibt auch Leute, welche behaupten, die Erde sei eine Scheibe ... 1 Zitieren
Phoenix 2.0 Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 (bearbeitet) Unglaublicher Bullshit - das "whitewater" der gebrochenen Wellenspitzen hat hier lediglich ein Muster ergeben, welches der Typ in Rorschach-Manier als Wrack deutet. Jeder, der viel Zeit am und im Meer verbracht hat weiß, dass die Farbwirkung des Wasser darauf hindeut, dass es dort nicht so seicht ist, dass man da ein Wrack auf Grund sehen könnte. Das würde eher so aussehen: LINK Die australischen Behörden werden vor ihrem geistigen Auge dann wohl ein Bild dieser Art (Symbolfoto) von dem Typen gehabt haben... ^_^ Gruss Johannes Bearbeitet 19. März 2018 von Phoenix 2.0 2 Zitieren
Volume Geschrieben 19. März 2018 Geschrieben 19. März 2018 Gut Ding will Weile haben, die am 3.8.1953 vor der Türkischen Küste abgestürzte Constellation haben sie schließlich auch erst nach 65 Jahren gefunden... Und das direkt vor der Küste! Also 2079 noch mal im Forum nachschauen ;) Gruß Ralf 3 Zitieren
Manfred J. Geschrieben 20. März 2018 Geschrieben 20. März 2018 2079 gibt's kein Forum mehr, da gibt's wieder anderes.... ;) Zitieren
Tanker51 Geschrieben 20. März 2018 Geschrieben 20. März 2018 (bearbeitet) Dann: auf den Satellitenbilder ist eindeutig ein Flugzeugwrack zu erkennen, wenn es also nicht die MH370 ist, was dann? Gefälscht? Zufällige Erscheinung? [...] ABER: ich kann in keiner "Quelle" rausfinden, von wo diese Satellitenbilder sind, resp. auf welche Position sie deuten. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Ad "dann": Es wäre in meinen Augen, ausgehend von Erfahrungswerten, äusserst bemerkenswert, wenn eine mutmasslich beschädigte B777 (so ja behauptet vom betreffenden Finder), wenn möglich noch ohne menschliches Zutun, sowie mit Reisefluggeschwindigkeit oder zumindest ausreichend hoher Geschwindigkeit, um steuerbar zu sein, eine derart perfekte Wasserung hinbekommen könnte, dass dabei das Flugzeug strukturell so gut wie unbeschädigt bleibt und in einem Stück in wiedererkennbarer Form ins Wasser sinkt (Hudson River war die grosse Ausnahme einer geglückten Wasserung, aber die Situation auf offenem Meer mit Dünung, Wind etc. ist wesnetlich ungastlicher und reduziert die Chancen massiv, selbst im Fall einer optimal reagiereten, voll funktionsfähigen Crew). Nach menschlichem Ermessen halte ich das schlicht für unmöglich. Welches Trümmerbild ein ungesteuerter Aufprall auf Wasser abgibt, möge man sich anhand der SR 111 in Halifax in Erinnerung rufen, und wie eine Wasserung einer B767 mit leeren Tanks in einer Katastrophe endet, kann man sich anhand der 1996 entführten und vor den Comoren beim Aufprall gefilmten B767 von Flug Ethiopian 961 auf Video anschauen (https://www.youtube.com/watch?v=RM7zMW8WVYU Achtung, es braucht Nerven). Da wird höchst wahrscheinlich keine B777 irgendwo komplett mir Rumpf und Tragflächen am Meeresboden liegen, sondern viel eher eine Menge verstreute und nicht mehr als Flugzeugform erkennbare Teile. Ad Aber: Tja, da liegt doch schon der Widerspruch! Wieso sollte irgendjemand die Koordinaten der Fundstelle gegenüber der Öffentlichkeit geheimhalten wollen - ausser alle anderen publizierten Satellitenbild derselben Location bestätigen das erhoffte Ergebnis nicht und jeder könnte die Fehlinterpretation vom heimischen Sofa aus widerlegen. Sind nur meine 2 centimes an Gedanken zum angeblichen Sensationsfund, aber bis zum Beweis des Gegenteils halte ich daran fest. Lukas Bearbeitet 20. März 2018 von Tanker51 Zitieren
Urs Wildermuth Geschrieben 21. März 2018 Geschrieben 21. März 2018 Wichtigtuer der sich seine 5 Minuten Berühmtheit holen will und willige Medien die das mitspielen. 2 Zitieren
Volume Geschrieben 21. März 2018 Geschrieben 21. März 2018 Nach menschlichem Ermessen halte ich das schlicht für unmöglich. Welches Trümmerbild ein ungesteuerter Aufprall auf Wasser abgibt, möge man sich anhand der SR 111 in Halifax in Erinnerung rufen Eine gelandete 737 sieht auch anders aus als die mit hoher Geschwindigkeit senkrecht in Rostov am Donn auf die Piste aufgeschlagene... Wasserlandungen sind nicht einfach, aber durchaus unter den richtigen Rahmenbedingungen mit nur geringem Schaden möglich. Es ist halt die Frage, ob es Teil des Plans war, das Flugzeug möglichst unbeschädigt zu landen, und in einem Stück sinken zu lassen. Ich glaube immer noch nicht, dass ein Trümmerfeld á la SR111 oder TWA800 mit tausenden von schwimmfähigen und bunten Trümmern bei der heutigen Satellitenabdeckung unentdeckt geblieben wäre. Gruß Ralf Zitieren
fabiodv Geschrieben 21. März 2018 Geschrieben 21. März 2018 .. Ich glaube immer noch nicht, dass ein Trümmerfeld á la SR111 oder TWA800 mit tausenden von schwimmfähigen und bunten Trümmern bei der heutigen Satellitenabdeckung unentdeckt geblieben wäre. Gruß Ralf Der Meinung bin ich auch. Zudem denke ich, in so einem Fall müssten inzwischen bedeutend mehr dieser schwimmfähigen Trümmerteile irgendwo angeschwemmt worden sein? Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.