8.03.2014 | 9M-MRO | B772 | Golf von Thailand | Vermisst

[Johnny]

Eine VT, die sich widerlegen lässt, ist keine VT...

 

Stimmt genau, aber eben bis sie widerlegt ist. Und das reicht nicht, wollte ich damit sagen. Also können die VT's auch weiter überleben.

 

Realistisch gesehen ist der Fund natürlich ein klarer Hinweis darauf, dass die Maschine ins Meer gestürzt ist. Aber streng genommen wusste man das ja bereits mit hoher Sicherheit, nur eben nicht wo und man hatte keinerlei Fundstücke vorzuweisen.

[Hunter58]

Eine 777 hat keine Flaperons. Wenn schon hat sie drooped Ailerons.

[north]

Kann mir jemand die Frage beantworten, warum dieses Bauteil so lange schwimmfähig war und welche weiteren Teile einer B777 wohl so lange im Meer treiben können?

 

Auf Reunion, Mauritius und einigen weiteren kleineren Inseln in der Region sowie auf Madagaskar (später Ostafrika) könnten in den nächsten Wochen und Monaten ja durchaus weitere Teile auftauchen. Frage mich ob man dann durch Rückrechnung von Wind und Strömungen auf den Absturzort schließen kann.

[IFixPlanes]

Eine 777 hat keine Flaperons. Wenn schon hat sie drooped Ailerons.

Dann sage doch bitte Boeing Bescheid, damit sie sämtliche Wartungsunterlagen Umschreiben...

[Diuhh]

Outsch

[Hunter58]

Dann sage doch bitte Boeing Bescheid, damit sie sämtliche Wartungsunterlagen Umschreiben...

Oh, das Marketing findet sich bereits in den Wartungsunterlagen wieder. Inner oder high speed aileron, so heisst das Teil! Typisch Boeing! Das Ding ist zuerst mal Aileron, und nur weil es eine droop Funktion hat wird es noch immer nicht zu einem Flaperon. Ja, und mir ist absolut egal wie Boeing das in der 777 nennt. Von der 707 bis zur 767 wurde es korrekt benannt.

[cloudcruiser228]

Kann mir jemand die Frage beantworten, warum dieses Bauteil so lange schwimmfähig war und welche weiteren Teile einer B777 wohl so lange im Meer treiben können?

 

 

 

So lange ein hohles, mit Luft gefülltes, intaktes Metallteil nicht derart von Korrosion in Mitleidenschaft gezogen wird, dass es zum Wassereintritt kommt, schwimmt es bis zum St.-Nimmerleinstag weiter. Es gibt rein gar nichts, was dagegen spricht.

Bearbeitet 30. Juli 2015 von Patrick.M

[MartinM]

Malaysia Airlines sollte also recht schnell bestätigen können, dass dieses Flaperon zur 9M-MRD gehört.

Sollte Malaysia Airlines das nicht können, dann ist deren Wartungssystem so grottenschlecht, dass ich dort nicht mehr einsteigen werde.

 

Ich glaube kaum das Malaysia Airlines bestätigen kann dass dieses Teil zu 9M-MRD gehört, denn von der Ukraine bis La Reunion wird das Teil wohl nich treiben können. 9M-MRO wäre da besser ;)

[IFixPlanes]

Oh, das Marketing findet sich bereits in den Wartungsunterlagen wieder. Inner oder high speed aileron, so heisst das Teil! Typisch Boeing! Das Ding ist zuerst mal Aileron, und nur weil es eine droop Funktion hat wird es noch immer nicht zu einem Flaperon. Ja, und mir ist absolut egal wie Boeing das in der 777 nennt. Von der 707 bis zur 767 wurde es korrekt benannt.

Bei dieser/deiner Einstellung hat sich die Diskussion erledigt.

Schade, ich hatte dich anders eingeschätzt - so kann man sich täuschen...

[Combustion]

Weiss hier jemand aus welchen Materialien solch ein Flaperon einer T7 besteht?

Und hat das Teil Inspektionslöcher wo evtl. Wasser eindringen könnte?

 

gruss Thomas

[Volume]

 Flaperons einer 777. (Was auch immer das ist?)

...

Eine 777 hat keine Flaperons. Wenn schon hat sie drooped Ailerons.

...

Ja, und mir ist absolut egal wie Boeing das in der 777 nennt. Von der 707 bis zur 767 wurde es korrekt benannt.

Früher hiess es mal "all speed aileron", seit der 787 heisst es Flaperon (ein Begriff der beim Militär und bei Segelfliegern schon seit Jahrzehnten bekannt ist), und vermutlich wird sich diese Bezeichnung jetzt in allen Unterlagen für alle Modelle durchsetzen. Bei der 787 ist es genaugenomen sogar ein Spoiflaperon...

Ich weiss nicht, ob es bei der 777 auch als Flap benutzt wird, jedenfalls definitiv als Aileron.

Hier sieht es jedenfalls so aus, als würde es nicht als Flap benutzt, jedenfalls bei weitem nicht so wie bei der 787. Hier jedoch schon.

 

 

Weiss hier jemand aus welchen Materialien solch ein Flaperon einer T7 besteht?

Und hat das Teil Inspektionslöcher wo evtl. Wasser eindringen könnte?

Es besteht aus einer Aluminiumgrundstruktur mit CFK-Sandwichhaut. Diese ist Schwimmfähig, zwischen zwei relativ dünnen Häuten ist eine luftgefüllte Wabenstruktur.

 

 

Von der weltflotte gibt es 3 Hull Loss und die beiden anderen flaperons liegen in san Francisco bzw in der Ukraine

Und wie viele Flaperons von verschrotteten 777 oder beschädigte und ausgetausche Flaperons liegen weltweit auf Schrottplätzen, und könnten von einem Sturm ins Meer geweht worden sein?

Hoffentlich halten bei Boeing die Typenschilder besser als bei Airbus... ;)

Dann sollte eine eindeutige Zuordnung möglich sein.

Und mit einer Genanalyse der Muscheln sollte sich auch der Weg nachzeichnen lassen. Gut möglich, dass Reunion nicht der erste "Landgang" dieses Teils ist.

 

Bis dahin, Ball flach halten.

 

Gruß

Ralf

[koni]

Wenn das ein B777 flaperon ist dann stammt es auch von MH 370. . Von der weltflotte gibt es 3 Hull Loss und die beiden anderen flaperons liegen in san Francisco bzw in der Ukraine

 

Wolfgang

 

Ich glaub in London liegt auch noch eins :D

[eldior]

Auf La Réunion wurde nun auch ein Koffer angeschwemmt:

 

http://www.aerotelegraph.com/nun-auch-koffer-in-reunion-gefunden

 

Um ehrlich zu sein gehe ich inzwischen schwer davon aus, dass das MH370-Teile sind...

[Johnny]

Um ehrlich zu sein gehe ich inzwischen schwer davon aus, dass das MH370-Teile sind...

 

Das denke ich auch. Meeresströmungen passt genau: Vermutete Absturzstelle - West Australian - South Equatorial - Mozambikstrom - führt genau an Reunion vorbei.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresstr%C3%B6mung#/media/File:Corrientes-oceanicas.svg

Bearbeitet 30. Juli 2015 von Johnny

[Danix]

und wie wir seit 2 jahren predigen: Das Flugzeug ist nur verschwunden, weil es zu schwierig ist zu finden. Keine Verschwörungstheorien nötig um zu erklären, weshalb ein Flugzeug auf so einem grossen Suchgebiet nicht gefunden werden kann. Logischerweise wird irgendwann mal was auftauchen.

[sirdir]

Stimmt genau, aber eben bis sie widerlegt ist. Und das reicht nicht, wollte ich damit sagen. Also können die VT's auch weiter überleben.

Und ich meinte: Eine VT kannst du *nie* widerlegen. Die Anhänger der VT werden *immer* Gründe finden, um an der VT festzuhalten. Dann wird halt behauptet, es wurden Beweise gefälscht oder was auch immer. Die VT kriegst du nie tot.

[Pioneer300]

Genau so ist es. Eine VT ist PRINZIPIELL nicht zu widerlegen. Es ist keine Frage der Guete der Beweise oder sonstwas, es ist eine Frage des Prinzips.

 

 

Chris

[Johnny]

Genau so ist es. Eine VT ist PRINZIPIELL nicht zu widerlegen. Es ist keine Frage der Guete der Beweise oder sonstwas, es ist eine Frage des Prinzips.

 

 

Chris

 

Nehmen wir mal die Diego Garcia VT. Angenommen, die 9M-MRO würde irgendwann auf dem Meeresgrund vor Australien gefunden werden. Somit wäre die Diego Garcia VT widerlegt (für klar denkende). Ein VT'ler, der dann immer noch darauf rumreitet und weiterspinnt, dass das Flugzeug erst auf DG gelandet ist, und dann wieder gestartet und absichtlich vor Australien zum Absturz gebracht wurde, findet wohl allenfalls noch in den Extrem-VT-Foren Zustimmung.

 

Ist aber auch wurst. Im aktuellen Fall ist es interessant, dass anscheinend endlich mal wenigstens "ETWAS" gefunden wurde. Die große Frage bleibt, ob sich daraus irgendwelche Rückschlüsse auf Absturz-Ursache oder Ort schließen lassen. z.B. durch die befallenen Muscheln oder die Art der Beschädigungen des Teil.

[Pioneer300]

Nehmen wir mal die Diego Garcia VT. Angenommen, die 9M-MRO würde irgendwann auf dem Meeresgrund vor Australien gefunden werden. Somit wäre die Diego Garcia VT widerlegt (für klar denkende). Ein VT'ler, der dann immer noch darauf rumreitet und weiterspinnt, dass das Flugzeug erst auf DG gelandet ist, und dann wieder gestartet und absichtlich vor Australien zum Absturz gebracht wurde, findet wohl allenfalls noch in den Extrem-VT-Foren Zustimmung.

Fuer klar denkende Menschen ist Diego Garcia doch schon immer komplette Spinnerei gewesen, ob nun noch ein Wrack gefunden wird oder nicht spielt ueberhaupt keine Violine.

Echte VT'ler picht sowas wie ein gefundenes Wrack doch nicht an, das sind alles nur gefaelschte Fotos und die Wrackteile haben die Herren mit den grauen Anzuegen faelschen lassen usw usf. Das Niveau wuerde damit auch nicht ins bodenlose sinken, das war schon immer dort.

Ich habe viel Zeit mit diesen Leuten und Denkmustern verbracht und bin daher _vollkommen_ desillusioniert. Man kann solche Leute kaum von diesem Weltbild befreien. Auch Gewalt wuerde glaub' nicht helfen :) Die _wollen_ an Verschwoerungen glauben und biegen sich die Realitaet solange zurecht, bis es ein rundes Bild ergibt. Dagegen ist man komplett chancenlos.

 

 

Chris

Bearbeitet 30. Juli 2015 von Pioneer300

[md11-hbiwh]

Das denke ich auch. Meeresströmungen passt genau: Vermutete Absturzstelle - West Australian - South Equatorial - Mozambikstrom - führt genau an Reunion vorbei.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresstr%C3%B6mung#/media/File:Corrientes-oceanicas.svg

wenn dem so ist...warum hat man denn nicht schon vorher was auf dem Meer gefunden? Also sprich, wieso ist man nicht der Meeresströmung von der vermuteten absturzstelle gefolgt? Man weis ja nicht erst seit gestern, dass wenn ein Flugzeug ind Meer stürz, dieses zerfetzt wird. Nun soll mir keiner mit einer geglückten notwasserung in der Nacht kommen. Also für mich wird dass immer mehr unklarer...

 

Gruss

 

Rudi

Bearbeitet 30. Juli 2015 von md11-hbiwh

[Danix]

wenn dem so ist...warum hat man denn nicht schon vorher was auf dem Meer gefunden? Also sprich, wieso ist man nicht der Meeresströmung von der vermuteten absturzstelle gefolgt?

 

Du hast immer noch die Dimensionen nicht verstanden: Meeresströmungen sind keine Wege, die einer genauen Karte folgen. Die hier genannte Strömung fliesst 10 000 km oder so im Kreis rum, der Durchmesser beträgt mehre 1000 km. Das ergibt eine Fläche die fast einen Viertel der Weltmeere bedeckt. Das kann man nicht einfach "zurückverfolgen". Es wäre absolutes Glück, wenn sie die Absturzstelle finden würden. Aber wenigstens wissen wir jetzt, dass sie auf dem Meer aufgeschlagen sind.

[Lubeja]

Danke Dani! nicht zu vergessen, dass solche Strömungen nicht linear fliessen, sondern stark verwirbelt sind. Habe auf die schnelle leider kein brauchbares Bild der Strömungen im betroffenen Gebiet gefunden, aber das folgende IR-Bild des Golfstroms verdeutlicht diesen Umstand:

 

http://www.carbonbrief.org/media/128086/gulfstream.jpg

[HB-EDY]

...aus Réunion...

 

http://www.clicanoo.re/485058-la-preuve-formelle-que-la-piece-de-bois-rouge-appartient-a-un-boeing-777.html

 

salve

Ed

[DaMane]

.................

 Man kann solche Leute kaum von diesem Weltbild befreien. Auch Gewalt wuerde glaub' nicht helfen :) Die _wollen_ an Verschwoerungen glauben und biegen sich die Realitaet solange zurecht, bis es ein rundes Bild ergibt. Dagegen ist man komplett chancenlos.

 

 

Chris

....eigentlich ein klarer Fall für die Klapsmühle, wenn davor nicht die Kapazitätsfrage stünde. B)

 

Gruß

Manfred

[Baeriken]

Das Fundstück wird nun auch anscheinend zu einem Politikum. In der französichen Presse wird der Leser informiert, dass Frankreich einem Ersuchen der malaysichen Behörden über die Herausgabe des Fundstücks nicht nachkommt und das Teil erst mal nach Toulouse transportieren will. Dort können dann die malaysischen Ermittler das Flaperon in Augenschein nehmen. Hintergrund dieser "reservierten Haltung" ist angeblich die Verschlossenheit der malysischen Behörden, was die Preisgabe von Ermittlungsergebnissen zum Verschwinden von MH 370 angeht. Es wird wohl seitens der französichen Behörden vermutet, dass Malaysia zum Unfallhergang von MH 370 bisher nicht die ganze Wahrheit gesagt hat.

Bearbeitet 31. Juli 2015 von Baeriken