Captains Corner Katzentisch/Sammelplatz für die Verstoßenen

[Wolkenschieber]

Da wir Nicht-Captains und keine Ahnunghabenden uns gefälligst an den Katzentisch machen sollen, hier ein wenig von dem was man mit dem beschriebenen Verfahren (auf die Boeing.com Seite gehen und eingeben, was einen interessiert), findet.

 

http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/aero_03/textonly/fo01txt.html

 

Nur ein Beispiel. Eigentlich findet man alles.

Ähnlich funktioniert es mit der FAA, also der amerikanischen Luftaufsichtsbehörde. Auch da muss man nicht warten, was einem ein Pilot als persönliche Empfindung, denn mehr ist es nicht - so, wie der eine die Lenkung des BMW, der andere die des Mercedes besser findet.

 

Physik bleibt aber Physik (muss sogar ich gelegentlich einsehen) und die FAA schreibt fast alles vor. Ein Flugzeug, dass in die Kurve "gezwungen" werden muss, wird es schwer haben.

 

Also eine Ausdrucksweise, die es sogar hier am Katzentisch schwer haben dürfte. Den Grund, warum es so oder so ist, hat Rolf-Uwe erklärt.

 

Also schaut man sich Konstruktionszeichnungen an und kann im Grunde die Frage beantworten; die aber, so wie gestellt, keinen "Sinn" macht. Es kommt halt darauf an.

 

Sorry ihr Flugkapitäne ! Flieg ich jetzt raus ?

 

 

PS

 

Und hier der Link zur FAA. Habe jetzt nichtspeziell gesucht, weil es dutzende von Möglichkeiten gibt, einzusteigen. Also unsere spezielle Frage findet man nicht zwangsläufig, unter 737 NG. Sondern z.B. auch über Unfalluntersuchungen und daraus resultierende Vorschriften, die als allgemeine Anweisungen ausgegeben werden. Also suchen muss man man schon und man findet dort Dinge, die nicht mal ein Captain weiß, weil sie ihn ja auch nicht wirklich etwas "angehen".

 

http://www.faa.gov/regulations_policies/airworthiness_directives/search/?q=737%20NG&makeModel=&type=Current&filter=&sort=effectiveDate&direction=desc&startRow=26

 

 

PS

 

Jetzt hast du was losgetreten, Thomas.

 

Mein wissenschaftlicher Nachwuchs verlangt jetzt, dass wir deinem Beispiel folgen.

ich habe folgendes Vorgehen empfohlen:

 

Also Thomas,

falls du hierher gefolgt bist.

Empfehle ich folgendes Verfahren um deinen Hobel realistisch abzustimmen.

 

Es wurde gesagt, dass die Kurven ohnehin meist mit 25/30 Grad bank geflogen werden.

Ds mag in der Praxis aus unterschiedlichsten Gründen sein, ist aber sicher nicht Grundlage der Verkehrstüchtigkeitabnahme und in großen Höhen natürlich ohnehin Kappes.

 

Also als Guideline meinen Vorschlag nehmen TAS/10 + 5 = bank.

Den Vollkreis, sollte das Flugzeug in etwa 2 Minuten absolvieren (geändert, hatte ursprünglich 4 Minuten gestanden, für Jets "gilt" 2).

Daraus ergibt sich deine Vorgehensweise bei der Abstimmung. Und dann musst du dich natürlich noch für einen Beladungszustand entscheiden, denn ich gehe mal davon aus, dass du deine Einstellerei auf eine allgemeingültige beschränkst ?

 

 

Noch mehr Nachtrag:

 

Das war die ursprüngliche Frage:

 

Hallo zusammen,

mich würde mal interessieren, wie stabil die 737-800 eine eingenommene Querlage hält, wenn man zb mit 25 Grad rollt.

 

Wieviel input mit dem Yoke muss man geben, damit die Querlage gehalten wird.

 

Neigt die Maschine bei Neutralstellung des Yoke eher dazu zu wings level zurückzukehren, bleibt sie stabil, oder nimmt sie sogar noch mehr Querlage ein, wenn man nicht gegensteuert?

 

Gibts da einen Unterschied bei Langsamflug mit gesetzten Flaps?

 

Würde mich über hilfreiche Antworten sehr freuen.

 

lg

 

 

 

Mein Gott Leute,

 

wie soll man denn diese Frage "umsetzbar" beantworten ?

 

Was versteht Thomas denn z. B. unter "Input" ?

Wie weit er das "Lankrad" drehen muss ?

Mit welcher Kraft ?

 

Schon vergessen, dass wir es bei der 737 NG mit Kabelzügen zu tun haben. Im neuen Flugzeug mehr Kraft als im "alten".

 

Und wann ich gegensteuern muss, ergibt sich aus was ? Auf diese allgemeine Regel bin ich gespannt, wie ein Flitzbogen !

 

Und, und, und.

 

Toller Captainscorner, meine liebe Güte !

 

Ach so, weil dort gelöscht. Wer sich dafür interessiert, Chris Brady anfunken. Testpilot bei easy Jet. Der freut sich über jede Frage, meint er versucht sie nach Kräften zu beantworten. Selbst die dümmsten (bezieht sich jetzt auf Fragen, die ich da schon losgelassen habe).

 

Hier die mail Adresse : chrisbrady@737.org.uk .

[Wolkenschieber]

Ich will weder Stunk machen, noch veräppeln und ich "darf" dort nicht mehr beitragen. ich will wirklich nur helfen.

 

Und die folgende Einlassung zeigt, dass etwas grundsätzliches nicht oder missverstanden wird.

 

 

Hier die Einlassung dort:

 

 

Ich habe gerade mal ein Tuifly Video angeschaut, Wenn ich das richtig gesehen habe, hat der AP während eines 25 Grad Turns immer leichte Inputs gegeben, um ein weiteres erhöhen der Banklage zu verhindern.

 

Das würde zu dem passen was mir gestern gesgat wurde vom 733- Piloten.

 

Die Maschine war aber in clean condition während des Turns. Ich vermute, dass bei langsameren Turn mit Flaps die Sache anders aussehen könnte.

 

 

 

 

In der Kurvenlage verringert sich der an den Flügeln erzeugte Auftrieb. Jeder (?) Starrflügler wird daher, weil er keine veränderlichen Flügelpolare hat abkippen, das heißt die Tendenz haben bank zu erhöhen.

 

Und eben je schlimmer, je weniger dicht das Medium ist.

 

Das ist doch nun wirklich simpelste Physik. Und jetzt kommt es darauf an, wie ich dieser Tendenz entgegenwirke.

 

Natürlich zunächst indem ich gegenläufige Impuls gebe, wie wenn ich mit dem Auto drifte (mit allem Vorbehalt),

 

oder Geschwindigkeit erhöhe und/oder pitch erhöhe.

 

Veränderbare Flügelpolare heißt, die Anstellung des Flügels, bzw. eines Teils zu verändern. Also ihn in Teilen am unteren Flügel nach oben am oberen nach unten zu knicken.

 

Das kann halt ein Vogel, am besten der Albatros.

 

Nur wie willst du das in deinem Sim umsetzen ? Das ist eine Gefühlssache, die von all den nun schon zum Erbrechen wiederholten Voraussetzungen abhängt.

 

 

 

 

Nachtrag:

 

Ich finde mal wieder die Stelle nicht, es gibt Vorschriften, wie das Flugzeug u konstruieren ist.

 

Die 737 wird den bank "halten", wenn Druck vom Yoke genommen wird oder er in die Mittelposition zurückgedreht wird. Grundsätzlich wird das Flugzeug (Passagierflugzeug !) aber die Tendenz haben zum neutralen bank zurückzukehren.

 

Das ist Teil des Sicherheitskonzeptes !

 

Grundsätzlich gilt natürlich, was ich oben gesagt habe.

 

 

 

Und das erreicht mich gerade. Der Mann ist unterwegs und findet es wichtig genug, unsere Fragen zu beantworten.

Real Captains Corner !

 

 

 

So und hier noch mehr Info, von Chris Brady, zu dem Punkt, wo ich auch nicht ganz sicher war:

 

There is no tendency for the bank to increase, this is positive lateral stability.

 

You do need a little back pressure to maintain altitude and a little thrust to maintain speed.

[Maxrpm]

In der Kurvenlage verringert sich der an den Flügeln erzeugte Auftrieb..[/b]

 

nein

 

Wolfgang

[Wolkenschieber]

Doch !

 

Spaß beiseite, hier ist gemeint, dass Herr Newton in Richtung Erdmittelpunkt wirkt. Da reden wir jetzt wahrscheinlich aneinander vorbei.

 

Dass ist doch gerade die Voraussetzung für dynamisches Fliegen. Deshalb (u.a.) funktioniert es.

 

Aber lassen wir das, das ist beim Albatros erschöpfend besprochen.

 

Sonst einfach googeln.

[Wolkenschieber]

Ja ich bin kein Flieger, ich schau mir das halt bei den Vögeln ab, bin auch kein Vogelkundler.

Stark vereinfacht, weil der Albatrosflug nicht wirklich das selbe ist wie, der dynamische Flug eines Segelflugzeuges, habe ich mich im Albatrosthread dagegen gewehrt ihn so zu nennen.

 

Der Albatros übernimmt, wahrscheinlich besser liefert die Blaupause. Insofern findet man im netzt Erklärungen zum Albatrosflug, die wenn man das Vieh lange genug beobachtet hat, offensichtlich nicht ganz stimmen.

 

Man kann das rechnerisch nachweisen, indem man seine Geschwindigkeit misst, die Radien seiner Turns, den Höhegewinn nach dem betreffenden Manöver usw.

 

Er macht sich die Schwerkraft zunutze. Er kippt "bewusst" über die Flügel ab, nutzt also nicht nur den negativen pitch sondern begibt sich in eine Fluglage, die ein Flugzeug mit starren Flügeln ohne eigenen Antrieb wahrscheinlich nicht erreichen kann, nutzt dann am Umkehrpunkt seine Fähigkeit die Flügelspitzen anzustellen und schießt so in die Höhe. Er nutzt also zwar den Bodeneffekt, aber nicht in dem Sinne zwei Luftschichten, wie der dynamische Flug das im wesentlichen macht. natürlich kommt ihm das auch zu gute, aber der eigentliche gewinn geschieht über die Fähigkeit mit den Flügelpolaren zu spielen.

 

Deshalb produziert er ja auch einen "permanneten" Geschwindigkeitsüberschuss.

 

Hoffe, das war jetzt verständlicher, so deine Bemerkung ernst gemeint war. So aber jetzt muss ich los, in die Schweiz.

[Maxrpm]

Dass ist doch gerade die Voraussetzung für dynamisches Fliegen.

n.

 

 

Leider auch nicht

[Wolkenschieber]

Ja, den "Witz" gönne ich dir, mein Fehler, es fehlt ein nein, bzw. ein nicht.

 

Wenn ich mal unterstelle, dass du nicht nur dies, sondern auch die ursprünglichen Ausführungen an anderer Stelle, zum Flug des Albatros gelesen hast (?), dann erschließt sich dir das noch mehr.

 

Dort wurde von jemandem meine Beschreibung mit diesem Begriff belegt und ich habe das richtig gestellt, dass der Albatros sich Elemente des dynamischen Segel (!)- Fluges zu Nutze macht, bei diesem Vorgang es sich aber um etwas anderes handelt !

 

Da, du wie ich sehe Fluglehrer bist, wundert es mich, angemessen wäre eine Rückfrage, falls es um die Sache geht, beim Danksager wundert mich gar nichts mehr, der hatte den Begriff bis zu dem beschriebenen Moment nach eigenem Bekunden noch nicht gehört und jetzt das !

Tschuldigung Peter, musste sein.

 

Wir können uns gerne weiter unterhalten, mir geht es um das Thema nicht um Klamauk, auch wenn ich da gerne beitrage.

 

Humor, weiß der Philosoph, ist gerne beim Unterlegenen zu finden.

 

Also dass was den Albatros beim standortfesten Fliegen ausmacht, ist überschüssige Geschwindigeit zu "vernichten" (solnge natürlich die Windverhältnisse entsprechend sind - also beim Wanderalbatros alles oberhalb etwa 10-12 km/h !) . Um Geschwindigkeit aufzunehmen und damit Höhe stehen ihm verschiedene Möglichkeiten z. V.. Eine ist dem entsprechend, was wir mit Scherwinden machen, er nutzt Bodeneffekte und im beanstandeten Beispiel nutzt er halt die Schwerkraft.

Um die aber entsprechend einsetzen zu können, denn er kann seinen Stirnwiderstand nur begrenzt verkleinern (Anpfeilen der Flügelspitzen und eben das spezielle Manöver, über die Fläche abzukippen) und kurz vor dem Boden durch Veränderung der Flügelpolare, den Sturz abzubremsen. Da er hinsichtlich seiner Gelenkkonstruktion, diese rasten aus Energieeinspargründen beim Flug ein (Ellenbogen und Schulter), kann er seinen Stirnwiderstand nicht, wie z. B. ein Falke oder Kormoran, dadurch verkleinern, dass er die Flügel anlegt. Er ist also quasi ein Starrflügler aber mit dem Vorzug veränderbare Flügelpolare zu haben. Er hat, wenn man so will das Porsche Patent schon vor Jahrmillionen erfunden.

 

Jetzt zufrieden ? Ich bin nur wie gesagt, die nächsten Tage unterwegs und nur bedingt in der Lage, mehr oder weniger hilfreiche Beiträge zu kommentieren, Missverständnisse auszuräumen, selbst dazuzulernen. In diesem Sinne.

 

Und jetzt gehe ich zum Mittagessen. Andere Störenfriede haben mich schon um die schöne Kaffeetafel gebracht, schließlich geht an dafür auf Kongresse.

[PeterH]

 

...beim Danksager wundert mich gar nichts mehr, der hatte den Begriff bis zu dem beschriebenen Moment nach eigenem Bekunden noch nicht gehört und jetzt das !

 

Nein, das ist eine (möglicherweise böswillige? :009:) Falschinformation. Du hattest den Begriff vorher nicht gekannt und hier bis zur Benennung durch Ismar (Hotas) in #52 nicht benutzt. Siehe danach #56, dort hatte ich gesagt:

 

"Hättest Du das Stichwort "Dynamischer Segelflug" auch nur einmal benutzt oder die Vorgänge wenigstens halbwegs stringent beschrieben, wär' der ganze Thread sicher ganz anders verlaufen. Ich habe in Deinem ganzen Qualm wirklich nicht verstanden, was Du uns hier sagen wolltest. Andere wohl auch nicht."

 

Und, wie Wolfgang schon angemerkt hat, hast Du Unrecht: Der "an den Flügeln erzeugte Auftrieb" ändert sich bei sonst gleichen Parametern in einer Kurve mit hinreichend großem Radius nicht.

Die Richtung des Vektors ändert sich, und damit die Komponente in Gegenrichtung der Schwerkraft.

Bei sehr engen Kurven entsteht eine Auftriebsdifferenz an den Flächen und ein Drehmoment um die Längsachse. Im Extremfall kommt es zum einseitigen Stall.

 

Die konsequente Benutzung exakt definierter Fachbegriffe vereinfacht Kommunikation, Unkenntnis ihrer Bedeutung macht sie - wie in vielen Deiner Beiträge leider oft ersichtlich - meist unmöglich.

 

Peter

[Wolkenschieber]

Lieber Peter,

ich unterhalte mich speziell in diesem Bereich des Forums, will Meinungen hören, auch gerne einen witzigen, interessanten oder intellektuellen Diskurs, den Anspruch stringent zu formulieren, habe ich in der Tat nicht.

 

Aber selbst, wenn du der Meinung bist das für dich in Anspruch zu nehmen, man kann auch einen Irrtum stringent formulieren.

Und ein weiteres Mal irrst du und schlimmer als nicht stringent zu formulieren ist, wenn man "eindimensional denkt", und das tust du.

 

Du hast schon damals nicht verstanden, was ich versucht habe zu beschreiben ; das will ich gerne mangels stringenter Formulierung auf meine Kappe nehmen, und leider hast du dein Physikbuch noch immer nicht bei Seite gelegt und dir angesehen, was der Albatros wirklich macht.

 

Das was ich(!) dynamischen Flug genannt habe, hat überhaupt (!) nichts mit dem zu tun, was man als dynamischenSegelflug beschreibt. Auch da habe ich dich doch schon auf deinen Irrtum, wenn auch wieder wohl wenig stringent, hingewiesen. Der Albatros fliegt üblicherweise in einer Höhe von 0,30 bis 15 m, da gilt aber die Windströmung als laminar. Also ist alles, was den dynamischen Segelflug ausmacht, hier zunächst nicht gegeben ! War das verständlich ? Diese Scherwinde, die es für den dynamischen Segelflug braucht treten erst in einer Höhe von 100m plus (keine Ahnung) auf. Dort zumindest, also ab 100m gelten die Ströme als nicht mehr laminar. Aber da müsste ich jetzt den Experten raushängen und das tue ich hier nicht !

 

Um was es beim dynamischen Flug geht, den ich meine, wobei das "meine" Wortschöpfung ist, selbst wenn es sie schon gibt/gab, war sie mir in diesem Zusammenhang nicht bekannt, habe ich die versucht zu erklären am Beispiel des Jagdfliegers und als das nicht gefruchtet hatte, noch einmal in der griechischen Tragödie. So viel Mühe mache ich mir, dass du den Blick endlich mal in den Himmel wendest ?

 

Dass du leider immer noch nicht verstanden hast, sieht man daran, dass du mir erklärst, dass der Auftrieb nicht verloren geht, wenn der Kurvenradius hinreichend klein (und die Geschwindigkeit hinreichend groß). Wo habe ich das bezweifelt? Und was habe ich, zugegeben nicht stringent versucht zu erklären ?

 

Anders gefragt, wenn du Jagdflieger oder Albatros wärest, bist am oberen Punkt deiner Steigkurve (kann man das verstehen, ist sicher kein zugelassener Ausdruck) und willst möglichst schnell Geschwindigkeit aufnehmen, hast aber jetzt als Albatros nur wenige Meter zur Verfügung oder als Jagdflieger einen Gegner im Rücken, aus dessen Visier du dich bewegen willst, ihn dazu zwingen dass er mit einem Geschwindigkeitsüberschuss möglichst an dir vorbeischießt, meint dich "Überholt" und du dich aber auch gleichzeitig so hinter ihn manöverierst, dass er seinerseits in deinem Visier auftaucht.

 

Was würdest du tun ? Vielleicht kannst du es so erklären, dass alle es verstehen. gerne stringent, denn mich musst du nicht erreichen, ich habe es schon verstanden. Vor allem habe ich verstanden, was der Albatros macht und, wie schon gesagt, nachgerechnet; und da bestätigt sich "leider" das was ich wenig stringent, aber offensichtlich nicht verständlich erkläre. "Leider" habe ich das dynamisches Fliegen genannt weil ich es vom dynamischen Segelflug unterschieden wissen wollte. In der "Literatur" geht das leider kunterbunt, wenig stringent, diesmal ohne mein Zutun, durcheinander.

 

So, wieder schöner langer Text, Teil der Absicht meines Tuns, tippen lernen. Als Teilzeitlegasteniker unerlässlich.

 

Und nun lieber Peter, was soll dein Manöver sein ? Und leg' das Physikbuch weg. Schließe die Augen, lehne dich zurück, schau im Geist in den Himmel und versuche dir einen majestätisch fliegenden Albatros vorzustellen, wie er .....

 

Ich hoffe, du hast annähernd so viel Spaß wie ich. Ich werde nachher, wenn wir an die Bar gehen, hier mal fragen, ob jemand das Geheimnis dieses Teils (!) des Albatrosfluges kennt und mit welchem Namen er es belegen würde ?

[PeterH]

...

Ich werde nachher, wenn wir an die Bar gehen...

...

 

:001: Ich glaub's einfach nicht... :001:

 

Nun, ich denke, wir sollten jedenfalls zur Kenntnis nehmen, daß unsere Sichten auf die Dinge weitgehend inkompatibel sind.

 

Ich setz' Dich daher auf meine Ignore-Liste und Du solltest mich eigentlich auch auf die Deine setzen.

 

Alles Gute

Peter

 

P.S. Und sei vorsichtig mit dem Alkohol. Geht ziemlich auf's Gehirn :005:

[Peter FSX]

:001: Ich glaub's einfach nicht... :001:

 

:D Ohne Worte...:D

 

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/files/2010/11/albatross.jpg

 

http://places1.assets.gotime.com/25fa7319eb014db5117ab1933ea572c62858a0a2_l.jpg

 

http://www.b24bestweb.com/images/B24/COCKTAILHOUR3.JPG

 

 

Happy Hour :008:

[Maxrpm]

Für einen Piloten sind die Vögel eigentlich in 4 Kategorien einzuteilen.

 

Kategorie A: Schmeckt gut und gefährdet die Triebwerke nicht (zu klein oder fleigt nicht hoch genug)

 

Beispiel: Wachtel, Fasan, Huhn, Truthan

 

Katergorie B: Schmeckt nicht aber gefährdet auch die Triebwerke nicht.

 

Beispiel: Spatz, Pfau,

 

Kategorie C: Gefährlich - kann Triebweke zerstören aber schmeckt wenigstens gut.

 

Beispiel: Wildgänse!! Wildenten.

 

Kategorie D:

 

 

Wolfgang

[Gast]

:001: Ich glaub's einfach nicht... :001:

 

Nun, ich denke, wir sollten jedenfalls zur Kenntnis nehmen, daß unsere Sichten auf die Dinge weitgehend inkompatibel sind.

 

Ich setz' Dich daher auf meine Ignore-Liste und Du solltest mich eigentlich auch auf die Deine setzen.

 

Alles Gute

Peter

 

P.S. Und sei vorsichtig mit dem Alkohol. Geht ziemlich auf's Gehirn :005:

 

 

Waldorf und Statler at its best.....

 

 

Bernhard (LSZH)

[PeterH]

Ist leider nun Vergangenheit. Aber alles Schöne hat mal ein Ende. :005:

 

Gruß

Peter

[Wolkenschieber]

Siehst du Peter, das Schlimme ist, dass du als offensichtlicher oder behaupteter schlauer Mensch, wir kennen uns nicht, einen weiteren Beleg deiner eindimensionalen Denkweise bringst.

 

Natürlich verstehe ich, dass du das in diesem Beispiel brauchst, um deine Witzchen unterzubringen.

 

Nur wo steht geschrieben, dass jemand, der in eine Bar geht, dass mit der von dir unterstellten Absicht und den Folgen tut ?

 

Ich weiß nicht, ob man mit 71 wirklich noch etwas lernen kann. Bei mir funktioniert es noch in Ansätzen, aber es macht mir Angst, wenn ich dich "sehe".

 

Worin liegt das Unvermögen begründet zu erkennen, was ich hier in diesem Bereich des Forums, egal zu welchem Thema versuche "rüberzubringen" ?

 

Schon öfter habe ich darauf hingewiesen, dass das Leben wie ein Kasperltheater funktioniert.

 

Mein Credo ist, wir denken zu eindimensional, zunehmend gefangen in Spezialwissen, wissen in der Tat immer mehr, sind aber zunehmend nicht in der Lage, unsere Probleme nachhaltig zu lösen. Und stürzen uns dann mit Akribie auf Teilaspekt und glauben uns auf dem richtigen Weg.

 

Intuitiv das Richtige zu tun geht uns ab.

 

Kasperltheater deshalb, weil wirklich zufällig heute in der Zeitung ein Artikel über den MIT-Professor Otto Scharmer steht, dessen Thesen ich schon aus ganz anderem Grund lange verfolge. Er hat einen Ausdruck geprägt, mit dem er deutlich macht, dass wir die Lösung unserer Probleme anders anpacken müssen, nämlich von der Zukunft her denken. Dieser Ausdruck heißt "Presensing", von presence und sensitiv.

 

Nun Peter liest ja nicht mehr mit und die Danksager, das ist das Tolle an diesem Verfahren, machen ihr Unvermögen ja immer in gleicher Weise sichtbar, denen geht, wenn man so will die Fähigkeit auch ab ?

 

Die Prinzipien des Presencing, das also nach der Sprache unsere Kanzlerin, "die Sache vom Ende her denkt" (die denkbaren Witze sind es nicht wert, soweit reicht dann meine Phantasie noch !), drehen sich darum, seine Umgebung bewusster wahrzunehmen. Das hat nichts mit Esoterik zu tun, sondern damit, wie es ja auch schon an anderer Stelle mit Hinweis auf Prof. Pöppel geschehen ist, unser intuitives Wissen zu schulen.

 

Der Versuch in der Bar bestand darin, dass ich einige Leute gebeten hatte, sich an ihre Kindheit zu erinnern, sich in jeweils Gruppen zu viert oder fünft (mehr ließ die Räumlichkeit nicht zu) in ihre Kindheit zu versetzen, an eine Gelegenheit zu denken, wo sie die Arme ausgebreitet haben und rennend Flugzeug gespielt haben, dabei enge Kurven umeinander fliegend und sich auszuweichen. Es bedarf einigen Mutes, das in der Öffentlichkeit zu tun. Es gibt mehr Peters auf dieser Welt als uns lieb sein kann.

 

Unbedingt mal machen, noch besser wenn man alte Fotos von sich als Kind hat, wo man entsprechendes spielt. Bei mir gibt es eine solche Aufnahme, die ich dann am Ende solcher Versuche gerne zeige.

 

Jetzt verrate ich natürlich das Ergebnis. Aber es macht keinen Sinn hier inne zu halten, weil die, die folgen, erfahrungsgemäß nicht den Mut haben ,sich der Phalanx derer zu widersetzen, die sich hier entsprechend präjudizierend geäußert haben.

 

Insofern macht der Versuch auch keinen Sinn, weil man natürlich auf das Detail, in dessen Kenntnis achten wird.

 

Wer aber Kinder hat oder Enkel, am besten so etwa 4 bis 5 Jahre alt, dem sei es anempfohlen.

 

Was geschieht ? Das Kleinkind, das seine Arme zum Flügel ausbreitet, fliegt in der engen Kurve, indem es die kurveninnere Hand nach oben spreizt. Es verändert, wenn man so will, intuitiv seine Flügelpolare.

 

Warum ? Dem Hirn wird durch die Schräglage vermittelt, aus dem Gleichgewicht ! Sturzgefahr ! Und "unbewusst" sendet das Hirn das entsprechende Signal, den (lotrecht zur Seite erwarteten !) Sturz mit den Händen aufzufangen.

 

Da unsere Kinder leider meist mit angelegten Armen aufwachsen, weil sich so ihr elektronisches Spielzeug am besten bedienen lässt, macht den Versuch auch aus anderen Gründen interessant. Wie weit hat die Evolution schon erkannt, dass man mit dem Hintern auf dem Sofa kaum stürzt ?

 

Als Skater kennt man das. Verliert man bei einem Sturz bei dem einem in der Kurve, die beschleunigten Füße seitlich nach Kurven außen /vorne wegbeschleunigt werden, bleibt der Oberkörper "ortsfest" bewegt sich also nur auf dem Radial und diesen Sturz fange ich mit den Händen auf, und zwar der Handinnenfläche.

 

Über solche "Erlebnisse" erkenne ich Zusammenhänge und begreife meine Umwelt, bevor ich das erste Buch in die Hand nehme.

 

Darum geht es mir ! ich kann eine Forschung nicht ernst nehmen, die bei der Klimafrage Themen bewusst (!) ausklammert und ich kann einen Fluglehrer oder Physiker nicht ernst nehmen, der der Aussage eines Mitgliedes aus dem Forum auf die Aussage, dass (nach seiner Ansicht) Vögel und/oder deren Flügel effektiver seien, als alles was wir im Flugzeugbau zu Stande bringen antwortet, er möge sich doch mal die Nutzlast ansehen oder mit Maßstäben kommt oder mit Reynoldszahlen.

 

Unabhängig ob das im Detail richtig ist oder nicht, im großen Zusammenhang zeigt es die Unfähigkeit oder den Unwillen, sich einem Problem gebührend zu nähern.

 

Wenn wir das nicht begreifen, dann in der Tat ist es schlimmer um uns bestellt, als wenn unsere Kinder ein paar schlechte Noten in Physik mitbringen.

 

Und da ich wegen Peters Verweigerung die Frage mit dem Albatros noch beantworten muss, wobei sie, wie ich sehe, schon beantwortet war, will ich für die, die die "Lösung" erwarten, versuchen es mit meinen Worten zu beschreiben.

 

Wenn ein Falke schnell sinken will oder bestimmte Vögel, die man beim Blick in den Himmel beobachten kann. So zum Beispiel eine Taube, die versucht einem Raubvogel zu entkommen, dann versuchen sie durch plötzliches Anlegen der Flügel in einen Sturzflug überzugehen oder einen taumelnden Flug.

 

Der Albatros, der ortsfest fliegt, kann seine eingerasteten Gelenke nicht ausklinken, weil dieses Vermögen Teil seines auf Gleiten ausgerichteten Konzeptes ist. Im Geradeausflug, am Scheitelpunkt seines Flugprofils, sucht er die Position, die die geringste Stirnfläche bietet, wodurch er de Schwerkraft ausnutzend auf diese Weise ohne Antrieb, sprich Flügelschlag, die höchst mögliche Beschleunigung erfährt. Und diese Position ist das seitliche Abkippen über den (späteren !) Kurven inneren Flügel. Daher (!) herrscht in diesem Augenblick an den Flügeln kein Auftrieb ! Zumindest nicht in der hier von Peter und dem Fluglehrer (Wolfgang, war es glaube ich ?) kolportierten Weise.

 

Also ihr mögt gute Physiker, gute Piloten sein, dass kann ich nicht beantworten. Meinen Albatros werde ich nicht zu Euch schicken !

 

Was gibt es Schöneres, als eine langweilige Fahrt, sich auf diese Weise zu vertreiben. Ich hoffe ich habe gut unterhalten und vielleicht fruchtet es ja vielleicht.

 

Vielleicht noch ein weiteres Schlusswort. Wenn es uns nicht gelingt, unser Leben umzustellen, in dem wir nur noch auf Ressourcen zurückgreifen, die sich reproduzieren oder wie das heißt, dann wird bald Ende Gelände sein.

 

Schon deshalb sind Vögel das effektivere Fluggerät !

 

Und nun hoffe ich auf die Evolution ! Unter den Vögeln ist wieder der Albatros der mit weitem Abstand effektivste, was diesen Gesichtspunkt angeht.

 

Und warum ? Man sehe sich sein Flügelskelett an. Es ähnelt in Proportionen (ist bei allen anderen Vögeln anders !) und der Ausprägung der Hand (damit fabriziert er seine veränderbaren Flügelpolare), dem menschlichen Arm.

 

Wenn das kein Fingerzeig ist ? Aber jetzt nicht vom Hochhaus springen und auf die Evolution hoffen. Da hat die zu viel zu tun, als sich nun auch noch um solche Idiotie zu kümmern. Obwohl ........versuchen ?

 

 

 

 

 

Nachtrag:

 

Jetzt muss ich noch einmal auf das ursprüngliche Thema zurückkommen, wo es im Captains Corner um ein Simmer Problem ging, siehe eingangs.

 

Nachdem unsere Hilfestellung offensichtlich unerwünscht war, ist das Thema mittlerweile gelöscht. Warum auch immer ?

 

Es bleibt aber die ursprüngliche Frage, die im wesentlichen beantwortet war, was jetzt auch gelöscht ist.

 

Und natürlich die grundsätzliche Frage, die jeden Simmer interessiert und natürlich dann in der Tat nicht in diese Rubrik gehört ?

 

Ich hatte u.a. auch vorgeschlagen, nach einem Tutorial zu suchen, in dem ein 737 Pilot, mit der PMDG 737 simst. Leider konnte ich das nicht verlinken, denn wenn ich mich richtig erinnere geht dieser auf Unzulänglichkeiten der Sim Version ein; und das war ja die Frage.

 

Gerade kommt mir aber dies wieder in den Sinn:

 

http://www.youtube.com/user/marketingBAA/videos?sort=dd&view=0&shelf_id=1

 

Das sicher, soweit nicht schon bekannt, von Interesse ist ?

 

Ich habe mir da, als ich anfing zumindest viel abgeschaut.

 

Es gibt u.a. ein älteres video, wo eine 737 älterer Bauart (also nicht NG), mit dem Airbus 320) verglichen wird. Ich habe das jetzt nicht gesucht, es trägt aber einen entsprechenden Titel, sonst einfach mal durchzappen, es gibt viel aufschlussreiches, zumindest habe ich das so empfunden.

 

Das ist die eigentliche Seite der Akademie:

 

http://www.balticaa.com/

 

von da kommt man auf die Gesamtübersicht, der Tutorials.

[DaMane]

.........................

wir denken zu eindimensional, zunehmend gefangen in Spezialwissen, wissen in der Tat immer mehr, sind aber zunehmend nicht in der Lage, unsere Probleme nachhaltig zu lösen. Und stürzen uns dann mit Akribie auf Teilaspekt und glauben uns auf dem richtigen Weg.

...............

Wenn es uns nicht gelingt, unser Leben umzustellen, in dem wir nur noch auf Ressourcen zurückgreifen, die sich reproduzieren oder wie das heißt, dann wird bald Ende Gelände sein.

..............

 

Beides ist sehr wahrscheinlich zutreffend.

 

Gruß

Manfred

[Peter FSX]

Ende Geh-lende werden wir alle sowieso bald erreichen, denn unser Todesurteil steht schon seit der Geburt fest.

 

Und die Drohnen werden alle Piloten arbeitslos machen, die sich dann in Flightforen Ersatzbefriedigung suchen um alle Vögel dieser Welt gerecht und ungerecht richten werden mit Ihrer festen Überzeugung und dann am Glücklichsten sind, wenns wieder ein neues Update für den FSX gibt.

 

Wenn aber der letzte Tropfen Kerosin verbraucht ist, alle Autos nur noch rostig am Wegesrand stehen, alle stolzen Oceanliner nur noch als Obdachlosenasyle enden,

dann werden endlich allen Menschen Federn aus den Armen wachsen und durch Verzicht auf Alkohol und Fleisch werden sie schlanke, leichtgewichtige Wesen werden, die in friedlicher Koexistenz mit ihren Freunden, den Vögeln die Luft bevölkern, auch wenn die echten Vögel sie immer als ziemlich schräge Vögel mit etwas Misstrauen betrachten würden...

Und Frau Gott Gaya schwebte mit Ihnen allen über die Wasser und von nah und fern ertönte ein sanftes Hall e Luya über das Erden rund.

 

Ämen

[Wolkenschieber]

Peter, lass' uns die Evolution in Gang setzen und springen !

 

Uns werden die Flügel wachsen und in mir hast du ja den gefunden, der dir im Flug, bis kurz vor dem Aufschlag erklärt hat, wie es funktioniert.

 

Manchmal muss man sich einfach fallen lassen !