Von Effektivität und Effizienz, Arroganz und Dummheit, kurz vom Fliegen und Vögeln.

[AnkH]

Ich überlass das Mal unserem Bernd, da er ja den Thread eröffnet hat mit meiner Meinung nach sehr interessanten Überlegungen, wovon gewisse Ausführungen ich nicht teile. Also, ersten Post lesen und den Rest ignorieren, Bernd und ich haben uns da etwas verheddert (oder auch nur ich...) in Offtopic Diskussionen. Der erste Post ist das, was von Belang ist.

[Wolkenschieber]

Ja zusammenfassen wäre ja nicht zielführend und geradezu kontraproduktiv.

 

Eigentlich ist es ein Lehrstück, wie man aneinander vorbei diskutieren kann und was dafür die Gründe sind oder sein können.

 

Und auch der Hinweis auf neuronale Aspekte war keinesfalls als Beleidigung zu verstehen. Allenfalls Ermahnung in gewisser Erregung nicht die Gepflogenheiten eines angemessenen Umgangs miteinander zu vergessen.

 

Ich selbst habe ja schon erzählt (und insofern ist der "Physiker" Thread ja die Ergänzung), dass ich/wir seit 1970 Versuchskaninchen unserer Psychologen und Neurologen sind (Gruppe von Freunden, die sich aus Studienzeiten kennt und mittlerweile über die ganze Welt verteilt, sich aber regelmäßig trifft).

 

Und in diesem sicher mehr als halben Dutzend "Intelligenztests", denen ich mich unterzogen habe, lernt man verstehen, warum man wie tickt.

 

Ich empfehle das unbedingt zu machen. Bei Mensa kostet das € 45,-, wenn ich das recht entsinne. Wir haben das sowohl nach dem Mensa Verfahren, aber auch einem nach US amerikanischen Verfahren gemacht. Und wir haben es immer quasi mit dem Psychologen unseres Vertrauens gemacht. macht man es z.B. bei Mensa kommt natürlich der Stress einer gewissen Prüfungssituation dazu, was durchaus Ergebnis beeinflussend sein kann.

 

Interessanter als der IQ der dabei herauskommt ist die Interpretation der Ergebnisse der einzelnen Teilbereiche (und natürlich ein Stück weit erschreckend, die Veränderungen im Laufe der Jahre). Man versteht, wie das eigene Hirn verknüpft ist, wo und wie die einzelnen Bereiche interagieren und welche Fähigkeiten Umwelt abhängig sich u.U. verbessern oder auch verschlechtern.

 

Natürlich hilft/hindert sprachliches Verständnis, die Fähigkeit räumlich zu denken usw..

 

Und mir ging es ja darum, wie komme ich eigentlich zu einer bestimmten Aussage und was sagt das über meine Denke aus.

 

Und da ist die Botschaft (nicht die meine) sondern die der führenden Neurowissenschaftler, wir werden um so dümmer, wie der Wissensumfang zunimmt. Wobei Wissensumfang hier auch oder gerade für Füllgrad unseres Hirns steht.

 

Wie wir unser Denken auch selbst einengen, merken wir an ganz banalen Beispielen (das mir jetzt gerade so , wie üblicher Weise faselnd einfällt, aber auch nur wieder Beleg für die Art der Verknüpfung in meinem Hirn ist). Wenig zielgerichtet, aber mit einem enormen Horizont.

 

Bei mir selbst sind räumliches Denkvermögen exorbitant gut ausgeprägt. Das geht einher mit einem fast photografischen Gedächtnis. Bücher lese ich quer und kann, wenn ein Thema hochkommt, mir sofort die nötigen Zusammenhänge vor Augen führen (bzw. weiß, welche ergänzenden Angaben ich brauche).

 

Entsprechend finde ich mich an fremden Orten nach kürzester Zeit zurecht. Mit meinem Fahrer habe ich in Tokio einen Wettstreit gemacht, wer schneller (unter Einhaltung der Verkehrsregeln) am Ziel war (wenn wir aus bestimmten Gründen zwei Autos bewegen mussten).

 

Ich kürze mal ab. heute fahre ich mit dem Navi. Wenn mich einer fragt, wie man in Köln oder Bonn am besten wo hin kommt, tue ich mich schwer, das anhand von Landmarken zu beschreiben.

 

Wir merken an diesem Beispiel oder auch nicht, was mit uns auf verschiedensten Gebieten geschieht.

 

Wir lassen unser Denken von einem Mainstream bestimmen. Wir denken, weil wir über ein bestimmtes Spezialwissen verfügen, einen Denkansatz zu wählen, der sich daran orientiert usw..

 

Wir bemerken nicht, dass jemand, der uns beweisen will, dass ein bestimmter Ansatz unsinnig ist oder zumindest nicht geeignet das eigentliche Problem zu lösen/diskutieren uns manipuliert, in dem er immer wieder selbst "vergleichende Beispiele" bringt (und sogar jedes Mal damit einleitet, dass es nichts zu vergleichen gibt.

 

Da erhebe ich mich jetzt nicht über irgendjemanden der hier auf den Leim gegangen ist. Das würde mir mit Sicherheit in der gleichen Weise geschehen, wenn ich auf irgendeinem Sachgebiet gefangen wäre, wo ich die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte und stolperte über eine vermeintlich depperte Frage !?

 

Das war die Botschaft. Und natürlich, dass die Vögel die besseren Menschen sind ................

 

Und ich schreibe so viel (wenn gerade die zeit nicht anders zu nutzen ist), weil ich mich an meine "eigenen" (also geklauten ) Ratschläge halte.

 

 

Und weil ich jetzt gerade wieder so ein Erlebnis hatte, was gesehen gelesen, nicht zitierfähig erinnert, aber dann doch gewusst wo, vielleicht so als Abrundung:

 

"I know that I now belong to the higher cult of mortals, for I have seen the Albatross".

Robert Cushman Murphy, 1912

[Peter FSX]

Ich kürze mal ab. heute fahre ich mit dem Navi. Wenn mich einer fragt, wie man in Köln oder Bonn am besten wo hin kommt, tue ich mich schwer, das anhand von Landmarken zu beschreiben.

 

Wir merken an diesem Beispiel oder auch nicht, was mit uns auf verschiedensten Gebieten geschieht.

 

Ah, der Navi...

Da hatte ich doch ein Gespräch mit dem 30jährigen Sohn eines Freundes. Wir wollten von der Schwäbischen Alb in den Bayrischen Wald fahren. Er war schon zweimal da gewesen.

Als ich ihn im Verlauf unserer Unterhaltung gefragt habe, wie wir denn dahin kämen, über welche Städte, Landmarken, Autobahnen, entgegnete er mir:

"Keine Ahnung, ich richte mich nach dem Navi..."

Auch auf Nachfragen von mir sah er sich nicht imstande, mir die Strecke

einigermassen zu beschreiben.

"Dafür hab ich doch den Navi..." bekam ich noch drei-viermal zu hören.

So kann man auch bei Tage seine Blindflugkenntnisse üben...:rolleyes: