One World Trade Center (2. 9/11?)

[Perry]

Hallo,

 

seit der Bekanntgabe, einen neuen Tower zu errichten, frage ich mich, ob dies wirklich sinnvoll ist. Ich halte es für sehr fahrlässig an dieser Stelle wieder einen Tower zu errichten. Ich habe absolut kein Verständnis für Terroristen aber ist es nicht eine Herausforderung den neuen Tower ebenfalls in Schutt und Asche zu legen? Sicherheitsmaßnahmen hin oder her, wenn der Wille da ist, gibt es auch einen Weg. Der neue Freedome Tower hat meiner Ansicht nach eine noch größere Anziehungskraft für Terroristen als das ehemalige WTC. Was wäre noch symbolhafter als die WTC's in Trümmer zu legen? Richtig, den neuen Freedome Tower.

 

Klar wollen die USA sich nicht unterkriegen lassen aber dennoch finde ich es falsch dort wieder ein neues Gebäude zu errichten. Ich bin kein Wahrsager, auch kein Terrorist, aber ich befürchte ein 2. 9/11 wieder erleben zu müssen, in welcher Form auch immer.

 

Vor allem frage ich mich, wer sich getraut in dem neuen Tower wieder ein Büro einzurichten. Ich könnte dort niemals arbeiten.

 

Wie ist Eure Ansicht?

[Chris Gärtner]

Uiuiui Perry, mit diesem Thema wirst Du in ein Wespennest stechen, jetzt beginnt der Kleinkrieg "Offizielle Stellungnahmen vs USA-Hasser x10".

 

Ich hole mal Popcorn :D

 

PS: Ich stelle mich mit diesem Kommentar auf keiner der beiden Seiten ;-)

[Wolkenschieber]

Würde ich eher nicht so sehen.

 

Entweder weckt der Turm das Interesse der Terroristen erneut, dann ist aber die Gefahrenabwehr um so einfacher, weil es natürlich einfacher ist im Netz z.B. nach einem konkreten Ziel zu fahnden, als nach einem unkonkreten. nach allem was wir jetzt über die NSA "wissen", werden die die entsprechenden Algorithmen schon einpflegen. Bei 9/11 war das ja genau das Problem. Man wusste von möglichen Anschlägen hatte aber kein konkretes Ziel.

 

Da die Terroristen so schlau natürlich auch sind, werden sie sich bei aller Symbolik, die das Ganze hätte, wohl eher nicht erneut um den Tower kümmern. Oder aber in einem absoluten Himmelsfahrtkommando. Z.B. mit einem Sprengstoff LKW von außen. Symbolisch natürlich wirksam, Schaden für den Turm überschaubar.

 

Ich würde sagen, der sicherste Ort in New York, wahrscheinlich in den USA.

 

Also das wäre ein Ansatz von Logik. Allerdings ist die Frage, ob Terroristen sich davon leiten lassen. Trotzdem, sicherster Ort (was Terrorismus anbelangt).

[Danix]

Wahrscheinlich würden gewisse "Feinde der USA" schon gerne auch das neue World Trade Center zerstören. Allerdings könnten sie ja auch Anschläge auf andere Denkmale oder denkwürdige Gebäude machen, falls sie nicht daran gehindert werden: Das Pentagon kam schon mal dran, das Weisse Haus/Capitol hätte wahrscheinlich angegriffen werden sollen, andere Hochhäuser wie der Willis Tower in Chicago stehen schon länger. Es könnten also auch niedrigere Gebäude angegriffen werden.

 

Die Überlegung, die man sich wohl in den USA gemacht hat: Wir lassen uns nicht von Terroristen einschüchtern, wir zeigen trotzig dass wir genau das gleiche wieder aufbauen können.

 

Ausserdem wurden ja zahllose neue Sicherheitsvorkehrungen getroffen, damit so etwas nie mehr stattfinden kann. Es wäre genauso schlimm wenn irgendein anderer Terroranschlag durchgeführt werden würde. Eine Schmutzige Bombe am Superbowl-Finale würde wohl sehr viel mehr Leid verursachen als 9/11. Die USA sind also dazu verurteilt, langfristig erfolgreich zu sein mit ihrer Terrorabwehr.

 

Hoffen wir dass Perry's Befürchtungen niemals eintreffen werden.

 

Dani

[Oli88]

Gut liest der NSA inzwischen ja mit, daher mach ich mir keine Sorgen mehr um euch, schreibt ne Karte aus Kuba:D

[Perry]

Gut liest der NSA inzwischen ja mit, daher mach ich mir keine Sorgen mehr um euch, schreibt ne Karte aus Kuba:D

 

Echt klasse Oliver, bist ein echter Held. Dieser Humor hat schon soooooo einen Bart.

[bleuair]

Ich bin kein Wahrsager, auch kein Terrorist, aber ich befürchte ein 2. 9/11 wieder erleben zu müssen, in welcher Form auch immer.

Da Du die Form offenlässt, wirst Du mit einiger Wahrscheinlichkeit Recht kriegen. Lieber später als früher. Aber ich glaube, Nachahmer wird es keine geben. Zu viele Wolkenkratzer haben in den vergangenen >10 Jahren kein Flugi abgekriegt, obwohl es theoretisch möglich gewesen wäre.

 

Für mich keine Diskussion Ami vs. Non-Ami, das hat mehr mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, ob es diesen Turm nochmal tüpft. Ein leicht ungutes Gefühl bleibt, persönlich empfinde ich es als Provokation.

 

Aber man hat vorgesorgt. Der Turm hat eine radargeführte Selbstschussanlage - was über dem 5. floor von aussen näher als 100ft rankommt, wird automatisch gesiebt mit 20mm Käpseli. Dies für langsame und kleine Objekte (Cirrus-Flugschüler und so). Für mittlere Objekte ist der backbone elastisch ausgeführt, wenn also etwas "reinfliegt", biegt sich der Turm, nimmt die Energie auf und gibt sie zurück, indem das Etwas in den Hudson geschleudert wird. Bei noch grösseren Objekten kann der Turm dank einer listigen Konstruktion eines bekannten Aufzugsherstellers innerhalb 2.8 Sekunden bis auf 13 Stockwerke in den Boden versenkt werden - Ihr habt ja gesehen, wie gross die Baustelle am Fundament war. Das ist aber streng geheim, der Projektname war denn auch "Schindlers List".

[Danix]

Mirko, ich glaube das sind Gerüchte von wegen Flabkanonen oder sogar noch stärkeres Geschütz (Raketenrampen und so). Den Witz vom einziehbaren Hochhaus werde ich gar nicht erwidern.

 

Tatsächlich weisst das neue WTC wesentliche Sicherheitskomponenten auf, die das alte noch nicht kannte:

 

- massiverer Sockel gegen Autobomben (Al-Qaida-Anschlag von 1993)

- stärkere Stahlstreben

- besser geschützt (ummantelt mit Beton und Brandschutzmitteln)

- Spezialglas

 

Dadurch sollte bei einem massivem Brand die Stahlstützen nicht sofort weich werden und im Dominoeffekt zusammenbrechen, was beim alten nachweislich zum Zusammenbruch des Gebäudes führte.

 

Auch würde eine Flabkanone wenig nützen, die Kanone hat eine Reichweite von wenigen Km, ein Grossflugzeug würde dadurch wohl kaum in der Endphase von seinem Flug abgelenkt und weiterhin Richtung Turm fliegen.

 

Es dürfte jedoch als gesichert gelten, dass in der Nähe von US-Städten mehr Flab stationiert ist, vor allem in und um Washington. Wo sich genau diese Stellungen befinden wird natürlich nicht veröffentlicht.

 

Dani

[bleuair]

Den Witz vom einziehbaren Hochhaus werde ich gar nicht erwidern.

Die anderen Witze hättest Du auch nicht erwidern brauchen :005:

 

@ Chris, hast noch Popcorn?

[Danix]

Der andere Witz ist tatsächlich ein Running Gag, und er sollte erwidert werden, weil diese Geschichte geistert überall herum. Tatsächlich haben sich einige US-Regierungsstellen mit der Frage befasst, ob es möglich ist, ein Hochhaus militärisch zu schützen.

 

Die Antwort wird immer zwiespältig ausfallen, denn auch wenn man ein Flugzeug im Endanflug herunterholen könnte, wären die herunterregnenden Trümmer ein mindestens so grosse Gefahr für eine Stadt wie ein ganzes Flugzeug. Müsste also ein Flugzeug abgeschossen werden, hätten bereits mehrere Sicherheitsbarrieren versagt.

 

Dani

[Peli]

Vor allem frage ich mich, wer sich getraut in dem neuen Tower wieder ein Büro einzurichten. Ich könnte dort niemals arbeiten.

Ich auch nicht, mir wär da vermutlich viel zu mulmig. Trotz der erhöhten Wachsamkeit und der neuen Sicherheitsvorkehrungen. Umso mehr Respekt hab ich davor, dass wieder haufenweise Firmen eingezogen sind.

[Chipart]

Lieber Perry,

 

hast (oder hättest je nach Alter :005:) Du Dich nach 1972 auch dafür ausgesprochen, niemals wieder Olympische Spiele zu veranstalten? Oder nach 1977, nie wieder ein Flugzeug von Palma nach Frankfurt fliegen zu lassen?

 

Gruss,

Florian