Prepar3D V2

[YesMax]

Dein neuer Flugsimulator erscheint demnächst

 

Lokheed Martin (LM) hat vor einiger Zeit den FSX Source Code von Microsoft übernommen, um diese Plattform unter dem Namen Prepar3D weiter zu entwickeln. Zurzeit ist die Version v1.4 frei gegeben.

 

Die Entwicklung geht zügig weiter. Die Version v2.0 befindet sich gerade im Betatest. Es ist gut möglich, dass die Freigabe und Veröffentlichung noch in diesem Jahr stattfindet. Gestern hat LM in seinem Developer Blog erstmals Bilder der Version v2.0 publiziert und auch gleich die wichtigsten Innovationen beschrieben: http://www.prepar3d.com/news/2013/10/4507/

 

Die Simmergemeinde darf sich sehr freuen, dass in Kürze eine neue Plattform erhältlich sein wird, die im wahrsten Sinne des Wortes alles bisher Dagewesene in den Schatten stellt. :cool:

[conaly]

Hi,

diese Phrase lässt mich wieder aufhorchen:

 

...how taking advantage of them in Prepar3D v2.0 will allow for a better simulation, training or learning experience.

 

Klingt wohl danach, dass es weiterhin keine Entertainment Lizenz geben wird. Da haben ja PMDG z.B. schon ein Problem damit, da sie ihre Software für eine reine Training/Ausbildungslizenz nicht zur Verfügung stellen wollen.

 

Ansonsten sehen die Screenshots schonmal nicht schlecht aus. Die HUI hat immernoch einiges aus dem FSX, aber immerhin ist überhaupt mal ein Userinterface dabei. Bin mal auf die Performance gespannt, wenn jetzt nun auch die GPU mehr Arbeit bekommt und auch Multithreading stärker unterstützt wird.

[AnkH]

Ganz ehrlich? Ich bezweifle, dass P3D v2.0 das wird, wovon wir Simmer schon lange träumen. Dazu wird auch in der v2.0 einfach noch zuviel vom alten FSX übernommen, da helfen auch keine neuen Renderpasses via DX11. Kommt hinzu, dass Dimitri den Nagel auf den Kopf trifft, auch in Zukunft wird es vermutlich für P3D nichts wie die PMDG etc. geben. Für mich noch verschmerzbar, für andere User ein No-Go. Ich lasse mich aber gerne überraschen, aber ich befürchte, dass wir in einem halben Jahr genau gleich weit sind wie jetzt, sprich: einen guten, mit tausenden Addons modbaren FSX und daneben ein P3D, der vieles besser macht aber trotzdem nicht aus dem Schatten des FSX springen kann. Einzig die Tatsache, dass anscheinend die OrbX Produkte allesamt in v2.0 von P3D auch funktionieren sollen, stimmt mich etwas zuversichtlich. Warten wirs ab...

[YesMax]

Halli Dimitri

 

Zur Frage der Lizenzierung schreibt LM:

Lockheed Martin is not an entertainment company, we do not sell products, including Prepar3D for entertainment. We are a simulation and training company, we license Prepar3D for training and simulation. If you're a student you can get an academic discount. Anyone can buy and train or learn with Prepar3D, or join the development network and use the free SDK to develop for Prepar3D."

Also kann jedermann die Simulation Prepar3D V2 für Trainings- und Simulationszwecke kaufen. Das ist wunderbar. :008:

 

 

Hallo Christian

 

Du hast ja gerade erst auf den FSX umgesattelt. Da darfst Du nicht jetzt schon auf diese neue zukunftsweisende Plattform aufsteigen. Du musst noch einige Jahre mit dem FSX weiter fliegen. :005:

 

Zum jetzigen Zeitpunkt ist klar, dass es keine PMDG-Airliner auf Prepar3D geben wird. PMDG bleibt draussen vor der Türe. Also schmerzt Dich der Verzicht weniger heftig. :D

[Peter K.]

Hallo zäme

 

Kann man ohne jegliches Problem auf dem gleichen PC den FSX und den Prepar3D betreiben?

 

So könnte man neben dem produktiven FSX auch zum Beispiel die Version 2 des Prepar3D etwas testen und ausprobieren und auch Screenshots machen und vergleichen.

 

Danke.

Peter

[AnkH]

Du hast ja gerade erst auf den FSX umgesattelt. Da darfst Du nicht jetzt schon auf diese neue zukunftsweisende Plattform aufsteigen. Du musst noch einige Jahre mit dem FSX weiter fliegen. :005:

 

Ich musste schmunzeln bei deinem Beitrag, man könnte echt meinen, ich sei vergrämt, weil ich eben erst auf den FSX gewechselt habe :005:

 

Nun aber zurück zum Thema: gibt es Informationen, die wir nicht haben, welche Dich dermassen optimistisch stimmen? DX11, volumetrischer Nebel und die anderen Gimmicks auf verlinkter Seite sind für mich zu wenig, um wirklich überzeugt zu werden. Aus bekannter Quelle (NickN ausm simforum) glaube ich eben zu wissen, dass auch beim P3D v2.0 der Quellcode noch auf FSX basiert, somit ist auch P3D v2.0 nicht mehr, als ein mit DX11- und anderen Effekten aufgehübschter FSX der unter 64bit laufen wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es wird sich zeigen :005:

[conaly]

Hi,

FSX der unter 64bit laufen wird

 

Genau das wird er nicht. Es wurde mehrfach betont, dass die Engine weiterhin nur 32bit-fähig ist. Einzig diverse Entwicklertools von LM werden 64bit untertützen.

[Heimi]

Verstehe diesen hype um den P3D auch nicht.

Ich finde es gut das überhaupt jemand einen Flugsimulator weiter entwickelt, auch die Neuerungen sind ganz nett.

 

Nun kommt das große aber:

 

P3D basiert auf ESP was im Prinzip dem FSX gleichzusetzen ist.

Microsoft hat ESP an LM verkauft die daraus den P3D gemacht haben. Unter der Bedingung diesen nicht an Endkunden (Consumer/Entertainment Market) zu verkaufen. Nun diese Lücke haben sie mit dem Kunstgriff "Academic Licence" umgangen. Allerdings dürfen viele lizensierte Produkte - siehe PMDG - nur für den Entertainmentmarkt verkauft werden. Das entspringt dem Vertrag zwischen PMDG und Boeing.

 

Zurück zu den technischen Änderungen.

Die angesprochenen Änderungen die nun im P3D 2.0 kommen hatte der MSFlight schon ( Volumetrischer 3D Nebel, dynamische Schatten usw.), bis auf enige Ausnahmen natürlich. Allerdings basiert der MSFlight auf ESP II, eine fortgeschritteneren Engine als ESP wie ihn nun LM hat. Nur Schade das MS diese nicht weiterentwickelt hat und die Kunden verprellt.

Jedenfalls versucht nun LM den P3D umzuschreiben das man noch etwas mehr aus ihm rausholen kann. Aber es bleibt nur ein FSX mit einem neuen großen Service Pack namens P3D 2.0.

Desweiteren sei anzumerken das die bisher veröffentlichten Bilder keineswegs gut aussehen, sondern nur wie der FSX von 2006 , lediglich leicht verbessert mit Schatten und besserem Nebel. Die anderen Änderungen wie DX11 usw. sind zwar technisch gesehen von Vorteil, aber was nützt es wenn man immer noch über grün/braune Matsche oder graue Quader und eckige Strassen fliegen muss? Den das ändern die nicht. Sie stellen nur eine Plattform zur Verfügung um den FSX/P3D noch weiter verbessern und optimieren zu können.

LM will mit dem P3D ja schliesslich keinen neuen Flugsimulator für die "Simmer" herausbringen, sondern eine (Militär-)Weltsimualtion für andere Unternehmen/Organisationen.

 

Was man also bekommt ist ein verbesserter FSX der auch fast genauso aussieht und mit vielen Hunderten von Euro teuren Add-On`s aufgewertet werden muss, damit es nicht wie ein 15 Jahre altes Nintendo Spiel aussieht und man ohne Augenkrebs umherfliegen kann.

Und auf 64 Bit müssen wir wohl lange warten. Umschreiben geht nicht, bzw. bringt nichts. Um die Vorteile von 64Bit nutzen zu können muss die Engine nativ 64Bit sein, das heisst von Grund auf neu geschrieben werden.

 

Ist halt schon traurig das man im Jahre 2013 ud wohl auch noh länger mit einer Software umherfliegn muss dieca. 20 jahre auf dem Buckel hat und deswegen auch immer näher an ihre Grenzen kommt. Ich sehe das ganze als ein Schnapsglas auf dem heissen Stein. Aber vielleicht werde ich ja auch positiv überrascht...wir werden sehen.

Jedenfalls hoffe ich immer noch auf einen neuen Flugsimulator mit einer modernen Engine.

[YesMax]

Hallo zäme

 

Kann man ohne jegliches Problem auf dem gleichen PC den FSX und den Prepar3D betreiben?

 

So könnte man neben dem produktiven FSX auch zum Beispiel die Version 2 des Prepar3D etwas testen und ausprobieren und auch Screenshots machen und vergleichen.

 

Danke.

Peter

 

Hallo Peter

 

Ja das geht. Prepar3D v2 ist ein eigenständiges Programm, das Du parallel zum FSX installieren und betreiben kannst. Soweit die Szenerien kompatibel sind, können diese offenbar von beiden Simulatoren gemeinsam benutzt werden.

[YesMax]

Ich sehe das ganze als ein Schnapsglas auf dem heissen Stein.

Hallo Karl

 

Ich erwarte eine bessere Darstellung und Performance als bei MS FLIGHT, wobei die mächtige Funktionalität des FSX im Grossen und Ganzen erhalten bleibt. Das wäre dann für mich und wohl viele andere ein volles Glas mit einem wunderbaren Inhalt. :D

 

Wir können das voraussichtlich noch in diesem Jahr testen. ;)

[AnkH]

Ich erwarte eine bessere Darstellung und Performance als bei MS FLIGHT, wobei die mächtige Funktionalität des FSX im Grossen und Ganzen erhalten bleibt.

 

Das kann durchaus möglich sein. Aber was bringt es uns? Schaut man sich die Screenshots an, so hat man zwar eine bessere Darstellung als bei MS FLIGHT, ebenso ist die Darstellung besser als beim nativen FSX. Logisch. Aber vergleicht man die Darstellung mit einem voll gemoddeten FSX mit Addon Flieger, OrbX Szenarien und REX, so bleibt eben wieder nur der volumentrische Nebel und ein paar Detaileffekte übrig. Und ob die Performance bei P3D v2.0 mit all den Addons dann IMMER noch über der des FSX liegt, darf aus oben genannten Gründen (weiterhin 32bit und damit auf 3.6GB limitiert, im Grunde dieselbe Engine) mal getrost bezweifelt werden. Der einzig kleine Lichtblick sehe ich in der saubereren Implementierung einer Mehrkernunterstützung damit unsere Mehrkerner mit bis zu 4.5GHz pro Kern auch mal ordentlich genutzt werden. Aber auch das darf bezweifelt werden, da es sich eben im Grunde immer noch um dieselbe Engine handelt. Bin gespannt auf die ersten Erfahrungsberichte.

[YesMax]

Lockheed Martin hat heute einen neuen Entwickler-Weblog publiziert, der den neuen SimDirector erläutert. Damit lassen sich schnell und einfach Einsätze (Missions) und Trainingslektionen erstellen.

 

SimDirector: In a nutshell

 

SimDirector is about giving the mission creators, all of you, the ability to control as much as you want. It is about ease of access to all of the information you need and the ability to quickly and efficiently edit and test those changes. Everything that was touched on is just a quick insight to what we have done for Mission Creation in Prepar3D but there is so much more available!

 

We are really excited about the opportunities this will open for mission creation and training in Prepar3D and cannot wait to see what you SimDirect!

Thanks for reading this week’s developer blog for Prepar3D v2.0, stay tuned for additional developer blogs in the future as we continue to outline some of the new and major enhancements for Prepar3D v2.0.

 

Wesley Bard

 

Software Manager, Prepar3D Development Team

 

Hier geht’s zum neuen Weblog: http://www.prepar3d.com/news/2013/10/4561/

[Heimi]

Das ist doch wirklich mal ein kleiner Lichtblick.

Die Missionen haben mich am meisten an den FSX, MSFlight gefesselt.

Viel besser als imaginäre Aufgaben oder sinnloses rumgurken. *Daumenhoch*

[YesMax]

Die Non Disclosure Agreements (NDA) der Betatestteilnehmer sind soeben aufgehoben worden. Nun dürfen Bilder und Videos gezeigt werden. Lockheed Martin hat angekündigt, dass der neue Simulator Prepar3D V2 noch in diesem Monat zum Verkauf freigegeben werden soll.

 

Dieses Video zeigt sehr schön den neuen Nebel (volumetric fog) und den Schattenwurf im Cockpit:

 

Es sieht ganz so aus, als dass der FSX in Kürze einen würdigen Nachfolger erhalten wird. :cool:

[rolfuwe]

Allen Informationen entnehme ich, daß P3D ein Zwillingsbruder vom FSX ist u. nach wie vor größtenteils die vermurkste Stock Scenery vom FSX... FS9...FS8...(oder noch älter???) übernommen hat. Die Landschaft, Airtports u. Mesh stammen nach wie vor aus uralten Datenquellen, die immer noch nicht mal zusammenpassen u. alle uralten Fehler in der Landschaftsdarstellung wurden ohne jegliche Nacharbeit übernommen.

Ich bewundere nur die Leistung der Microsoft Manager, weil die das uralte Zeugs noch jemanden andrehen konnten.

Denn alle Versuche, im eigenen Haus, den Flusi weiterzuentwickeln wurden ja aufgegeben.

Die evtl. wenigen programmiertechnischen Verbesserungen des P3D sind für mich nicht sichtbar u. Austausch-LC-Texturen gibt es schon genug.

Wenn es mal wirklich einen brauchbaren Flusi mit einer Stock-Landschaft mit der Exaktheit der UT-Gebiete oder des XPlan geben sollte, dann kann mich mal jemand wecken.

[YesMax]

Hallo Rolf-Uwe

 

Es ist eigentlich schade, dass Dein Glas halb leer ist. Es gibt keinen Grund zum weiter schlafen. ;)

 

Es ist ein grosses Glück für die engagierte Simmer Community, dass eine namhafte Firma wie LM die FSX-Plattform weiter entwickelt und die neuen Möglichkeiten der heutigen Hardware ausschöpft. So wie es aussieht ergeben sich mit Prepar3D V2 bedeutende Fortschritte in der Performance, in den graphischen Darstellungsmöglichkeiten, im nahtlosen einblenden von Autogenobjekten, in der Flugdynamik, usw.

 

Wie schon beim FSX ist auch der neue Simulator nur eine Plattform, die den Addon-Entwicklern absichtlich viel Spielraum überlässt. Hochqualitative Flugzeuge, Höhenmodelle, Texturen, Landklassen, vektororientierte Darstellungen von Strassen, Flüssen, Seen, Küstenlinien, Eisenbahnen usw. werden alle duch Addon-Entwickler erstellt und angeboten, nicht durch LM. Beispiel: FTX Global + FTX LandClass + FTX Vector.

 

Da ist es gut möglich, dass Du noch in diesem Jahr recht unsanft geweckt wirst. Du kannst auch jetzt schon von ORBX die Iceland Demo gratis runterladen und installieren. Dann kannst Du schon mal staunen. :D

[rolfuwe]

...Höhenmodelle, Texturen, Landklassen, vektororientierte Darstellungen von Strassen, Flüssen, Seen, Küstenlinien, Eisenbahnen usw. ...

Das sollte die Stock Scenery exakt bieten u. nicht verschoben u. verzerrt, wie seit Jahrzehnten.

Addons haben das bisher noch nie global geschafft. Das geht auch nicht, denn die Stock Scenery muss total ersetzt werden.

Und ein neues LC mit Austauschtexturen auf einer verschobenen u. verzerrten Welt ist keine Neuerung, sondern nur ein Versuch, die wahre Situation in der Flusiwelt zu verschleiern.

Die Stock Scenery ist die Basisscenery für Addons. Wenn die nicht global stimmig ist, werden nie richtig positionierte Addons, ohne Ansichtsfehler u. sonstige Probleme an den Bereichsgrenzen in den Flusi rein passen.

Seit mehreren MS Flusigenerationen konnte man dieses Problem nicht lösen. Anfangs gab es keine besseren Daten, aber seit ein paar Jahren sind die da u. MS hat bisher alle Versuche das hinzubiegen in den Sand gesetzt.

UTE für den FS9 hatte damals den richtigen Weg begonnen. UTE war die erste verbesserte Stock Scenery für einen begrenzten Raum. So etwas brauchen wir global.

Diese oben gezeigte „VFR“ Blindflugvideo zeigt uns leider keine Simulation sondern nur ein Game.

[YesMax]

Guck mal hier: http://www.orbxsystems.com/forum/topic/67994-p3d-v2-iceland-demo/

 

Wem das nicht gefällt, wird es schwer haben, etwas besseres zu finden. ;)

[rolfuwe]

Oberflächlich betrachtet sieht das sehr schön aus. Aber wenn man sich seit Jahrzehnten intensiv mit den Flusis beschäftigt hat u. auch selber, vor einiger Zeit noch an Free- u- Payware-Addons mitgearbeitet hat, dann achtet man eben mehr auf die handwerklichen Grundlagen u. setzt andere Prioritäten.

[Simmershome]

Na ja man muss wissen was man möchte.

Es wird niemand einen völlig neuen weltweiten Simulator entwickeln, weil nicht bezahlbar mit dem begrenzten Interessentenkreis.

 

Egal die V 2.0 ist ansonsten Welten vom FSX entfernt und der ist nur noch Ausgangspunkt.

 

Die wichtigsten Fragen wurden angegangen. Nämlich Lastverteilung von CPU nach GPU. Alle Einstellungen können nun bequem In-Game bis 16x vorgenommen werden. Wirklich zahlreiche neue Features sind auch vorhanden.

 

Hier ein kurzes Video Test Sonne/Schatten. Und nein, Seattle ist MS Vorzeigegebiet nicht aber von LM.

 

Wer was anderes will muss auch mal Zöpfe abschneiden und eventuelle auf bestimmte Dinge verzichten. Wer nicht, auch kein Problem, jeder darf ja weiter FS9 oder FSX fliegen und auch X-Plane. Es gibt weder Umstiegs- noch Kaufzwang. Insofern verstehe ich nicht, dass es immer wieder Leute gibt, die seitenlang begründen warum sie etwas nicht kaufen, ohne es wirklich zu kennen. Ich akzeptiere aber gerne die gleichen langen Begründungen warum man den derzeitigen Sim liebt, also auch kein Problem.

 

So hier mein Kurzvideo mit obigem Testzweck, reine Standardszenerie In-Game 16x ohne Tweaks, denn die braucht man nicht mehr zwingend:

 

ok Videos gehen hier nicht direkt oder?...., also der Link:

 

 

Jedenfalls habe ich keinen OOM mehr provozieren können, auch nicht nicht im Lieblingsgebiet Heathrow, mit FTX EU und UK2000. Testsystem Win8 Auflösung 5900x1080, Maximum waren 2,7 GB Speichernutzung.

Allerdings besitzt der Sim so viele Grafikmöglichkeiten, dass es sicher wieder jemand schaffen wird, auch den in die Knie zu zwingen.

 

Hier noch zwei Bilder von London City mit OrbX EU und UK2000

 

 

 

und eins EGLL Runway UK 2000

 

[YesMax]

Hallo Rainer

 

Vielen Dank für das Video und die Bilder. :cool:

 

Das Spiel von Licht und Schatten auf dem virtuellen Cockpit ist phänomenal.

 

Es ist sehr erfreulich, wie schon die Beta 1 gut läuft. Zur Zeit haben die Entwickler die Beta 4. Danach soll die Produktionsversion kommen.

 

Bis Weihnachten kommen rosige Zeit auf uns Simmer zu. Einfach super! :008:

[Simmershome]

Also ich war ja kein Betatester und habe nur für einen Betatester die Versuche in hoher Auflösung gemacht. Ferner wollte ich mir meine 1.4 nicht gefährden und habe vieles ( Addons) statt neu zu installieren nur nach 1.4 verlinkt.

Trotzdem war die Beta 1 schon erstaunlich stabil.

 

Was mich besonders freut als Nutzer eines Homecockpits mit 4 Bildschirmen, ist die Tatsache, dass das Wegschalten des 3D Cockpits offensichtlich auch "Wegschalten" bewirkt und deutlich richtig entlastet. Im FSX war es nur ausgeschaltet aber lastmäßig immer noch da.

 

Ich selber konnte vieles noch gar nicht testen, weil es noch grau hinterlegt war zum damaligen Zeitpunkt.

 

Sicher könnte man auch hier wieder Vieles anders machen, aber wenn ich mal im alten Flightxpress Forum rumstöbere (war ich ja selbst Mitglied) da kann man fast alles zum FSX nachlesen, was fast identisch ist, mit den Argumenten warum man P3D nicht will. Und trotzdem ist er heute der mehrheitlich genutzte Simulator.

 

Schaut man sich letztlich jetzt um WER die Betatester sind, so wird man bei allen Addonschmieden außer PMDG fündig. Das deutet also drauf hin, dass hier LM wohl diese Leute richtig einbezogen hat und zwar vor Erscheinen. Dies lässt doch Hoffen. MS hat das nie gemacht.

 

Natürlich macht dies LM nicht aus Freude um die Simmer zu beglücken. Schon in der Version 1.2 habe ich festgestellt, dass die so ziemlich jedes Kleckerkraftwerk, Industriegebiete etc, also alles was auch Militärs interessiert bearbeitet hatten und was Rolfuwe anspricht , nicht. Es ist halt militärisch relativ belanglos ob die LC in Usedom stimmt oder irgendwo ein Loch ist, was da nicht hingehört.

 

Nur sehe ich leider Niemanden, der es wirtschaftlich stemmen könnte wirklich was Neues zu bringen. X-Plane existiert auch nur, weil man ausschließlich auf Freeware gesetzt hatte, was jetzt dazu führt, dass nicht allzuviele User da Payware kaufen wollen und deswegen das Interesse der Addonhersteller stark nachgelassen hat. Der Hype des Anfangs von XP10 ist ernüchternd verraucht.

 

Ganz abgesehen davon, dass es für den MS User eine gewaltige Umstellung mit viel zu großen Lücken und Ungereimtheiten ist.

 

Also was will man in naher Zukunft nutzen ohne dem Stillstand zu verfallen?

Mir fällt das außer P3D nicht viel ein, zumal man (fast) alle Addons bequem weiter nutzen kann.

[rolfuwe]

Ich habe mal ein paar Fragen:

Bei mir lief der FS mit PMDG instabil, aber ohne PMDG stabil seit mehreren Jahren.

Hier wird berichtet das der P3D stabiler als der FS läuft, aber PMDG nicht anwendbar ist.

Da könnte man ja einen Verdacht zu Ungunsten von PMDG äußern?

Aber das ist für mich nicht so wichtig u. da wird sich vermutlich früh oder später eine Lösung finden.

 

Zitat: "Es ist halt militärisch relativ belanglos ob die LC in Usedom stimmt oder irgendwo ein Loch ist, was da nicht hingehört."

Hier u. im Rest der Welt handelt es sich nicht um ein falsches LC sondern um ein eine total falsche Darstellung der Land-Wasser-Gebiete als Vector-Terrain-Poligone u. der Straßen, Flüsse Eisenbahnen als Vector-Terrain-Linien. Vector-Terrain heißt, daß das alles aus einer Kette von Vectorpunkten verbunden wird. Die Polygone werden dann mit LC-Texturen gefüllt u. auf die Linien werden dann die LC-Linien-Texturen gelegt. Das ganze liegt auf dem Höhengitter (Mesh). Darauf werden dann die Airportflatten mit den Airports gelegt. Aber diese Vector-, Mesh-, u. Airport-Koordinaten stammen aus unterschiedlichen Quellen mit verschobenen Koordinaten der Vector- u. Airport-Positionen, wobei die Airports in der Mehrheit auch verzerrt dargestellt werden. Deshalb passen Addons u. Stock Scenery oft nicht zusammen, je nach dem ob reale oder verschobene Koordinaten genutzt werden.

Um das zu ändern braucht man keinen neuen Flusi zu entwickeln, sondern nur die vorhandenen Compiler aus dem SDK mit aktuellen Vector-Koordinaten zu füttern. Im MSFS ... P3D, werden immer noch die 20 (?) Jahre alten verschobenen Koordinaten verwendet, die eine militärisch/terroristische Anwendung verhindern sollten. Daher wurden schon vor 20 Jahren bei geodätischen GPS-Vermessungen Korrekturprogramme verwendet.

Korrigierte GPS-Daten u. Daten aus aufbereiteten Luft/Sateliten-Aufnahmen ermöglichen aber schon seit Jahrzehnten die korrekte Darstellung von Karten auf der Basis von digitalisierten Vectorpunkten.

Die Frage ist nur, warum hat das MS u. Lochheed nicht gemacht? Noch dazu wo im SDK des FSX eine neue Aufteilung der Kachelstruktur eingeführt wurde.

Wurde damals der Rotstifft angesetzt, damit MS das Entwicklerteam eher feuern konnte?

Warum nutzt Lookheed einen Simulator für militärische Zwecke, der eine für militärische Zwecke ungeeignete Landschaft enthält, wo die Positionen taktische Ziele ein paar hundert Meter verschoben sind oder solche fehlerhaften Eingaben der Vectordaten wie bei der Insel Usedom, mit Abweichungen der Küste im Stettiner Haff von ca. 10 km. Jedenfalls ist das ein auffälliger Fehler in Deutschland, der eigentlich den VFR-Fliegern im Heimatland auffallen müßte.

Ich will hier niemanden den Kauf ausreden, sondern nur darauf hinweisen, daß man von einem überarbeiteten Flusi mehr erwarten kann als nur eine Anpassung an neue Betriebssysteme. Das was für jeden sichtbar ist, sind aber leider die bereits genannten "alten Zöpfe" nur frisch gefärbt.

[Simmershome]

Moin Rolf-Uwe,

von PMDG läuft bisher alles außer der T7 und zwar ohne große Verrenkungen.

Ja und zum Rest, ich verstehe ja Deinen Standpunkt, aber der ist militärische wirklich völlig schnurz. Ich war lange genug bei der Luftwaffe. In real sind auch die realen Koordinaten vorhanden, die müssen aber im Simulator nicht genau stimmen um bestimmte Fertigkeiten zu simulieren.

Mir ist es ehrlich gesagt als Simmer auch völlig egal, ob das genau real stimmt. Dafür stören mich eher nicht stimmige LC.

 

Insgesamt beeinträchtigt dies das Hobby aber nicht und was will ich eigentlich für die paar Euronen für Anforderungen stellen, wenn im Gegenzug ein Addonhersteller für ein Flugzeug schon richtig zulangt. Wir aber über Schönheitsfehler eines weltweiten Addons schimpfen.

 

Das ist jammern auf hohem Niveau.

 

Da ist mir schon wichtiger, dass das Teil nicht mehr mit OOM oder sonstigen Abstürzen beschäftigt ist und ich nicht ständig auf der Suche nach merkwürdigen Tweaks oder Fixes sein muss, die dann das ganze nur verschlimmbessern.

 

P3D war schon in der 1.4 stabiler.

 

Mir persönlich kommt deswegen die V2 sehr recht. Das darf aber ja jeder für sich selbst entscheiden.

[rolfuwe]

Ich sehe auch gar keinen Widerspruch in unseren Darstellungen. Ich sehe das nur aus der Sicht des Scenerydesigns.

Im FS9 auf UTE-Gebiet, das entsprach damals meinen Ansprüchen, konnte man jedes Addon einfach drauf setzen. Da paßten alle Straßen, Gewässer u. das ganze Zeugs. Um den Flugplatz drum herum hat man ein paar Polygone (Wiese, Wald, Feld, usw.) dazugepackt u. "ich habe fertig".

Das war der Stand der Programmiertechnik vor wieviel Jahren? Und genau das hätte ich damals schon vom FSX global als Stock Scenery erwartet. Die Daten dafür u. auch die Rechenprogramme für den FS waren vorhanden. Alle Karten u. Atlanten werden seit Jahrzehnten so erstellt

Im FSX muß man, bis auf wenige Ausnahmen, im Umkreis von mehreren Kilometern, um ein Scenery Addon noch alle Straßen, Gewässer, Bahnlinien, usw. verlegen u. einen Übergang von der verzerrten default Scenery auf richtig positionierte Addon Scenery zu schaffen. Oder man baut das Addon an die falsche Stelle.

 

Fragen im Forum:

Warum rollen die Flieger über die Wiese? ....,

Warum steht bei Online schon einer in meinem Gate? ...,

Warum stehen Bäume auf der RWY? ...,

Warum ist mein Flugplatz in einem Loch? ... auf einem Hochplateau? ...,

Warum habe ich einen Fluß, ... eine Straße, ... eine Bahnlinie quer über dem Flugplatz? ...,

Warum sehe ich auf meiner Photo-Scenery die Wellen der default Küstenlinie auf Land? ...,

Warum fließen meine Flüsse bergauf u. nicht im Tal? ...,

Warum liegt meine Straße...Bahnlinie... nicht im Tal? ..., usw. ... usw.

 

Diese Fragen sind zwar oft Probleme aus Installfehler u. können mit anderen Prioritäten schon in der Ansicht berichtigt werden, aber die eigentlichen Ursachen sind damit nicht beseitigt.

 

Dieser Mangel war auch ein Grund warum wir uns aus der Addonentwicklung zurückgezogen hatten. Beim FS9 hatten wir eine Kompatibilität zu UTE vorgegeben. Das wurde von einem großen Teil der User nicht akzeptiert. Aber man kann eine Addon Scenery nur auf einer vorgegebenen Basis-Scenery (Stock Scenery) optimal entwickeln. Eine ständige Aktualisierung ist auch nur auf einem "standardisierten" Vector Terrain möglich. Photo-Scenerien sind vom Aufwand u. Speicherbedarf eigentlich auch nur lokal beherrschbar.

Es gibt nun zu viele unterschiedliche u. daher nicht wirklich kompatible Addons, die versuchen dieses Grundproblem mit der default Scenery zu beseitigen. Die User können vor dem Kauf, der nur mit schönen Bildern angepriesenen globalen u. großflächigen Addons, gar nicht erkennen, was wirklich zusammenpaßt u. was wirklich in den Addons steckt.