Ungefähre Sichtweite auf -FL

[malibuflyer]

Boah! So viel Theorie, und alles, ohne dem Klimawandel irgend etwas zuzuschreiben :008:

[fm70]

Peter, genau so einfach habe ich es gemacht

Und genau so ist es falsch. Übrigens beruhte die erste experimentelle Bestätigung der allgemeinen Relativitätstheorie genau auf der Messung der Ablenkung eines Lichtstrahls im Gravitationsfeld, die eben anders ist, als es Deine "quasiklassische" Formel voraussagt. (Ist für die Ausgangsfrage dieser Diskussion aber natürlich herzlich irrelevant.)

[Hans Tobolla]

Und genau so ist es falsch. Übrigens beruhte die erste experimentelle Bestätigung der allgemeinen Relativitätstheorie genau auf der Messung der Ablenkung eines Lichtstrahls im Gravitationsfeld, die eben anders ist, als es Deine "quasiklassische" Formel voraussagt.

 

Ok, aber dann rechne hier bitte vor welcher Wert richtig ist um zu sehen wie weit ich mit meinem Wert daneben liege.

 

Gruß!

 

Hans

[sheckley666]

Und genau so ist es falsch. Übrigens beruhte die erste experimentelle Bestätigung der allgemeinen Relativitätstheorie genau auf der Messung der Ablenkung eines Lichtstrahls im Gravitationsfeld, die eben anders ist, als es Deine "quasiklassische" Formel voraussagt. (Ist für die Ausgangsfrage dieser Diskussion aber natürlich herzlich irrelevant.)

Hi,

 

die quasiklassische Formel stimmt aber doch grössenordnungsmässig gut. Ich glaube, mich dunkel an einen Faktor zwei zu erinnern. Weiss aber schon nicht mehr, in welcher Richtung. :o

 

Grüsse, Frank

[sheckley666]

Ok, aber dann rechne hier bitte vor welcher Wert richtig ist um zu sehen wie weit ich mit meinem Wert daneben liege.

 

Gruß!

 

Hans

 

Also, so gerne ich über Physik diskutiere - das könnte ein bisschen zu heftig werden. ;)

 

(und ist auch ein wenig unfair - nur, weil man weiss und sagt, dass etwas falsch ist, muss man noch nicht die richtige Lösung haben)

 

Grüsse, Frank

[PeterH]

Der Faktor 2 ist je nach Ort des Beobachters (im gravitierenden System oder außerhalb davon) durchaus zutreffend. Zum Beispiel für manche Gleichungen im Zusammenhang mit den Schwarzen Löchern :D . Na und?

 

Wir reden hier doch von groben Abschätzungen. Das Erdfeld ist für relevante Abweichungen zum wirklich klassischen(!) Ergebnis (der Lichtstrahl (eine elektromagnetische Welle) verläuft klassisch(!) nämlich völlig gerade!) viel zu schwach (außer, man ist auf extrem genau gehende Uhren und extrem präzise gemessene Laufzeiten angewiesen, wie beim GPS). Die sogenannt "klassische" Abschätzung(!) von Hans ist insofern doch völlig in Ordnung.

 

Für den, der sich wirklich etwas ernsthafter in die Thematik von SRT und ART einlesen möchte, hier ein Link, den ich für ganz hervorragend halte:

 

http://docs.sfz-bw.de/phag/skripte/relativitaet.pdf

 

Noch ein Vorteil: Man benötigt keine komplexere Mathematik (Tensoren und Schlimmeres :009: ) dafür. :005:

 

Zur Lichtablenkung im Schwerefeld erfährt man dort etwas auf Seite 32. Für einen die Oberfläche eines Himmelskörpers streifenden Lichtstrahl ist die Ablenkung Delta = 2*R0/r mit R0:= Schwarzschildradius, r:= Radius des Himmelskörpers, Delta im Bogenmaß. Es gilt weiterhin R0=2*G*m/c^2 mit m:=Masse des Himmelskörpers, G:= Gravitationskonstante, c:=Lichtgeschwindigkeit. Damit müßte jetzt eigentlich jeder das genaue Ergebnis berechnen können... :008:

 

Viele Grüße

Peter

 

P.S. Die Ablenkung des Lichts als Bestätigung der ART bezieht sich auf eine Sonnenfinsternis 1919, während der man die Position eines Sterns in (optischer) Sonnennähe bestimmen konnte. Es ging dabei um Abweichungen im Bogensekundenbereich. Im G-Feld der Sonne...

 

P.P.S: @Frank: Du siehst also, die Rechnung ist garnicht so "heftig" :005:

[MauriceO]

Wirklich interessant, was hier so geschrieben wird :)

 

Danke für Eure interessanten Beiträge!

[Danix]

Du musst PeterH's Buch lesen - da stehen lauter solche interessanten Dinger drin! :005: