Übermaß an Flughäfen in den USA, Tendenz steigend.

[Perry]

Hallo,

 

weshalb gibt es in den USA, solch ein Übermaß an Flughäfen? Ich rede nicht von den Großen, oder den Mittleren, auch nicht von den Kleinen.

 

Ich rede von Flughäfen, welche auch hptschl. dem Zivilflug dienen. Diese Airports bedienen aber weniger als 1Millionen Passagiere, bauen aber fleißig eine 2. neue Landebahn, noch größere Terminals usw.

 

Auch werden neue Flughäfen, noch nicht mal 70km von bestehenden Flughäfen, welche selber unter 1 Million Passagiere haben, gebaut.

 

Bestes Beispiel um Euch meine Frage etwas besser zu erklären:

 

In Springfield (Missouri) gibt es einen Zivilen Flughafen mit ca. 800,000 Pax pro Jahr. Neulich hat man diesem Flughafen ein komplett neues Terminal gegönnt, mit gleich 10 Fingern. Vor wenigen Jahren, wurde nur 70km entfernt, ein komplett neuer Airport errichtet.

 

Nächstes Beispiel:

 

Piedmont Triad Airport, ebenfalls unter 1,000,000 Pax. Der Flughafen wird von FedEx mit genutzt, jene haben aber ausdrücklich verkündet Ihren Verkehr da nicht auszubauen. Dennoch hat sich dieser kleine Flughafen vor wenigen Jahren eine komplett neue, 2. Runway bauen lassen.

 

Letztes Beispiel:

 

In Florida liegt der Northwest Florida Regional Airport. Erst vor wenigen Jahren wurde dieser ausgebaut, neues Terminal, größerer Apron usw. Der Flughafen bedient noch nicht mal 500,000 Pax. Vor kurzem wurde, nur 70km entfernt, ein weiter Flughafen eröffnet, der New Beach Airport Panama.

 

 

Angesichts Zeiten von klammen Kassen und angesichts der so gut wie beendeten Deregulierung im US - Markt, frage ich mich nach dem Sinn von solch einer Flut an Airports, welche für US - Verhältnisse eine lächerliche Anzahl von Passagieren hat. Schon alleine die Tatsache, dass der Verkehr auf solchen Airports in den letzten Jahren rückläufig ist, macht das Ganze für mich noch fraglicher.

 

Würde mich über Eure Meinung freuen :)

[sheckley666]

Hallo,

 

vor und nach einem Flug will man halt nicht noch eine dreistellige Meilenzahl mit einem anderen Verkehrsmittel zurücklegen. Von daher wäre der mittlere Abstand zwischen zwei Flughäfen erstmal unabhängig von der Bevölkerungsdichte.

 

Zwangsweise führt das dann zu niedrigerer Passagierzahl in dünner besiedelten Ländern.

 

Geld ist ausserdem nicht knapp; dieses Problem wäre leicht zu lösen, indem man welches druckt. Geld kann nur ungünstig verteilt sein.

 

Momentan ist eher das Problem, eine halbwegs sinnvolle Investitionsmöglichkeit zu finden. Flughäfen sind da hoffentlich noch besser, als Langzeitarbeitslosen ein Häusle zu finanzieren. :009:

 

Grüsse, Frank

[Flying-Andy]

Ich denke mal, dass die Amis wohl eher in die Zukunft schauend, darauf hoffen, dass die Avaitik wieder richtig ins "Rollen" kommt und man damit für die Zukunft gewapnet ist, diesen Verkehr auch vernüftig abwickeln zu können. Dafür bräuchte es dann auch genügend Flugplätze. Und neue Destinationen generieren ganz nebenbei auch neue Bedürfnisse der zukünftigen Kunden und somit auch neue, zusätzliche Verbindungen.

 

Meine Gedanken dazu :005:

 

Beste Grüsse

Andy :)

[Chipart]

Das ist doch kein US-Thema:

Memmingen und Friedrichshafen, Essen/Mühlheim und Dortmund, Zweibrücken und Saarbrücken oder der aktuelle Klassiker Kassel und Paderborn sind beispiele von ähnlichen Paaren in Deutschland (die teilweise sogar weit weg von 800.000 Paxen/Jahr sind)

 

Florian

[iwl]

Ich weiß gar nicht wo das Problem von ein paar km Asphalt und ein paar Gebaeuden aller 70 km fuer so viele Menschen sein soll.

Da gibt es dazwischen viel mehr davon fuer auch weniger Menschen.

[Touni]

und ein weiterer Vorteil: above FL300 erreicht man so immer einen Platz im Gleitflug. :005: