12.07.2013 |Ethiopian Airlines | London Heathrow/EGLL | Boeing 787 | Flugzeug brennt

[Totaler_Laie]

Mehr Details hier:

 

http://www.tagesschau.de/ausland/heathrow130.html

 

und hier

 

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/07/12/19438748-boeing-787-fire-incident-shuts-london-heathrow-airport?lite

 

- Keine Personen an Bord

- Flugbetrieb derzeit eingestellt

 

P.S.: Ich bitte, den Dreher in der Reihenfolge Ort/Typ zu entschuldigen und ggfs. zu korrigieren. Danke!

 

 

Edit: Viel sieht man nicht -

 

[Gast theturbofantastic]

Laut avherald.com ist es die ET-AOP. Aus dem Artikel geht außerdem hervor, dass die ET-AOP die erste 788 war, die nach dem AD wieder flog.

 

On Apr 26th 2013 the FAA released a new airworthiness directive 2013-08-12 superseding the emergency airworthiness directive of Jan 16th 2013 permitting the Boeing 787-800 to resume service after following steps have been taken: "Install main battery and auxiliary power unit (APU) battery enclosures and environmental control system (ECS) ducts; and replace the main battery, APU battery, and their respective battery chargers; in accordance with the Accomplishment Instructions of Boeing Alert Service Bulletin B787-81205-SB500003-00, Issue 001, dated April 19, 2013." As result of this new airworthiness directive a first Boeing 787-800 registration ET-AOP of Ethiopian Airlines took the skies on Apr 27th 2013 flying passengers from Addis Ababa (Ethiopia) to Nairobi (Kenya) as flight ET-801.

 

On Jul 12th 2013 an Ethiopian Airlines Boeing 787-800 registration ET-AOP was parked at London Heathrow Airport with no occupants, when smoke began to billow from the rear of the aircraft prompting emergency services to respond and both runways to be closed. The aircraft was foamed and the fire extinguished. The cause of the fire is unknown at this time. The aircraft had arrived in Heathrow as flight ET-700 at 06:30L (05:30Z) and was scheduled to depart for the return flight ET-701 at 21:00L (20:00Z).

 

EDIT: Das soll jedoch nicht heißen, dass der heutige Vorfall etwas mit den Batterien zu tun hat. Dort, wo offenbar das Feuer die Flugzeugzelle beschädigt hat, sind keine Batterien drin. Siehe hier und hier.

 

Grüße

Jonas

[Danix]

Und wo befindet sich die Entlüftung der Batterie? (das ist ja das neue Feature der "787 NG")

[Heimi]

Hat definitiv nix mit den Batterien zu tun.

Die sitzen vorne im E-Bay, und die APU Battery im Belly Bereich hinter dem Flügel. *KLICK*

Der Bereich der nun als verkokelt erscheint ist genau dort wo sich das Cabin Crew Rest Compartment befindet. *KLICK*

Das ist genau über der hinteren Tür. *KLICK*

[Danix]

Und wieso kommt dann das Feuer (beim unmodifizierten 787) unten hinten hinter der hinteren Frachttüre raus?

 

 

Weiss Boeing wo sie ihre Batterien versteckt haben?

 

Gemäss deiner Schnittzeichnung wäre das Feuer genau im Cabin Crew Rest Bunk ausgebrochen. Was bei deiner Zeichnung noch nicht bekannt ist: Seit der Modifikation gibt es ein Rohr, das von den feuerfest eingebauten Batterien irgendwo hinausführt.

 

Wäre aber ein riesiger Zufall, wenn es jetzt noch verschiedene Feuerquellen gäbe, irgendwie nicht gut für die Zukunft dieses Projekts...

 

Dani

[Totaler_Laie]

Was denkt Ihr, ich könnte mir vorstellen, dass die Reparatur bei den Verbundwerkstoffen deutlich schwieriger (unmöglich?) ist, wenn sich so ein Brand entwickelt hat. Aus dem Bild, das Jonas und Karl gepostet haben, schließe ich, dass das Feuer quasi "durchgeschlagen" ist (ich weiß, in der Feuerwehrsprache wohl ein definierter Begriff, aber mir fällt kein passender für diesen sichtbaren "Sonnenbrand" ein). Weiß jemand, ob an der fraglichen Stelle Verbundwerkstoffe verbaut sind, und wie man so was repariert?

Wäre ja zu schade, wenn der Kasten direkt auf den Schrott wandern würde.

 

Im Übrigen wäre es Boeing fast zu gönnen, wenn es wieder mit den Batterien zu tun hätte: Ein anderer Grund, und damit eine "neue Baustelle" wäre vermutlich der Ober-Gau.

Sollte es wirklich am Flieger selber liegen, könnte man nur sagen: Die Jungs aus Seattle sind echt vom Pech verfolgt.

[Heimi]

Ist doch klar, das hintere E-bay grenzt ja genau an den hinteren Frachtraum. Darum kam damals auch dort der Rauch raus.

Und wenn ich nicht irre gab es das Rohr vorher auch schon, nur vorher war es ein Schlauch und jetzt ein Metallrohr der unten am Rumpf entlüftet. Desweiteren sind die Durchmesser größer.

 

@ Totaler_Laie

Sicher wird diese Reparatur eine Herausforderung. Denn gerade bei CFK ist es schwierig und der Flieger ist ja fast komplett aus CFK, diese Stelle auch. Könnte mir vorstellen das die eine temporäre Reparatur machen das Ding zu Boeing fliegen und dort die ganze Sektion tauschen. Eine verschrottuung wird aus Image Gründen wohl kaum in Frage kommen.

[Danix]

Ja, aber gemäss den von dir geposteten Grafiken gibt es dort keine Batterien.

[Heimi]

Doch, dort ist die APU battery verbaut. Steht doch auf dem Bild.

[Danix]

Ah, ok, jetzt verstehe ich. Ich war bisher immer davon ausgegangen, dass die APU-Batterie HINTER der Aft Cargo Bay war, wo ja der Rauch rauskam. Aber offensichtlich befindet sie sich vor der Cargo Bay. Dachte die APU-Batterie läge näher zur APU, das ist wohl falsch.

 

Du hast mir heute schon zwei mal auf die Sprünge geholfen. Vielen Dank!

 

Dani

[Gast]

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/dreamliner-ethiopian-airways-jet-catches-2049058

 

Mirror-Online hat einige Photos veröffentlicht. Der Brandherd befindet sich in der Gegend des Crew-Restroom oberhalb der Kabine. Im pprune-forum wird schon darüber spekuliert, ob es sich auf Grund der Verbundwerkstoffe und der schwierigen Reparatur um ein hull-loss (de facto Totalschaden) handelt. So wie es aussieht, müsste die ganze Tail-section erneuert werden, wenn das überhaupt möglich ist.

 

Gruss einstweilen

 

 

Bernhard (LSZH)

[fanofall]

The aircraft fire is unrelated to the batteries. This will be confirmed tomorrow in a boeing press conference. Fire is strongly believed to be as a result of galley overheat - failure of coffee heater trip switch which was left on.Burnt out much of the galley and area above causing deep damage to aft bh and rudder/elevator system. Aircraft sadly a write off - unless pride of hull loss/p.r dictates repair even if economically un-viable."

 

http://nyc787.blogspot.de/2013/07/ethiopian-787-fire-update.html

[Gast]

Die entsprechenden Bilder. Die Hülle scheint ja richtig geschmolzen zu sein. Ich möchte mir das nicht im Flug vorstellen, wie der Flieger im Falle eines Brandes einfach "wegschmilzt"...

 

 

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[DaMane]

Die entsprechenden Bilder. Die Hülle scheint ja richtig geschmolzen zu sein. Ich möchte mir das nicht im Flug vorstellen, wie der Flieger im Falle eines Brandes einfach "wegschmilzt"...

......

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

 

Na ja, auch Alu brennt irgendwann, hab' ich mal gehört :005:

 

Aber du hast recht. Kein schöner Gedanke.

 

Gruß

Manfred

[Danix]

gemäss Avherald war das Flugzeug am Standplatz parkiert als es passierte.

 

Wieso schliesst man einen Flughafen, wenn sich das Flugzeug weit weg von einer Piste befindet und sich nicht bewegt? Ich habe mich schon gewundert, dass man einen Grossflughafen wie KSFO wegen einer blockierten Parallelpiste sperrt, ok, da konnte ich es noch einigermassen verstehen. Aber hier??

 

Ist das die neuste Sicherheitskultur? Da wird der Flughafen zweifellos sicherer, die Rechnung bezahlt ja jemand anders...

[Nils J.]

Wie sieht es aus mit den Löschfahrzeugen? Können die restlichen Fahrzeuge im Ernstfall jeden Punkt des Flughafens in der nötigen Zeit erreichen?

[Wingman340]

Bei einem Feuer muss die Feuerwehr raus. Wenn das Feuer gross ist, muss die grosse Feuerwehr raus. In diesem Falle kann die Feuerbekämpfungs-Kategorie, welche es braucht, um Flugzeuge "legal" anfliegen zu lassen, nicht mehr garantiert werden.

Deshalb wird die Kategorie runtergesetzt. Unter einem bestimmten Minimum gilt ein Flugplatz wie LHR als geschlossen.

Soviel ich weiss war das schon immer die Sicherheitskultur (also nicht neu) und keine Frage von "wer die Rechnung bezahlt"....

 

Was ich noch nicht weiss, ist die Position des geparkten Flugzeuges. Wenn sich dort die Feuerwehr aufhält, um einen Brand zu löschen, sind mit grosser auch Taxiways betroffen (bzw. geschlossen). Und irgendwann geht gar nichts mehr....

 

Gruss

Patrick

 

PS: das Danix müsstest Du doch wissen, oder?

[Wingman340]

Wie sieht es aus mit den Löschfahrzeugen? Können die restlichen Fahrzeuge im Ernstfall jeden Punkt des Flughafens in der nötigen Zeit erreichen?

 

Hi Nils,

 

genau das scheint hier der Punkt zu sein. Die Feuerwehr muss während den Öffnungszeiten des Flughafens zu jeder Zeit in genügender Stärke an jeden Ort des Flughafens gelangen (in max. 3 Minuten).

 

Wenn nun so ein Brand ausbricht, dann sind eben nicht mehr genügend Einsatzkräfte mehr vorhanden. Kann also durchaus passieren, dass z.B. ein Brand in der Gepäcksortieranlage ausbricht, die Flughafenfeuerwehr ausrücken muss und der Platz deswegen geschlossen wird.

 

Gruss

Patrick

[nick03]

gemäss Avherald war das Flugzeug am Standplatz parkiert als es passierte.

 

Wieso schliesst man einen Flughafen, wenn sich das Flugzeug weit weg von einer Piste befindet und sich nicht bewegt? Ich habe mich schon gewundert, dass man einen Grossflughafen wie KSFO wegen einer blockierten Parallelpiste sperrt, ok, da konnte ich es noch einigermassen verstehen. Aber hier??

 

Ist das die neuste Sicherheitskultur? Da wird der Flughafen zweifellos sicherer, die Rechnung bezahlt ja jemand anders...

In London wohl standard. Als ich vor einigen Wochen in Heathrow war und die BA Maschine notlanden musste wurde auch die zweite Piste 27L für eine Stunde gesperrt obwohl der Abstand zwischen den Pisten geschätze 1km auseinander liegen. Die Flugzeuge im taxi mussten stehen bleiben wo sie gerade waren und engines off. Ob das sicherer ist bezweifle ich. Für alle Beteiligten geht der Puls hoch. ATC, Piloten, Holdings, verspätete Abflüge etc. Ruhe bewahren gelingt nur den wenigsten Menschen.

 

Nick

[Patrick1246]

laut einigen Kommentaren bei Airliners.net, hat Ethiopian da hinten keinen Crew Restroom

[Gast]

The aircraft fire is unrelated to the batteries. This will be confirmed tomorrow in a boeing press conference. Fire is strongly believed to be as a result of galley overheat - failure of coffee heater trip switch which was left on.Burnt out much of the galley and area above causing deep damage to aft bh and rudder/elevator system. Aircraft sadly a write off - unless pride of hull loss/p.r dictates repair even if economically un-viable."

 

 

Kaum zu glauben, Hightech-Flieger ohne Überhitzungsschutz der Kaffeemaschine....

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH

[Danix]

Danke für die Erklärungen bezüglich Feuerwehr.

 

Das mit der Kategorie runtersetzen leuchtet ein. Ein Grossflughafen wie LHR muss aber in der Lage sein, mehr als ein Feuer gleichzeitig zu bekämpfen. Das gilt nicht für alle regionale Grossflughäfen, im Moment scheint z.B. in MXP Mailan Malpensa ein Notam zu bestehen wo explizit steht, dass sie nur 1 Feuer aufs Mal bekämpfen können. Das ist also eher die Ausnahme.

 

Die Angaben sind spärlich, aber das Flugzeug befand sich sicher inmitten des Tarmacs und weit weg von einer Piste.

 

Ob das schon immer so war, dass man einen Flughafen dicht machte? Das frage ich mich eben. Früher war das bestimmt nicht so. Ich erinnere mich an ein Engine Fire einer 747 in WSSS (Singapur), wo man einfach die eine Parallelpiste offen liess. In Zürich wird auch nicht der ganze Flughafen zu gemacht, wenn wieder mal ein Kleinflugzeug beim Landeanflug auf die 14 zerschellt, was leider schon oft passiert ist. Zum Glück hatten wir noch niemals ein grosses Wrack auf dem Flughafengelände.

 

Ich finde das wirklich übertrieben. Falls die Feuerwehr nicht ausreicht für einen Unfall, dann müssen die halt aufstocken. Ist sicher günstiger als ein paar 100 Flüge zu streichen und zur Ausweichlandung zu zwingen. Aber eben, das zahlt auch wieder jemand anders...

 

Dani

[G-GFFD]

von airliners.net (User Lofty):

 

LHR had 3 incidents at the same time. PIA had a Fire Indication in the hold and VS had a leak on the runway.

 

Also the B787 fire was reported as a AGI but soon upgraded to an Aircraft Accident - I was watching it, you had medium density smoke issues from all doors, the fire crews foamed the rear of the aircraft first before entering the cabin.

 

anderer Beitrag: (User Andy33)

 

Heathrow has TWO fire stations and sets of on-duty crews specifically so that the airport doesn't close down if one set of crews are attending an incident. However at the same time the 787 was burning/smoking there was a second incident involving a PIA 777, which luckily turned out not to be serious. This required the second set of fire crews to attend, so there was then no cover for takeoffs and landings. No airport anywhere can legally operate commercial flights without this cover. Once the London Fire Brigade crews arrived, operations resumed as sufficient cover was available. This is part of the airport's contingency plan but is very rarely implemented.

As regards there being no people on the plane, while the fire service would know that the plane was parked on a remote stand (next to one of the fire stations, as luck would have it) and probably had nobody on board, that wouldn't be a certainty until they had checked it with Ethiopian's operations staff and their maintenance and cleaning contractors. Even then someone unauthorised might have been on board so the plane would need to be searched.

Finally, this is a very sensitive part of the airport as very close by is a set of fuel storage tanks. You really want to make sure that any possible fire is completely out before standing down the fire crews to return their equipment to the vehicles, refill the vehicle tanks with water and/or foam, and then resume their normal operations.

 

Link Thread:

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/5816238/

 

Schlussendlich war Heathrow für ca. 90min zu. Wäre das 787 Feuer das einzige Problem gewesen, wäre Heathrow offen geblieben.

 

Dominic

[malibuflyer]

 

Ob das schon immer so war, dass man einen Flughafen dicht machte? Das frage ich mich eben. Früher war das bestimmt nicht so. Ich erinnere mich an ein Engine Fire einer 747 in WSSS (Singapur), wo man einfach die eine Parallelpiste offen liess. In Zürich wird auch nicht der ganze Flughafen zu gemacht, wenn wieder mal ein Kleinflugzeug beim Landeanflug auf die 14 zerschellt, was leider schon oft passiert ist. Zum Glück hatten wir noch niemals ein grosses Wrack auf dem Flughafengelände.

 

Ich finde das wirklich übertrieben. Falls die Feuerwehr nicht ausreicht für einen Unfall, dann müssen die halt aufstocken. Ist sicher günstiger als ein paar 100 Flüge zu streichen und zur Ausweichlandung zu zwingen. Aber eben, das zahlt auch wieder jemand anders...

 

Dani

 

Dem kann ich nur zustimmen. Als ich vor Jahren nach Triebwerksausfall im FL 200 total unaufgeregt knapp nördlich auf den Großflughafen Frankfurt heruntersegelte, sperrten die nicht nur BEIDE Parallelpisten (mir hätte die 27R für einen absolut kontrollierten Segelflug in plenty VMC vollauf gereicht) - selbst Starts auf der 18 wurden untersagt, und inmitten der morgendlichen Rush-hour alle aus Übersee kommenden Airliner in Holdings geschickt. Man kann wirklich alles übertreiben.

[Wingman340]

Wie man es auch macht, man macht es falsch!

 

Fliegerei hat mit Sicherheit zu tun. Und auch Sicherheitsgründen macht es absolut Sinn, einen Flughafen zu schliessen, wenn ein solches Ereignis eintritt!

 

1. In LHR hat eine Grossraumflugzeug gebrannt, kein Kleinflugzeug.

2. Ob ein Triebwerke brennt oder ein Flugzeug in Flammen aufgeht, dessen Ursache man nicht kennt, sind auch zwei Paar Schuhe.

3. Auf diesen Grossflughäfen sind Profis am Werk. Sowie die Passagiere uns Piloten vertrauen, vertraue ich auf die Profis am Boden.

 

Ich masse es mir nicht an, die Profis der Feuerwehr und die ATC-Kollegen zu kritisieren in dem, was sie hier in LHR gemacht haben.

 

Patrick