6.6.2013 | Segelflugzeug / Mooney | Schinznach | Zusammenstoss in der Luft

[Volume]

Nun gut, der Beweis kostet den Staatsanwalt 10 Sekunden...

Funkgerät anmachen, Handy in Nähe des Lautsprechers legen, SMS auf dem Handy abschichen: "Rattataa-Rattataa-Rattataa-Rattataa-Rattataa" Möglichkeit der Störung nachgewiesen ("Störungen der Bordelektronik verursachen können"), Handy kann stören, Handy verboten.

Kann er tausendfach wiederholen, er kann aber auch einfach annehmen, das es bei jedem Handy und jedem Funkgerät so ist.

Wenn die Zulassungsbehörde dem Hersteller nachweisen müsste, bei wieviel g´s der Flügel abbricht etc. dann könnte jeder alles fliegen. Der Nutzer muss den Nachweis der Unbedenklichkeit erbringen, nicht der Staatsanwalt den Nachweis die tatsächliche Gefährdung.

Was der Staatsanwalt in der Tat beweisen muss, ist das du das Handy angeschaltet hattest (im Sende-/Empfangsmodus). Das du es "betrieben" und nicht nur mitgeführt hast. Die Tasache das es stören kann gilt als Allgemeinwissen.

 

Gruß

Ralf

[Christian Thomann]

und natürlich musste ein FF-Ausgesetzter auf dem Nebenschauplatz auch noch seinen Mist kundtun.

http://www.aerogate.net/forum/deutsche-osterreicher-schweizer-luftfahrt-9/flugzeugkollison-medien-forumrummel-5254/

 

:D:D:D

 

Ich habe erstmals in dieses Aussätzigen-Forum reingeschaut. Zuerst musste ich annehmen, dass dort nur etwa 220 Teilnehmer sind, weil mercator überall nur diese Anzahl Views hat, dann musste ich mit Schrecken feststellen, dass in den ersten drei Sparten alle neuesten Einträge ausschliesslich von mercator sind zu 95 Prozent keine Antworten enthalten. Zuletzt stellte ich fest, dass dort, wo es Antworten hatte, die Antworten von ihm selbst verfasst sind!

 

Das Ding ist krank! Er schreibt immer noch den gleichen uninteressanten Stuss, wie seinerzeit bei uns, bevor er den Laufpass bekam.

 

Ich hau mir auf die Schenkel! :p

 

Aerogae.net = mercator?

[FalconJockey]

Nein, nein: Aerogate = Roger Hohl = Intersky + Rosenkranz :D

[Peter Guth]

wobei, unter uns:

 

DAS ist kein Forum, dort. Es ist das Gelaber eines Einzigen. Dortige Resonanz auf seine hochgeistigen Schlauheiten: Null. Nee, total null.

 

Und: für alle im Net kostenfreies Kabarett! Da kann man nicht meckern... anderswo bezahlt man Eintritt, um solche "Köstlichkeiten" zu erleben.

 

all flags green

Peter

[St-Exupéry]

Hallo Florian,

absolut richtig von Dir, dass Du den überstrapazierten Begriff "Verbrechen" in die richtigen Relationen setzt. In Abweichung vom Deutschen Recht werden im schweizerischen StGB (Art. 10) Freiheitsstrafe ab 3 Jahren als Verbrechen bezeichnet. Darunter handelt es sich um ein Vergehen, bzw Uebertretung, wenn lediglich eine Geldstrafe vorgesehen ist.

 

Gruss Reto

[Heinz Richner]

hat mercator die Grippe oder die Cholera, auf jeden Fall gehts mit Dünnpfiff munter weiter.:006::006:

[FalconJockey]

Köstlich, dieses gratis Kabarett! Aber natürlich ein völlig korrekter Beitrag :)

[bleuair]

Danke für den Link Heinz. Damit scheint wohl das Maximum erreicht an Aufmerksamkeit, welches dieses Forum dem redeseligen Kaufmann schenken wird.

[Christian Thomann]

Danke für den Link Heinz. Damit scheint wohl das Maximum erreicht an Aufmerksamkeit, welches dieses Forum dem redeseligen Kaufmann schenken wird.

 

Ja, richtig Mirko.

 

Dadurch hat jetzt ja diese "andere Welt" mal endlich so richtigen Zugriff bekommen. Ein Jahreshöchststand! Wer liest denn sonst noch solches Zeugs? Selbst mir ist es jetzt unfreiwillig passiert, dass ist sogar innert mehreren Jahren sogar wirklich zwei mal hintereinander dort rein geplumpst bin.

 

Ich verstehe einfach immer noch nicht, dass jemand eine gewisse Vergangenheit immer noch nicht verarbeiten konnte. Früher, als wir in der Schule einen fehlbaren Kameraden zurecht gewiesen hatten und ihn kurzerhand in den nächsten Brunntrog spediert hatten, dann war dieser wieder normal. Offensichtlich kann man dies im hohen Alter nicht mehr erwarten. Wobei ich nicht voraussetzen will, dass man im Alter die Hindheit überwunden haben muss.

 

Mir ist es ja absolut Wurscht, was dort "auf der dunklen Yeti-Seite" noch für verbaler Durchfall geschrieben wird. Ich hoffe bloss, dass bei uns hier niemand wegen schallendem Gelächter wegen Atemnot einen Kollaps kriegt!

 

Ignoranz beruhigt hoffentlich!

[ThomasBoehme]

Ich verstehe von alledem nichts. Ich lass es mir am besten mal erklären anlässlich eines Colafluges :005:

 

 

Gruss

Thomas

[consti]

da die Schweiz soweit ich mich erinnere keine Strassenverkehrsordnung hat!

 

Wir haben Via Secura! :009::D

[Danix]

Wir haben keine Strassenverkehrsordnung, aber Ordnung im Strassenverkehr :005:

 

Im Ernst: Wir haben mehrere Strassenverkehrsordnungen:

 

• Verkehrsregelverordnung
  
• Signalisationsverordnung
  
• Durchgangsstrassenverordnung
  
• Ordnungsbussenverordnung
  usw
  

[Urs Wildermuth]

Ok, habe jetzt via meinen Fachbetrieb Auskunft erhalten betreffend Powerflarm und Installation mit GNS430 e.t.c.

 

Mit einem Satz: Nicht zulässig.

 

Dies, weil das GNS430 IFR zugelassenes Equipment ist.

 

Nun mal schauen, wie weiter.

[FLARM]

Empfehle in diesem Fall, das FLARM ohne GNS430-Anbindung einzubauen, das

sollte auch bei IFR-zugelassenen Fliegern moeglich sein.

 

Die Trafficdarstellung auf dem GNS430 ist ohnehin nicht ausreichend

fuer sichere Warnungen, in separates FLARM-Display ist immer notwendig.

 

Gruesse

--Gerhard Wesp (FLARM dev mgr)

 

Ok, habe jetzt via meinen Fachbetrieb Auskunft erhalten betreffend Powerflarm und Installation mit GNS430 e.t.c.

 

Mit einem Satz: Nicht zulässig.

 

Dies, weil das GNS430 IFR zugelassenes Equipment ist.

 

[FLARM]

FLARM/PowerFLARM gibt *nie* Ausweichempfehlungen. Es gibt nur eine

(mehr oder weniger dringende) Empfehlung, aus dem Fenster zu schauen in eine bestimmte Richtung. Ziel: Visuelle Identifizierung des Verkehrs.

 

Lt. Bericht scheint das im vorliegenden Fall funktioniert zu haben, zwar

erschwert durch die hohe Relativgeschwindigkeit. Nach Sichtkontakt hat

der Pilot der Cessna 'den Flugweg leicht nach links geaendert'.

 

FLARM ist als VFR-Geraet konzipiert.

 

Ob das TCAS in der Embraer haette warnen sollen/muessen, kann ich nicht

beurteilen. Bin aber sehr gespannt auf den Endbericht.

 

Beste Gruesse

--Gerhard Wesp (FLARM dev mgr)

 

 

Was jetzt genau?

 

Auf dem Radarplot im Bericht sieht man eindeutig, dass es von keinem der Flieger eine Nennenswerte Ausweichbewegung gegben hat - hätte der Cessna-Pilot "ausserhalb des Radarplots" eine gemacht, so ist er dadurch erst in die Flugbahn der der EMB gekommen.

 

Je nachdem wie positiv oder negativ man die Welt sieht muss mal also entweder festhalten, dass beide Antikollisionssysteme in diesem Fall unnötig waren, weil sich die Flieger eh nicht berührt haben oder beide Antikollisionssysteme versagt haben, weil sie die Piloten nicht zu den notwendigen Ausweichmanövern gebracht haben.

 

Florian

[dariot123]

Hallo zusammen,

Sorry war zu Faul um den ganzen Thread durchzulesen, aber da ich sehr in der Nähe der absturzstelle wohne (Nachbarsdorf :eek: ) & bis jetzt noch nichts von diesem Absturz hörte, nimmt es mich Wunder was aus dem Wrack geworden ist? Wurde es bereits geborgen? Und gibt es genaue Koordinaten der Absturtzstelle?

 

Gruess

Dario

[Christian Thomann]

Hallo zusammen,

Sorry war zu Faul um den ganzen Thread durchzulesen, aber da ich sehr in der Nähe der absturzstelle wohne (Nachbarsdorf :eek: ) & bis jetzt noch nichts von diesem Absturz hörte, nimmt es mich Wunder was aus dem Wrack geworden ist? Wurde es bereits geborgen? Und gibt es genaue Koordinaten der Absturtzstelle?

 

Gruess

Dario

Hey Dario! Also, wenn du zu faul bist, um das Wesentliche aus dem ganzen Ereignis heraus zu fischen und erst zwei Wochen nach dem Ereignis hier drauf gestossen bist, dann interessiert dich doch das ganze Thema auch kaum! Ich bin selbst nun auch viel zu faul, um jedem gerade auf seine persönliche Formulieren einer längst erklärten Frage immer wieder die gleiche Antwort zu geben. Nun kennst du meinen Namen und auch mein Avatar. Also bitte sei so lieb und suche danach!

 

Aus dem Wrack ist nach zwei Wochen nichts geworden, es ist immer noch ein Wrack!

 

Hier mein Sorry, aber solche Fragen gehen wir nach all meiner Mühe um entsprechend verständliche Antworten, gründlich auf den Keks!

[dariot123]

Hey Dario! Also, wenn du zu faul bist, um das Wesentliche aus dem ganzen Ereignis heraus zu fischen und erst zwei Wochen nach dem Ereignis hier drauf gestossen bist, dann interessiert dich doch das ganze Thema auch kaum! Ich bin selbst nun auch viel zu faul, um jedem gerade auf seine persönliche Formulieren einer längst erklärten Frage immer wieder die gleiche Antwort zu geben. Nun kennst du meinen Namen und auch mein Avatar. Also bitte sei so lieb und suche danach!

 

Aus dem Wrack ist nach zwei Wochen nichts geworden, es ist immer noch ein Wrack!

 

Hier mein Sorry, aber solche Fragen gehen wir nach all meiner Mühe um entsprechend verständliche Antworten, gründlich auf den Keks!

 

Heii Christian

 

Vielen Dank für deine Antwort :)

 

Ich sehe viele Threads mit "Zwischenfragen" etc.

 

Ich kann verstehn, dass dies einigen auf den Keks geht (mir manchmal auch), doch bei solchen Fragen würden meist 1-2 Sätze reichen. Wers nicht lsehen kann soll den Kommentar einfach ignorieren.

 

Möchte jetzt keine Diskusion bezüglich Verhaltensweise in Foren ankurbeln..

 

Schöne Abig

Dario

[Christian Thomann]

...Möchte jetzt keine Diskusion bezüglich Verhaltensweise in Foren ankurbeln...

Schon gut, Dario, aber du solltest vllt auch mal mitlesen, dass halt, solange eine SUST-Untersuchung läuft, nicht einfach alles wie "Blick" veräussert werden darf! Hab doch etwas Geduld, dann kommt dies auch nach 1 - 2 Jahren genauer raus. ;)

 

Du erkennst ja auch das allgemeine Problem von Foren. Ich sag' ja immer: Papier und Internet nimmt alles an! Viele User glauben, sich hinter einem Pseudonym verstecken zu müssen. Ich nicht! Gehört eigentlich auch zur Inter-Netiquette.

 

Ferner, zum allgemeinen Thema von Informationen in einem solchen Thema: ich denke, dass meine lieben "Gegner" auch ein Anrecht auf Persönlichkeitsschutz haben. Deshalb keine Namen, Vermutungen, Schuldzuweisungen, Konjunktive etc. Stell dir vor, das hat sogar die Presse im Wesentlichen respektiert! Ich hatte immerhin jeweils vor Beginn eines Interviews unmissverständlich darauf hingewiesen. Dadurch waren die Grenzen gesetzt! :p

 

Komm mal ins Birrfeld, dann sprechen wir durch ein Bier miteinander!

[Oli88]

Chrigel, der is 15, da gibts noch kein Bier:D

[tomjnx]

Empfehle in diesem Fall, das FLARM ohne GNS430-Anbindung einzubauen, das sollte auch bei IFR-zugelassenen Fliegern moeglich sein.

 

Möglich wohl schon, nur da steht bedrohliches:

http://flarm.ch/support/manual/flarm_policy_v1.60_en.pdf

"This might be desired when the aircraft operates in both VFR and IFR or

when the IFR operation is in airspace of Class E under VMC conditions. In this situation,

FOCA will evaluate on a case by case basis if the change shall be classified as major,

which will require authority approval. This might involve the authority to verify the compli-

ance or to witness flight test."

 

Meinen die das Ernst? Wenn ja, dürfte ADS-B out dagegen ein Schnäppchen sein.

 

Thomas

[Chipart]

Meinen die das Ernst? Wenn ja, dürfte ADS-B out dagegen ein Schnäppchen sein.

 

Das ist doch nicht ueberraschend! Flarm ist ja nicht deswegen so viel billiger als TCAS oder ADS, weil die Technologie so viel cleverer ist, sondern hauptsaechlich, weil es nicht zertifiziert ist! Das eine Einzelzulassung dann teuer ist, ist doch klar...

 

Florian

[Chipart]

Lt. Bericht scheint das im vorliegenden Fall funktioniert zu haben, zwar

erschwert durch die hohe Relativgeschwindigkeit. Nach Sichtkontakt hat

der Pilot der Cessna 'den Flugweg leicht nach links geaendert'.

 

Ob das Flarm-Gerät technisch funktioniert hat (dazu gehört ja nicht nur, dass es irgendwann piepst, sondern auch dass es rechtzeitig und richtig anzeigt), kann ich nicht sagen, habe aber keinen Grund, daran zu zweifeln. Die Aussagen des Piloten geben dabei - wie immer in diesen Fällen - zunächst einmal sein subjektives erleben wieder, und müssen nicht völlig mit der Realität übereinstimmen.

 

Was wir aber sicher wissen ist, dass das Gesamtsystem zur Kollisionsvermeidung in beiden Flugzeugen versagt hat. Auch wenn der Pilot angibt, seinen Kurs nach links geändert zu haben, ist das auf dem abgedruckten Radarplot, der etwa 90 Sekunden vor der maximalen Annäherung abdeckt, nicht zu erkennen. Damit bleibt ganz neutral festzuhalten, dass keines der beiden Systeme im vorliegenden Fall dazu beigetragen hat, einen möglichen Unfall zu vermeiden.

 

Ob das an technischen Limitationen der Systeme liegt, an Fehlfunktionen, an Fehlbedienungen oder an fehlender Schulung der Piloten im Umgang mit den Anzeigen (die ja in beiden Fällen bewusst keine Ausweichempfehlungen sind) wird (hoffentlich) der Endbericht beantworten.

 

Florian

[tomjnx]

Das ist doch nicht ueberraschend! Flarm ist ja nicht deswegen so viel billiger als TCAS oder ADS, weil die Technologie so viel cleverer ist, sondern hauptsaechlich, weil es nicht zertifiziert ist! Das eine Einzelzulassung dann teuer ist, ist doch klar.

 

Ja schon; nur hätte mich mal wunder genommen, was denn aktuell gelebt wird, zumal der Hersteller vorschlägt, das Gerät in ein IFR Flugzeug einzubauen (Gerhard Wesp hat als "FLARM dev mgr" unterschrieben - daher gehe ich davon aus, dass er die Meinung des Herstellers widergibt).

 

Mein Verein hat einige C172S mit G1000 gekauft, die haben jetzt ein PowerFLARM eingebaut und sind IFR zugelassen. Da wurden meines Wissens keine Testflüge gemacht. Andererseits steht in der PowerFLARM Anleitung (gilt die jetzt als AFM Supplement?):

 

Einschränkungen

Der Einsatz des Geräts ist beschränkt auf nicht-kommerzielle

Flüge bei Tageslicht unter VFR (Visual Flight Rules). Das Gerät

darf nicht zur Navigation, für Kunstflug, IFR oder in

Druckkabinen verwendet werden.

 

Damit ist das PowerFLARM für mich nicht so richtig brauchbar...

 

Thomas

[CPL-IR]

Einschränkungen

Der Einsatz des Geräts ist beschränkt auf nicht-kommerzielle

Flüge bei Tageslicht unter VFR (Visual Flight Rules). Das Gerät

darf nicht zur Navigation, für Kunstflug, IFR oder in

Druckkabinen verwendet werden.

 

Das stand exakt so seit der ersten Handbuchversion drin. Ich vermute, dieser Absatz wurde einfach nicht geupdated...