24.05.2013 | BAW762 | A319 | EGLL | Engine fire und emergency landing

[liddl]

Kollegen, es nervt....

[Niko]

Mir ist das nicht bekannt. Ich fliege Airbus seit 10 Jahren und ich kenne nichts anderes. Ich habe auch in Diskussionen mit sehr erfahrenen Airbus-Piloten noch nie gehört dass sich das je geändert hat.

 

 

 

[/color]

 

Mein Fehler. Meine Unterlagen (welche ich aus Sammlerwerten) von Air France (A310) habe, sind bis 2003 Gültig gewesen, also 13 Jahre. Sorry!

[Oli88]

 

Ist ja jetzt egal. Ich verabschiede mich nun aus dem FF wie ich es dir geschrieben habe. Hasta la vista. Es war ne schöne Zeit..

 

 

 

 

Ich hoffe ganz inständig das du das nicht tust! Der Verlust wäre extrem Gross!

[sirdir]

Es ist der Ton, der die Musik macht. Ich bin immer sachlich. Wenn mich jemand angreift, dann stelle ich mich demjenigen.[/color]

 

Danix, es ist schon kaum zum aushalten. Es gibt kaum ein Posting, wo du niemanden angreifst. Aber selbst die absolute Mimose. Und dann noch über mangelndes CRM jammern und 'der Ton der die Musik macht'.

 

Ich spare mir die Beispiele, ich glaube ausser dir hat es jeder bemerkt. Im Usenet gab's den Ausdruck/Status 'Merkbefreit', ich glaub der wäre hier langsam angemessen.

(http://de.wikipedia.org/wiki/Merkbefreiung)

[IFixPlanes]

Eventuell bringt ja der Zwischenbericht der AAIB ein wenig Ruhe hier rein :005:

[Hotbattery]

Passend zum Thread: Das NTSB zitiert die AAIB falsch, oder das AAIB hat seine Meinung aus dem nichts geändert. :007:

 

Just kidding, im Gegensatz zu der NTSB Meldung hat gem. preliminary report das linke Engine, wie von einigen hier vermutet, normal funktioniert.

Dürfte die Situation etwas entspannen - das Feuer bleibt natürlich immer noch.

Außerdem habe man das yellow (rechte) Hydrauliksystem verloren.

[Urs Wildermuth]

Jup. Eine sehr heftige Lektion in Sachen Zuverlässigkeit von Quellen! Wenn selbst das NTSB Mist schreibt, kann es hier wohl auch nix sinnvolles geben.

 

Also die Sequenz ändert damit siginfikant. Der Linke Motor lief (wie von Ingo und anderen korrekt vermutet) während des ganzen Fluges normal und wurde nicht stillgelegt, der rechte wurde nach der Feuerwarnung stillgelegt, das Feuer aber offenbar nicht aus bis zur Landung.

[Wingman340]

Dieser Zwischenbericht stellt schon einiges klar. Bin gespannt, was schlussendlich der Zündfunke des Feuers war...

 

(Offtopic: was Danix hier im FF aufführt, ist peinlich. Nicht nur peinlich für einen Forumsteilnehmer, sondern für einen "Airline-Pilot", der eigentlich verstehen müsste, wie man mit Kritik umgeht. Hat er scheinbar nicht kapiert !!(und das CRM-Training also "menschenunwürdig" beschrieben).

Bleibt nur, das Halbwissen von ihm zu korrigieren und ansonsten einfach ignorieren).

 

Gruss

Patrick

[schmitz]

Der Zwischenbericht zeigt ja eindeutig das die Cowls, wie ich es bereits vermutet hatte, nicht ordentlich verschlossen waren. Das ist ja die Ursache des Zwischenfalls gewesen. Das Fuelleak ist auch durch die abgerissene Cowl verursacht worden, die eine Fuelleitung beschädigt hat. Das Feuer wird als folge des Fuelleaks in Verbindung mit beschädigungen des Triebwerks entstanden sein. (eine Erklärung wäre wenn die cowl sich im Steigflug verabschiedet oder mit leichtem Anstellwinkel kann sie nach vorn und oben wie auch im bericht abgerissen werden und könnte evtl in teilen durch den fan gegangen sein -> feuer und Beschädigung am Triebwerk., 2) das fuelleak könnte sich auch evtl wenn fein genug am Triebwerk entzünden aber ich denke eher unwahrscheinlich.

[IFixPlanes]

Laut dem Bulletin hat sogar Jemand Bilder vor dem Abflug gemacht, auf denen die unverriegelten Cowlings zu erkennen sind:

...photographs of the aircraft, taken prior to pushback, were provided to the AAIB. These photographs show the fan cowl doors unlatched on both engines. ...

[sheckley666]

... (eine Erklärung wäre wenn die cowl sich im Steigflug verabschiedet oder mit leichtem Anstellwinkel kann sie nach vorn und oben wie auch im bericht abgerissen werden und könnte evtl in teilen durch den fan gegangen sein -> feuer und Beschädigung am Triebwerk., 2) ...

 

Welche Kraft sollte denn das Teil vor das Triebwerk beschleunigen?

 

Grüsse, Frank

[tortsen]

Wenn mich jemand angreift, dann stelle ich mich demjenigen.

 

Musst du aber nicht!

Manchmal ist es besser die Faust in der Tasche zu ballen.

[schmitz]

Welche Kraft sollte denn das Teil vor das Triebwerk beschleunigen?

 

Grüsse, Frank

 

Aerodynamik und Saugkraft - wenn man weiß dass die cowls oben an 2 schanieren aufgehängt sind, und ohne die Stütze zum aufhalten hin und herwabbeln (bei der 737 und wenig wind gibt es auch Mechaniker die nicht beide Stützen der Cowl ausfahren um checks am Triebwerk zu machen sondern nur eine), dann kann man erahnen, wenn der Fahrtwind vorn unter die Cowl packt mit Anstellwinkel wird die Cowling erst nach oben und dann wahrscheinlich mit einer Drehung und Ruck um das zweite Gelenk abgedreht. Und Mechaniker wie Piloten wissen dass es Schutzbereiche Rund um das Triebwerk gibt je nach Triebwerk verschieden gross, zwischen 7-20 m Vorn und Seitlich um das Triebwerk aus dem Luft angesaugt wird und dort alles mit reinzieht. Gibt auch diverse Vorfälle bei denen Mechaniker oder anderes Personal das nicht ernst genommen haben und anschließend hinter dem Triebwerk als gemischtes Hack eingesammelt worden sind.

 

Ist nur ne Vermutung, aber ich könnte ja wie bei meiner ersten Vermutung recht haben, wobei ich sagen muss das es schrecklich ist, das soetwas passiert, aber es kann halt passieren.

 

gruss stefan

[flyMD]

In Zukunft wird man also den gewissenhaften 320er Pilot an seinen Hosen erkennen, die nach dem Outside-Check mindestens an den Knien verstaubt sein muessen, sonst hat der Kollege die Cowling-Latches nicht gecheckt :p

 

Weiss uebrigens Jemand, ob alle Triebwerk-Typen auf der 320-Serie das gleich Cowling-Latch-System haben?

 

Ungeklaert und sehr interessant bleibt also, die genaue Brand-Ursache: wo ist das Fuel vom Leck genau hingeflossen, das es sich schlussendlich entzuendet hat? Welcher Sensor hat trotz abgerissenen Cowlings das 'Engine Fire' gemeldet? Viel Stoff fuer dien naechsten Simi-Uebungen..

 

Christoph

[IFixPlanes]

... wenn man weiß dass die cowls oben an 2 schanieren aufgehängt sind, ...

Ja, wenn man das Wissen hätte... Im Posting #14 hat dann wohl theturbofantastic ein bisschen das Bild manipuliert.

Dein Schutzbereich passt aber nur für ein stehendes Flugzeug. Bei so einem Vorfall wie hier, geht nichts nach vorne in den Fan.

 

BTW: das "gemischtes Hack" ist niveaulos.

[Pallianer]

In Zukunft wird man also den gewissenhaften 320er Pilot an seinen Hosen erkennen, die nach dem Outside-Check mindestens an den Knien verstaubt sein muessen, sonst hat der Kollege die Cowling-Latches nicht gecheckt :p

 

 

Nur so eine Idee: Kleine Teleskopstange mit einem Spiegel (paßt in jede Pilotentasche) würde die Hosen sauber halten .....

 

 

Thomas

[DaMane]

 

BTW: das "gemischtes Hack" ist niveaulos.

 

Nun sei doch nicht so humorlos. Über Jäger-Schnitzel und Zigeuner-Braten regt sich doch auch niemand auf.:005:

 

Manfred

[Danix]

Nur so eine Idee: Kleine Teleskopstange mit einem Spiegel (paßt in jede Pilotentasche) würde die Hosen sauber halten .....

Thomas

 

Es geht auch ohne kriechen (zumindest für die Piloten):

 

Preventing Fan Cowl Door Loss (Ausgabe 14, Seite 19)

 

Dieses Dokument hat Peter NFF bereits auf der ersten Seite dieses Threads verlinkt - und ironischerweise wurde es uns rund eine Woche vor diesem Vorfall noch einmal zugemailt.

Für Mechaniker ist es jedoch schwieriger, ohne nass oder dreckig zu werden.

 

Dani

[malibuflyer]

Nur so eine Idee: Kleine Teleskopstange mit einem Spiegel (paßt in jede Pilotentasche) würde die Hosen sauber halten .....

 

 

Thomas

 

...und vielleicht auch eine klappbare Leiter, damit man bei den Cessnas die Tanks visuell überprüfen kann ;)

[schmitz]

Ja, wenn man das Wissen hätte... Im Posting #14 hat dann wohl theturbofantastic ein bisschen das Bild manipuliert.

Dein Schutzbereich passt aber nur für ein stehendes Flugzeug. Bei so einem Vorfall wie hier, geht nichts nach vorne in den Fan.

 

BTW: das "gemischtes Hack" ist niveaulos.

 

Schande über mein Haupt, ich arbeite an vielen Mustern gleichzeitig, da kann schonmal was verwechselt werden.;) Ich werd heut abend nocheinmal nachschaun wieviele gelenke es nun sind :-) das AMM/IPC wird schon recht haben.

Naja und ich hab offensichtlich vergessen, das ein Triebwerk sobald es in der Luft ist natürlich Luft nur noch von vorn ansaugt! :-) ohne wirbel, nicht abgelenkt und nur die gute luft :-)

 

verzeih mir den ausdruck "gemischtes hack", ich denke man darf nicht ganz humorlos sein. Ich hab selber zwei bekannte von mir durch Unfälle an Triebwerken verloren und weiss wie ernst das Thema ist. Das letzte Foto was ich dazu kenne ist glaub ich von AIR CHINA, die einen Standlauf machen wollten und ein Mechaniker durchs Triebwerk sauste, weil er auch innerhalb des Schutzbereichs stand. Gibt's auf Youtube auch ein Video, von einem militärjet auf Flugzeugträger, der einen Mechaniker einsaugt, der meiner Erinnerung nach unter dem Triebwerk herlief.

 

gruss stefan

[sheckley666]

Naja und ich hab offensichtlich vergessen, das ein Triebwerk sobald es in der Luft ist natürlich Luft nur noch von vorn ansaugt! :-) ohne wirbel, nicht abgelenkt und nur die gute luft :-)

 

Die Wirkung eines Triebwerkes beruht darauf, dass Luft (und mitgeführter Treibstoff) entgegen der Fluggeschwindigkeit beschleunigt wird.

 

Wenn es bei der Abhebegeschwindigkeit eine Strömung von der Cowlposition zum Lufteinlass gäbe, hiesse, das, dass stehende Luft auf mehr als Flugzeuggeschwindigkeit in Flugrichtung beschleunigt wird, mithin genau in der falschen Richtung.

 

Wenn das so wäre, könnte man vermutlich den Wirkungsgrad der Triebwerke einfach dadurch erhöhen, dass man eine Art Rohr vor den Lufteinlass baut.

 

Grüsse, Frank

[schmitz]

Die Wirkung eines Triebwerkes beruht darauf, dass Luft (und mitgeführter Treibstoff) entgegen der Fluggeschwindigkeit beschleunigt wird.

 

Wenn es bei der Abhebegeschwindigkeit eine Strömung von der Cowlposition zum Lufteinlass gäbe, hiesse, das, dass stehende Luft auf mehr als Flugzeuggeschwindigkeit in Flugrichtung beschleunigt wird, mithin genau in der falschen Richtung.

 

Wenn das so wäre, könnte man vermutlich den Wirkungsgrad der Triebwerke einfach dadurch erhöhen, dass man eine Art Rohr vor den Lufteinlass baut.

 

Grüsse, Frank

 

Du meinst es entsteht Schub wenn ich Luft entgegen der Flugrichtung beschleunige - JA.

 

Luft muss logischerweise immer schneller sein, als die Flugzeuggeschwindigkeit - da sonst kein Schub vorhanden. (bsp Flugzeug im Stand= Triebwerk beschleunigt Luft von 0 auf X. Flugzeug hat Geschwindigkeit 0 im Stand. Also ist X > 0.

-> in der Luft ist es genauso, wenn ich ein Flugzeug beschleunigen will muss die Luft die ich Beschleunige eine grössere Speed haben als mein Flugzeug sonst beschleunige ich ja nicht. Desto Schneller mein Flugzeug wird, desto weniger Schub kann ich abgeben. Also habe ich bei VMax, Schub=0.

Ich will ja auch nicht diskutieren woher die Luft oder meiste Luft eines Triebwerks kommt, aber es ging ja in meiner Vermutung um eine Kombination aus abreissen, und Drehung durch Fahrtwind und Ansaugmoment durch das Triebwerk, wenn es denn im Fullpower ist, wie ja meist im Climb.

 

Und es gibt militärische Flugzeuge, die einen beweglichen Conus im Lufteinlass haben, um die Antrömung und Durchströmung des Triebwerkes bei verschiedenen Speeds zu optimieren, auch bei der Concorde gab es einen verstellbaren Lufteinlass, da durch die hohen Geschwindigkeiten und Überschallbetrieb sich die Aerodynamik ändert, bzw andere Anströmwinkel erfordern.

gruss Stefan

[IFixPlanes]

Nun sei doch nicht so humorlos. Über Jäger-Schnitzel und Zigeuner-Braten regt sich doch auch niemand auf.:005:

 

Manfred

Das hat nichts mit Humorlosigkeit zu tun. Ich halte das Wording für pietätlos gegenüber den Verstorbenen bei solchen Unfällen.

Würdest du der Frau des Hier verstorbenen Kollegen so was auch an den Kopf werfen?

 

Das "Hack" hinter dem Motor lässt sich auf diesem Bild nur erahnen.

Noch vorhandene Bilder mit erschütternden Details nutze/zeige ich nur bei jungen Kollegen, welche den nötigen Respekt vor laufenden Motoren vermissen lassen...

[DaMane]

Das hat nichts mit Humorlosigkeit zu tun. Ich halte das Wording für pietätlos gegenüber den Verstorbenen bei solchen Unfällen......

Noch vorhandene Bilder mit erschütternden Details nutze/zeige ich nur bei jungen Kollegen, welche den nötigen Respekt vor laufenden Motoren vermissen lassen...

 

Ingo, Du darfst ruhig glauben, daß es auch unter Piloten tragische Verluste gibt, die zahlenmäßig die von Mechanikern sicher weit übertreffen.

 

Gruß

Manfred

[Danix]

aber die lieben es auch nicht, wenn man solche geschmacklose Formulierungen über ihre verstorbenen Kollegen bringt...