USA / Sicherheitsbehörden vs. Privatpiloten

[mds]

Privatpiloten in den USA müssen mit unangenehmen Begegnungen mit den Sicherheitsbehörden rechnen:

«I'm Larry Gaines; my airplane is a J35 Bonanza [a popular single-engine plane].

 

I took off from KCPU, Calaveras County airport in San Andreas, CA about 9:00 AM local (1600 Z) Tuesday, July 17, 2012. 1200 squawk. [1200 is the code put in the transponder, as a "squawk," to indicate to air-traffic controllers following the flight on radar that the pilot is flying under Visual Flight Rules. This requires clear visibility, and it puts the obligation on the pilot to avoid hitting other planes or running into obstacles. A VFR pilot does not have to talk with controllers, as long as the plane stays out of certain controlled air space. Z is "Zulu time," aka Universal Time or Greenwich time.] Route was direct TPH VOR (Tonopah, NV), to stay north of Tonopah Test Range restricted airspace, then direct F36 (Cordell Municipal Airport, Cordell, OK). [The pilot plotted the course by certain navigation waypoints, and was careful to stay out of a military-airspace zone.] Landed F36 about 6:30 PM local (2330 Z). Total flight duration, engine start to engine shut down was 7:24.

 

My friend XX met me at the airport and we drove to his home.

 

I dropped my eyeglasses case on the ramp, so we returned to the airport a little before 7:00 PM local. As we drove onto the airport access road, there were 3 local law enforcement vehicles - 2 turned in ahead of us, 1 behind. All three surrounded my airplane as we drove up. I retrieved my glasses, then a Washita county sheriff began asking questions.

 

"Is this your airplane?" "Yes."

 

"Where did you fly in from?" "Calaveras, California."

 

"California?" "Yes"

 

Then I asked why he and the other officers and deputies were there. At first he ignored my question, but eventually said my flight met "a certain profile", and that the Department of Homeland Security asked his office to send a deputy out to see if an airplane was on the ramp. He said DHS wanted to talk to me. I was afraid they thought I had violated a TFR. [A "Temporary Flight Restriction," which often includes the no-fly zones that surround a president as he moves around the country.] I knew I had NOT. Unless the president had somehow had dinner in Amarillo.

 

I asked for the DHS telephone number. He said I had to wait because they were flying in. While we waited, the deputy said he was supposed to "check my documents." I showed him how to conduct a proper ramp check, and produced pilot and aircraft documents. I then respectfully let him know that he really did not have authority to conduct ramp checks, as that is within the sole purview of the FAA (which I believe is correct - I do realize pilots must produce pilot certificates when requested by local law enforcement officers, but I do not believe we are required to produce any other documents.)

 

I asked about the "profile". After asking again, he said the profile was a flight "from west to east, from California."

 

I called my mother on my cell phone to let her know I had made it to Cordell and landed safely. When I got out my phone, the deputy moved toward me and made it VERY CLEAR I was not to make any phone calls. I told him who I was calling and why. He let me call, but listened in to make sure I was, indeed, talking to my Mom and that I was not talking about this detention.

 

We waited for the DHS aircraft. 2 black Suburbans drove up at some point during this time, plus more Cordell Police and Washita County Sheriffs. All told, there were 3 police cars, 3 sheriff's cars, and 2 Suburbans with black windows from what I was later told was DEA. The officers/agents in the Suburbans were dressed in what appeared to be riot gear - body armor and helmets, I believe. They had shotguns and at least one German Shepherd dog. One of the local sheriffs was definitely in full SWAT regalia. It was over 100 degrees F. I counted 20 officers, deputies, and agents. Seven were dressed & equipped, literally, for armed conflict. The entire scene was very intimidating, ominous, and foreboding to me. I really was not in immediate fear of physical harm, but I was definitely scared that they thought I was some sort of horrible criminal, and that I would be treated as such.

 

A large business jet arrived and circled overhead for the next 60-90 minutes. A King Air 200 [a sizable twin-engine turboprop plane] arrived and landed. 2 Border Patrol agents got out. I was "interviewed" again. I was lied to about a couple things. The BP agent who appeared to be senior, or in charge, said I had been tracked on radar "from Stockton".

 

That's not true. My flight took off from Calaveras County Airport. My airplane is based at Stockton Metropolitan Airport, but that's not where I took off. He asked, "Why don't you file flight plans?" I answered, "Sir, with all respect, I DID file a flight plan this morning. I did not activate it, but I did file." I offered to show him the confirmation e-mail from the DUATS provider (Foreflight). [DUATS is an online system for filing and accepting flight plans.] He asked why I had not opened the flight plan. I said, "Flight plans are about Search & Rescue. This flight was mostly over major highways; if I crashed, the news people would be there before the flight plan expired." [if you are flying VFR, you are not required either to file or to follow an official "flight plan." People sometimes do them to provide guidance to rescuers if the plane does not arrive on time. Under Instrument Flight Rules -- which in effect apply to nearly all commercial flights and to any flight in bad weather -- pilots must file specific routes and follow detailed instructions on altitude and heading from controllers.]

 

He asked why I didn't use Flight Following. I said I don't ask for services when I don't need them. ["Flight following" is a courtesy that pilots on a VFR flight can ask of controllers. The pilots can still choose and follow their own routes, but the controller watches out for them on radar and alerts them to other planes nearby, for collision avoidance.]

 

The lead BP agent asked about my home town, "They grow a lot of drugs in Stockton, don't they?" I told him Stockton was famous for its imminent bankruptcy and for growing asparagus, but that I had never seen anyone growing drugs. I asked how he got the impression my home town was a drug capital. He didn't answer. I very politely (meekly, actually) asked why he was there. What had I done wrong? He said I didn't do anything wrong. I asked about TFRs. He said it had nothing to do with TFRs or any kind of airspace 'bust'. I repeated my question, "What triggered all of this?" He said the same thing the Deputy Sheriff said. My flight fit a "profile". "What profile?" "You started in California and flew from west to east." He later hinted that squawking 1200 might be part of the "profile". I chose not to mention that if I was trying to hide anything, I would have turned the transponder off. [in that case a flight would show up on radar as a little blip, without any identifying information. If it flew low enough it might not show up on radar at all.] I did not want to suggest any "druggie" strategies, no matter how obvious.

 

At this point, the senior BP agent conferred with the head DEA guy. He may have gotten back in the King Air to consult with someone in the Citation, which continued to circle at about 3000-5000 feet AGL [Above Ground Level]. While he was away, the junior BP agent conducted another ramp check. I showed him my pilot and aircraft documentation, but he asked for a Weight & Balance calculation for that day's flight. [A calculation to ensure that a plane is not overloaded, and that its nose-to-tail weight balance is appropriate for safe flight.] I noted that I am responsible for assuring my airplane is loaded properly, but that I am not required to put it down on paper and carry it aboard the plane. He said I was wrong and that a W&B for each flight was required to be on board the aircraft. I asked if he was going to issue a citation and he said, no. He off-handedly noted that this requirement was little known by most pilots, and said, "We keep this in our back pocket for non-compliant suspects." That evening I looked it up and confirmed he was wrong. Part 91 flight operations rules do NOT require that a written W&B for each flight be carried on board. [Part 91 is the section of the FAA rules that governs most small-plane, non-commercial flights. Part 131 mainly governs the airlines.]

 

The senior BP agent returned and asked if I would consent to a search of my airplane. I teared up and my voice broke. I told him, "My Dad fought a war so this can never happen in America. I will not dishonor my father's memory by giving up what he fought for. No, sir. With all due respect, I will not consent to a search without a proper warrant."

 

All the federal agents huddled up and then the lead BP agent asked if the DEA's drug-sniffing dog could sniff my airplane. I replied, yes, but on the condition that this would be the last request I would take. On reflection, I should not have allowed that, either, without a warrant.

 

A DEA agent led the dog around the plane. The dog sniffed the wheel wells and around the baggage compartment door. When he ordered the dog up onto the wing, I told him to keep the dog's feet on the black painted wing walk. He said he could not guarantee that and the dog had "soft paws". I told them that I would not allow anyone, including the dog, to damage my airplane in ANY WAY WHATSOEVER. I said he could put the dog on the wing, but only after signing written affirmation that he, personally, would pay for a new paint job if his dog scratched the paint, and only after the other 19 law enforcement people there witnessed and signed it, too.

 

I was shaking from having challenged the guy. He was NOT happy. Then I offered to allow the dog on the wing if there was a blanket or mat to protect the airplane's painted surfaces. The handler had the dog sniff the baggage door once more, and the dog gave me a "clean bill of health".

 

The senior Border Patrol agent stood there for a few seconds, apparently thinking. I asked if he was satisfied. He said, "Yeah. You're free to go." I said, "I assume that, until right now, I have NOT been free to go. Is that correct?" He did not answer, but repeated that I could leave. I told him that we were leaving to get dinner, and that nobody was to go near my airplane again. He nodded and we left.

 

The whole episode lasted about 2 hours. While the officers who questioned me were not overtly or personally threatening, the situation was intimidating and threatening. I was never told details of the "profile", so I don't know how to prevent this from happening again, aside from talking to federal employees at all times while flying. I am concerned that DEA and DHS now have files on me. This distresses me GREATLY. I am equally concerned that my plane's tail number is now suspicious in the eyes of law enforcement.»

Via http://www.theatlantic.com/national/print/2013/05/annals-of-the-security-state-more-airplane-stories/276018/ mit einem weiteren vergleichbaren Bericht.

 

Martin

[Markus "Tomcat"]

Sehr schade. Solche Entwicklungen sind in den USA schon seit längerem zu beobachten. In Europa, auch in der Schweiz, sind wir ja an solche Eingriffe ins Privatleben gewöhnt. Aber im "land of the free & home of the brave" ist das echt ein neuer Trend ... in dubio pro reo bzw habeas corpus scheint nicht mehr zu gelten. Wehret den Anfängen ...

[Löschmich]

Selbst für amerikanische Verhältnisse scheint das ziemlich "disproportionate" zu sein. 2 Turbinenflugzeuge und voll aufgerödelte Beamte in Zugstärke um ne Bonanza(!) nach Drogen zu durchsuchen? Crazy...

 

Das in den USA /Südamerika viele Drogen per Kleinflugzeug geschmuggelt werden ist ja bekannt. In sofern hätte ich auch garnichtmal was gegen Schwerpunktkontrollen wie bei uns auf der Autobahn, wenn man aus Richtung Holland kommt. Aber So? Neee...

 

Und wenn man nicht kooperiert, landet man in Guantanamo Bay?

[Gast theturbofantastic]

Sehr schade. Solche Entwicklungen sind in den USA schon seit längerem zu beobachten. In Europa, auch in der Schweiz, sind wir ja an solche Eingriffe ins Privatleben gewöhnt. Aber im "land of the free & home of the brave" ist das echt ein neuer Trend ... in dubio pro reo bzw habeas corpus scheint nicht mehr zu gelten. Wehret den Anfängen ...

 

Das hat mit der Luftfahrt im Grunde nichts zu tun. Aber da die US-Regierungen seit Jahrzehnten diesen unsinnigen "War on Drugs" führen und seit mehr als einer Dekade nun auch noch den "War on Terror", hast du in deren Wahrnehmung schlichtweg null Rechte, sobald du entweder mit Drogen oder mit Terrorismus in Verbindung gebracht wirst.

 

Grüße

Jonas

[ThomasBoehme]

Das hat mit der Luftfahrt im Grunde nichts zu tun. Aber da die US-Regierungen seit Jahrzehnten diesen unsinnigen "War on Drugs" führen und seit mehr als einer Dekade nun auch noch den "War on Terror", hast du in deren Wahrnehmung schlichtweg null Rechte, sobald du entweder mit Drogen oder mit Terrorismus in Verbindung gebracht wirst.

Das hat etwas mit der allgemeinen politischen Lage zu tun. Zu Zeiten als Steinbrück das erste mal von Kavallerie geredet hat, bin ich bei Landungen dreimal an drei verschiedenen deutschen Flughäfen vom deutschen Zoll gefilzt worden. Am schlimmsten war es in Nürnberg, als die Zollfahndung mit Blaulicht auf das Vorfeld kam, meine Papiere sehen wollte und mein Bargeld gezählt hatte. Ausserdem wurde unterstellt, ich würde gewerbsmässig fliegen und man sah vor, den Flieger stillzulegen bis ich Mehrwertsteuer auf den Zeitwert des Fliegers entrichtet hatte-ich konnte das ohne Zahlung lösen. Eine Beamtin, die noch nie ein Kleinflugzeug von innen gesehen hatte, hätte um ein Haar mit ihren Schuhen die rechte Tragfläche verbeult. Unangenehm und unangebracht und willkürlich und hat doch etwas mit Fliegerei zu tun.

Gruss

Thomas

[Chipart]

Was ist denn daran so schlimm?

 

Der Pilot startet von einem "in the middle of nowhere" Flugplatz in Californien zu einem 7-Stunden Flug ohne Flugplan und Flight Following. Das ist zwar natuerlich voellig legal, aber ungewoehnlich. Nun kontrolliert die Polizei, ob er Drogen an Board hatte. So what?

 

Florian

 

 

Florian

[ThomasBoehme]

Was ist denn daran so schlimm?

Schlimm ist, dass ein Wandel stattgefunden hat: es gilt die Schuldvermutung-jeder ist grundsätzlich verdächtig. Siehe auch die paranoiden "Security"-Checks an Flugplätzen wo 2 jährige abgetastet werden und Rentner die Wasserflasche abgeben müssen.

Gruss

Thomas

[Gast theturbofantastic]

Unangenehm und unangebracht und willkürlich und hat doch etwas mit Fliegerei zu tun.

 

Das hätte dir aber genauso passieren können, wenn du mit einem entsprechenden Oberklassefahrzeug die deutsch-schweizerische Grenze auf dem Boden passiert hättest. Es geht eben um gewisse "Profile". Das ist das unangenehmste an der Sache. Sobald du das entsprechende "Profil" erfüllst, gibt es Probleme. Die Behörden glauben offensichtlich, das sei effektiv, da sich Täterprofile angeblich oft gleichen. Bis der nächste Täter einen ganz anderen Hintergrund hat und sämtliche "Profile" über den Haufen wirft. Das beschränkt sich mitnichten auf die Luftfahrt.

 

Grüße

Jonas

[Urs Wildermuth]

Was ist denn daran so schlimm?

 

Der Pilot startet von einem "in the middle of nowhere" Flugplatz in Californien zu einem 7-Stunden Flug ohne Flugplan und Flight Following. Das ist zwar natuerlich voellig legal, aber ungewoehnlich. Nun kontrolliert die Polizei, ob er Drogen an Board hatte. So what?

 

Florian

 

Bist Du je in den USA geflogen? Deiner Aeusserung nach eher nicht.

 

VFR braucht in den USA gar nix. Keinen Flugplan, keinen Kontakt mit ATC solange man keine kontrollierten Lufträume benutzt, keine Fluganmeldung, Landemeldung (es sei denn man hat einen Flugplan, den man schliessen muss).

 

Die Tatsache, dass wir hier in Europa ohne Anmeldung und ZÜP nicht mal mehr zu unserem eigenen Flieger vorgelassen werden, heisst noch lange nicht, dass andere Länder auch so werden müssen... Wir sind damals in den USA noch rumgeflogen, ohne in 2 Wochen je eine Landetaxe zu bezahlen, noch irgendwo mit einer (nicht existierenden) Luftaufsicht Papiere zu präsentieren e.t.c. FAA Rampchecks gab es damals zwar auch aber waren bei normalen Papieren eine Sache von 5 Minuten.

 

Dieser Vorfall ist absolut grotesk und für die USA auch völlig atypisch.. bis jetzt offenbar. Dass aber seit 2001 die USA ihre Einstellung gegenüber der persönlichen Freiheit ihrer Bürger massiv geändert hat, ist leider unübersehbar. Und seit Obama an der Macht ist, hat sich die Situation nochmal dramatisch verändert. In Sachen Generalverdacht und übermässigem Lawenforcement können die schon bald mit deutschen Ordnungsämtern mithalten :p Bei einigen Vertretern dieses Gedankengutes dürfte dieser Artikel sicher den Pavlovschen Reflex auslösen....

 

Aber irgendwie überrascht es mich nicht, dass gerade Du sowas normal findest... :001:

[ThomasBoehme]

Das hätte dir aber genauso passieren können, wenn du mit einem entsprechenden Oberklassefahrzeug die deutsch-schweizerische Grenze auf dem Boden passiert hättest. Es geht eben um gewisse "Profile". Das ist das unangenehmste an der Sache. Sobald du das entsprechende "Profil" erfüllst, gibt es Probleme. Die Behörden glauben offensichtlich, das sei effektiv, da sich Täterprofile angeblich oft gleichen. Bis der nächste Täter einen ganz anderen Hintergrund hat und sämtliche "Profile" über den Haufen wirft. Das beschränkt sich mitnichten auf die Luftfahrt.

 

Grüße

Jonas

 

Eben, der Generalverdacht.

[sarkasmus] Um es ganz böse auszudrücken: Schweizer sind per se Steuerhinterzieher und Betrüger[/sarkasmus]

 

Gruss

Thomas

[sirdir]

Der Witz ist ja, je mehr der Staat seinen Bürgern die Hölle heiss macht, um so mehr wird auch der Drogenkonsum zu- und nicht abnehmen...

 

Wobei ja noch lustig ist: Wären die nicht nochmal zum Flieger zurück gefahren, wären die Beamten ja zu spät gekommen. Was wäre dann passiert?

Wobei ich die Story mit dem Brillenetui auch etwas seltsam finde...

Und die pathetische Rede von seinem Vater... In welchem Krieg musste der denn für seine Bürgerrechte kämpfen?

[Markus "Tomcat"]

Was ist denn daran so schlimm?

 

Der Pilot startet von einem "in the middle of nowhere" Flugplatz in Californien zu einem 7-Stunden Flug ohne Flugplan und Flight Following. Das ist zwar natuerlich voellig legal, aber ungewoehnlich. Nun kontrolliert die Polizei, ob er Drogen an Board hatte. So what?

 

Florian

 

 

Florian

 

Schon mal in Amerika gewesen / geflogen? Das ist alles andere als ungewöhnlich ...

 

Freies Land / freie Bürger - geht uns in D / CH / EU leider ab, das Prinzip.

[ILS28]

Und die pathetische Rede von seinem Vater... In welchem Krieg musste der denn für seine Bürgerrechte kämpfen?

 

Das scheint in der US-Mentalität tief verankert zu sein, dass die Soldaten im Ausland die Freiheit des amerikanischen Volkes verteidigen. Man nehme als Beispiel z.B. die Gebete vor Sportereignissen (z.B. NASCAR), wo praktisch jedes Mal nicht nur für die Sicherheit der Sportler und Zuschauer gebetet wird, sondern auch die US-Streitkräfte im Ausland, welche die Freiheit des amerikanischen Volkes verteidigen (dies ist praktisch jedes Mal der Wortlaut), darin einbezogen werden.

 

Gruss,

Dominik

[A321Flyer]

Das ist wirklich bedenklich und beängstigend, was ich da zur Zeit aus den USA höre.

 

Mir selber diesen April passiert: C172 VFR-Flug von Torrance (Los Angeles, KTOA) nach Agua Caliente (KL54), ohne Flight Following, Transponder 1200. Agua Caliente ist ein kleines Flugfeld in der Wüste, östlich von San Diego, mit einer 600 m langen Hartbelagpiste und etwa 5 Abstellplätzen. Etwa 1 km vom Flugfeld entfernt liegt ein kleiner State Park mit heisser Quelle und einigen kleinen Gebäuden (Park Service, etc). Ansonsten ist die Gegend komplett einsam und verlassen. Google Maps

 

Ich also in Agua Caliente gelandet und dann zu Fuss losgewandert. Nachdem ich etwa 500 m vom Flugfeld entfernt bin, sehe ich eine Polizeistreife auf das Flugfeld eindrehen und neben meiner C172 parkieren. Soweit ich aus meiner Entfernung erkennen kann, steigt ein Polizist steigt aus und läuft um mein Flugzeug. Mich wundert das zwar, aber es stört mich nicht weiter, so dass ich meine Wanderung fortsetze.

 

Nach dem Hike durch die Wüste und anschliessendem Entspannen in den Hot Springs :005: gehe ich zurück zum Flugfeld. Schon aus der Ferne sehe ich, dass der Türhebel meiner Cessna auf der Pilotenseite etwas heraussteht. Komisch, denke ich. Beim Flugzeug angekommen versuche ich, die Pilotentür aufzuschliessen. Geht nicht, das Schloss lässt sich zwar drehen, aber der Türhebel klemmt! Ich gehe auf die andere Seite des Flugzeuges und sehe, dass auch dieser Türhebel herausgehebelt wurde (die Passagiertür lässt sich ja sowieso grundsätzlich nur von Innnen verriegeln). Durch die Gepäckluke gelange ich schlussendlich ins Flugzeug und kann - über die Rücksitze kletternd - beide Türen von Innen öffnen.

 

Erst später wird mir klar, dass hier offensichtlich ein Polizeibeamter (oder zumindest jemand im Streifenwagen in Polizeiuniform) versucht hat, mein Flugzeug zu überprüfen und dabei nicht zurückgeschreckt ist, die Verriegelung der Türen zu beschädigen.

 

Ich habe das Erlebte meinem Vermieter erzählt, der ebenfalls nur den Kopf schütteln konnte.

 

Schwieriger wäre es geworden, wenn ich nicht mehr ins Flugzeug gekommen wäre: Agua Caliente liegt immerhin 115 NM Luftlinie von Los Angeles entfernt und Handyempfang gibt's keinen... Skyvector

 

Hier übrigens noch Bilder von diesem ansonsten herrlichen Trip: April 2013 Agua Caliente

 

Gruss Martin

[A321Flyer]

Den Artikel von AOPA kennt ihr vielleicht auch schon:

Glider Pilot arrested

[INNflight]

Der Pilot startet von einem "in the middle of nowhere" Flugplatz in Californien zu einem 7-Stunden Flug ohne Flugplan und Flight Following. Das ist zwar natuerlich voellig legal, aber ungewoehnlich.

 

Ich bin in den USA (post 11.September) 587 mal mit Kleinflugzeugen ala Cessna / Piper gestartet (und wieder gelandet), davon sicher in 80% der Fälle VFR, no flight following, no flight plan und von / nach Wald- und Wiesenflugplätzen.

 

Nicht ein einziges Mal wurde ich deshalb kontrolliert, als schwer verdächtig angesehen oder gar verhört.

 

Der Fall - obgleich relativ krass - ist nach wie vor sicher nicht die Regel.

 

GA Fliegerei in den USA ist gerade eben so schön und gibt einem das Gefühl von Freiheit und Unabhängigkeit, weil man den ganzen Bull+#% wie Gürtel und Schuhe abziehen, Laptop rausnehmen, Flugplan aufgeben, Parkgebühren berappen, Handling bestellen, Slot verschieben, Öffnungszeiten nachschlagen und vom lokalen Fluglehrer eine Platzeinweisung bekommen nicht machen muss.

 

Europa könnte sich hiervon eine riesige Scheibe abschneiden, aber nachdem ja sogar oft in Luftfahrtforen wie diesem nach mehr Regulierungen, strengeren Einweisungen und Medical Checks Stimmen laut werden mache ich mir da keine Hoffnungen.

[Horbach]

Interessant ist ja auch, dass wegen einer Bonanza und einem Piloten grad so ein Riesentamtam veranstaltet wird, mit kreisender Citation und so, was bestimmt auch ein Schweinegeld kostet. Ob man seitens der Politik diese Kosten für eine missglückte Kontrolle dem Steuerzahler gegenüber rechtfertigen kann?

 

Die Story mit dem Segelflieger überm AKW kam mir auch gleich in den Sinn, wobei dort ja nur ein Dorfsheriff dachte, den Oberterroristen überführt zu haben und gegen jedes Recht verstiess. Tragisch, dass sowas überhaupt möglich ist. Und in dem Moment in der Haut der Beschuldigten zu stecken, stelle ich mir sehr unangenehm vor.

 

Martin, laut aktuellem AOPA Pilot hast du dich aber genaugenommen strafbar gemacht. In einem Bericht stand, dass jede noch so kleine Beschädigung ein Flugzeug unairworthy macht, solange kein Mechaniker seinen Segen dazu gegeben hat. Ich hätte mich mich an die AOPA gewandt um meine Rechte in dieser Situation zu bestimmen, und beim passenden Polizeiposten (wo die Türschlossdemolierer zuhause sind) Anzeige gegen Unbekannt wegen Sachbeschädigung gemacht ;)

[sirdir]

Das scheint in der US-Mentalität tief verankert zu sein, dass die Soldaten im Ausland die Freiheit des amerikanischen Volkes verteidigen. Man nehme als Beispiel z.B. die Gebete vor Sportereignissen (z.B. NASCAR), wo praktisch jedes Mal nicht nur für die Sicherheit der Sportler und Zuschauer gebetet wird, sondern auch die US-Streitkräfte im Ausland, welche die Freiheit des amerikanischen Volkes verteidigen (dies ist praktisch jedes Mal der Wortlaut), darin einbezogen werden.

 

Jaja, die Gebete kenne ich nicht, aber dass die 'Einsätze' der US Armee in den USA quasi als Notwehr gesehen werden ist mir auch schon aufgefallen.

So sehr ich die USA liebe, gewisse Dinge werd ich nie verstehen.

 

@INNFlight: Das ist ja gerade das Schlimme. Hier in Spanien hast du z.B. auch viele Freiheiten, von denen du in der Schweiz nur träumen kannst. Bis du der eine aus 100'000 bist, der auf's Korn genommen wird. Dann hast du ein Problem, obwohl du nichts anderes getan hast als alle anderen. Und das Gefühl von Freiheit ist dann schnell weg.

[INNflight]

Bis du der eine aus 100'000 bist, der auf's Korn genommen wird. Dann hast du ein Problem, obwohl du nichts anderes getan hast als alle anderen. Und das Gefühl von Freiheit ist dann schnell weg.

 

Stimme ich dir zu, ich möchte den Fall auch nicht gutheissen oder rechtfertigen, trotzdem ist die GA Fliegerei in den Staaten wesentlich unproblematischer und unbürokratischer als in Europa - ich wollte aufzeigen, dass dies nicht der Norm entspricht, und nicht "die Amerikaner halt in allen Lagen so paranoid sind".

[fm70]

Ich kenne weder den Autor noch den konkreten Vorfall, ich kenne aber das Internet und virtuelle Stammtische. Vielleicht hat sich der Vorfall so abgespielt, wahrscheinlicher ist aber, dass der Autor noch tüchtig ausgeschmückt hat. Es gibt da durchaus ein paar Punkte im Text, die nicht wirklich einleuchten. (Z.B. muss ein Polizist ganz sicher nicht fragen, ob er seinen Hund ums Flugzeug herum spazieren führen und ihn an demselben schnüffeln lassen darf.) Und bevor mir jetzt wieder jemand etwas unterstellt was ich nie gesagt habe: Ja, ich habe auch schon unangemessene Kontrollen erlebt und mich genervt. Übrigens ganz ohne Zusammenhang zur Fliegerei, Piloten sind also nicht mal da etwas besonderes.

[sirdir]

(Z.B. muss ein Polizist ganz sicher nicht fragen, ob er seinen Hund ums Flugzeug herum spazieren führen und ihn an demselben schnüffeln lassen darf.)

 

Dass er es nicht muss (k.A. wie es in diesem Staat in diesem Fall ist...) heisst ja nicht, dass er es nicht tut. Die Reaktion kann interessant sein und eine Einwilligung kann den Beamten u.U. Dinge erlauben, die sie sonst nicht dürften.

 

Aber ja, die Story hat schon ein paar Ungereimtheiten, habe ich ja auch schon erwähnt.

[A321Flyer]

@Marcel: Ja, das mit der Erstattung einer Anzeige habe ich im ersten Moment auch gedacht. Allerdings schien mir das unter den aktuellen Umständen (Platz mitten in der Wüste, wer ist da zuständig, Aufgabe der Anzeige bei Police in L.A., handel ich mir evtl. erst damit richtig "Ärger" ein?) einfach nicht sinnvoll.

 

Bezüglich Problematik des "unairworthy aircraft" bei noch so kleiner Beschädigung muss ich mir das aktuelle AOPA Pilot genauer anschauen. Hast du mir noch die Ausgabe/Seite? Das wäre ja ziemlich krass (und dann wirklich wichtig zu wissen)! Ich dachte immer, als PiC könne ich mit Hilfe der MMEL entscheiden, ob ich noch fliegen darf/kann. In der Berufsfliegerei ist es ja ähnlich, da kann ich auch anhand der MEL ohne Segen des Mechanikers entscheiden, ob ich den Flug antrete oder nicht.

 

Im Fall in "Agua Caliente" hat sich das rechtliche allerdings erübrigt, weil die Türhebel an sich nicht defekt waren, sondern durch den Öffnungsversuch des Police Officers lediglich etwas verklemmt. Nach Entriegeln, Öffnen und Schliessen der Türen war alles wieder i.O.

 

Gruss Martin

[Maxrpm]

Was ist denn daran so schlimm?

 

Der Pilot startet von einem "in the middle of nowhere" Flugplatz in Californien zu einem 7-Stunden Flug ohne Flugplan und Flight Following. Das ist zwar natuerlich voellig legal, aber ungewoehnlich. Nun kontrolliert die Polizei, ob er Drogen an Board hatte. So what?

 

 

Schlimm dran ist, dass es einem verängstigten fliegenden Jungendlichen erwischt hat, wahrscheinlich einen Kalifornier. Meine Kameraden aus der Bible Belt hätten anders regiert. "You got a warrent Sir?" "No? This plane is private property , you keep clear of my property Sir. You understand?" Der Beamte hätte verstanden.

Dieser Krieg zwischen Staat und Bürger ist nicht neu in den USA. Es gibt Regeln - ungeschriebene - sie werden eingehalten. Aber nicht alle kennen sie - vor allem nicht die sunny boys aus California.

 

Wolfgang

[FlyingCream]

In Europa, auch in der Schweiz, sind wir ja an solche Eingriffe ins Privatleben gewöhnt.

 

Nein, sind wir nicht. Ich wurde noch nie mit einem SWAT-Team auf einem Flugplatz empfangen und mir sind auch keine dergleichen Berichte bei uns bekannt.

 

Grüsse,

Fabian

[FlyingCream]

Schon mal in Amerika gewesen / geflogen? Das ist alles andere als ungewöhnlich ...

 

Freies Land / freie Bürger - geht uns in D / CH / EU leider ab, das Prinzip.

 

Du kannst auch bei uns ohne Probleme 7h in der Luft bleiben ohne auch nur einmal mit ATC gesprochen zu haben, so what?

 

Grüsse,

Fabian