29.04.2013|N8-102|B747-400|Bagram (Afghanistan)|Lost heigh shortly after takeoff

[BeniMD-11]

Hallo

 

Heute ist eine 747-400 der National Air Cargo beim Start in Bagram (Afghanistan) zum Absturz!

 

 

Quelle: http://avherald.com/h?article=46183bb4&opt=0

[Bataleon]

"Possible load shift..."

Wenn die Groundcrew nicht sorgfältig arbeitet und sich alles ruckartig nach hinten schiebt, hast du keine Chance. :(

[Hausi122]

Das kann bei Load shift (leider) passieren.

 

 

Hausi

[rusty]

Es ist ein video der Absturzstelle aufgetaucht:eek:

 

http://www.youtube.com/watch?v=UZ2pjdMCcOo&feature=youtube_gdata_player

[Markus "Tomcat"]

Das kann bei Load shift (leider) passieren.

 

 

Hausi

 

Das war Gust Lock, nicht Load Shift, meine ich mich zu erinnern.

[Frank_Willfeld]

hmm ja, das hatte ich auch so in Erinnerung.

Aber der Effekt kann ketztendlich praktisch der gleiche sein, von daher kann man es zu Demo Zwecken glaube ich einmal so stehen lassen.

[Danix]

Ist aber ein doofer Gust Lock, der Höhensteuer nach hinten verriegelt. Normalerweise geht der nach vorne, dass das Flugzeug ganz sicher nicht abhebt. Aber die Engländer (Kanadier) waren schon immer ein bisschen verkehrt herum. :005:

 

Dani

[Basti1995]

Wenn ich das so sehe, das wäre auch fast im Stall geendet! :eek:

 

[Danix]

glaube ich nicht. Wahrscheinlich hatte er eine Windshear-Warnung bekommen und deshalb noch ein bisschen mehr gezogen (nämlich fast an den Anschlag). Scheint wirklich ausserordentliches Wetter geherrscht zu haben damals.

 

Gute gemacht, Crew.

 

Dani

[Basti1995]

Okay, Danke für die Rückmeldung Dani!

 

Ich fand, als 747-Laie, dass es nach einem Beinahe-Stall aus sah

[Danix]

bin auch ein 747-Laie. Er geht kurz auf maximalen Anstellwinkel und drückt dann relativ brüsk nach. Das Fahrwerk bleibt draussen. Das deutet doch auf Windshear-Prozedur hin. Aber was genau da vorgefallen ist werden wir wohl nie herausfinden.

 

Dani

[Frank_Willfeld]

Ist aber ein doofer Gust Lock, der Höhensteuer nach hinten verriegelt. Normalerweise geht der nach vorne, dass das Flugzeug ganz sicher nicht abhebt. Aber die Engländer (Kanadier) waren schon immer ein bisschen verkehrt herum. :005:

 

Dani

 

Der Prototyp des B-17 Bombers (damals noch unter dem Designator "Model 299") ist damals vor den Entscheidungsträgern der Armee beim Vorführflug abgeschmiert >>> Stall wg. Gust Locks.

Die Testpiloten plus einer der Entscheidungsträger fanden dabei den Tod. Trotzdem wurde die B-17 nachher eines der erfolgreichsten Flugzeuge der Weltgeschichte. Also nicht nur die Engländer/Kanadier sondern auch die Amis haben (bzw. hatten) dieses sehr schlaue System... :009:

Sinnvoller ist aber natürlich trotzdem, ohne Frage, dass die Gust-Locks den Flieger am Abheben hindern...

[Markus "Tomcat"]

Die Gust Lock Problematik der Caribou hat auch mit dem Umbau von Radial auf Turbine zu tun ... was aber mit dem ursprünglichen Thema des Threads nichts mehr zu tun hat ... schönes Fliegerle:

 

[Thomas]

Das hier war Load shift:

http://www.aviationpics.de/ramp/tiger/tiger.htm

 

Glücklicherweise schon während des Startvorgangs und nicht, als der Flieger schon in der Luft war...

 

Gruss,

Thomas

[B747]

Um auf das Thema "load-shift" zurück zu kommen, kann ich hier nur sagen, dass die B747-400F ein Beladungssystem hat, bei welchem die Palletten relativ einfach durch den Loadmaster gegen Verschiebung gesichert werden (http://www.airliners.net/aviation-forums/tech_ops/read.main/325652/). Es obliegt danach der Besatzung dies vor dem Abflug nochmals zu überprüfen. Die Abbildung stammt vom Lowerdeck ist jedoch auf dem sog. maindeck vom Prinzip her Baugleich.

 

Die Palletten werden recht unterschiedlich beladen. Meistens sind es verschiedenste Güter welche unter einem Netz aufs Pallett fixiert werden. Spezielle Güter (Maschinenteile, Fahrzeuge etc.) Werden teils nur mit Spanngurten auf den Palletten gesichert. Hier braucht es seitens der Besatzung ein wenig ein geschultes Auge um die Festigkeit der Fracht zu beurteilen.

 

Zuguter Letzt kann das maindeck eines B747-400F auch wiefolgt beladen werden: Das gesamte maindeck wird mit leeren Palletten im Beladungssystem bestückt. Somit hat man eine freie Fläche umd die Maschine zu beladen. Jedes Stückgut muss danach mit Spanngurten verzurrt werden. In meiner Karriere haben wir dies lediglich beim Beladen von Fahrzeugen auf dem gesamten Maindeck so gehandhabt. Bei diesesm Verfahren besteht m.A. nach das grösste Risiko eines loadshifts.

 

Was nun wie beim Unfallflug geschehen ist, resp. welche Teile der Beladung sich verschoben hat, ist wohl Sache der Untersuchungsbehörden; Wobei mich interessiert, wer dies machen wird (NTSB? Untersuchungsteam der US-Streitkräfte?)

 

In Gedenken an die unglückliche Besatzung!

 

Beat

[IFixPlanes]

Auch eine von vorne herein falsche Beladung kann schlimm enden ... muss aber nicht:

Untersuchungsbericht 5X003-0/01

[Danix]

Es obliegt danach der Besatzung dies vor dem Abflug nochmals zu überprüfen. Die Abbildung stammt vom Lowerdeck ist jedoch auf dem sog. maindeck vom Prinzip her Baugleich.

 

Hallo Beat

 

Supi dass du dich wieder mal meldest.

 

Bedeutet das, dass du die vor jedem Flug einen "Rundgang" durch alle Decks machen musst?

 

Bei Passagierflugzeugen wird das nämlich nicht gemacht. Dabei wäre ein Verschieben der Fracht im Flug wohl genauso gefährlich.

 

Dani

[B747]

Bedeutet das, dass du die vor jedem Flug einen "Rundgang" durch alle Decks machen musst?

Dani

 

Salut Dani.

 

Ich lese oft mit schreibe jedoch nur noch wenn ich faktisch etwas dazu beitragen kann. Über die Gründe möchte ich hier nicht weiter schreiben.

 

Zu Deiner Frage: Die lower decks wurden von uns damals eher selten überprüft, da diese meist randvoll waren und nicht immer zugänglich waren. Hier vertraute man auf die Loadmaster. Auf dem main deck wurde effektiv immer ein Rundgang (load-check) gemacht. In meinen 11 "Fracht-Jahren" hatte ich diverse Beanstandungen machen müssen, welche oft durch ein zusätzlicher "tie-down" erledigt wurden - "one never knows".

 

Gruess Beat

[Patrick1246]

Sieht ja nicht sehr schön aus :eek:

 

http://www.liveleak.com/view?i=c32_1367332518

[Flying-Andy]

Grauenhaft, das zu sehen ..was die Crew da in deren letzten Sekunden noch durchleben musste :eek:

 

Gruss

Andy

[NicuMD11]

Bei diesem Anblick wird mir schlecht :002:

[Basti1995]

Umso öfter ich mir das Video anschaue, umso trauriger werde ich und umso öfter ich über die Absturzursachen nachdenke, umso mehr kommt mir ein Gedanke in den Kopf:

 

Nach jetzeitigem Stand der Ermittlungen, war die Fracht in der 747 doch wohl nicht richtig gesichert, weshalb sie im Steigflug nach hinten rutschte und damit einen Stall auslöste?

 

Möglicherweise wurde die Fracht absichtlich nicht richtig gesichert. Zum Beispiel Terroristische "Vereine" könnten doch jemanden im Flughafen einschleusen, der bekommt dann den Auftrag an einer amerikanischen Maschine "zu arbeiten", sprich, sie zu sabotieren - vielleicht wurden also die Frachtgüter mit Absicht nicht richtig gesichert, um eine amerikanische Maschine zum Absturz zu kriegen, ähnlich wie auch die Bombe damals in der UPS 747 eingeschleust wurde?

 

Ich weiß, dass klingt erstmal sehr nach Fantasie, aber irgendwie ist das eine Vermutung von mir, die mir nicht mehr aus dem Kopf geht!

 

Was meint ihr dazu?

[Tamiami]

Bei dem Anblick läuft es mir kalt den Rücken herab. Schlimm mag es tönen, aber die Crew hatte einen kurzen und relativ Schmerzlosen Tod.

 

Sowas zu sehen wie in Jumbo vom Himmel fällt ist hart.

Da bin ich gespannt auf den Unfallbericht. Die Triebwerke wenigstens liefen noch. Aua.

 

 

Gruess

Marci

[HB-EDY]

...hier noch ein Bericht aus PPRuNe Forum und die Augenzeugenberichte und Vermutungen...

 

http://theloadstar.co.uk/breaking-news-national-air-cargo-crash-at-bagram/

 

...wirklich hart so was zu sehen!

 

Ed

[Basti1995]

Hallo nochmal,

 

ich beziehe mich mal auf Ed´s Artikel:

Although the Taliban claims to have brought down the aircraft, according to an eyewitness, (see comments below) the aircraft stalled on take-off, the nose went vertical and it ‘came straight back down’. Afghan authorities have denied enemy involvement.

 

Unterstützt das nicht ein bisschen meine Vermutung?