11.03.2013 | AFR A320 | LFML | Approach to stall during visual approach

[Danix]

Niemand hat je behauptet, dass irgendeine Technik das Non-plus-ultra sei.

 

Doch! Niemand! :005:

[Hans Tobolla]

Dass bei einem Sichtanflug die Geschwindigkeit aus dem Ruder läuft, dass kann doch einem Boeing-Piloten genau so gut passieren wie einem Airbus-Piloten. Oder?

 

Also, wozu mal wieder diese 777 contra A340 Diskussion?

 

Ich kann zwischen den beiden Mustern keinen grundlegenden Unterschied hinsichtlich der Handhabung bei Sichtanflügen erkennen, zumindest wenn man von Hand und ohne A/T fliegt.

 

Gruß!

 

Hans

[TooLowFlap]

Ich frage mal offen: Was glaubt ihr denn was der Grund ist für diese Vorfälle?[/Quote]

 

Philosophie der Firma. Wenn ich mich bei Youtube durchclicke und sehe, bei wie vielen Firmen der Autopilot bestenfalls in 500ft AGL rausgenommen wird, da ist doch klar, dass man immer mehr der Automatisierung vertraut und Basic skills abhanden kommen können.

 

Und da sind wir nicht nur beim Thema Ausbildung. Die ist nicht schlecht. Aber vielleicht werden hier falsche Schwerpunkte gesetzt und, wichtiger, die falsche Philosophie bemüht.

 

Mir geht es nicht darum Manual-raw-data-flights zu propagieren. Das lassen Luftraumstruktur, Verkehrs- und Wetterverhältnisse gar nicht immer zu. Ich erwarte aber, dass ein Pilot auch heute noch ordentlich scannen kann.

 

Bei dem von mir hier im Thread verlinkten Vorfall war ja das A/THR ausgestiegen. Das kann passieren - hätte doch aber auffallen müssen. Da pennen zwei voll ausgebildete Piloten. Scannen nicht ihre Instrumente - ja noch nicht mal die FMA.

 

Die Sache mit der AF447 steht natürlich auf einem anderen Blatt. Nur wie will man upset recovery üben? Hier sind die Hersteller gefragt. Erst wenn die Sim's mit entsprechenden Flugmodellen gefüttert wurden, macht ein Training auf breiter Front meiner Meinung nach überhaupt erst Sinn!

 

Flugzeug? Das wird hier noch vehementer abgestritten.[/Quote]

 

Ich sitze momentan auf einer wirklich alten Konstruktion (744). Wenn mir hier das A/T aussteigt oder ich es selbst abgeschaltet habe und dann nicht auf die Geschwindigkeit achte, dann rettet meinen Arsch nur noch die EICAS - Warnung über zu wenig Geschwindigkeit bzw. der Stick Shaker. Ich sehe diesbezüglich kein Design-Problem bei Airbus.

 

Wieso ist bei AF die Ereignisdichte einiges grösser auf der Airbus Flotte verglichen mit der T7 Flotte?[/Quote]

 

Ist das so? Und wie viele der Ereignisse waren tatsächlich unterstützt durch die Systemlogik? Ich weiß es nicht.

 

Ich vermisse Airbus eigentlich auch nur beim Kapitel Lärm & Geräumigkeit. Und ja: Die Philosophie von Airbus und einigen Airlines den Piloten als notwendiges Übel zu sehen, mag zu problematischen Situationen beitragen. Ändert man aber diese Philosophie, dann denke ich kann die aktuell in Rede stehende Entwicklung umgekehrt werden.

[niemand]

Und schon sind wir bei der bei Airbus Vorfällen oft beobachteten Strategie: Schuss auf andere Flugzeugmodelle, oder auf den kritisierenden Mann, aber keine Auseinandersetzung mit dem Corpus delicti. (nur Jo machts, dazu später)

 

@ Dani:

 

Ja, David, wir haben verstanden: Die 777 ist die beste (das meine ich durchaus nicht nur ironisch). Deshalb hat sie ja auch die Swiss gekauft.

 

Dem etwas profunderen Leser ist sicher bekannt, dass ich auch bei meiner geliebten T7 gewisse ähnliche Kritik angebracht habe (Speedbrakes). Also braucht es diesen sarkastischen Ton nicht unbedingt, ist auch irrelevant, denn hier wird Airbus dikutiert und kritisiert.

 

Ein paar Schattenstellen hat dein Weitblick aber dennoch, denn zumindest ein "katastrophaler" Vorfall ist mir bei EK auf der 777 bekannt (du nennst es normal, wenn einer mit einem halben Triebwerk von Moskau nach Dubai fliegt).

 

Das war ein operationeller Entscheid und hat aber auch gar nichts mit dem Flugzeug zu tun.

 

Ausserdem gab es bisher genauso wenige Tote auf der A340 wie auf der 777. Ja, von letzterer gibt es mehr und sie fliegen mehr, aber Statistiken glaubst du ja nicht.

 

Der Kandidat hat 100 Punkte. Du siehst was solche Statistiken an sich haben, oder eben vielmehr was sie meist nicht an sich haben!

 

Vielleicht wäre es wirklich am einfachsten, wenn sich alle Nationalen Behörden auf ein Design einigen würden, und dann würden alle Hersteller dieses nachmachen. So machten sie es ja mit den Tupolevs. Scheint mir kein schlechtes Rezept zu sein Andererseits wäre es dann natürlich dumm, wenn alle die Batterien von Yuasa an Bord hätten...

 

Absolute Polemik. Aber in einem Punkt bin ich einverstanden: Gute Lösungen (nicht sowjetische Einheitslösungen à la Tuploev) sollten als Vorlage herhalten, Patente, Herstellerstolz oder seichte Rechtsverdreher hin oder her.

 

Die meisten Vorfälle passieren ja auf den Kurzstreckenflugzeugen (weil von denen gibt es am meisten und die machen die meisten Bewegungen, das ist eine bombensichere Statistik!). Und da sprechen Fritz' Zahlen ja wohl klare Worte, wenn man 320 und 737 vergleicht. Vielleicht sollte Boeing eine Mini-777 (388.5? ) entwickeln, damit wir endlich von der grossen Weisheit und Erfahrung profitieren können. Vielleicht liegt das Problem halt schon bei Boeing, denn die versuchen uns seit 50 Jahren die gleichen Flugzeuge zu verkaufen (ausser eben die 777).

 

Erneut Polemik. Ich habe immer und ewig nur FBW Flugzeuge aufgeführt. Soviel ich weiss, ist die geriatrische 737 kein solches (ich mag sie auch nicht). Also, please stick to the subject!

 

@ Fritz

 

Diese Frage hingegen ist ganz einfach zu beantworten: Die menschliche Leistungsfähigkeit ist begrenzt, sie war es schon immer und wird es immer sein. Und genau hier setzen die "Protections" an.

 

Und wenn diese schönen Protections dann von irgendwelchen Stauröhrchen oder anderen Instrumenten irrgeleitet werden, dann soll der leistungsbegrenzte Mensch aber subito wieder übernehmen? Siehst du nicht wie du demselben Schwanzbeisser aufsitzst wie die die Airbus Fangemeinde? Das ist nun wirklich der höhere Blödsinn, oder seichtes Abschieben von Verantwortung.

 

Genau das ist wieder Deine polemische Art. Niemand hat je behauptet, dass irgendeine Technik das Non-plus-ultra sei. Behauptet wird, es sei der Stand der Technik.

 

Non plus ultra heisst wortwörtlich, dass es nichts darüber gibt. Eine ziemlich gute Definition von dem immer aktuellen Höchststand der Technik. Also keine Semantik, bitte!

 

@Jo

 

Einzig du bist auf meine Kritik eingegangen. In vielem kann ich dir durchaus beipflichten.

 

Und da sind wir nicht nur beim Thema Ausbildung. Die ist nicht schlecht. Aber vielleicht werden hier falsche Schwerpunkte gesetzt und, wichtiger, die falsche Philosophie bemüht

 

Einverstanden!

 

Ich erwarte aber, dass ein Pilot auch heute noch ordentlich scannen kann.

 

Auch einverstanden. Aber heute reichen Erwartunge einfach nicht mehr. Der Kostendruck lässt Aktionen nur noch mit harten Vorschriften zu! Sonst ist man blauäugig.

 

Und ja: Die Philosophie von Airbus und einigen Airlines den Piloten als notwendiges Übel zu sehen, mag zu problematischen Situationen beitragen. Ändert man aber diese Philosophie, dann denke ich kann die aktuell in Rede stehende Entwicklung umgekehrt werden.

 

Danke Jo, absolut und 100% in meinem Sinne!

[fm70]

Und wenn diese schönen Protections dann von irgendwelchen Stauröhrchen oder anderen Instrumenten irrgeleitet werden, dann soll der leistungsbegrenzte Mensch aber subito wieder übernehmen?

Siehst Du, das ist jetzt eben wieder Statistik oder auf die Zukunft bezogen Wahrscheinlichkeit. Was ist wahrscheinlicher: Dass ein Pilot ein Flugzeug ohne Protections in einem Schwachen Moment aus der aerodynamischen Enveloppe hinaussteuert, oder ob die Protections genau im kritischen Moment ausfallen und der Pilot dann gleichzeitig von der Situation überfordert ist. Ich schenke es mir, mit Zahlen zu argumentieren, weil Du ja ohnehin nur die glaubst, die Dir in den Kram passen.

 

Zur Pilotenaus- und -weiterbildung äussere ich mich nicht, da ich davon keine Ahnung habe. Ich glaube aber sofort, dass man die verbessern könnte, Ausbildung kann man immer verbessern. Aber auch hier war früher nicht alles besser, und auch hier hält nicht alles, was man intuitiv annehmen würde, einer vertieften Betrachtung stand.

 

 

Nur am Rande:

Non plus ultra heisst wortwörtlich, dass es nichts darüber gibt. Eine ziemlich gute Definition von dem immer aktuellen Höchststand der Technik. Also keine Semantik, bitte!

Nein, non plus ultra heisst wörtlich: nicht noch weiter. Also etwas, das nicht besser sein könnte. Ob damit nun bereits der konkrete Stand der Technik gemeint ist oder erst die überhaupt denkbare absolute Grenze, ist tatsächlich Semantik.

[Danix]

Erneut Polemik. Ich habe immer und ewig nur FBW Flugzeuge aufgeführt. Soviel ich weiss, ist die geriatrische 737 kein solches (ich mag sie auch nicht). Also, please stick to the subject!

 

 

Das Thema ist A320 und nicht FBW. Die einzige Konkurrenz zur A320 ist die B737. Bald kommt noch die Bombardier CS300. Die ist auch FBW. Wir sind also sehr beim Thema.

 

Alles was nicht deiner Theorie entspricht ist entweder gefälschte Statistik oder Polemik. Dabei habe ich extra geschrieben "nicht nur Ironie". Was soll ich sonst noch machen, auf dem Bauche vor dir kriechen?

 

Wenn du zwei Flugzeugtypen hast, die beide 0 Todesopfer verursacht haben, dann kann das viel bedeuten. Du kannst sicher dem einen Typ nicht als Sicherheitsmanko vorwerfen, dass er nicht allzu häufig verkauft worden ist. 0 mal unendlich gibt immer noch 0. Dass eine A340 ein unsicheres Gerät ist müsstest du erst noch beweisen. Noch bis vor kurzem hatte die A330 auch eine unbefleckte Sicherheitsstatistik. Wenn du Ghadaffi die B777 gegeben hättest, wären sie auch eingesteckt.

 

Dani

[niemand]

Dani

 

Es geht um die A320, ja, aber dieselben Phänomene traten auch bei 330 und 340 auf, nur nachlesen. Es geht nicht um einzelne Flugzeugtypen, es geht um deren Systemphilosophie. Da musst du mir wohl beipflichten, dass ein FBW System fairerweise nur mit einem anderen FBW System verglichen werden darf. Die 737 fällt hier altershalber aus dem Rahmen.

 

Viele Airbus-Freaks werden nicht müde das Familienkonzept immer in den Vordergrund zu stellen, wenn es um das Allerheiligste nämlich die Kosten geht. Es sei matchentscheidend billiger. Da muss man aber dann halt auch die gemeinsame Verantwortung als Familie übernehmen und kann nicht Rosinenpicken (hier mit "nur" 340 Statistik).

 

Was die Statistik angeht, so gebe ich dir vollkommen recht. Nur lustig dass deine Argumentation bei einem Vergleich von AB vs. T7 plötzlich nicht mehr so hinhalten soll .... da beim letzteren System keine SH beinhaltet sein soll. Ja, nur schade dass wir hier im Sandkasten das Gegenteil beweisen: DXB-MCT, DOH, BAH, IKA, KWI, KHI, DMM, RUH und unendlich viele Indien-Turnaraounds im 3 Stundenbereich!

 

Lass gut sein, ich verlange sicher keine Bauchkriecherei. Ich habe deine Ironie auch sehr gut verstanden!

Es scheint mir mehr, dass mein Anliegen weniger verstanden wird. Nämlich dass man endlich auch das System hinterfragt und nicht endlos aus der Gleichung lässt, indem man alle anderen Faktoren aufbläst. Es täte der Sicherheit einen guten Dienst. :008:

[Gast]

...geriatrische 737...

 

Hat mir ein Bobby-Dame gestern abend geklagt:

 

Für den Ausdruck sollte es echt Haue geben. Da stellt man einen neuen Flieger in die Welt, tauft ihn der Einfachheit halber T7 weil 737 Big ein wenig blöd geklungen hätte, "...unter Schmerzen geboren", wie es so schon in einem Giacobbo/ Müller-Scetch heisst, und dann verleugnet dieser Bengel doch tatsächlich seine Herkunft! Er tut auch noch so, als sei er über die elemtaren Bedienungen der Aerodynamik erhaben. Nun gut, wir hätten ihm nicht so viel Wachstumshormon geben sollen, die Nachbarn haben hinter der Hand immer schon vom aufgeblasenen Bobby gesprochen. Ohne Zweifel aber, er ist einer aus unserem Stall. Die schwächlichen Speedbrakes sind nämlich vererbt! Die hat er von mir. Aber wir sind zum fliegen unterwegs und nicht zum bremsen!

 

Der soll mir nach Hause kommen.....

 

 

ich geb´s nur weiter.

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Danix]

Es geht um die A320, ja, aber dieselben Phänomene traten auch bei 330 und 340 auf, nur nachlesen. Es geht nicht um einzelne Flugzeugtypen, es geht um deren Systemphilosophie. Da musst du mir wohl beipflichten, dass ein FBW System fairerweise nur mit einem anderen FBW System verglichen werden darf.

 

Ich pflichte dir absolut nicht bei.

 

Hier ist dein Denkfehler: Deine hochgelobte 777 ist u.a. deshalb so sicher, weil sie nur von gut ausgebildeten und gut gehaltenen Piloten geflogen werden. Im Kurzstreckenbereich (nein, das ist nicht 3h, das sind manchmal 20-minütige Hopps, im Durchschnitt 1 bis 1 Stunde 30, du bist schon lange nicht mehr Kurzstrecke geflogen) gelten ganz andere Regeln. Die Flieger werden von teilweise unerfahrenen Piloten geflogen, und es werden bis zu 6 Sektoren geflogen pro Tag, und wie die Statistik beweist, passieren die meisten Unfälle bei Start und bei Landung.

 

Wenn wir also deine Boeing 388.5 (ein halbe 777) fliegen würden und sie tausendfach in der ganzen Welt hätten, ich garantiere dir, wir hätten viel mehr Unfälle damit.

 

Genau das beweisst ja das Phänomen A320 vs A340: Genau das gleiche Cockpit, genau die gleichen Procedures, meistens die gleichen Piloten: Trotzdem gibt es beim einen Unfälle, beim anderen nicht. Es kann also gar nicht am System-Layout liegen. Das ist eine Doppelblindstudie, die perfekteste Versuchsanordnung, beinahe "Laborbedingungen".

 

Wobei wir immer im Hinterkopf behalten sollten, dass schon morgen ein neues Unglück passieren könnte, auf welchem Typ auch immer, und schon würde wieder einer, der nichts von Statistik versteht, was draus lesen können. Aber eben, so funktioniert Statistik nicht.

 

Ich gebe deshalb noch einmal zu Protokoll: Die neuste Generation von Flugzeugen hat eine sensationell gute Sicherheitsstatistik, und jeder der das Gegenteil behauptet versteht nichts vom Geschäft. Wer immer noch auf A vs B herumtrampelt versteht auch nichts von der Industrie, und sollte sich mal andere Flugzeugtypen anschauen.

 

Dani

[Manfred J.]

Hallo die Damen und Herrn :cool:

 

http://avherald.com/h?article=45ff32de&opt=0

 

Auch Airbus Familie, in dem Fall 321, liebt den

weichen Mutterboden hinter der Runway von Lyon :D :D

 

 

Grüße an Ostern aus dem bayerischen Ingolstadt ;)

[niemand]

Hier ist dein Denkfehler: Deine hochgelobte 777 ist u.a. deshalb so sicher, weil sie nur von gut ausgebildeten und gut gehaltenen Piloten geflogen werden.

 

.... aha. Bei EK (nur so der grösste T7 Operator) ist es aber nun so, dass alle einheimischen ab initio Piloten in letzter Zeit nur noch auf die T7 kamen .... Gut gehalten sind sie sicher, aber ob sie gut ausgebildet sind und genügend Erfahrung haben sei dahingestellt. Ich habe da so meine Meinung, du weisst dies aber sicher wieder besser.

 

Zudem ist beispielsweise DXB-MCT ein Hops von ca. 30 Minuten, BAH/DOH ca. 40' .... demnach müsste deiner Ansicht nach bei EK auf der T7, mit solch unerfahrenen Piloten "garantiert" ein Unfall anstehen, weil er ja noch nicht stattgefunden hat. Oder hat hier die Statistik versagt?

 

Aber ich muss hier mal aufhören, da ich ja nichts vom Geschäft verstehe, denn ich gehe überhaupt nicht einig, dass die Sicherheitsstatistik heute "sensationell gut" ist. Zudem verstehe ich auch nichts von der Industrie, da ich immer noch ein wenig auf A herumtrample, weil dort gewisse Sachen passieren die andererorts nicht stattfinden.

 

Wenn ich letzteren Absatz so nachlese, so muss ich ein völliger Unmensch sein, wenn ich nicht in Lobeshymnen für Airbus einstimme, sondern bei ihnen Verbesserungen einfordern möchte zum Wohle der Sicherheit. Shame on me!

[Danix]

da ich ja nichts vom Geschäft verstehe, denn ich gehe überhaupt nicht einig, dass die Sicherheitsstatistik heute "sensationell gut" ist.

 

also wenn du sogar dies bezweifelst, dann musst du wirklich aufhören! Du behauptest also, dass die Sicherheitsstatistik schlecht ist? Tust du das? Dann bist du aber extrem auf dem Holzweg. Nur so ein Tipp: Wir haben jetzt schon mehrere Jahre ohne einen einzigen Unfall im Westen. Wieviel weniger willst du eigentlich noch?

 

Ja, sogar deine eigene Airline bist du bereit zu kritisieren, nur damit du recht behälst? Deine Ab-initios fliegen natürlich unter Führung einer sehr erfahrenen Ausbildnerschaft, und sie hatten wesentlich mehr Training als z.B. ein Ghadaffi-Airbus-Pilot.

 

Von Statistik verstehst du wirklich extrem wenig, denn auch wenn du hie und da einen 30-Minuten-Hopp machst, deine 777 haben wohl im Durchschnitt die längsten Sektorlängen aller 777 auf der Welt! Natürlich machen auch die Air France A340 hie und da einen Miniflug, ja, in Europa ist es durchaus üblich, dass man kommerzielle Kurzstreckenflüge mit Langstreckenflugzeugen macht.

 

Und ich wiederhole es erneut: Flieg mal ein bisschen Turboprop, ältere Flugzeuge, Commuter, Wasserflugzeuge, Bedarfsfliegerei, General Aviation, Businessjets - du wirst auf die Welt kommen! Hör endlich auf mit diesem Airbus-vs-Boeing-Gepläre.

 

Dani

[Manfred J.]

Seit ihr alle nicht doch kompetente, professionell ;)

Berufspiloten? Dann hört doch auf, Euch gegenseitig zu attackieren.... :009:

 

Oder liegts am Vollmond?

 

Oder doch altes Swissair Geplänkel...?

Was soll das, was war eigentlich Swissair?

Eine einfache normale Fluggesellschaft

nicht besser, nett schlechter, als NORMAL

ja Mittelmaß

[niemand]

Ich behaupte nicht die Sicherheitsstatistik sei "schlecht" (reine Unterstellung), ich unterschreibe nur nicht sie sei "sensationell gut".

Meine Aussage ist und war immer: sie ist immer noch verbesserungswürdig. Auch bei Airbus.

 

Ich kritisiere dabei alles und alle, auch und speziell im Sandkasten, da ich diesen gut kenne (nur so von wegen erfahrener Ausbildnerschaft .......)

 

Von Statistik verstehe ich sicher nicht viel, ähnlich wie viele andere hier, im Unterschied zu ihnen bediene ich mir ihrer aber nicht.

 

Kommt wieder aufs Thema zurück und macht mal Vorschläge wie man solche Vorfälle auf AF-Airbus vermindern könnte.

Das wäre dann in meinem eingangs erwähnten Sinne.

[Hans Tobolla]

Kommt wieder aufs Thema zurück und macht mal Vorschläge wie man solche Vorfälle auf AF-Airbus vermindern könnte.

Das wäre dann in meinem eingangs erwähnten Sinne.

 

Ja genau. Aber dazu müsste man zunächst einmal die wirkliche Ursache für die hier diskutierte Fehlleistung kennen um zu entscheiden, ob es sich ausschließlich um ein AF-Airbus-Piloten-Problem handelt, was ich nicht glaube.

 

Gruß!

 

Hans

[Danix]

Ich behaupte nicht die Sicherheitsstatistik sei "schlecht" (reine Unterstellung), ich unterschreibe nur nicht sie sei "sensationell gut".

 

Sie ist sensationell gut. Und praktisch alle Unfälle der letzten Zeit mit einer B737 hätten mit einer A320 verhindert werden können: Speed Loss, Loss of Orientation, CFIT, Stall. Wie gesagt, wir reden hier über höchst bedauernswerte Vorfälle bei Air France. Es ist kein Kratzer passiert. Ja genau, wegen der sensationellen Sicherheit dieser Flugzeuge.

 

Dass wir für diese "tubelisicheren" Flugzeuge bezahlen müssen, das ist mir klar. Nämlich durch eine neue Art von Vorfällen. Aber das darfst du nicht dem Flugzeugdesign vorwerfen, höchstens der Verkaufsabteilung, primär aber den Verantwortlichen, die das geschehen lassen haben.

 

Wie gesagt, du weisst nicht wie man in anderen Bereichen der Luftfahrt operiert und kannst dir gar nicht vorstellen, was für eine zusätzliche Sicherheit das Airbus-Design in diesem Bereich gebracht hat. Fritz' Zahlen von 2007 zeigen ja ganz klar, in welche Richtung es geht: Halb so viele A320-Abstürze wie koventionelle Designs. Deshalb sind alle Neudesigns von Flugzeugen viel näher an einem Airbus, und weiter weg von einem konventionellen Flugzeug. Jedem ist völlig klar, dass dies der richtige Weg ist.

 

Dani

[Hausi122]

Jedem ist völlig klar, dass dies der richtige Weg ist.

 

Dani

 

Hallo Dani

 

wieder mal der Hausi. Nein, kein Bashing, aber ein Hinweis zur obigem Aussage. Ich bitte Dich höflich, bei deinen Aussagen nicht die ganze (Aviation-) Welt mit einzuschliessen. Wenn Du gesagt hättest MIR ist völlig klar.... JEDEM ist einfach nicht zutreffend und stempelt alle, welche dem Airbus-Konzept eher kritisch gegenüberstehen, zu Banausen. Und zu dieser Fraktion gehören nicht wenige Piloten, welche auf allen möglichen Typen einen extrem grossen Erfahrungsschatz mitbringen.

 

Gruss Hausi

[Danix]

Hausi, mit allem bist natürlich nicht du gemeint, denn du konstruierst keine Flugzeuge. Wir könnten uns ja aus dem Spiel raushalten, denn wir sind nur die Bediener - zum Glück.

 

Denn es gibt jede Menge Leute, die mehr wissen als du und ich, und die sind alle meiner Meinung. Selbstverständlich ist meine Meinung nicht meine Erfindung, sondern ich lese und höre was die zu sagen haben.

 

Und die sagen: FBW ist die Zukunft. Ob es so sein muss wie bei Airbus, da können wir uns streiten. Airbus waren die ersten und das Design ist doch schon ein bisschen in die Jahre gekommen.

 

Es gibt schlechterdings kein Neudesign das nicht meine Theorie bestätigen würde.

 

Also, weiter mit Bashing...

 

Dani

[Wingman340]

Ja genau. Aber dazu müsste man zunächst einmal die wirkliche Ursache für die hier diskutierte Fehlleistung kennen um zu entscheiden, ob es sich ausschließlich um ein AF-Airbus-Piloten-Problem handelt, was ich nicht glaube.

 

Gruß!

 

Hans

 

Hi Hans,

 

ich bin fest davon überzeugt, dass es sich nicht um ein AF-Problem handelt.

(Alles was folgt ist meine Meinung)

Das Problem liegt in der Schnittstelle Pilot - Computer.

Der Pilot, welcher auf diesem Flugzeug ausgebildet wird, verfügt leider heutzutage nicht mehr über die Ausbildung, welche frühere Generationen Flugzeugführer geniessen duften. Ob diese besser oder schlechter ist, kann ich so nicht sagen, da sich das Umfeld geändert hat. Fakt ist jedoch, dass man heute vor allem bei jungen Kollegen die Tendenz sieht, das System "Flugzeug" nicht mehr so zu kennen wie es früher der Fall war.

Das Grundwissen über Systeme ist sicher da, sobald man jedoch in die Tiefe geht, wird es sehr schnell kompliziert.

Ebenfalls konnte ich feststellen, dass das Basiswissen (wie man ein Flugzeug mit den Basiswerten fliegt) nachgelassen hat.

 

Liegt einerseits wohl daran, dass die Systeme schon recht kompliziert wurden (mit allen Vorteilen, welche diese Systeme mitbringen).

Liegt andererseits aber auch daran, dass die Unterlagen, welche den Piloten vorliegen, nicht in der Fülle die Systeme erklären, wie es sich mancher wünscht. Um aber eben diese Systeme zu verstehen, müsste man dermassen in die Tiefe gehen können, dass es einem "normalen" Pilot "abstellt".

 

Von "mechanischen" Flugzeugen (dort konnte man einfach dem Stahlkabel folgen um zu sehen, was für Auswirkungen dies hat) ging man über auf elektronisch gesteuerte Flugzeuge. Diese sind im Normalfall für den Piloten einfach zu verstehen. Wenn es jedoch Probleme gibt, sitzt man dort vorne und fragt sich echt, was hat denn jetzt dieses mit jenem zu tun.

 

Was dann hilft, ist, das Flugzeug selbst zu fliegen. Und nicht den Computer das Flugzeug fliegen zu lassen. Dies jedoch muss genügend trainiert werden. Sei dies im Simulator oder auf Linie. Hier sehe ich eine der grossen Schwachpunkte im System.

Dies wurde schon öfters angesprochen: wenn Du den Autopiloten nach dem Start in 100 ft AGL einschaltest, im Anflug bei 500 ft wieder ausschaltest, dann hast Du auf dem Flug so ungefähr während 1 - 2 Minuten das Flugzeug manuell gesteuert.

Dies ist eindeutig zu wenig, wenn man sich dann noch die Ausbildung der jungen Kollegen vor Augen hält.

 

Gruss

Patrick

[flowmotion]

.

Bearbeitet 2. Oktober 2019 von flowmotion

[Wingman340]

Danke Iris für die klaren Worte, welche so einige meiner Airbus-Kollegen wegwischen und nicht wahrhaben wollen....

 

Das ist die Storch - Theorie: Kopf ab in den Sand! Dann sehe und höre ich nichts mehr. Und alle sind meiner Meinung!

Nur schade, dass der Storch nicht merkt, dass er so ziemlich alleine ist!

 

Gruss

Patrick

[Danix]

Genau, Iris. Die Frage ist natürlich: Hatten wir früher mehr, gleich viel oder weniger? Wenn ich so die Zeiten von früher passieren lasse, so wie man früher in einen Anflug hineingegangen ist hie und da (nicht alle, aber die Fälle die publik wurden), das waren keine goldenen Zeiten.

 

die 737 Unfaelle der letzten Jahre haetten verhindert werden koennen, wenn die Betreffenden etwas bessere Scanning/Interpretations/Handlingskills gehabt haetten.

 

und wieso wird dann bemängelt, dass genau diese Skills auf dem Airbus nicht vorhanden sind?

 

Und dann liebe ich diese Sprüche von Storch-Wingmän, dass als er noch jung war hatte man so gute Skills und heute, wo er erfahren(er) ist, die Jungen keine mehr haben. Hahaha! Storch, soll ich den Leuten erzählen, wie du mich mit PMs belästigst? Lass bitte deine Albernheiten.

 

Natürlich muss das Training wieder die Basics enger mit einbeziehen. Tatsache ist, dass die Luftfahrt die sicherste Industrie auf dem Planeten ist.

 

Dani

[Wingman340]

Und dann liebe ich diese Sprüche von Storch-Wingmän, dass als er noch jung war hatte man so gute Skills und heute, wo er erfahren(er) ist, die Jungen keine mehr haben. Hahaha! Storch, soll ich den Leuten erzählen, wie du mich mit PMs belästigst? Lass bitte deine Albernheiten.

Dani

 

Hey Danix, wenn Du meinst: starte eine Umfrage, ob meine PM an Dich betr. Deiner fliegerischen Herkunft und Erfahrung interessant sind. Ich habe nichts gegen eine Veröffentlichung (wenn Du denn auch Deine Antworten veröffentlichst) :p

 

Wenn Dir das Thema Flugsicherheit jedoch wirklich am Herzen liegt, solltest Du weniger auf den Mann spielen als auf das Thema. Nur wenn die Argumente fehlen, wird's halt schwierig.

 

Es scheint mir jedoch, dass leider auch hier wieder keine normale Diskussion möglich ist. Woran das wohl liegt????

[Danix]

könnten wir endlich von deiner Fixierung auf mich aufhören?

[Dani80]

Es scheint mir jedoch, dass leider auch hier wieder keine normale Diskussion möglich ist. Woran das wohl liegt????

 

...es braucht immer zwei...