Hardware Konfiguration und dazugehörige Fragen

[Holz001]

Guten Tag miteinander,

 

nach langer Flusi-Abstinenz habe ich mich entschlossen wieder in den virtuellen Himmel aufzusteigen und zwar mit dem FSX.

 

Dazu brauche ich aber einen entsprechenden Computer. Ich persönlich halte nicht viel von vorkonfigurierten PCs und möchte deswegen selbst (bzw. mit eurem Rat) einen PC zusammenstellen.

 

Ziel: Flüssige (30+x Fps) Simulation des FSX mit den aktuellen, bekannten Addons.

 

Hier wäre eine mögliche Konfiguration:

 

Intel Core i7-3770K 3,5Ghz

ASRock Z77 Pro 3 Motherboard

8GB PC3-10667U CL9 (2x 4GB Riegel)

Gigabyte GeForce GTX660 2GB

Super-Flower SF650p14p 650W Netzteil

Samsung SSD 830 128GB SATA

Seagate Barracuda 7200 2000GB

Alpenföhn CPU-Kühler

Samsung SH-118AB Laufwerk

 

Dazu habe ich einige (generelle) Fragen:

 

- Sind 3,5Ghz ausreichend? Ist übertakten eine Option?

- 650W Netzteil?

- Empfiehlt sich eine SSD? Im avsim Forum las ich, man solle sein Betriebssystem auf eine SSD installieren. Gilt das auch für den FSX mit all seinen Addons? Dann würden 128GB ja nicht ausreichen, was bei einer SSD ja sehr teuer werden würde.

- Ist die Kühlung ausreichend? Gerade im Bezug zum Thema übertakten.

- An welchen Komponenten kann man "sparen", wo nicht?

 

Wie ihr seht bin ich was Hardware angeht nicht sonderlich bewandert. Ich lese aber fleissig in diversen Foren mit, aber es bleiben doch immer noch Restfragen.

 

Für eure Ratschläge danke ich euch schon jetzt sehr herzlich

 

Viele Grüße

Felix

[Wolkenschieber]

Hallo Felix,

das ist mein System, das über eine Matrox TH2go 3 x 22" Landscape Bildschirme treibt und 2 x 19" für die Avionics.

Außerdem hängen insgesamt 14 Module von GoFlight dran, Pedale und Yoke und Throttle.

Die Schieber sind bis auf das Wasser alle rechts am Anschlag, REX läuft in der 2.000er Auflösung mit Echtwetter, Framefresse, wie Schatten auf dem eigenen Flugzeug sind abgeschaltet.

 

Damit erreiche ich (woai komplett installiert) in EDDF (Mega Airport) beim Taxeln Frames, die ein absolut flüssiges Bild ergeben. Frameangabe halte ich für dummes Zeug, es sei denn man überwacht sie mit Flusifix, weil natürlich ach ich Ausschießer drinn habe von 0,3 Frames, wenn mal "alles" zusammenkommt. Solange der startende und landende Ai-Verkehr sauber zu erkennen ist (Logo usw) bist du auf den "sicheren" Seite.

 

CPU: i7-3770 übertaktet auf 4,4

MBO: ASUS Sabbertooth Z77

GRA: Gainward Phantom GeForce GTX680, 4GB-Version (!)

RAM: 16GB Corsair Dominator DDR3-1866 CL9

SSD: 120GB Corsair Force GT (OS)

SSD: 240GB Corsair Force GT (Flusi und addons)

SSD: 256GB Samsung 830 Series (addons, die nicht auf dem Flusi LW liegen müssen)

HDD: 1TB Western Digital Caviar Black, 1002FAEX

PSU: 750W BeQuiet Dark Power Pro P10

FAN: Prolimatec Megahalems inkl. BeQuiet

CFA: BeQuiet Shadow Wings Mid-Speed, 120mm

 

Auf dem Rechner läuft nur Flusi, sonst nichts, die Trennung in zwei SSDs geschah nur, weil ich beim Kauf noch nicht überschauen konnte, dass ich neben den Photoszenerien von Deutschland, Östereich Pro und Schweiz Pro, auch die von England, Frankreich und Italien installieren würde, kurz auch die zweite SSD ist voll und NL2000 werkelt schon auf der HHD.

Hoffe die 500 GB SSDs werden bald etwas günstiger.

 

Außer ein wenig mit Flusifix habe ich bisher noch nicht herumexperimentiert. Auch nicht mit Einstellungen an der Grafikkarte - so wie aus der Box installiert, läuft sie.

 

Also ich bin ein großer Verfechter der Ansicht, bevor man etwas tweakt, zunächst sehr ausführlich und systematisch mit dem FSX zu experimentieren. Flusifix hilft dabei, weil es alles rückgängig macht, wenn es nicht gefällt.

 

Aber es ist zeitaufwendig, darüber muss man sich im Klaren sein. Und daher macht es auch kaum Sinn, Einstellungen blind zu kopieren, dafür ist jedes System zu unterschiedlich, auch wenn die gleichen Komponenten drin sind.

 

Und vor allem hat jeder andere Erwartungen in den Realismus. Der eine meint Realismus sei, wenn er aus 30.000 Fuß Höhe noch immer bis an den eigenen Hintern gucken können muss, braucht andere Einstellungen, als jemand der im Tiefflug durch Fjorde fliegt.

 

Aber ich habe keine Ahnung von PCs, das ist jetzt nicht kokett gemeint, sondern mein voller Ernst. Wenn man nicht wirklich weiß, was Sache ist, sollte man vorsichtig und umsichtig zu Werke gehen.

 

PS

 

Es gibt einen einzigen Flughafen, wo ich konstant Probleme habe, d.h. Frames im Mittel von ca 12, das ist Budapest. Ansonsten auf allen Aerosoft, ORBX, UK2000 usw. immer so, dass ein flüssiges Bild abläuft, also keine merkbaren, besser störenden Ruckler, also "Versetzer" beim Kurvenfahren. In der Luft ist es ohnehin kein Problem, da läuft er bei unbegrentter Bildeinstellung in allen Anzeigen immer höher als "sichtbar".

[Phipn]

Hallo Felix. Deine Konfig ist schon mal nicht schlecht.

Was ich aber ändern würde ist die Grafikkarte. Nimm eine GTX 680 mit 4GB Video RAM.

Und den Prozzi würde ich auf 4.2 oder 4.4GHz takten. CPU Leistung bringt bekanntlich sehr viel!

Ich würde dir auch eine SSD empfehlen. Wenns nicht reicht nimm doch von Anfang an eine 256GB?

Gruss

Phipn

[Holz001]

Hallo Phipn,

 

könnte man nicht einen i5 3570K (3,4Ghz) nehmen und diesen auf 4,x Ghx übertakten? Was wäre der Unterschied zum auf die selbe Taktzahl übertakteten i7 3770K? Preislich wäre der i5 100€ günstiger.

 

Eine GPU mit 4GB RAM ist natürlich sehr verführerisch. Allerdings kostet das gute Teil auch stolze 560€.

Natürlich weiß ich, dass der FSX viele Ressourcen braucht und ein guter PC auch dementsprechend viel kostet. Was wäre denn ein guter Kompromiss?

[Wolkenschieber]

Wenn du nicht beabsichtigst, mehrere Monitore zu beschicken, benötigst

du keine Grafikkarte mit 4 GB.

 

Ein guter Kompromiss ist es die Regler nach links zu schieben.

 

Es gibt beim FSX keinen CPU-Leistungskompromiss, sondern nur das Gebot,

die beste verfügbare CPU zu nehmen.

 

Aber natürlich kannst du auch einen 3570K nehmen und den auf 4,4 Ghx

übertakten, du wirst den Unterschied nicht merken, weil dir der Vergleich

fehlt. Wenn du aber so, wie beschrieben vorgehst, wirst du ein Ergebnis

bekommen das befriedigt.

 

Allerdings wirst du auch an Grenzen stoßen. Das wirst du abwer mit jeder

Consumer CPU, die auf dem Markt ist.

[Phipn]

Hallo Felix

 

Natürlich kannst du auch den i5 nehmen und auf 4,4Ghz oder so übertakten. Ist natürlich billiger.

Auch bei der GTX 680 kannst du die 2GB Version nehmen wenn du, wie es Bernd schon erwähnt, nur mit einem Monitor fliegen willst.

 

Gruss

Phipn

[AnkH]

Fakt ist, dass ein i7, ein Sabertooth, 1866er RAM, 4GB VRAM und 750W Netzteil allesamt zu der Sorte HW gehört, die nice-to-have ist, aber auch gewaltig die Kosten nach oben schraubt. Ich behaupte mal salopp, dass ein i5, günstiges Z77er Board, 1600er RAM, 2GB VRAM und 500-600W Netzteil bis auf 1-2 Frames per Second dieselbe Leistung im FSX erbringen wie die "nice-to-have"-Komponenten, ABER mitunter 350-400€ weniger kosten bezogen aufs Gesamtsystem...

[Holz001]

Hallo Bernd,

 

nein, ich möchte den FSX auf einem 27'' Bildschirm laufen lassen. Mehrere Monitore sind derzeit nicht in Planung.

Das bedeutet also, dass ich mit der "ursprünglich geplanten" GTX 660 2GB" gut zurecht kommen sollte?

 

Wie sieht es bzgl. der Lüftung des Ganzen aus? Geplant hatte ich ja den "Alpenföhn Brocken" mit einem Volumen von 101,89m³/h. Ist das für einen auf bspw. 4,4 Ghz übertakteten i7 3770K ausreichend, oder muss etwas größeres rein?

 

Allerdings wirst du auch an Grenzen stoßen. Das wirst du abwer mit jeder

Consumer CPU, die auf dem Markt ist.

Beziehst du dich damit auch zukünftige Addons oder Simulatoren? Wie gesagt: Mein Ziel sind 30+x Fps auf einem Airport wie EDDF (Aerosoft Szenerie) mit einem Flugzeug wie der PMDG 747, AI-Verkehr und VFR Germany West.

[Wolkenschieber]

Hallo Bernd,

 

nein, ich möchte den FSX auf einem 27'' Bildschirm laufen lassen. Mehrere Monitore sind derzeit nicht in Planung.

Das bedeutet also, dass ich mit der "ursprünglich geplanten" GTX 660 2GB" gut zurecht kommen sollte?

 

Wie sieht es bzgl. der Lüftung des Ganzen aus? Geplant hatte ich ja den "Alpenföhn Brocken" mit einem Volumen von 101,89m³/h. Ist das für einen auf bspw. 4,4 Ghz übertakteten i7 3770K ausreichend, oder muss etwas größeres rein?

 

 

Beziehst du dich damit auch zukünftige Addons oder Simulatoren? Wie gesagt: Mein Ziel sind 30+x Fps auf einem Airport wie EDDF (Aerosoft Szenerie) mit einem Flugzeug wie der PMDG 747, AI-Verkehr und VFR Germany West.

 

Zunächst, wie Christian schon sagt, sind die Teile die ich verbaut habe, nicht zwangsläufig nötig. Zum Teil, wie z.B. die RAMs erhöhen sie nicht einmal die leistung wirklich, sie sind nach der Fertigung nur noch einmal durch eine gesonderte Prüfung gegangen. Ich habe hier im Forum vor einigen Wochen mal das ganze System beschrieben und was mich dazu gebracht hat, bestimmte Teile zu kaufen.

 

Die GTX 680 mit 2GB reicht alle Mal, im Grunde könntest du da sogar noch sparen. Worauf du achten solltest ist, dass du mehrer Anschlüsse fast, weil ich denke, dass du über kurz oder lang auf den geschmack kommst, mindestens zwei Bildscgirme, einen für die Avionics zu haben !?

 

Hinsichtlich der Lüftung etc schau doch einfach mal bei einer Schmiede wie mifcom, die beschreiben ja , was sie mund warum verbauen. Das sollte doch schon einen guten Anhaltspunkt geben.

 

 

Was die frames anbelangt ist es schwierig zu sagen, nimm diesen PC und du wirst dieses Ergebnis haben, das hängt ganz von deinen individuellen Einstellungen ab, wie sauber deine Installationen sind, wie du deine Plattten pflegst (SSDs nicht defragmentieren! - auch darauf achten, dass nicht Programme, wie Norton Antivirus, das im Zuge der Optimiereung mitmachen, also ausschalten!)

 

Ich stehe gerade in EDDF am Gate A 20, alle meine Nachbargat5es sind belegt mit woai, im Hintergrund brummt der Terminalverkahr, REX online Wetterläuft, das Flugzeug ist die Posky 737-800W, die Regler sind bei mir alle rechts und Flusifix zeigt , den FSX intern nicht limitiuert, kein externer, 24 Bilder bei einer Varianz von Jetzt beginne ich zu rollen, die Min geht auf 15, die mittlere Anzeige auf 22, die Varianz auf 1,5.

 

Das ist flüssig, denn dein Auge kann ja ohnehin nicht mehr als 24 Bilder unterscheiden.

 

In der Luft geht die Anzeige sofort auf 60 hoch. Also völlig unnötig.

[AnkH]

Das ist flüssig, denn dein Auge kann ja ohnehin nicht mehr als 24 Bilder unterscheiden.

 

Leider komplett falsche und veraltete Annahme :005:

[Max Knobel]

Und wer es noch etwas genauer wissen will:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwiederholfrequenz

 

Max

[AnkH]

Auch das ist noch nicht unbedingt genügend aussagekräftig. Da ein menschliches Auge nicht Einzelbilder wahrnimmt, resp. nicht so "funktioniert", ist die Geschichte eben etwas komplexer. Hier ein paar genauere Links:

 

http://www.tweakguides.com/Graphics_5.html

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Und zu guter Letzt der Klassiker inkl. Animation, wo klar zu sehen ist, dass 60FPS "flüssiger" wirken als 30FPS (oder gar 15FPS): http://boallen.com/fps-compare.html

[Wolkenschieber]

Vielen Dank für die "Belehrung", doch hier hat doch jemand

nicht nach Nachhilfe in Physik gefragt, sondern danach, wie

sein System aussehen soll, an das er bestimmte Erwartungen hat.

 

Vor diesem Hintergrund habe ich geantwortet, und da es

offensichtlich nicht von allen verstanden worden ist und um

falschen Hoffnungen vorzubeugen, u.d. von mir geschilderten

Umständen sind 30 Bilder ein ambitioniertes Ziel und eben ohne

Kompromisse nicht zu erreichen.

 

Daher die Hinweise, in Bezug auf die 24 Bilder und eben auch

die 20 Bilder, die ohne Mikroruckler und in der Geradeausfahrt

auf einem Flughafen immer noch "flüssig" sind.

 

Es wäre also zweckdienlicher, wenn ihr dem Fragesteller erklärt,

dass seine gewünschten 30 Bilder überholt sind und wie und mikt

welcher Hardware die 60 oder 100 Bilder erreicht.

 

Hollywood habe ich auch schon angeschrieben, sie sollen ihre

ganzen Filme einstampfen, die noch nach dieser Norm gedreht

wurden; das kann man ja wirklich niemandem zumuten.

 

Spaß muss ein, sprach Wallenstein...

[AnkH]

Vielen Dank für die "Belehrung", doch hier hat doch jemand

nicht nach Nachhilfe in Physik gefragt, sondern danach, wie

sein System aussehen soll, an das er bestimmte Erwartungen hat.

 

Wer hier was fragt, ist die Sache des TE und nicht die Deine...

 

Vor diesem Hintergrund habe ich geantwortet, und da es

offensichtlich nicht von allen verstanden worden ist und um

falschen Hoffnungen vorzubeugen, u.d. von mir geschilderten

Umständen sind 30 Bilder ein ambitioniertes Ziel und eben ohne

Kompromisse nicht zu erreichen.

 

Daher die Hinweise, in Bezug auf die 24 Bilder und eben auch

die 20 Bilder, die ohne Mikroruckler und in der Geradeausfahrt

auf einem Flughafen immer noch "flüssig" sind.

 

Der Hintergrund war klar. Trotzdem ist es komplett falsch, dass das Auge nur 24 Bilder wahrnehmen kann und gehört richtig gestellt. Auch wenn der FS da etwas "toleranter" ist betreffend SUBJEKTIVER Wahrnehmung von "flüssig".

 

Es wäre also zweckdienlicher, wenn ihr dem Fragesteller erklärt,

dass seine gewünschten 30 Bilder überholt sind und wie und mikt

welcher Hardware die 60 oder 100 Bilder erreicht.

 

Schön, dass einzig DU genau weisst, was dem TE zweckdienlich ist und was nicht. Die Aussage betreffend FPS bezog sich REIN auf Dein Statement "ein Auge kann nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen" und nicht auf die 30FPS des TE. Schade, musst Du auch hier wieder wie ein Kleinkind versuchen, doch noch irgendwie "recht" zu haben, siehe:

 

Hollywood habe ich auch schon angeschrieben, sie sollen ihre

ganzen Filme einstampfen, die noch nach dieser Norm gedreht

wurden; das kann man ja wirklich niemandem zumuten.

 

Spaß muss ein, sprach Wallenstein...

 

Denn offensichtlich hast Du den Unterschied zwischen einem Film und der Darstellung von Einzelbilderabläufen eines Computerspiels nicht begriffen. Spass hin oder her...

[Wolkenschieber]

Und was genau ist jetzt die botschaft, immer im Auge habend, was

hier gefragt wurde.

 

Schön für dich, dass du so viel Energieaufwenden kannst/willst

dir hier irgendetwas abzuarbeiten, aber besser wäre sie gewesen,

diese Energie auf die Fragestellung zu verwenden.

 

Bis jetzt lese ich nur, es ist nicht notwendig, sich die "besten"

Komponenten zu holen, denn die seien zunächst mal nur teuer und der

wahre Genuss stellt sich ohnehin erst bei 60 plus frames ein.

 

Und die Freiheit, meiner Antwort die Interpretation zu Grunde zu legen,

die aus meiner Sicht und Erfahrung eine verständliche "Anleitung" gibt,

nehme ich mir.

 

Keiuner ist verpflichtet, sie anzunehmen. Andere Sichtweisen auch aus

der Perspektive des Fragers, sicher gerne willkommen.

 

Fallos niucht, habe ich den Sinn eines solchen Forums gründlich missver-

standen.

[AnkH]

Und was genau ist jetzt die botschaft, immer im Auge habend, was

hier gefragt wurde.

 

Die Botschaft war: Der TE will eine Maschine, die den FSX "flüssig" darstellen kann und Du hast sie beantwortet, unter anderem mit der Bemerkung, da dass menschliche Auge sowieso nicht mehr als 24FPS wahrnehmen kann, 20-25FPS ausreichend seien. Während ich betreffend HW angemerkt habe, dass mit kleinen Anpassungen Deiner Luxuskonfiguration praktisch das selbe Leistungsniveau erreicht werden kann (also 20-25FPS... logischerweise...), erschien es mir für wichtig, das in Foren immer wiederkehrende, FALSCHE, Mysterium der 24FPS aufzuklären. Punkt.

 

Bis jetzt lese ich nur, es ist nicht notwendig, sich die "besten"

Komponenten zu holen, denn die seien zunächst mal nur teuer und der

wahre Genuss stellt sich ohnehin erst bei 60 plus frames ein.

 

Soviel zu "freier Interpretation" eines geschriebenen Textes. Ich habe klar geschrieben, dass DEINE AUSSAGE falsch war, nicht, dass erst ab 60FPS ein "flüssiges" Erlebnis entstehen kann. Zwei grundverschiedene Punkte. Etwas wie "danke für die Links, wusste ich nicht, trotzdem bleibt für den FSX 20-25FPS das Ziel, da mehr mit heutiger HW kaum zu erreichen ist" hätte vollends ausgereicht. Sinnlose Versuche, unser "mehr als 24FPS wahrnehmbar"-Einschub zu diskreditieren mit Aussagen wie "zeigt mir eine Maschine die den FSX mit 60-100FPS darstellen kann", "hilft dem TE nichts", "Hollywood produziert auch nur mit 24FPS" etc. sind wesentlich weniger "dienlich" als die Richtigstellung Deiner Falschaussage, die Du wieder einmal nicht wahrhaben willst und wie immer behauptest, Du hättest es "nicht so gemeint". Lächerlich. Der Sinn eines Forums hast Du offensichtlich tatsächlich noch nicht ganz begriffen...

[Wolkenschieber]

Sinn meiner Aussage war, vor dem Hintergrund der

vorgeschlagenen Konfiguration des Fragestellers, meine

"dagegen" zu stellen und mit dem Hinweis, dass ich alle

Einstellungen rechts habe und damit, ohne sonstige tweaks

bemüht zu haben, auf dem Mega Airport FRA im Mittel nicht

die vom Fragesteller angestrebten 30 frames bekomme;

dass das aber insofern kein großes Problem ist, weil auch

die mit Flusifix angezeigten niedrigsten frames, bei einer

Varianz von unter 1% quasi nicht "sichtbar" werden,

insbesondere nicht, solange geradeaus gefahren wird.

 

Da es bei dem vom Vom Fragesteller vorgegeben Airport

mit den von mir favorisierten Einstellungen und

Zusatzprogrammen nur möglich ist, die geforderten 30 frames

zu erreichen, wenn ich gewisse Abstriche mache, kam der

Hinweis, dass unter den geschilderten Rahmenbedingungen

nach m.A. besser mit weniger frames, als mit einer Rücknahme

der Einstellungen zu begegnen ist.

 

Insbesondere deshalb, weil es diese "Probleme" bei den übrigenm

Airports von ORBX, UK200o usw. nicht gibt.

 

Also noch mal, weil es offensichtlich sehr schwierig ist:

Wenn es so aussieht, wie in meinem Fall, ist es besser ein Problem,

dass nur auf einem oder wenigen Airprts besteht, so zu "lösen", wie

ich es favorisiere, als eine generelle Rücknhme der Einst6ellungen

vorzunehemen, weil bei entsprechend niedriger Varianz auch frames

unter 30, ja sogar unter 24 noch flüssig sind. Ein weiterer Trick

dabei ist eben scharfe Richtungsänderungen beim Rollen in solchen

Fällen mit entsprechend geringer Gewschwindigkeit vorzunehmen.

 

Also da muss eben jeder seine Methode finden. Das Postulat, erst ab

30 frames wird es befriedigend, wollte ich "relativieren" und eben

auch anregen bevor man zu tweaks greift, erst einmal auszuloten, was

der FSX selbst an Möglichkeiten bietet und was eben auch alles "tödlich"

ist.

 

Und gehe mal davon aus, dass mein physikalisches Rüstzeug deine Links

nicht benötigt. Wer einen offensichtlichen Witz "erkennt" und meint

ihn im Umkehrschluss als Beleg für mein "Unvertändnis" benutzen zu

müssen, ja Christian, was soll ich davon halten?

 

So, und jetzt reicht es mir, für so einen Unfug stehe ich wirklich

nicht z.V., bin eigentlich überhaupt nur im Forum gewesen, weil ich

selbst nach einer "Lösung" für ein Problem gesucht habe. Vertane Zeit!

[sirdir]

Hui da haben sich ja zwei gefunden.

 

Da stellt sich dann gleich noch die Frage, ob nicht die Art, wie der Monitor die Einzelbilder darstellt auf das Ruckelerlebnis nicht genau so wichtig ist, wie die Anzahl verschiedener Bilder pro Sekunde, die der Computer liefert.

[AnkH]

@Bernd: ich gebs auf. Wie Du partout nicht darauf eingehen kannst, dass Deine Aussage betreffend menschlichem Auge und 24FPS schlicht falsch ist, sucht seinesgleichen. Ich hab ja gesagt, dass Deine restlichen Ausführungen allesamt korrekt sind und dass Du die Frage des TE betreffend System beantwortet hast, nur diese eine kleine Passage hat mich gestört. Nicht mehr und nicht weniger. Du bist aber derjenige, der die Klarstellungen betreffend 24FPS und menschlichem Auge dauernd so verdreht, dass Du mir "in den Mund legen" kannst, ich behaupte, der FSX lasse sich mit 20-25FPS nicht als "flüssig" empfinden. Ich habe NIRGENDS eine solche Aussage oder "Postulat" getätigt, das Einzige, was man mir vorwerfen kann: ich hätte bei Deinem Zitat den Teil "das ist flüssig" streichen müssen, denn ich bezog mich einzig auf den Teil mit den Augen. Tatsächlich haben aber beide Dinge nur bedingt miteinander zu tun. Extrembeispiel: falls ich mit meinen Augen 100FPS wahrnehmen KÖNNTE, heisst doch das nicht, dass ich nicht schon 30FPS als "flüssig" empfinde?

BTW: es soll auch Personen geben, die spielen noch andere Games nebst dem FSX, und spätestens bei schnellen Actionspielen reichen dann die 24FPS nicht mehr aus. Der TE würde sich aber wundern, da Du ja gesagt hast, ein menschliches Auge KANN gar nicht mehr als 24FPS wahrnehmen. Insofern hätten meine paar Links also dem TE auch was gebracht, auch wenn es nicht explizit erfragt worden ist. Liegt immer alles im Auge des Betrachters, nicht?

 

Hui da haben sich ja zwei gefunden.

 

Da stellt sich dann gleich noch die Frage, ob nicht die Art, wie der Monitor die Einzelbilder darstellt auf das Ruckelerlebnis nicht genau so wichtig ist, wie die Anzahl verschiedener Bilder pro Sekunde, die der Computer liefert.

 

Könntest Du das etwas ausführen, würde mich nämlich interessieren, im Gegensatz zu anderen User hier fände ich eine Erklärung nämlich interessant, auch wenn sie nicht direkt zur Frage des TE beiträgt...

[sirdir]

Könntest Du das etwas ausführen, würde mich nämlich interessieren, im Gegensatz zu anderen User hier fände ich eine Erklärung nämlich interessant, auch wenn sie nicht direkt zur Frage des TE beiträgt...

 

Naja, nicht so konkret, ich bin auch kein Profi auf dem Gebiet. Aber es ist ja z.B. bekannt dass die gleiche Anzahl Bilder auf einem Display, das das Bild Punkt/Zeilenweise aufbaut 'gut' aussehen kann, während es auf einem LCD, wo der Bildinhalt 'im Ganzen' ändert/immer an ist dann als ruckelnd empfunden werden kann.

Darum blenden viele LCDs (TV) ja zwischen den Bildern das Bild kurz schwarz, um den Ruckeleindruck zu vermindern. Aber da gibt es viele individuelle Unterschiede und auch verschiedene Varianten das Problem zu umgehen. Mehr Einzelbilder pro Sekunde schaden da bestimmt nicht, sie sind aber auch nicht das einzig Seligmachende. Es kommt z.B. sicher auch wesentlich darauf an wie stark sich der Bildinhalt von Bild zu Bild ändert.

[Wolkenschieber]

Mein Fehler ist offensichtlich, dass ich (aus Prinzip) keine

Grinsegesichter verwende. Das macht es offensichtlich schwer

in einem Medium wie diesem "verstanden" zu werden.

 

Ich bin eben der meinung gewesen, dass sich aus dem Zusammenhang

ergab/ergibt, worauf ich hinaus wollte.

 

Daher ja auch der Hinweis auf den landenden Ai-Verkehr. Sobald ich

(Betonung liegt hier auf ich), erkennbar vorbeifliegen sehe und

nicht nur als "huschendes" Objekt und ohne die Bemalung wirklich

zu erkennen "akzeptiere" ich das Bild als fließend. Und das hängt

eben mehr von der Varainz als der mittleren Bildanzeige (die der FSX

ja m.W. nur liefert.) Daher ja der Hinweis auf die Anzeige mit Flusifix.

 

Und es schien mir eben recht kleinlich auf die 24 Bilder einzugehen,

wäre ich ähnlich kleinlich, hätte ich mich über deine Antwort "erregen"

müssen, denn "total verkehrt und veraltet" ist natürlich auch "falsch".

 

Aber nun mnüssen wir uns nicht über den Unterschied digiutal und analog

erzeugter und reproduzierter Biklder unterhalten, weil der FSX nun mal

das liefert, was er liefert und es ist leider kein Wunschkonzert.

Vielleicht hätte ACE den FSX als Daumenkino programmieren sollen, dann

hätten wir die Probleme nicht.

 

Wie dem auch sei, was ist jetzt eigentlich das was der TE an Botschaft mitnehmen kann?

[sirdir]

 

Wie dem auch sei, was ist jetzt eigentlich das was der TE an Botschaft mitnehmen kann?

 

Kauf ein System im oberen Mittelfeld statt überall die teuersten Komponenten zu nehmen. Bei den teuersten Komponenten ist das Preis/Leistungsverhältnis schlecht.

[Wolkenschieber]

Kauf ein System im oberen Mittelfeld statt überall die teuersten Komponenten zu nehmen. Bei den teuersten Komponenten ist das Preis/Leistungsverhältnis schlecht.

 

Ja ich weiß nicht, ob man das so allgemein sagen sollte, wenn man einen wirklich gute

Rat geben will.

 

Ich hatte mal hier aufgeschrieben, was man mir beim Kauf des jetzigen Systems erzählt hat;

finde das nur im Augenblick nicht.

 

Richtig ist sicher, dass teuer nicht automatisch optimal sein muss und dass Leistungssprünge

nicht zwangsläufig mit Preissprüngen einhergehen.

 

Mein vorheriges system war ein 930 er auf 3,8 oder 4,0 (?) getaktet. Den Sprung auf den nächst

höheren Chip habe ich mit dem Hinweis, die Mehrkosten stünden in keinem Verhältnis zur Leistungs-

steigerungh, dann nicht vollzogen.

 

Aus heutiger Sicht ein glatter Fehler, weil ich dann einige Wochen später den Vergleich mit einem

Kollegen anstellen konnte.

 

Der Rat ist also nur dann richtig, wenn es nicht um den absoluten sondern den relativen Vergleich

Kosten/Leistung geht. Wenn Geld also nicht die gewisse Rolex spielt oder mir für mein Hobby nichts

zu teuer ist, dann gibt es nur den Griff in das obere Regal; wobei natürlich die Komponenten auf-

einander abgestimmt sein sollten. Es macht also wenig Sinn zu mischen, sieht man mal von der

Grafikkarte ab.

 

Wer also sicher ist, dass er auf keinen Fall mehrere Monitore beschicken will, kann da am meisten

sparen.

 

Wer selbst zusammenschraubt ohne wirklich den "vollen" Durchblick zu haben, sollte z.B. darauf achten

wie das Board übertaktet wird; das sit z.B. bei meinem Board wegen der grafischen Oberfläche

kinderleicht gewesen, wobei die Betonung auf kind liegt. Ich habe es erst mal geschafft den Elch

zu erlegen. Er konnte aber wiederbelebt werden.

 

Beim Gehäuse nicht auf Schnickschnack, sondern "Platz" achten (Kühlung/Grafikkarte) usw.

Daher der Hinweis, einfach mal zu schauen was die Profischrauber warum zusammneschrauben; das wird bei

einigen doch sogar erklärt (mifcom). Das bringt m.E. mehr, als irgendwelche Benchmarks, denn denen

fliegen die rechner um die Ohren, wenn sie nicht fliegen.

 

Aber, dass ist eine sehr subjektiver Betrachtungsweise, wenn auch durch den Vergleich meiner beiden FSX PCs, auf denen das "Selbe" installiert ist, recht deutlich zu sehen.

 

Aber von kaum etwas habe ich so wenig Ahnung, wie von PCs. Kein Scherz und es fehlt auch nicht der smiley.

[sirdir]

Mein vorheriges system war ein 930 er auf 3,8 oder 4,0 (?) getaktet. Den Sprung auf den nächst

höheren Chip habe ich mit dem Hinweis, die Mehrkosten stünden in keinem Verhältnis zur Leistungs-

steigerungh, dann nicht vollzogen.

 

Aus heutiger Sicht ein glatter Fehler, weil ich dann einige Wochen später den Vergleich mit einem

Kollegen anstellen konnte.

Und bist du sicher, dass es wirklich an der CPU lag? K.a. was da der nächst höhere Schritt war. aber ein i7 3.2 auf 3.4 GHz, das kannst du messen, aber nicht fühlen.

Generell ist es ja aber auch so, dass 'nach ein paar Wochen' die CPUs schon wieder ein schönes Stück billiger sind ;)

 

Übertakten ist so eine Sache, davon lasse ich, nachdem ich vor zugegebenermassen einer Ewigkeit riesen Theater hatte generell die Finger.

Aber so sind halt die Phasen des Lebens, es gab mal Zeiten wo ich Stunden lang eine CONFIG.SYS optimieren konnte um ein paar Byte Lowmem zu gewinnen. Da hätte ich auch noch Wochen lang an der Übertaktung geschraubt und dann wieder alle möglichen Tests laufen lassen um zu schauen ob's stabil läuft. Dafür habe ich heute nicht mehr den Nerv, resp. mir ist meine Lebenszeit zu schade.

[Wolkenschieber]

Ja, ich denke schon, weil wir identische Installationen hatten,

und er "meinen" PC nur eben mit dem nächst besseren chip, natürlich

auch entsprechend höher getaktet. Und ansonsten machen wir auf den PCs außer

FSX nix.

 

Und übertakten ist, immer vorausgesetzt die Kühlung "stimmt" zumindest mit

meinem Board wirklich weder hinsichtlich der Durchführung noch im Hinblick

auf mögliche Überhitzung ein Problem.

 

Ich habe meinen 3770 jetzt auf 4,4 übertaktet. In den Foren gibt es freaks,

die das deutlich höher treiben; aber auf die 4,4 habe ich volle Garantie.

Deshalb baue ich mir die PCs auch nicht selbst zusammen, obwohl ich miur

das mittlerweile zutrauen würde; ist ja in den manuzals der boards

hinreichend deutlich beschriben.

 

Wobei ich jetzt von meinem spreche; weiß nicht, wie das bei anderen aussieht?