Absturz eines Kleinflugzeuges von Passagier gefilmt

[rusty]

Beeindruckendes Video, sieht so aus als ob die Maschine überladen gewesen wäre?

 

http://www.liveleak.com/view?i=835_1344412426&p=1

[paraglider]

Ob Zufall oder so vom Konstrukteur festgelegt: der Flugzeugkörper hat als Knautschzone gedient und einiges der Aufprallenergie geschluckt, perfekt!

 

Beeindruckend finde ich wie der Prop die Baumwipfel zersägt.....

Franc

[Danix]

So viel zum Thema Baumlandungen <räusper, räusper> (man erinnere sich an den Unfall in Hahnweide).

[rolfuwe]

Meiner Meinung nach, war nach dem ersten wieder Aufsetzen, noch auf der Runway, ein Startabbruch erforderlich gewesen. Instrumente waren nicht erkennbar, aber irgendwie fehlte Triebwerksleistung.

[flyröme]

Keine Ahnung was das soll. Finde es nur gefährlich, dass es solche Piloten gibt und diese überhaupt in die Luft dürfen

[bleuair]

Ziemlich schockierend...

 

Zwei Erkenntnisse: Wenn der Flieger fliegt - aber dann nochmal abhockt (bei 1:00) und ich genug Piste vor mir habe (Endmarkierungen bei 1:28 sichtbar), dann Gas raus und fertig.

 

Und, wenn ich merke, es will nicht, dann wähle ich den Flugweg durch unbewachsenes Gebiet (bei 2:08 mehr nach links) - und ziehe ggf. eine forced landing in Betracht.

 

Allenfalls wäre sogar eine flache und weite Umkehrkurve dringelegen, das wäre aber ein Heisser, selbst mit etwas Leistung. Wobei nach rechts doch viel Platz zu sein scheint.

 

After taking off we

hit an air pocket that made us rapidly loose altitude

Kenne zwar "air pocket" nicht, aber rapidly hat das nicht ausgesehen. Wobei 100 Fuss sind halt schnell weg, wenn man nur 200 Fuss Grund fliegt :009:

 

Heftiger, aber glücklicher Ausgang...

[FalconJockey]

Vorallem würde ich mir nie und nimmer so ein iPad/Tab auf den Yoke klemmen! Viel zu gefährlich, weil das nicht richtig gesichert werden kann.

[CPL-IR]

Vorallem würde ich mir nie und nimmer so ein iPad/Tab auf den Yoke klemmen! Viel zu gefährlich, weil das nicht richtig gesichert werden kann.

 

Dann dürfte man aber auch kein Handheld-GPS oder Sonstiges mitnehmen.

 

Der Unfall sieht mir nach unterschätzen der DA aus. Das Flugzeug schien für die gegebenen Bedingungen überladen gewesen zu sein. Vielleicht wurde außerdem nicht auf best Power geleant...

[Danix]

Genau, abheben und floaten im Ground Effect, sobald man davon weg ist, sinkt es wieder. Der Klassiker. So passiert es normalerweise auch im Engadin (wenn es passiert), und dies hier dürfte auch ein hohes Gebirgstal in den Rocky Mountains oder Kanada sein.

[Flugsvamp]

Das hier scheint der Vorbericht zu sein:

http://dms.ntsb.gov/aviation/AccidentReports/geyfmyzz5xinzlemvq1x0g451/T08082012120000.pdf

 

Das die Info zum Flugfeld:

http://www.airnav.com/airport/U63/

 

Airport elevation: 6370 ft. / 1941.6 m (surveyed)

Laut Bericht: Temperatur 27° C

Besatzung: 4 Erwachsene Männer..

 

Ich denke mal bei jedem der mal die Flugtheorie gelernt hat läuten hier die Alarmglocken..

 

-Jonas

[FalconJockey]

Dann dürfte man aber auch kein Handheld-GPS oder Sonstiges mitnehmen.

Die sind aber in der Regel kompakter und stabiler am Yoke/Glareshield befestigt. Diesen 0815-iPad-Halterungen aus dem "erstbesten Saloon" traue ich nicht.

 

In meiner Firma führen wir dieses Jahr Tests zur Einführung des iPads als EFB & Co. ein. Die Hauptsorge gilt dabei der sicheren und nicht behindernden Befestigung des Teils, damit es offiziell zertifiziert werden kann.

[geranie]

So wie es auf dem Video aussieht hat das iPad doch gehalten :009:

[FalconJockey]

Sehr witzig! Das Ding ist nicht kaputtgegangen (vielleicht?), aber wild durchs Cockpit geflogen.

[Danix]

und wahrscheinlich wegen diesem iPad hatte der Pilot so starke Gesichtsverletzungen.

[Flying-Andy]

Video wäre bestes Anschauungsmaterial so als abschreckendes Beispiel für die Piloten-Ausbildung ! :cool:

 

Überschrift "So niemals nachmachen, geht 100% schief!"

 

 

 

Gruässs

Andy :)

[Touni]

Mich erstaunt mehr, war der PIC im Besitz einer CPL...

[Löschmich]

Aus dem NTSB-Bericht: "The certified commercial pilot" :eek:

 

Mir fehlen grad echt die Worte...War der Mann einfach "Paralyzed" oder wie kann man seine Maschine so stumpfsinnig in den Boden fliegen?

 

 

Hammer.

 

 

Lg,

Pascal

[Walter Fischer]

Eindrückliches Negativ- Beispiel.

Was mich immer wieder umtreibt: Am Boden fahren die oft V8- Kaliber Autos mit der Kraft, um ein Haus zu verschieben, aber in die Luft schwingt man sich mit einem besseren "Zuckerwasser- Motörli".

 

Gruss Walti

[DaMane]

Aus dem NTSB-Bericht: "The certified commercial pilot" :eek:

 

Mir fehlen grad echt die Worte...War der Mann einfach "Paralyzed" oder wie kann man seine Maschine so stumpfsinnig in den Boden fliegen?

 

 

Hammer.

 

 

Lg,

Pascal

 

In dem kurzen Moment wo der Pilot vor dem Start ins Bild kommt, wirkt er tatsächlich etwas 'daneben'. Mit diesem Flieger fange ich bei 27° C in 6370 ft field elevation gar nicht erst an, die Dichtehöhe auszurechnen, denn die gute alte Stinson dürfte mit dieser Zuladung praktisch schon am Boden an der service ceiling gewesen sein. No Go!

Manfred

[Aviat]

Oha, in der Tat ein äußerst eindrückliches Video! Ein wirkliches Wunder, daß alle so verhältnismäßig glimpflich dem zusammengefalteten Wrack entkommen sind.

 

Walters Frage nach mehr Power ist da natürlich berechtigt, würde letztlich aber vielleicht gar zu noch mehr Unfällen führen, weil eine Anzahl entsprechender Piloten wahrscheinlich garnicht in der Lage wäre das "Mehr" an Power und Airspeed zu handlen.

 

Leider hat sich - nach einer mir ewig lang erscheinenden Startphase - bei der ja praktisch fast nur im Bodeneffekt geflogen wurde, nicht erschlossen, warum er den Start nicht einfach abgebrochen hat. Eigentlich sollte einem doch ein extrem komisches Gefühl überkommen, wann man merkt, daß der Vogel nicht so recht fliegen will.

 

Irgendwie drängt sich mir schon der Eindruck eines Tunnelblicks auf; vielleicht auch der innige Wunsch den Flieger mitsamt seiner Insassen unbedingt in die Luft bringen zu wollen oder auch die Sorge, das Teil irgendwo in unwegsames Terrain setzen zu müssen und dabei Schaden oder gar Spott zu riskieren.

 

Bei 1:02 setzt er ja schonmal auf und driftet rechts in Richtung eines Wassergrabens; gut möglich, daß er mit zunehmend zurückgelegter Strecke und der ansteigenden Gefahr von Wasserlöchern das "Risko" einer Sicherheitslandung im Gelände nicht eingehen wollte-mit dem Ergebnis eines leider noch tragischeren Ausgangs. Unter Stressbedingungen handelt der Mensch leider nur bedingt rational...

[Marc_H]

Verstehe das einer... kommt nicht richtig aus dem Ground Effect raus, und zieht das Ding genadenlos über den Wald.

 

War ja nicht so, dass es nicht genügend Möglichkeiten zum Abbruch gab und mit 3 Paxen sowas zu riskieren.... ich hoffe der Typ ist den CPL für immer los.

So ein Verhalten ist untragbar und entbehrt jeder Verantwortung über die Passagiere.

[FalconJockey]

Das war halt ein Start nach der Art "Ging doch bisher immer gut!".

[DaMane]

In dem kurzen Moment wo der Pilot vor dem Start ins Bild kommt, wirkt er tatsächlich etwas 'daneben'. Mit diesem Flieger fange ich bei 27° C in 6370 ft field elevation gar nicht erst an, die Dichtehöhe auszurechnen, denn die gute alte Stinson dürfte mit dieser Zuladung praktisch schon am Boden an der service ceiling gewesen sein. No Go!

Manfred

 

Eigentlich sollte man ja erst recherchieren, und dann posten. Die Stinson 108-3 (Bj 1947) ist gar kein so schwächliches Teil wie z.B. die Piper J-3 und was es sonst noch alles so in den Nachkriegsjahren gab. Mit 165 HP und 350 kg Zulandung bei vollen Tanks hat sie auf dem Papier bessere performance-Daten als eine 'moderne' 172 . Eine Überladung ist also eher unwahrscheinlich. Daß in dieser Höhe deutlich geleant werden muß, ist klar, aber aus dem Video ist für mich nicht erkennbar, ob und wann das passiert.

 

Gruß

Manfred

[HaPe]

......denn die gute alte Stinson dürfte mit dieser Zuladung praktisch schon am Boden an der service ceiling gewesen sein. No Go!

 

So schlecht ist die 108/3 dann auch wieder nicht und in Sachen Service Ceiling (16'500ft) und Payload (499Kg) wohl noch so manchem heutigen Plastik- und Blechflieger haushoch überlegen :009:. Vollgetankt (190 Liter) und mit 4 POB à 80Kg, bleiben immer noch ca. 36Kg für Gepäck, iPad's, GoPro's, etc., (sofern Motoröl und Zusatzausrüstung bereits berücksichtigt) - und das mit einem 165PS "Zuckerwasser-Motörchen" :005:.

 

So "offensichtlich" und/oder total "daneben" war das vielleicht gar nicht mal, sofern die Piste lange genug ist und auch die übrigen Verhältnisse 100% stimmen - was an diesem Tag wohl nicht der Fall war.

 

Stinson 108/3:

Crew: one

Capacity: three passengers

Empty weight: 1,300 lb (590 kg)

Gross weight: 2,400 lb (1089 kg)

Fuel capacity: 50 US gal / 42 imp gal (190 l)

Powerplant: 1 × Franklin 6A4 six cylinder, horizontally opposed four stroke, aircraft engine: 165 hp (123 kW)

 

Performance:

Maximum speed: 143 mph (230 km/h; 124 kn)

Cruise speed: 121 mph (105 kn; 195 km/h)

Stall speed: 65 mph (56 kn; 105 km/h)

Range: 510 mi (443 nmi; 821 km)

Service ceiling: 16,500 ft (5,029 m)

Rate of climb: 850 ft/min (4.3 m/s)

[jmmy]

einfach nicht zu glauben. Als normaler pax sträuben sich bei mir jetzt alle haare.. Dass einem "certified commercial pilot" solche anfängerfehler der ersten Stunde passieren ist einfach unglaublich. Gerade "commercial pilots" sind doch darauf trainiert in heikler situation ruhig+kühl zu analysieren, daraus schlüsse zu ziehen und dann zu handeln. Der pilot macht mir allerdings einen sehr abwesenden eindruck (alki? med?) Der Vogel kommt und kommt nicht in die luft, setzt sogar nochmals auf (!) bei halber piste etwa, aber stur wird weiter:001:"geflogen", unglaublich.

 

alessandro

Ticino