Zwei TH2go als 1 x 6 Monitore

[Wolkenschieber]

Hallo Flusikollegen,

bin neu hier und möchte mich zunächst für den (unbeabsichtigten) Namensklau bei dem "echten" skyscraper entschuldigen. Bin durch meine "falsche" Schreibweise wohl durch das Prüfraster geschlupft. Habe die moderation gebeten, das zu korrigieren, mal sehen ob das überhaupt möglich ist.

 

Aber zum Thema. Ich setze meinen Flusi neu auf (neneun PC) und bin in verschiedenen Foren auf der Suche, ob schon jemand zwei TH2gos parallel geschaltet hat?

 

Also 6 Bildschirme, wobei dann die Bildmitte (der landscape Sicht) zwischen Monitor 3 und 4 läge; also ideal für eine erweiterte Seitensicht bei Monitorlösungen.

 

Lt. Matrox geht das mit den neuesten Treibern (2.06 ?), gesehen für ein Speed-Spiel, nicht bestätigt für den FSX.

 

Die Antwort von Matrox direkt, war unbefriedigend, nicht den Kern des Problems betreffend. Kann aber auch an meiner Frage gelegen haben.

 

Unabhängig von den Grenzen, die die Leistungsfähigkeit der CPU setzt, findet man in den Foren Hinweise darauf, der FSX könne nur eine bestimmte Anzahl von Monitoren, Pixeln usw. darstellen, was die Möglichkeiten einschränkt und einzig wideview sei das Mittel der Wahl, allerdings mit den bekannten Problemen.

 

Um mich der Sache anzunähern, habe ich mit meinem "alten" Sytem (i7-930, GPU ATI 5870, drei 22" über TH2go /landscape/ und zwei 19" für MIP angeschlossen), je eine Seitensicht auf die beiden 19" Monitore gezogen.

 

Zuvor habe ich das virtuelle cockpit gelöscht ( so dass ich die ungehinderte Außensicht hatte). Das hat den Vorteil, das ich anders als mit der 2D-Cockpitsicht, die Seitensicht stufenlos mit dem CH anpassen kann.

 

Das hat, zu meiner Überraschung funktioniert (alle Bildschirme mit 1280 x 1024). Einzig auf dem 5. Bildschirm funktionierte die Wolkendarstellun nicht mehr, d.h. die Wolken wurden zu weißen Rechtecken.

 

Allerdings war die frames durchaus noch fliegbar, wobe ich einschränkend sagen muss, dass ich das nur mit dem nackten FSX, der 737 NG default auf dem Boeing Field Seattle getested habe, aber alle Regler nach rechts gezogen hatte.

 

Es drängt sich mir der Eindruck auf, dass falls es diese o.g. Beschränkungen gibt, die TH2go, die der GPU ja vortäuscht, dass nicht drei, sondern ein Bildschirm saugt, hier Vorteile bringt.

 

Was ich definitiv auch zumindest für mein System berichten kann, ist, dass ich mit der TH2go im ursprünglichen Normalbetrieb mit allen addons (FSX mehr als 300 GB) und Regler rechts, bessere frames hatte als in der mit meiner GPU auch möglichen eyefinity Lösung.

 

Daher bin ich bei der TH2go geblieben und nun träume ich auf der Basis des neuen PC (ivy 3770K, übertakted und der GTX 680 4GB), den performanten 6 Monitor/landscape Traum.

 

Ich bin ein bekennender Verstehnix auf dem Gebiet der digitalen Welt und erarbeite mir alles mit try and error und gelegentlicher Logik.

 

Wäre schön, falls sich jemand mit entsprechender Erfahrung meiner annimt.

 

Grüße Bernd

[Wolkenschieber]

Die Geschichte lässt mir keine Ruhe und ich habe eben Flusifix installiert, um die Performance besser beurteilen zu können.

 

Die Einstellungen sind wie gesagt alle rechts (ganz bewusst gemacht), auch Wetter 100% Wolken, nur die Schattenfrimelei abgeschaltet und Wasser auf 50%. Scenerie Boeing Fields, FSX Wetter gut aber recht stark bewölkt.

Anzahl der Bilder unbegrenzt.

 

Durchschnittliche Frames am Boden 17 in der Luft 20 (2000 ft Höhe) Varianz um 5%.

 

Heute taucht auch das Wolkenproblem nicht auf, bzw. erst dann, wenn ich mit ALT zurückschalte um Einstellungen zu verändern. Dann braucht es auch einige Zeit, bis sich der ganze Aufbau wieder stabilisiert, behält dann aber auf einem der direkt angestöpselten Monitore (Seitensicht) irgendein Wehwehchen. Verändere ich die ursprüngliche Einstellung nicht, läuft die Sache stabil.

 

Rund um Seattle ist ja auch die default scenery recht gut, so dass das Erbebnis überrascht. Leider habe ich auf dem alten Rechner schon alles an addons runtergeworfen, bzw. habe den FSX noch mal nackt neu installiert um zu probieren, bis der neue PC da ist. Insofern kann ich es nicht mit einem Mega Airport testen.

 

Der Wechsel, alle Einstellungen nur noch auf etwa die Hälfte nd die Bildwiederholrate auf 30, hat so gut wie keine Verbesserung gebracht ! Wobei ich nicht weiß , ob es besser gewesen wäre nach der Änderung neu zu starten?

 

Wer es mal nachstellen will:

 

Die "Innereien" des virtuellen Cockpits löschen.

Dann im Fenstermodus den FSX öffnen (bei mir ist einer der 19" Monitore der Hauptbildschirm, weiß nicht ob das wichtig ist). Dann das gesamte Fenster auf die TH2go-Bildschrme ziehen und zwei neue Sichten öffnen (virtuelles cockpit). Jetzt in den Vollbildmodus gehen und die geöffneten Fenster auf die Seitenmonitore ziehen, Größe anpassen und mit dem Coolie Head (geht stufenlos) anpassen, dass der Horizont stimmt (ist aber bei mir wohl deshalb nur ein "Problem", weil das 19" er sind 4:3.

 

E voila, that´s it und falls das jetzt mit einer zweiten TH2go auf 6 Schirme funzen würde, dann wäre das die Wucht. Aber jetzt drei Monitore und eine TH2go auf Verdacht kaufen ?- da gibt es dann doch noch einige andere Baustellen.

 

Gruß

Bernd

[Rudolf Jenni]

Hallo Bernd

 

Ich betreibe seit 2011 zwei TH2go und generiere damit ein Grossbild 3840 x 2048. Der optische Eindruck ist gewaltig!

 

Hier einige Angaben zu meiner Konfiguration:

6 x 19" Bildschirme

Dual Core E 6600, 2.4 GB

Nvidia 8800 GTS

3 GB RAM

Windows XP

 

Mit dem FSX und Schwitzerland Pro X erhalte ich sowohl mit dem LAMA wie auch mit dem TIGER eine Bildrate von durchschnittlich 20 FPS. Die Einstellungen für die Szenerie liegen durchwegs im oberen Bereich (mit Ausnahme der Wassereffekte).

 

Gruss

Ruedi aus Thun (CH)

[Wolkenschieber]

Hallo Ruedi,

 

dann hast du die Bildschirme untereinanderstehen, also zweimal drei? ich wollte sechs in eine Reihe stellen, was vom Prinzip aber dann kein Problem sein sollte, weil du ja auch mit deiner Aufstellung die immer wieder kolportierten Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Bildschirme, bzw. der 7.000 Pixel überschreitest.

 

Das klingt ja sehr ermutigend.

 

Meinen obigen "Versuch" habe ich, wie gesagt, mit einer i7-930 auf 3,6Mz getaktet/ATI5870 1GB/12GB RAM und auf 3,6 Mz gefahren.

Der neue PC wird auf 4,5Mz getaktet sein und 16GB RAM haben. Allerdings verspreche ich mir auch von den 4GB Speicher der GTX 680 etwas, weil ich vermute, dass die beschriebenen Wolkenprobleme eher dem kleinen Speicher der 5870 geschuldet sind, denn der CPU.

 

Windows 7 und den FSX sind dann auf zwei getrennten SSDs, das soll zwar angeblich auch "nichts" bringen (außer schnelleren Ladezeiten am Beginn), aber irgendwas musste meinem alten PC ja auch schon Beine gemacht haben; und da sind drei SSDs drinn.

 

Good news

 

Gruß

Bernd

[Wolkenschieber]

Wollte mal einen Wasserstandsbericht geben, gedacht für die, die vor der Frage stehen, wie gegebenenfalls ein neuer PC aussehen könnte/sollte.

Ich bin, wie schon gesagt, kein Experte, berichte also ohne Begründung, nur was mich bewogen hat die vorstehende Konfiguration zu kaufen und was jetzt nach einer ersten FSX Installation, noch ohne sonstige Eingriffe, das Ergebnis ist.

Ausgangslage ist immer das oben beschriebene Szenario.

Nackter FSX, 737 default, Boeing Fields Seattle, alle Regler nach rechts gezogen, außer Wasser.

Wetter 100%. Framerate unbegrenzt, an der GPU noch keine Nividia spezifischen Einstellungen vorgenommen, nur die neuesten Treiber für die TH2go und die entsprechenden Matrox Einstellungen.

Drei Monitore über eine TH2go (22") und zwei 19" für das MIP.

Außerdem betreibt der PC neben Yoke, Pedalen und throttle, 14 weitere (USB) Geräte (GoFlight MCP, EFIS, Radios usw.)

Erste Überraschung, die drei 22" er können mit einer horizotalen Auflösung von 1050 angesteuert werden, obwohl refresh rate der Monitore 60 Hz. beträgt, Matrox im Power desk dafür aber 59 "vorgibt". Auf dem alten PC hatte ich statt der jetzigen GPU eine ATI 5870. damit und den Monitoren waren nur 1024 möglich.

Jetzt nach mehreren Platzrunden in und über Seattle beträgt die Bildrate im Mittel (Flusifix) 70 die Varianz selten über 1%, selbst bei schnellen völlig überzogen Kurven oder dem Rollen am Boden mit voll eingeschlagenem Bugrad. Wie gesagt, der nackte FSX, aber Seattle ist ja auch dort schon recht Detail genau umgesetzt.

Ich werde meine addons (insgesamt etwa 300GB) sorgfältig installieren, sprich in der optimalen Reihenfolge, jedes mal einen Probeflug machen, um zu sehen, wo der Hase, falls ja im Pfeffer liegt. das wird aber einige Zeit dauern, weil ich parallel mein cockpit umbaue.

Sollte ich zu neuen Erkenntnissen kommen, werde ich sie posten.

Zum System

 

CPU i7-3770K übertakted 4,5GHz

Sicher hätte es auch eine sandy bridge getan, aber der Stromverbrauch ist bei den ivys geringer und damit (theoretisch) die Wärmentwicklung. Da gibt es zwar andere Berichte, weil die kühlende Oberfläche der ivy bauartbedingt, kleiner ist, diese Beobachtung ist aber wohl dem Umstand geschuldet, dass man nicht speziell zugeschnittene Kühler genommen hat.

 

MBO Asus Sabertooth , Intel Z77, So.1155

Sehr gut und einfach zu übertakten.

 

GPU Gainward Phantom Geforce GTX 680, 4GB

Ich war mit meiner ATI eigentlich zufrieden und nach allem was kolportiert wird, spielt die GPU beim FSX keine große Rolle, weil seine Programmierung die Leistungsfähigkeit heutiger GPUs nicht vorhergesehen hat, aber im Mehrmonitorbetrieb scheint der Speicher der GPU doch eine Rolle zu spielen, sprich von Vorteil zu sein. Auf die Frage, ob es sinnvoller sei, zwei GPUs zu nehmen, also z.B. zwei "kleine 680er" (oder 580 usw.) mit 2GB Speicher zu nehmen, was die Option einer größeren Anzahl von Anschlüssen eröffnet, war die Antwort meines Schraubers, dass zwei GPUs immer belastender seien als eine, insofern, wenn 4 GB GPU Speicher das Ziel sind, "meine" Lösung der bessere Weg sei (wenn die Anschlüsse ausreichen).

 

RAM 16GB Corsair Dominator Quad-Kit DDR3-1866 CL9

da ist weniger, weder mehr noch weniger, der Leistungsgewinn gegenüber einer günstigeren 1600 Lösung wahrscheinlich zu vernachlässigen. Diese Kombination von Corsair hat den "Vorteil", dass die Teile ausgelesen sind, also so ne Art besserer Endkontrolle. Muss man nicht zwangsläufig haben.

 

SSDs 1 x 120GB und 1 x 240 GB Corsair Force GT, SATA3

Corsair, weil sie z.Zt. die schnellsten Platten sind, was Lesen und Schreiben betrifft. Ob es im FSX Betrieb etwas bringt, kann ich nur indirekt beurteilen, weil auch schon im alten drei gewerkelt haben, ich möchte sie nicht mehr missen. Keine Defragmentiererei, die doch keiner macht, zumindest nicht in der gebotenen Weise und die Ladezeiten einfach toll, wenn ich andere Systeme im Bekanntenkreis sehe und mittlerweile werden die ja auch erschwinglich, wenn ich überlege, vor einem Jahr für meine dritte noch 500€ abgedrückt zu haben.

Ansonsten 750W bequiet Netzteil, Prolimatec Megahalem Fans und Be Quiet Shadow Wings CFA.

 

Gruß

Bernd

[Wolkenschieber]

Wollte nur mal einen Zwischenstand mitteilen, da ich im Augenblick nicht viel Gelegenheit habe mich um das Flusen zu kümmern, aber gestern mal einen Installationstag eingelegt habe.

 

Leider habe ich Probleme mit der Netzwerkkarte des neuen Rechners (Intel R 82579V Gigabit). Schaltet sich gelegentlich ab. Allgemeines Problem, wird im Netz darüber berichtet, bisher aber ohne "durchschlagenden Erfolg.

 

Habe den Versuchsflug jetzt nach EDDM verlegt und fliege jeweils nach LOWI. Das hat den Vorteil, das ich sukzessive

 

Global Ultimate, REX 2, GEX, UTX, Austria Pro, VFR-Deutschland, München und Innsbruck

 

installieren kann, wodurch dann ein recht guter Nachweis gelingen sollte, was, (falls) Performance Einbußen verursacht.

 

Die Einstellungen sind unverändert, also alles rechts, Wasser in der Mitte, Schatten auf Flugzeug aus.

Die Framebegrenzung (intern) habe ich auf 31 zurückgenommen (macht keinen Unterschied zu 100, frage mich aber, warum man mehr als "sichtbar" einstellen sollte.

 

Global Ultimate/ keine Veränderung

REX 2 (höchste Auflösung 4.000 x 4.000 (!)) mit unterschiedlichen "Wettern" geflogen, "keine" optisch erkennbaren Beeinträchtigungen, lediglich Flusifix hat bei starker Bewölkung im Anflug uf Lowi, schon im Inntal und niedriger Bewölkung untere Werte von 2-3 Bildern angezeigt, allerdings bei einer Varianz von unter 1%, also quasi nicht sichtbar, weil der mittlere Wert stets bei 30 blieb.

 

So, mehr habe ich leider noch nicht gemacht. Aber falls das so weitergeht, ist das wirklich vielversprechend. Und noch mal ohne jede Tweakerei, weder mit Flusifix (werde ich erst testen, falls sich im weiteren Verlauf Verschlechterungen ergäben), noch mit all den anderen gehandelten "Weisheiten", von denen ich ohnehin nicht überzeugt bin (zumindest hinsichtlich "allgemeiner"genereller Gültigkeit ).

 

Nach jetziger Vermutung (immer beachtend, dass ich "keine" Ahnung habe!), scheinen die 4GB Speicher der Grafikkarte REX die Schrecken zu nehmen (?).

 

Melde mich mit weiteren "Erkenntnissen".

Bernd

[Wolkenschieber]

So, nächster step.

 

GEX und UTX installiert. "Keinerlei" Veränderung, wenn man davon absieht, dass der untere Wert (Flusifixanzeige) gelegentlich auf ca. 12 zurückging, allerdings mit etwas höherer Varianz (max 10%), aber immer noch ohne erkennbare Ruckler.

 

Selbst das Durchfliegen dichter cumulus Wolken im Inntal auf 3.900 ft hat keine Veränderungen erbracht. Die Flusifix-Anzeige hat nicht "reagiert".

 

Dabei wurden die UTX-Standardeinstellungen, wie vom Programm vorgeschlagen, übernommen.

UTX sieht umfangreiche Einstellungsmöglichketen vor (hin bis zur Anzeige von Wohnstraßen z.B.). Das zu testen führt jetzt zu weit und wird zu einem späteren Zeitpunkt vorgenommen.

 

Austria Professional: "Keinerlei" Veränderung (durchschnittlich 30 Bilder bei gelockt 31. Der untere Wert war dabei sogar besser als "nur" mit GEX/UTX (19) beim Durchfliegen des Inntals etwa 2000 ft über Grund und gleicher Wettereinstellung von REX 2 (dichte cumulus Wolken).

 

Switzerland Prof. keine Perfomance Verschlechterung (gestartet von Zürich nach Lugano -beide noch default-).

 

Approching Innsbruck: hier geht im Anflug über die Stadt erstmals die Bildrate geringfügig zurück auf ca. 25 (immer gelockt 31), allerdings auch mit einer sehr niedrigen Varianz.

 

Werde als nächstes VFR Germany (Süd) und Zürich (Aerosoft) installieren. Mal sehen, ob da die Überraschung wartet. Leider geht nach wie vor mein Netzadapter nicht, kann also die Aerosoft Produkte noch nicht installieren /anmelden.

 

Also bis jetzt ist der PC die Wucht in Tüten (allerdings passiert da auch nichts ausser FSX!)

 

Gruß

Bernd

[Wolkenschieber]

Wieder ein wenig experimentiert.

 

1. Empfehlung Switzerland Prof. befolgt und die internen frames doch wieder auf 100 gestellt. Jetzt rennt er im Durchschnitt 60 Bildern bei Starten in Lugano und geht in der Luft auf 70, niedrigster Wert 18 - 20 bei einer Vrianz von dann 10%. Also doch besser als die 31er Beschränkung, denn selbst 18 Bilder mit 10% Varianz, sind für das Auge quasi flüsssig. Also selbst wenn man die 18 Bilder als Ruckler qualifizieren würde, sind sie nicht wirklich zu bemerken.

 

2. REX 2 auf die 2000 Auflösung zurückgenommen. Macht keinen Unterschied bei den frames, sieht aber zumindest für mich ganz entschieden besser aus.

 

Gruß

Bernd