Globale Erderwärmung

[Maxrpm]

OK, nur die Klimalügner wissen Bescheid - das bringt es ja wohl auf den Punkt.

 

 

Ja das Wort "Klimalügner" bringt es gut auf den Punkt. Es ist ein Glaubenskrieg geworden. Die Ungläubigen sind Lügner.

 

Lüge: Das ist eine bewußte Behauptung wider eigenen Wissens. Ich liebe meine Kinder und für ihre Zukunft würde ich alles tun. Aber nicht auf Kosten anderer Kinder. Wenn ich heute über Europa fliege dann ist ein Viertel der Anbaufläche Gelb - Biosprit. In den USA der Kornkammer des Westens ist der Anteil noch höher. Die Entwicklungsstaaten implodieren unter der Last der Getreidepreise.

 

Für dieses Opfer anderer Kinder muß ich mich sicherer sein, dass eine Erwärmung CO2 getriggert ist. Und ich bin es nicht.

 

Ich bin vielleicht dumm. Aber ich lüge nicht.

 

Wolfgang

[Heiri_M]

Ich wundere mich, dass in diesem Zusammenhang (nicht nur hier im FF) das ungebremste Wachstum der Weltbevölkerung ausgeklammert wird und offenbar kein Thema ist. Könnte ja auch einen Einfluss haben. Aber vielleicht ist das zu brisant.

[PeterH]

Beinahe OT (Sarkasmus an):

 

So köstlich hab' ich mich seit der letzen Glaubensdiskussion und nachfolgenden Kirchenspaltung nicht mehr amüsiert.

 

(Sarkasmus aus, Ernsthaft an):

 

Ich habe jetzt endlich einen Sinnspruch gefunden, den ich nach Lektüre dieses Threads unter meine Beiträge setzen und mich damit bei *allen* Diskutanten unbeliebt machen werde:

 

Es scheint kaum noch zweifelhaft zu sein, dass es intelligentes Leben ausserhalb des Sonnensystems gibt. Die ungelöste Frage ist: Gibt es intelligentes Leben innerhalb des Sonnensystems?

 

Gruss

Peter

 

P.S. Ein Detail: Die Korrelation zweier Kurven *beweist* nichts, begründet nur eine Hypothese, die zu bestätigen oder zu widerlegen wäre. Dies Wort zu meinem (Physik)Fachkollegen. Beispiel: Die Geburtenrate und die Zahl der Störche in einer Region korreliert signifikant (Siehe Statistisches Bundesamt). Schliessen wir daraus, dass die Störche die Kinder bringen?

[Chipart]

P.S. Ein Detail: Die Korrelation zweier Kurven *beweist* nichts, begründet nur eine Hypothese, die zu bestätigen oder zu widerlegen wäre. Dies Wort zu meinem (Physik)Fachkollegen. Beispiel: Die Geburtenrate und die Zahl der Störche in einer Region korreliert signifikant (Siehe Statistisches Bundesamt). Schliessen wir daraus, dass die Störche die Kinder bringen?

 

Du solltest echt mal der Wissenschaft glauben. Das ist doch lang bewiesen (siehe z.B. hier): Bei Hausgeburten in Deutschland werden unbestreitbar von Störchen gebracht. Die Daten sind viel viel besser, als die Korrelation zwischen CO2 und Erderwärmung.

 

Gruss,

Florian

[Manfred J.]

Hallo

 

Sorry, kann es sein, dass es in dem Thread globale

Verkrampfungen gibt?

 

Manni

[Thomas Linz]

Du beziehst dich auf eine Messkurve der Troposphären-Mitteltemperatur, welche von Skeptikern oft verwendet wird. Leider wissen die meisten nicht, dass sich nur der unterste Teil der Troposphäre erwärmt, hingegen der obere Teil sich abkühlt, die Summe davon geht gegen null. Aber für uns relevant ist die Oberflächen-Temperatur und nicht jene in 10km höhe. Wieso das so ist: Hat was mit Strahlungs-Physik zu tun, ich verzichte hier auf eine weitere Erklärung.

 

 

Blöd nur, dass seit etwa 10 Jahren nicht nur die Temperaturen in der Stratosphere oder mittleren Troposphere fallen, sondern auch in der unteren Troposphere. (Laut MSUnit) Ob das eine vorrübergehende Erscheinung (Latif: GW versteckt sich hinter einer Abkühlung), oder eine generelle Trendwende ist, vermag niemand zu sagen. Fakt ist aber, dass sich mal wieder CO2 und Temperatur diametral verhalten. Was sagt mir das? Sehr viel, aber Schade, dass Du auf Erklärungen verzichten möchtest.

 

Aber eines rechne ich Dir positiv an: Du gibst wenigstens durch die Blume zu, dass ihr keinen blassen Schimmer habt, wie sich das Klima in den nächsten 100 Jahren entwickeln wird. Herr Rahmstorf hingegen hat mal vor einigen Jahren auf dem Bild der Wissenschaft Blog der Uni Heidelberg seinen Charakter geoutet. Schade, dass ich mir das damals nicht gespeichert habe. War extremst lesenswert. Seitdem bin ich Skeptiker der Klimahysterie.

 

Schönen Abend noch

Thomas

[malibuflyer]

Weil wir gerade so viele Experten zur Hand haben, die dem CO2-Wahn huldigen:

Könnte mir irgendwer erklären, warum CO2 ein Klimagas sein soll, welches in der Tropopause die Klimaerwärmung begünstigt, obwohl:

a) CO2 mit bisher nur 0,03% und nach 250 Jahren auf 0,04% angestiegen ist, und

b) CO2 um 1,5 mal schwerer ist als Luft und hierorts hauptsächlich als "Kellergas" bekannt ist, das schon zahlreichen Winzern in ihren Weinkellern das Leben gekostet hat? Gilt bei CO2 plötzlich die Schwerkraft aufgehoben, wenn's um Panikmache und CO2-Ablasshandel geht?

[Walter Fischer]

Ja warum? Und warum lebten Kanarienvögel mal unter der Erde?

 

http://alles-schallundrauch.blogspot.ch/2009/07/co2-ist-schwerer-als-luft.html

 

Gruss Walti

[Ueli Zwingli]

Blöd nur, dass seit etwa 10 Jahren nicht nur die Temperaturen in der Stratosphere oder mittleren Troposphere fallen, sondern auch in der unteren Troposphere.

Das ist doch klar, das Eis das die Gletscher seit vielen Jahren verlieren und das in der Arktis verschwindet (Nordpassage), sammelt sich dort gasförmig und kommt erst wieder herunter, wenn sich die Menschen in der Klimafrage einig sind. :005:

[Flusirainer]

a) CO2 mit bisher nur 0,03% und nach 250 Jahren auf 0,04% angestiegen ist,

 

 

Hm,es gibt eine Substanz,da reichen 0,0000021 Milligramm aus,um einen Menschen zu töten.Vielleicht ist es ja auch besser,das wir,in real,garnicht erfahren wollen,welche Auswirkungen 0,1% Kohlendoxidanteil in der Luft mit sich bringt.

Dein Beispiel ist immerhin eine Erhöhung der Dosis um 33%.Wäre ja mal interssant zu wissen,wie lange die Pflanzenwelt bräuchte,um den Anteil wieder auf 0,03% zu reduzieren (natürlich ohne das wir Menschen in diesen Zeitraum weiteres CO2 hinausblasen).

Dann hätten wir mal eine Relation davon,wie schnell der Mensch die Atmosüäre verändert,wie lange die natürliche Umwelt dazu braucht.

 

 

 

Ach ja:

Staubpartikel haben auch eine wesentlich höhere Dichte als Luft.Sie schwirren trotzdem permanent durch selbige. :005:

[Maxrpm]

So köstlich hab' ich mich seit der letzen Glaubensdiskussion und nachfolgenden Kirchenspaltung nicht mehr amüsiert.

 

 

Lieber Peter;

 

Der Leiter des Klimainstituts Hamburg hat vor etwa einem Jahr im SPIEGEL gesagt: "Die Physiker haben keine Freude mit der Theorie des CO2 induced global warming - weil sie nicht falisifizierbar ist"

 

Der Mann kennt die orginal Quellenliteratur sicher. Wenn der das sagt, sagt er eigentlich - CO2 induced global warming ist noch keine Theorie - sie ist erst ein Axiom. (ja Peter wir waren mal Kollegen ;-) )

 

Axiome haben unvermeidbar etwas mit Glauben zu tun. Es ist deshalb auch nicht verwunderlich, dass Glaubenskriege ausbrechen wenn so weitreichende mögliche Konsequenzen hinter Axiomen stecken.

 

Das FF ist für mich ein positives Beispiel wie das Internet Glaubenskriege auf eine konstruktivere und transparentere Grundlage stellen kann. Beim letzten Glaubenskrieg - dem Waldsterben - habe ich selber die Fackel geführt. Die Ungläubigen waren für mich einfach irgendwie verblendet. Ich habe ihnen nicht zugehört. Aber es war auch schwerer zuzuhören denn es gab noch kein Internt.

 

So ein Forum zwingt beide Seiten ihre Argumente und Glaubenssätz auszuformulieren. In mehreren Beiträge in diesem Thread ist das auch geschehen. Das halte ich für sehr wertvoll - sowas gab es beim Waldsterben nicht.

 

Jeder Glaubenkrieg wird im Ende immer von den Laien entschieden nie von den Geweihten. Das Internet verbessert die unvermeidliche Auseinandersetzung.

 

Wolfgang

[PeterH]

Das Problem ist doch, dass wir einige Beobachtungen und Fakten haben, dass aber die Ursache-Wirkungsketten und besonders die Auswirkungen auf die menschliche Zivilisation völlig im Dunkeln liegen:

 

Zentrale Energiequelle und Hauptvariable ist die Sonne (vielleicht korreliert die Strahlungsleistung irgendwie miit der Sonnenfleckenhäufigkeit).

Unbezweifelbare Beobachtungen:

Wir beobachten seit etwa 150 Jahren einen globalen Temperatursanstieg.

Wir beobachten seit 50-100 Jahren einen Anstieg der CO2-Konzentration.

Fakten:

CH4, SO2, H2O, CO2 (und die meisten dreiatomigen Gase) absorbieren Infrarotstrahlung. CH4 absorbiert ein Vielfaches, gemessen am CO2 (Stichwort: Methaneisfelder, Massentierhaltung).

In Wasser (Ozeane) löst sich weniger CO2 bei steigenden Temperaturen.

Innerhalb Grenzen verstärkt sich die CO2-Aufnahme durch kalkbildende Flora/Fauna im Meer bei steigenden Temperaturen.

Die Albedo steigt bei Vereisung (Abkühlung) und Wolkenbildung (Erwärmung).

Der Mechanismus der Eiszeiten, besonders aber der Interstadiale (Warmzeiten innerhalb Eiszeitphasen) ist weitgehend ungeklärt.

Wir leben in einem sich abkühlenden Interstadial (Schneller Eisrückgang vor 12000 Jahren, Warmphase im Atlantikum vor rund 6000 Jahren, Klimaoptimum vor 1000 Jahren, dann kleine Eiszeit usw).

Solange sämtliche Klimamodelle keine brauchbare Ex-Post-Prognose des aktuellen Klimas liefern, ist ihre Gültigkeit für die Zukunft zweifelhaft.

Usw Usf...

 

Sorry, ich sehe mich im Gegensatz zu Herrn Latif und anderen fernsehaktiven Klima-Schamanen nicht in der Lage, hier eine *gesicherte* Kausalkette herzustellen. Steigt die globale Temperatur, weil es mehr CO2 in der Atmosphäre gibt? Oder gibt es mehr CO2, weil die Temperatur steigt? Wird die Erwärmung langfristig durch Albedoanstieg (Wolkenbildung) ausgeregelt? Absorbieren die Ozeane mehr oder weniger CO2 bei steigender Temperatur?

 

Ich bin weder "Klimaskeptiker" noch Anhänger der Klimakatastropen-Theorie. Ich kann zu Zeit wirklich nur die Fakten und Beobachtungen zu Kenntnis nehmen und abwarten. Hektischer Aktionismus hat oft den gegenteiligen Effekt hat als den, den man erreichen wollte.

 

Ich wünschte mir wirklich, mir wäre die Zukunft nur halb so gewiss wie den vielen Klimaforschern, Erdölproduzenten, Kraftwerksbetreibern, Photovoltaik-Herstellern, Windradbastlern, Politikern, Wissenschaftsredakteuren, dem Club of Rome und allen Stammtischen dieser Welt. Aber leider...

 

Gruss

Peter

 

P.S. @Wolfgang: Wir sind uns ja völlig einig. Ich ärgere mich halt zu leicht über manches Geplapper von selbsternannten Propheten, Weltrettern, Esoterikern und ähnlichen Scharlatanen.

[Flusirainer]

Beim letzten Glaubenskrieg - dem Waldsterben - habe ich selber die Fackel geführt. Die Ungläubigen waren für mich einfach irgendwie verblendet. Ich habe ihnen nicht zugehört.

 

Gab es in Bezug auf das Waldsterben etwa keine Maßnahmen,die für erheblich weniger Luftverschmutzung sorgten und somit diesen Trend aufhielten,so dass dieses Problem heutzutage nicht mehr relevant ist?

[Gast]

Durch Zufall habe ich heute morgen im Fernsehen SF1 eine Wiederholung der Sendung Sternstunden der Philosophie vom 6.5.2012 gesehen. Es war ein Gespräch zwischen Andreas Fischli, Systemökologe der ETH Zürich und Nobelpreisträger und dem SF1 Redakteur Norbert Bischofsberger. Ein sehr informatives Gespräch, Bischofsberger hat auch mehrmals auf kritische Einwände hingewiesen, Fischli hat gut dazu Stellung genommen. Man kann dieses Gespräch auch nochmals im Internet anschauen. Eine Stunde die einem dieses Thema wert sein sollte.

 

http://www.sendungen.sf.tv/sternstunden/Sendungen/Sternstunden/Archiv/Sendung-vom-6.-Mai-2012

 

Ich habe auch nochmals den ganzen Threat durchgeschaut. Links zum Klimaforschungsbericht 2007 habe ich nicht gefunden. Auf deutsch sind der Bericht und Auszüge auf der Seite der deutschen Sektion des IPCC zu erhalten. Ich empfehle unter Berichte:

 

Zusammenfassung für Entscheidungsträger und unter Kapitel das Kapitel 6 "Gesicherte Erkenntnisse und Hauptunsicherheiten". Wer will kann sich natürlich auch durch die ganzen Berichte durchlesen......

 

http://www.de-ipcc.de/de/128.php

 

Vielleicht hilft es der Diskussion auch in diesem Forum.

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Danix]

Thomas, deine Posts sind ausgesprochen lang, weshalb ich nicht auf alles eingehen kann - dem meisten müsste jedoch widersprochen werden.

 

zweifelhafte Quellen

Du hast einfach irgendwelche Kurven rauskopiert. Ich bekomme keine Quellenangabe. Die meisten beweisen doch ganz eindeutig, dass es wärmer wird. Was willst du uns damit sagen? Andere Links sind nicht lustige Partygags und Links die ins Leere führen. Andere sind verschrobene Verschwörungstheoretiker. Solche Links helfen nicht zur Diskussion.

 

Wettervorhersagen für die nächsten Wochen machen können, aber wir können einen Temperaturanstieg von 4,8°C für die nächsten 100 Jahre voraussagen

Das ist eben der Unterschied zwischen Wetter- und Klimakunde. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Obwohl wir keine gesicherte Prognosen für das Klima anstellen können, sind die Indizien sehr sehr hart, dass Anstieg von Klimagasen (dazu zählen CO2 und andere, wie Methan) einen Temperaturanstieg bewirken.

 

Hockeystickkurve

Eine beliebte Diskussion bei Klimagegnern. Auch wenn der aufsteigende Ast der Kurve vielleicht hie und da übertrieben stark dargestellt wurde: Der Anstieg findet statt, und er hört nicht auf. Genau das beweisen ja auch all jeden Kurven die du verlinkt hast. Es ist ein noch nie dagewesener Ausschlag in noch nie dagewesener kurzer Zeit.

 

mehr als 5000 Wissenschaftler eine Petition

Auch dies ein sehr beliebtes Argument bei Klimagegnern. Tatsache ist doch, dass kein Klimaforscher von Weltrang die Klimaerwärmung leugnet. Was sind schon 5000 Wissenschaftler? Auf der ganzen Welt gibt es Millionen, und du wirst immer den einen oder anderen finden, der eine andere Meinung hat. Sie sind entweder Meteorologen, Geologen, Historiker, Ingenieure, Ökologen usw. Jeder darf sich Wissenschaftler nennen. Ein gutes Beispiel ist Wikipedia. Sie sind sonst sehr stark unter Beschuss, wenn es gegenteilige Meinungen gibt, in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, weshalb sie dann das entsprechend markieren. Beim Thema Klimaerwärmung gibt es absolut keine Ambivalent. Der Wissenschaftlichen Gemeinde ist absolut klar, dass sie stattfindet.

 

Climagate

Ach herrjeh. Lies dich bitte mal in diese Materie ein. Es ging nur um die Darstellung der Forschungsresultate, nicht um deren Echtheit. Wieso reden wir nicht von all den Tausenden von Wissenschaftler im Solde der CO2-ausstossenden Industrien? Ist das ein kleinerer Skandal als "Climagate"?

 

Summa summarum kann man davon ausgehen, dass sämtliche Hinweise darauf hindeuten, dass die Klimaveränderung stattfindet. Da nützen einem auch "*gesicherte* Kausalketten" (PeterH) nichts. Wenn deine Hand auf einer abgeschalteten Herdplatte hast, und du spürst dass sie wärmer wird, wirst du zuerst einen Handwerker rufen und abklären lassen, dass der Temperaturregler defekt ist, oder wirst du deine Hand zurückziehen?

 

Wer die Klimaveränderung nicht eingesteht, der hat seinen gesunden Menschenverstand abgeschaltet - oder eben, er will weiterhin vom CO2-Ausstoss profitieren. Auf Kosten der Nachwelt.

[FalconJockey]

Thema wird in den Offtopic-Corner verschoben. Hatte das beim Auslagern der Beiträge falsch gemacht, sorry!

[Gast]

Thema wird in den Offtopic-Corner verschoben.

 

Ist das Thema wirklich so off-topic in einem Aviatik-Stammtisch?

Auch wenn in diesem Threat nicht expizit bisher darauf eingegangen wurde, der IPCC-Bericht nimmt Stellung zum Ausstoss von Strahlentriebwerken in der Atmosspäre.( (Ich habe gerade schnell nachgeschaut....) Die Grafik dazu hier:

 

Shot at 2012-06-03

 

Mittel- und langfristig könnten sich da schon Probleme für die Aviatik ergeben.

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[PeterH]

...

Summa summarum kann man davon ausgehen, dass sämtliche Hinweise darauf hindeuten, dass die Klimaveränderung stattfindet. Da nützen einem auch "*gesicherte* Kausalketten" (PeterH) nichts. Wenn deine Hand auf einer abgeschalteten Herdplatte hast, und du spürst dass sie wärmer wird, wirst du zuerst einen Handwerker rufen und abklären lassen, dass der Temperaturregler defekt ist, oder wirst du deine Hand zurückziehen?

 

Wer die Klimaveränderung nicht eingesteht, der hat seinen gesunden Menschenverstand abgeschaltet - oder eben, er will weiterhin vom CO2-Ausstoss profitieren. Auf Kosten der Nachwelt.

 

Einverstanden, aber manche Metaphern sind halt nicht so gut wie andere Metaphern... ;)

 

Eindeutig: Die mittlere Jahrestemperatur steigt. ES WIRD WÄRMER, ja doch!

 

Was den Handwerker betrifft: Solange die Herdplatte nicht *unerträglich* heiss ist, überlege ich mir, ob ich irgendeinen Pfuscher an die Anlage lasse.

 

Was die Nachwelt betrifft: Meine Vorwelt hat mir ein verwüstetes Europa mit vielen zehn Millionen Toten hinterlassen. Meine Generation hat das halbwegs reparieren können. Ich bin überzeugt, dass unseere Nachkommen ihre Probleme mindestens so gut lösen können, wie wir die unseren. Ich werde mich hüten, sie mit gutgemeinten "Wohltaten" zu bevormunden.

 

Viele Grüsse

Peter

[Danix]

Ich bin überzeugt, dass unseere Nachkommen ihre Probleme mindestens so gut lösen können, wie wir die unseren. Ich werde mich hüten, sie mit gutgemeinten "Wohltaten" zu bevormunden.

 

Das tönt alles sehr zynisch. Wir profitieren also weiterhin von unserer Verschmutzung mit der Gewissheit, dass die nach uns das schon regeln werden können.

 

Natürlich werden sie irgendwas erfinden, von Substanzen, die man in die oberen Luftschichten sprühen wird, bis zu globalen "Sonnenschirmen" im Weltall.

 

Glaube ja nur nicht, dass die Beseitigung der Klimaerwärmung günstiger werden wird als die Vermeidung derselben heute. Und mit Kosten meine ich nicht unbedingt Geld...

[PeterH]

Das tönt alles sehr zynisch. Wir profitieren also weiterhin von unserer Verschmutzung mit der Gewissheit, dass die nach uns das schon regeln werden können.

 

Natürlich werden sie irgendwas erfinden, von Substanzen, die man in die oberen Luftschichten sprühen wird, bis zu globalen "Sonnenschirmen" im Weltall.

 

Glaube ja nur nicht, dass die Beseitigung der Klimaerwärmung günstiger werden wird als die Vermeidung derselben heute. Und mit Kosten meine ich nicht unbedingt Geld...

 

Bitte, versuch' doch, mich zu verstehen: Du kannst Dir einfach nicht sicher sein, dass so eine monokausale Massnahme den beabsichtigten Nutzen hat. Würdest Du wirklich ausschliessen können, dass Du damit nicht langfristig eine globale Abkühlung (Eiszeit) auslösen könntest? Es gibt hunderte Parameter, deren Einfluss Du wirklich kennen müsstest. Meine Meinung: Ohne einschneidende Änderung des gesamten ökonomischen Systems, ohne tiefgreifende Veränderung der menschlichen Verhaltensweisen ("was mir nützt ist gut") können wir derart komplizierte Probleme vorausschauend zur Zeit kaum bewältigen. Wir können (hoffentlich) nur reagieren. Ok, nenn's Zynismus.

 

Denk' doch an so viele andere ökologisch zuerst ganz wohlgemeinte Massnahmen: Biosprit, Tiefen-Geothermie, Ökostrom aus Schweinegülle... niemand weiß, an welchen und wievielen Parametern wir wirklich drehen müssten, ohne Schaden anzurichten.

 

Na klar, die Luftverschmutzung muss verringert werden. Zugunsten der Lebenserwartung der jetzigen Generation, von denen weltweit tausende durch Industrieemissionen vorzeitig krank werden und ins Gras beissen. Aber das Ziel kann sicher nicht Afrika oder das Ruhrgebiet sein: Saubere Luft, aber keine Produktivität, daraus folgend Hunger und Verteilungskämpfe.

 

Viele Grüsse

Peter

[Danix]

Du kannst Dir einfach nicht sicher sein, dass so eine monokausale Massnahme den beabsichtigten Nutzen hat. Würdest Du wirklich ausschliessen können, dass Du damit nicht langfristig eine globale Abkühlung (Eiszeit) auslösen könntest?

 

 

Das stimmt natürlich. Und wir müssen nicht nur mit den beiden Extremen (heiss und kalt) rechnen, sondern auch noch mit dem dazwischen, nämlich den sprunghaften Wechsel zwischen den beiden (Stichwort: Wirbelsturm bis Blockierung des Golfstroms).

 

Andererseits ist es - Achtung, kein Beweis, nur gesunder Menschenverstand - mindestens blauäugig zu glauben, dass eine einzige Ursache, nämlich das Verbrennen von in 100en von Mio von Jahren angesammelten Kohlenstoffen innerhalb von wenigen Generationen, *keine* Auswirkung haben sollte.

 

Wir können deshalb getrost davon ausgehen, dass wenn wir die Klimagase auf vorindustrielle Mengen absenken, uns nicht viel passieren kann. Und je näher wir diesem Ziel kommen wollen, desto besser wird es uns und unseren Nachfahren und vor allem der Umwelt gehen.

 

Auch dass die Reduktion der Klimagase unsere Lebensgewohnheiten einschränken müssen ist nicht gesagt. Profitieren wir wirklich so fest von dieser Umweltverschmutzung? Wäre es nicht viel eher höchst profitabel, mit der Umwelt sorgsam umzugehen?

 

Komisch, jetzt bin ich plötzlich der Verfechter des Umbaus, während im AKW-Thread alle behaupten, der Ausstieg sei problemlos möglich. Naja, mein Umbau sähe ein bisschen anders aus. Und hier schliesst sich eben wieder der Kreis: CO2 müsste massiv verteuert werden, und damit meine ich nicht nur die einheimische Industrie zu bestrafen, sondern eben auch die billigen Importe aus China. Braucht man wirklich einen Mercedes AMG oder würde es nicht der 2.0 Blue Efficiency genügen?

 

Denn eines ist gewiss: Wenn bereits die Reduktion von Umweltverschmutzung "keine Produktivität, daraus folgend Hunger und Verteilungskämpfe" verursachen, wieviel mehr wird dies durch das veränderte Klima und das zerstörte Umwelt verursacht? Ich versichere dir, das ganze auszubügeln wird um ein Vielfaches schwieriger sein als es nicht entstehen zu lassen.

[sirdir]

Nochmal: Doppelt so viele Menschen die pro Person halb so viel CO2 ausstossen bringen keinen verminderten CO2 Ausstoss. Beim derzeitigen Weltbevölkerungswachstum ist es schlicht illusorisch, das Klima mit CO2-Reduktionen retten zu wollen.

 

Man würde besser darüber streiten, wie man das Wachstum der Weltbevölkerung reduziert.

[Thomas Linz]

@Danix

 

Also ich denke die Quellen waren sehr, sehr deutlich Danix. Abgesehen davon brauche ich nix mehr zu verlinken. PeterH spricht mir aus der Seele. Du schreibst: Jeder vernünftige Mensch bestreitet nicht den Klimawandel. Stimmt, mach ich auch nicht. Aber so lange die kausalen Zusammenhänge des Klimawandels nicht mal ansatzweise erforscht sind, wehre ich mich massiv gegen irgendwelchen Aktionismus. Was würdest Du machen, wenn sich rausstellt, dass der eletrische Smog für die Klimaerwärmung verantwortlich ist?

 

Danix, Du kannst gerne in die Klimakirche gehen und zum IPCC beten. Ich hab kein Problem damit. Mich wirst Du da nicht finden und unter den 5000 Wissenschaftlern gibt es sehr bekannte Namen, die dem IPCC ebenfalls abgeschworen haben. Wer Daten fälscht, oder Daten fälscht um sie unter die Leute zu bringen, der hat bei mir ein für allemal versch... Du kannst meine Argumente gerne negieren und als falsch entlarven, aber bitte, dazu wäre es nötig statts populärer Parolen auch mal Argumente vorzutragen, sonst drehen wir uns nämlich nur im Kreis.

 

@PeterH

 

Super Beiträge, aber in einem möchte ich Dir Widersprechen. Seit etwa 10 Jahren fallen die Temperaturen in allen Schichten der Atmosphere, zumindest was die Satellitendaten betrifft. Der Trend seit der Jahrtausendwende ist schon recht Markant. Auch wenn im Moment niemand weiß, ob es sich um eine Trendwende, oder nur einen vorübergehenden Zustand handelt.

 

Gruß

Thomas

 

PS: Grad mal gegoogelt. Die Liste besteht nicht mehr aus 5000 Wissenschaftlern, sondern 31400. Alles Diletanten, oder? Dazu noch folgende Übersicht von rebellierenden C-Wissenschaftlern in verschiedenen Petitionen:

 

•31'478 Oregon-Deklaration gegen das Kyoto-Protokoll (bis 2008)

 

•4'000 Heidelberger-Appell (1992)

•1‘400 Manhattan-Deklaration (2008)

•500 Internationale Klimaskeptikerkonferenz in New York (2008)

•105 Leipzig-Deklaration (1996)

•100 Brief an UN-Generalsekretär Ban Ki Moon (2007)

•60 Brief an Prime Minister Harper (Canada) (2007)

•35 Statements by Deniers (2007)

•100 Brief an President Obama (2009)

•417 Brief an Frau Bundeskanzlerin Dr. A. Merkel (2009)

[Danix]

wie man das Wachstum der Weltbevölkerung reduziert.

 

Also das ist noch einfacher zu widerlegen als die CO2-Kausalität. Es kommt nicht auf die Anzahl der Menschen an, sondern auf die Menge CO2-Ausstoss pro Kopf mal die Anzahl der Menschen. Eine einfache Gleichung: Entweder reduziert man die Menge der Menschen oder die Menge pro Kopf. Oder beides.

 

Aber diese "Ende des Wachstums"-Theorien hinken alle ein wenig, denn schon der Club of Rome als auch Thomas Malthus (das war bereits im 18. Jahrhundert) haben das behauptet und sind mehr oder weniger gescheitert.

 

Es kommt nicht auf das Ende des Wachstums drauf an, sondern auf die Entkoppelung von CO2 und Wachstum. Im Moment läuft es ja gerade in die Gegenrichtung, denn man will die CO2-freien Energien abschaffen.

 

Gerade China ist ja sehr erfolgreich in der Reduktion ihrer Bevölkerung, trotzdem nimmt das CO2 massiv zu.

 

Auf die lange Frist, ab ca. 2050, ist die Bevölkerung gar kein Thema mehr, denn ab da wird es zu massiv einbrechenden Zahlen kommen. Zuerst in Japan, dann im Westen und sehr bald in China (Auswirkung der 1-Kind-Ehe). Ob dann auch das CO2 abnehmen wird, ist mehr als fraglich wenn wir unsere Technologie und Kultur nicht entscheidend verändern. Man sieht also, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

[FalconJockey]

@Thomas: Die Temperaturen der oberen Atmosphäre sinken, richtig. Das ist aber nicht gut, weil dies die Bildung von Ozon negativ beeinflusst. Dass dies nicht gut ist, muss ich Dir nicht erklären.