Globale Erderwärmung

[Wolkenschieber]

Aha - der Fuchs ist aus seinem Bau! Mit diesen Antworten hast Du Dich selbst diskreditiert; dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

 

Gruss

Johannes

 

Tut mir leid, deine Antwort hatte ich gar nicht gesehen, als ich auf Manfred geantwortet habe und wir sind natürlich auch OT. Aber, wenn du meine Antwort jetzt gelesen hast, dann überrasche uns doch mal angenehm mit einer Analyse, worauf sich dieser inhaltlose Allgemeinplatz begründet ?

 

Kannst du folgen, was ich meine ?

[josch]

Nope - ich will gar nicht versuchen, Dir zu folgen, weil ich dann in Deine Welt eintauchen müßte; dafür müßte man mir was zahlen...

 

Aber eines noch: Mit ist natürlich klar, dass ich nicht von irgendwoher auf solche Typen wie Dich reagiere. Ist wohl eine Art Reflexion von einer meiner eigenen Schwächen bzw. "Baustellen": Wichtigtuer (ich) trifft auf "Obergscheidten" (Du), und somit entsteht Reibung. Solange man sich dabei selbst nicht allzu wichtig nimmt, kann man dabei was über sich und andere lernen.

 

Mit etwas Humor gewürzt sollten wir alle drüber lachen können. Das war zumindest meine Intention :)

Also lassen wir es gut sein - ich halte mich dafür zukünftig raus, wenn ich nichts ontopic beizutragen habe.

 

so long

Johannes

 

P.S.: Wie alt sind Deine Jungs denn?

[Thomas Linz]

Thomas, ich kann kein Argument in deinem Post finden, deshalb kann ich nicht gegenargumentieren.

 

Stimmt

 

Also gut, woran erkennst Du einen Temperaturanstieg der letzten 15 Jahre in der von Dir zitierten Zahlenreihe?

[Thomas Linz]

Jaa - verehrte Zuschauer und -Innen - es bleibt spannend hier im Thread!

Nachdem bereits weiter oben Ohrfeigen angedroht wurden, könnte es bald soweit sein, dass sie auf einigen Flughäfen plötzlich eines portugiesischen A340 oder einer slovakischen B737 angesichtig werden, welche Sidewinder an den Flügelspitzen montiert hat. Was das bedeutet, läßt sich bereits erahnen: High noon am europäischen Himmel!! Und ein weiterer Zaungast aus dem Norden wird mit seinem - durch heiße Luft getriebenen Ballon - versuchen, ebenfalls am Spektakel teilzuhaben.

Ja verehrtes Publikum, Sie sehen es lohnt sich! Bleiben Sie Ball, denn wir wollen alle wissen: Wird es zu dem finalen Showdown der Kontrahenten kommen - und wenn ja - wer macht das Rennen!?

 

Nur hier im FF! (Abspann mit Jingle); Kleingedruckter Hinweis auf das Jugendschutzgesetz: AB 16 (wegen verbaler Androhung von Gewalt).

 

:D :D :D

 

Hinweis: Bei obigem Text handelt es sich um eine humoristische Eskapade, welche nur Insidern des Forums zugänglich sein dürfte. Externe, welche von u.A. Google hierher gelangt sind (z.B. auf der Suche nach fundierten Infos bezüglich Klimawandel) können dieses Posting vernachlässigen und die dutzenden Folgeseiten nach nennenswerten Ergebnissen sowie Erkenntnissen weiter durchsuchen.

 

Gruss

Johannes

 

Ich habe das Posting wegen Aufrufs zum Missbrauch von Verkehrsflugzeugen zwecks Klimadebatte der Forenadministration gemeldet. Mir blieb da wirklich keine andere Wahl. Ausserdem sollte Dir klar sein, dass ein Airbus mit ner Sidewinder gegen eine Boeing keinen Sinn macht. Eine smarte Rakete aus US Produktion wuerde aus reinem Patriotismus nie ein Flugzeug aus US Produktion angreifen. Sie wuerde sich vermutlich nach dem Abschuss gegen seinen Herren wenden und den Airbus vom Himmel holen. Und ich dachte, Du bist ein Experte? Sorry Josch, ich habe mich geirrt!

[Wolkenschieber]

Nope - ich will gar nicht versuchen, Dir zu folgen, weil ich dann in Deine Welt eintauchen müßte; dafür müßte man mir was zahlen...

 

Aber eines noch: Mit ist natürlich klar, dass ich nicht von irgendwoher auf solche Typen wie Dich reagiere. Ist wohl eine Art Reflexion von einer meiner eigenen Schwächen bzw. "Baustellen": Wichtigtuer (ich) trifft auf "Obergscheidten" (Du), und somit entsteht Reibung. Solange man sich dabei selbst nicht allzu wichtig nimmt, kann man dabei was über sich und andere lernen.

 

Mit etwas Humor gewürzt sollten wir alle drüber lachen können. Das war zumindest meine Intention :)

Also lassen wir es gut sein - ich halte mich dafür zukünftig raus, wenn ich nichts ontopic beizutragen habe.

 

so long

Johannes

 

P.S.: Wie alt sind Deine Jungs denn?

 

 

 

Siehst du josch, dann können wir das <Kriegsbeil ja wieder begraben.

 

Aber auch jetzt wieder die übliche kleine Korrektur:

 

Ich bin kein Obergescheiter, ich will auch nicht ansatzweise den Eindruck vermitteln. Schon deshalb nicht, weil ich, glückliche oder unglücklicher Umstand hier nicht nur kokettierend geäußert, sondern tatsächlich von Leuten umgeben bin, die mir in vielen Belangen überlegen sind.

 

Einzig an Lebensalter rage ich mit etwa 20 Jahren Unterschied zum nächst Ältesten heraus.

Das ist zum einen Zufall, und ist der Nachbarschaft geschuldet, war aber schon immer so, weil ich, was meine privaten Hobbies anbelangt, Gleichaltrige da halt irgendwann rausgewachsen sind. Ich habe mir da mein kindliches Gemüt erhalten.

 

Aber zum obergescheiten, Wissen zu mehren, ist mir ein ebensolches Bedürfnis. Wenn mich ein Thema packt, wie z.B. die Simmerei, dann besorge ich mir alles, was ich über die Thematik, die mich dabei interessiert, finden kann.

 

Wenn also hier irgendwann diskutiert wurde, welches Law nun wann bei Airbus gilt, dann „hole“ ich mir alles, was z.B. die FAA über dieses Thema „hat“.

 

Andererseits ist es mir Spotting völlig fremd, folglich kann ich im schlimmsten Fall einen A 320 nicht von einer 737 unterscheiden, ich kann dir aber erklären, wer wie „steuert“ und wie und warum spoiler und speedbrakes ein Unterschied sind oder warum die Flugzeuge unterschiedlich gelandet werden und den Vor- und Nachteil der Verfahren versuche ich zu beurteilen, in dem ich mir wieder die Unfalluntersuchungsberichte hole, von Vorfällen, wo das eine oder andere von Vor- oder Nachteil war.

 

So und diese Haltung versuche ich zu vermitteln, das kann jeder, aber das sollte jeder dann wenigstens tun, wenn er ernsthaft mit mir diskutieren will. Sonst kann ich ihn eben nicht mehr ernst nehmen.

 

Wer mir also „widerspricht“, muss das begründen können.

Mir ist auch nichts an wikipedia Links gelegen oder Auszügen aus IPCC Berichten, solange die zugänglich sind.

 

Lese ich aber eine These auf einer noch so verleumdeten Internetseite, deren Substanz grundsätzlich gegeben sein könnte, dann gehe ich dieser Sache nach und wenn ich den jeweiligen Protagonisten schreibe.

 

Es ist ein ewiges Streben und nur wer sich darüber im Klaren ist, dass er nie am Ende sein wird, hat die erste Stufe, aber eben nur die zur „Gescheitheit“ betreten. Wissen gelegentlich „aufblitzen“ zu sehen, sollte man also nicht voreilig mit Blender verwechseln oder was auch immer.

 

Deshalb meinte ich ja mit der intellektuellen Auseinandersetzung das, was du offensichtlich komplett falsch verstanden hast, in der direkten Konfrontation wird ja spätestens deutlich wer seine Texte direkt schreibt oder den Umweg über google nimmt !?

 

 

Die Jungs sind 14, das sind aber nicht alles "meine", wir versuchen aus denen nur ordentliche Menschen zu machen, sportlich, persönlich, schulisch usw.

[Wolkenschieber]

Nein, aber die lesen eigentlich nur Klima so richtig, zumindest soweit ich das mitbekomme und natürlich alles zu Unfällen und wie eben gerade, die Mountainbike Nummer, weil das ist einer der Späße, die wir uns gönnen. Deshalb bin ich darauf aufmerksam geworden.

[Danix]

Also gut, woran erkennst Du einen Temperaturanstieg der letzten 15 Jahre in der von Dir zitierten Zahlenreihe?

 

Wenn die letzten 10 Jahre mehr oder weniger die wärmsten der letzten 200 Jahre waren, dann dürfte das für eine Temperaturerhöhung sprechen?

 

Andererseits bin ich mit dir einverstanden, dass dies Wetterdaten sind, kleine Klimadaten. Aber du hast diesen Beitrag von NOAA gebracht, also bin ich nicht dafür verantwortlich. Ich habe dir Reihenweise Klimadaten geliefert, und alle sagen dasselbe, dass nämlich sich das Klima erwährmt. Willst du erneut darüber diskutieren?

 

Dani

 

[Johannes: Ich gebe zu, diese Gefechte liefere ich für dich und die anderen popcorn-bewaffneten Zuschauer in den Rängen ;)]

[Thomas Linz]

Wenn die letzten 10 Jahre mehr oder weniger die wärmsten der letzten 200 Jahre waren, dann dürfte das für eine Temperaturerhöhung sprechen?

 

Andererseits bin ich mit dir einverstanden, dass dies Wetterdaten sind, kleine Klimadaten. Aber du hast diesen Beitrag von NOAA gebracht, also bin ich nicht dafür verantwortlich. Ich habe dir Reihenweise Klimadaten geliefert, und alle sagen dasselbe, dass nämlich sich das Klima erwährmt. Willst du erneut darüber diskutieren?

 

Dani

 

[Johannes: Ich gebe zu, diese Gefechte liefere ich für dich und die anderen popcorn-bewaffneten Zuschauer in den Rängen ;)]

 

Gut, und jetzt zeigst Du mir noch, wo in den letzten 17 Jahren die Temperaturen gestiegen sind, ok?

 

Ach und nein, die NOAA Daten sind keine Wetter- sondern globale Klimadaten. Das hast Du falsch verstanden.

[Danix]

Ach, muss das wirklich sein. Bernhard und ich haben das schon im Juni 2012 gemacht hier im Thread. Z.B. hier:

 

 

NOAA ist erstens die Wetterbehörde und keine Klimaforschungsanstalt und zweitens kann man anhand von Wetter-Datenreihen keine Klimaänderung beschreiben. Klima ist das langfristige Wetter. Je genauer du ins Detail gehst desto mehr wird es Wetter. Deshalb ist deine Aussage "Das Klima hat sich in den letzten Jahren nicht mehr erwärmt" grundsätzlich falsch angesetzt. Aber ja, das Wetter ist in den letzten Jahren sehr stark wärmer geworden. Müssen wir da auch drüber diskutieren?

[Thomas Linz]

Danix, ich schlage vor, Du wendest Dich an nachfolgende Personen und Institutionen und erklaerst denen, dass die stagnierenden Temperaturen der letzten Jahre eine Einbildung sind und nichts mit der Realitaet zu tun haben.

 

Die Problematik:

 

Spiegel

 

Ich zitiere:

 

Der Klimarat tagt

 

Bislang meinten Wissenschaftler, vierzehn Jahre ohne weitere Erwärmung seien mit ihren Prognosen in Einklang zu bringen - nicht aber "15 Jahre oder mehr", wie Nasa-Forscher vor vier Jahren im Fachmagazin "Bulletin of the American Meteorological Society" konstatierten. Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".

 

15 Jahre ohne Erwärmung der bodennahen Luft sind nun vorbei. Der Stillstand der Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind. Gespannt wartet die Öffentlichkeit, ob der Klimareport der Uno, der im September erscheinen soll, die Pause der Erwärmung diskutieren wird - die Beratungen dazu laufen derzeit im australischen Hobart. Die Forscher erörtern mehrere triftige Ursachen, die den Aufwärtstrend der Temperaturen vorläufig gebremst haben könnten.

 

Im reisserischen Stil aber mit Daten des Met Office:

 

Dailymail

 

Die Wissenschaftler zum Thema:

 

IPCC Wissenschaftler

 

dazu vielleicht 2 weiterfuehrende Lektueren von Judith Curry:

 

climate science and the uncertainity monster

 

Reasoning about climate uncertainty

 

Given that we are in the cool phase of the PDO and a strong El Nino is unlikely for the next decade, the plateau may continue for at least another decade. Latif has made this argument, whereas most other ‘establishment’ scientists seem either puzzled by the pause or don’t expect it to continue beyond the expected 15-17 year period.

 

The Met Office and the CRU’s Professor Phil Jones say a ‘plateau’ of between 15 and 17 years is to be expected. But if the warming does not start again soon, the models will be open to challenge.

 

Die Lektueren sind sehr interessant, nimm Dir Zeit dafuer.

[Thomas Linz]

NOAA ist erstens die Wetterbehörde und keine Klimaforschungsanstalt

 

Falsch, die NOAA ist sowohl als auch!

 

zweitens kann man anhand von Wetter-Datenreihen keine Klimaänderung beschreiben.

 

Ja? Wie dann, wenn nicht durch permanente Temperaturmessung?

 

Je genauer du ins Detail gehst desto mehr wird es Wetter. Deshalb ist deine Aussage "Das Klima hat sich in den letzten Jahren nicht mehr erwärmt" grundsätzlich falsch angesetzt.

 

Und warum wird dann innerhalb des IPCC ueber dieses Phaenomen soweit diskutiert, dass die Klimamodelle in Frage gestellt werden?

 

Aber ja, das Wetter ist in den letzten Jahren sehr stark wärmer geworden. Müssen wir da auch drüber diskutieren?

 

Das ist ein Widerspruch in sich. Falls Du das Klima meinst, dann haette ich gerne den Beweis!

[Danix]

Na gut, ich habe mich ein wenig in deine Publikationen eingelesen, das mit der 17jährigen Pause. Ich wünschte mir du hast recht.

 

Ich sehe jedoch in allen Publikationen nicht viel davon. In sämtlichen Publikationen, die mir vorliegen, und auch in denen die du, Spiegel oder Daily Mail angibt, sehe ich was ganz anderes. Nur ein Beispiel:

 

 

Wie gesagt, das ist das "Land-der-Riesen-Phänomen", wenn du mich fragst.

 

Die meisten Quellen die du angibst beziehen sich auf diese Frau Dr. Curry, die Zweifel am IPCC fordert. Aber auch sie ist davon überzeugt, dass der Mensch die Ursache der Klimaveränderung ist:

 

There is significant (or discernible) evidence of anthropogenic global warming over the past 16 years

 

Das Wort Signifikanz ist in diesem Zusammenhang ein sehr starkes Wort, weil sie ist ja gerade die die fordert, dass man mehr Zweifel in die bestehenden Modelle bringt. Mit ihrem "Italian-Flag"-Schema versucht sie das ja gerade zu erklären. Das Wort "Klima-Pause" setzt sie übrigens auch in Anführungszeichen.

 

Zweifel an Klimamodellen ist immer gefragt. Man kann ein so komplexes System niemals komplett verstehen. Modelle sind immer Vereinfachungen der Wirklichkeit. Dass die Wissenschaft nicht auf ihrem Standpunkt beharrt und weitersucht, sollte dich von ihrer Ehrlichkeit überzeugen, nicht vom Gegenteil.

 

Könntest du mir noch "Beweise" liefern, dass die Klimaerwärmung oder die "17-Jahr-Pause" NICHT vom Menschen verursacht sind?

 

Dani

[Thomas Linz]

Na gut, ich habe mich ein wenig in deine Publikationen eingelesen, das mit der 17jährigen Pause. Ich wünschte mir du hast recht.

 

Nein, nein, was die Stagnation anbelangt, glaube ich fest daran, dass das so ist. Das heisst aber mitnichten

 

das

 

a) auf wundervolle Weise die Klimaerwaermung gestoppt wurde

b) ich einen Beweis erbringen wollte, das anthropogenes CO2 keine Rolle im Klimageshehen spielt und

c) wir uns beruhigt zurucklehnen koennen und auf die Eiszeit warten koennen.

 

Ich bin ueberzeugt, dass die Klimaerwaermung immernoch stattfindet, aber

 

 

es geht mir einzig um folgende Punkte

 

Wenn das CO2 weiter steigt, die Temperaturen ueber einen laengeren Zeitraum nicht, welch treibende Kraefte arbeiten dann gegen den Effekt des CO2. Da gibt es viele Theorien. Die Meere, die obere Atmosphere usw. usf... Das muss weiter erforscht werden, wenn wir unsere Klimamodelle verbessern wollen. Man kann nicht einfach alles dem CO2 in die Schuhe schieben, dass ist zu einfach und hilft uns nicht weiter. Mittlerweile geht das IPCC mit dieser Problematik weit offener um. Die Frau Curry ist ziemlich bewandert und open minded, deshalb lese und zitiere ich sie gerne. Man kann bei ihr gut davon ausgehen, dass sie einen sehr neutralen Standpunkt in der Klimaforschung vertritt.

 

Judith Curry Portraet

 

PS: Die Stagnation, bzw. Decline der Temperaturen in den 60iger und 70iger Jahren wurde im Nachhinein auch geklaert. Fuer Alles gibt es eine Erklaerung.

[Danix]

ah, da sind wir uns vollständig gleicher Meinung.

 

Johannes, sorry, musst das Popcorn wieder einpacken...

 

Natürlich könnte die "Pause" noch eine Zeit lang bestehen. Oder die Temperaturen könnten fallen. Sie könnten aber auch sehr gut steigen, weil nämlich die "Pause" (falls sie denn wirklich besteht) nur eine kurze Ruhe vor dem Sturm ist. Die Verlangsamung der Erwärmung könnte durch eine zusätzliche kühlende Wirkung verursacht werden (da kämen eben diese zyklischen Einwirkungen in Frage). Wenn die wieder wegfallen, wird die Temperatur wieder ungebremst oder sogar noch stärker wachsen.

[Thomas Linz]

ah, da sind wir uns vollständig gleicher Meinung.

 

Ich hatte nie was anderes behauptet oder selbst an was anderes geglaubt. Ich will nur wissen, was die Pause ausgeloest hat.

 

Aber schoen, dass wir nach 1015 Beitraegen den Konsenz gefunden haben. :D :)

 

Mal sehen was nach 2030 Beitraegen der Stand der Wissenschaft ist?

[Thomas Linz]

PS:

 

Wer Lust hat, in der Klimaforschung direkt oder indirekt zu arbeiten, der ist hier richtig.

 

Josch? Handeln statt Endlosdiskussion?

 

Das IPCC hingegen sucht eher schlechtbezahlte Rechtsanwaelte :D

[josch]

Josch? Handeln statt Endlosdiskussion?

 

Bin nicht qualifiziert und erfülle nicht die Punkte für das skilled migrationship program in den USA.

Sonst würde ich mich längst auf Hawaii in der Sonne aal...eeeh...fleissig in einem Cubicle arbeiten ;)

 

Gruss

Johannes

[Gast]

http://2012.elevate.at/home/

 

Im Rahmen des Elevate Festivals 2012 in Graz hat S. Rahmstorf eine populär-wissenschaftlichen Vortrag über seine Sicht des Klimawandels gehalten. Er spricht über Geschichte der Klimaforschung, ihre Methoden, Ergebnisse, Rechenmodelle, Prognosen und kurz über politische und ökonomische Aspekte.

Der Vortrag kann als Video abgerufen werden. Etwas Zeit nehmen, er dauert 1 h.

 

Dieser Vortrag ist gut verständlich und liefert einen guten Überblick über das Thema "Klimawandel".

 

Sehr empfehlenswert!

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[Thomas Linz]

Ein typischer Rahmstorf eben, so wie ich ihn persoenlich im Wissenschaftsblog kennengelernt habe.

[Wolkenschieber]

Ja, da kann ich nur zustimmen, ein sehr schöner verständlicher Vortrag, aber eben auch ein wirklich typischer Rahmstorf.

 

Alles, besser fast alles korrekt, aber eben nicht vollständig, Klippen geschickt umschiffend und das, was in seinen Kram passt überhöhend.

 

Dummerweise habe ich mir keine Notizen gemacht und noch einmal anzuschauen, fehlt mir im Augenblick Zeit und Gelegenheit, sitze im Auto und wir sind gleich am Ziel.

 

Vor allem müsste ich ja um „glaubhaft“ zu sein, entsprechende Quellen liefern, was die Arbeit natürlich auf Stunden ausdehnen würde.

 

Daher nur ein paar Stichworte, die sich ja auch aus dem, was ich hier schon gesagt (und verlinkt) hatte, ergeben.

 

 

Meeresspiegel

 

Die auch von ihm wiederholte angebliche Erhöhung des Meeresspiegels um 3 mm p.a., die er mit den deckungsgleichen Linien der Satellitenmessung (und was war es noch ?) visualisiert hat, wird durch Untersuchungen des Masseverlustes des Eises der Antarktis und Grönlands nicht bestätigt, und zwar nicht annähernd.

 

Die logische Anschlussfrage an ihn, wäre also gewesen, wie er diese Diskrepanz erklärt. Die Forschergruppe um Kjer (war das glaube ich schreibe hier ohne Quellen), hat bei ihren Untersuchungen zunächst auf die gleichen Hilfsmittel zurückgegriffen (satellitenaufnahmen), dann aber eben Dicke/Massenmessungen vorgenommen.

 

Kein Hinweis auch darauf, dass im Augenblick kein Aspekt des Klimawandels so heiß und kontrovers diskutiert wird, wie der Anstieg des Meeresspiegels. Es ist aber wahrscheinlich das größere Problem.

 

Unangenehmen Temperaturen fallen überwiegend Alte und Kranke zum Opfer, der Verlust an Lebensraum macht keinen Unterschied, ums mal ein wenig brutal zu formulieren.

 

Und dann die untergehenden Inseln ? Ich meine, das ist keine Nachlässigkeit, da verkauft er die Leute für dumm. Mich würde wirklich interessieren, ob da im Anschluss eine Diskussion stattfand und wenn nicht, muss ich mir wirklich mal irgendwann die Mühe machen und ihn live anhören.

 

 

Plankton

 

Hier wird es besonders „bunt“, weil er als Ozeanologe so ehrlich sein müsste, dass die Versauerung der Ozeane das kleinste Problem ist, es „passt“ halt nur am besten mit CO2 in einen Topf.

 

Zusätzlich, Zufall oder nicht, wird das dazu gestellte Bild nicht von den schönen Planktonarten dominiert, sondern von Korallen.

 

Diese standen bis vor kurzem auch in dem „Verdacht“ dem CO2 zum Opfer zu fallen.

Australische Untersuchungen am Great Barrier Reef haben aber gezeigt (war hier verlinkt), dass nur etwa 10 bis max. 20 % der „Verluste“ mit „CO2“ in Verbindung stehen, der Rest dynamische Ursachen hat und vor allem UV-Schäden. Diese sind aber wieder direkte Folge der Vorgänge „um die Sonne“ (die er erneut klein redet, hier ist er eben genau nicht mehr in Linie.)

 

Diese Zusammenhänge sich aber sehr komplex, das will ich jetzt hier nicht auf dem Autositz aus dem hohlen Bauch begründen. Zum Teil kann man es aber auch hier schon nachlesen.

 

Aber zurück zum Plankton.

 

Hier wird, wie gesagt der Eindruck erweckt, das „Problem“, dass als solches gar nicht einmal hinreichend dokumentiert ist, obwohl natürlich „labortechnisch nachweisbar“, sei der Versauerung geschuldet und damit dem CO2.

 

Das ist deshalb nicht korrekt, weil die Kalzifizierung, die er anspricht (Kalkschalen z.B. der Muscheln lösen sich auf) unterstellt, dass weiter CO2 im Meer angelagert wird. Nun haben wir aber gerade hier bei mir lesen dürfen, dass die Fähigkeit des Meerwassers CO2 zu binden in Abhängigkeit mit der Abschwächung des Magnetfeldes schwindet. Das ist Stand der Wissenschaft und damit wäre das Problem also nicht vorrangig, bzw. gar nicht wirklich existent.

 

Es sind daher auch ganz andere Probleme, die das Plankton hat, die zum Teil direkt Klimafolge sind aber in erster Linie Folge von Umweltschäden und zu einem großen Teil der Überfischung der Meere, mit den daraus erwachsenden Problemen.

Ich kann das gelegentlich gerne genauer erklären, hier muss reichen, dass die einfache Rahmstorfsche Formel ein weiteres Mal so einfach nicht korrekt ist, nicht mal, wenn die ganze Veranstaltung populärwissenschaftlich gewesen sein soll. Da bedarf es den Hinweis auf die wirkliche Komplexität.

 

Ich reite auch deshalb darauf herum, weil in an das erinnern will, was Meadows (war hier verlinkt) gesagt hat.

 

Das Klimaproblem ist der Keuchhusten eines krebskranken Patienten (sinngemäß).

 

 

Temperaturanstieg

 

An diesen Kurvendiskussionen beteilige ich mich aus Prinzip nicht. Nicht weil ich kneife, sondern weil man dazu hinnehmen muss, was einem vorgesetzt wird.

 

Wenn mir jemand sagt, der Meeresspiegel ist um x cm gestiegen, dann schaue ich in den Weltatlas, finde eine Zahl, kann daraus errechnen, wieviel Eis das entspricht und weiß, dass ist zu hinterfragen, was man mir da präsentiert.

 

Oder ich sehe nach, wie die das gemessen habe und weiß, dass die Daten auf Ausgangswerten beruhen, wo man auch noch nicht ansatzweise verstanden hatte, wie sich der Erdmantel/Schwerefeld verhält.

 

Auf jeden Fall hätte aber hier eine Erklärung kommen müssen, wie man das erklärt, was ich hier vor einigen Postings erklärt habe, nämlich warum die temperatur in der Mesopause sich nicht so verhält, wie sie das sollte ?

 

Ebenso wäre das Projekt in North Carolina (?) zu hinterfragen, dass es mit dem Hinweis, Einzelheiten seien zu komplex elegant umschiffte.

 

Ja die Frage, die sich da auch dem interessierten Laien aufdrängt, die Ergebnisse können doch nur befriedigen, sprich korrekt sein, wenn ich zweifelsfrei feststellen kann, ob sich der Meeresspiegel oder der Schelf/Kontinent gehoben hat. Beides zeigt zunächst das gleiche Ergebnis.

 

 

Positiv, weil wir gleich da sind, muss man hervorheben, dass Herr Rahmstorf plötzlich die Wolken entdeckt, bei der Aufzählung der Klimarelevanten Größen mit Wasserdampf beginnt und noch so ein paar kleine Hinweise, die sich einem nur bei aufmerksamen Zuhören erschließen und wenn man ihn im Laufe der zeit eben wiederholt gehört hat.

 

Das will ich jetzt nicht negativ verstanden wissen, es stünde ihm nur gut zu Gesicht, wenn er gelegentlich darauf hinweisen würde, dass auch er dazu lernt.

 

Der größte Unfug bleibt aber eben leider bestehen, dass wir es in der Hand hätten (immer vorausgesetzt es wäre wirklich nur das CO2), die Erwärmung auf 2 Grad zu begrenzen. Auch das hatte ich schon einmal begründet.

 

Dass das nach wie vor so „einfach“ als schlüssig erklärt wird, bestärkt mich eben in dem schon immer geäußerten Verdacht, hier lässt sich die Klimawissenschaft von der Politik missbrauchen, die natürlich eine Bereitschaft in der Bevölkerung heranziehen muss, gewaltige Anstrengungen zu unternehmen, weg von fossilen Brennstoffen zu kommen.

 

Das ist ja auch notwendig, keine Frage, aber dann sollte man es auch so sagen, ich denke, das hat jetzt jeder verstanden ? Deshalb gebe ich halt immer gerne noch mal Gas.

[Wolkenschieber]

Schon wieder Doppelposting, aber ich komme der Aufforderung einiger 14 jähriger nach, die sich gestern das Rahmstorf Video ebenfalls angesehen haben und die es, aufgrund der eigenen wissenschaftlichen Arbeit offensichtlich nicht auf den Stühlen hielt.

 

Als ich gestern Abend spät heimkam, fand ich also die Aufforderung vor, dem Forum ihre Erkenntnisse zu vermitteln, wozu ich mich aber nicht mehr in der Lage sah, zu sehr hatte ich mich über Thüringer Klöße amüsiert (muss man nicht verstehen).

 

Um so nachdrücklicher erging die Aufforderung heute Morgen und dem will ich gerne nachkommen, allein, weil es zeigt, zumindest Deutschland scheint nicht verloren !?

 

 

Als also Herr Levermann (war verlinkt) seine Erkenntnisse über den Anstieg des Meeresspiegels, gefunden durch neueste Satellitenmessungen, vor einigen Monaten verkündete (3 mm p.a.), da haben die Fußballforscher folgendes gerechnet.

 

Fläche der Ozeane 361.000.000 Quadat km

Fläche Deutschlands 357.000 Quadrat km

 

Vernachlässigen wir mal der Übersichtlichkeit wegen den kleinen Unterschied, dann fällt spontan etwas auf die Zahlen ähneln sich ?

 

So, unter 1 oder drei mm kann man sich so richtig nix vorstellen, denkt man an den letzten Mallorca Urlaub. Nicht mal der Blick ins Sangria Glas hilft da weiter, was denn nun genau 3 mm ausmacht.

 

Ein Meter können wir schon eher verstehen. Und so hoch würde das Wasser also in Deutschland stehen, dächte man sich die gesamte Erhöhung hier konzentriert und gleichmäßig verteilt.

 

Allerdings bei eben 1 mm Erhöhung des Meeresspiegels. Nun sollen es aber lt. Herrn Levermann (verantwortet im kommenden IPCC Sachstandsbericht 5 diesen Teil !), 3 mm sein, und das seit Jahren !

 

Ergo schmilzt lt. Herrn Levermann Jahr für Jahr eine Eismenge ab, die dazu führen würde, dass Jahr für Jahr das Wasser in Deutschland um jeweils 3 Meter weiter steigen müsste.

 

Gut, könnte mancher sagen, gäbe es eine Mauer um Deutschland, wäre es ein Segen !?

 

Aber hier stellt sich die Frage, wo soll es her kommen ?

Die Arktis scheidet (weitgehend) aus. Das archimedische Prinzip haben auch die „Klimaforscher“ mittlerweile verstanden. Das war durchaus nicht immer so, es hatte tatsächlich Verlautbarungen gegeben, wo das nicht der Fall war. Die wurden zwar relativ schnell kassiert, und wem rutscht so was nicht mal raus, aber es zeigt eben auch, kritisch sein.

 

Also woher soll das Eis kommen. Die Antarktis „scheidet“ auch aus, dort haben wir im Augenblick die größte Zunahme/Ausdehnung. Gut, muss man auch etwas hinterfragen, aber darauf kommt es im Augenblick nicht an.

 

Grönland wäre also unser Hauptverdächtiger und Grönland hat eine Fläche von rund 2.200.000 Quadrat Km.

 

Nun die Rechnung erspar ich mir mal, es wird glaube ich deutlich worauf ich hinaus will.

 

Und genau diese Überlegung müssen eben auch die „Leute“ gehabt haben (war verlinkt), denen das unplausibel vorkam und haben versucht die Geschichte über die Masseveränderung des Gönland- und des antarktischen Eises vorzunehmen. Und da war das Ergebnis eben 1 mm im Zeitraum 2005 bis 2009.

 

Ich denke, wenn ich einen Vortrag zu Klimawandel halte und die Eisschmelze nicht als Folge, sondern vor allem Beleg für die zunehmende Erwärmung anführe, dann muss ich zumindest auf diese Diskrepanz hinweisen, wenn ich nicht automatisch mich dem Verdacht ausgesetzt sehen will, zumindest ein wenig manipulativ unterwegs zu sein.

 

Noch schlimmer, wenn ich es nicht bin, aber meine Aussagen damit entwerte, zumindest bei denen, die mir kritisch gegenüberstehen und die gilt es ja zu überzeugen.

 

Da könnte es auch keine Erklärung oder Entschuldigung sein, dass ich persönlich mehr den Satellitenmessungen denn den Masse Ermittlungen traue. Dann sollte man es aber erwähnen !

 

Die eigentliche Absicht wird aber deutlich, wenn ich erneut die untergehenden Inseln thematisiere, was aber Konsens ist, das dem nicht so ist und ein „beeindruckendes Bild von Bangla Desh aufziehe, wo der „Anstieg“ des Meeresspiegles eben auch alle möglichen Grüne hat. Unter anderem eben auch Staudämme usw..

 

Diese Vortrag ist daher kein wissenschaftlicher, nicht einmal ein populärwissenschaftlicher, sondern ein poltischer !

 

 

Daher vielleicht auch noch etwas zur Temperaturkurvendiskussion, der ich mich ja eigentlich verweigere, weil hier natürlich für den Außenstehenden solche griffigen Überprüfungen nicht möglich sind. Außer dem Hinweis, wie sinnvoll Durchschnittstemperaturen überhaupt sind ?

 

Aber es ist ja nicht nur die von Thomas Linz zitierte Wissenschaftlerin, die zu einer anderen Aussage kommt, sondern auch die von Herrn Latif (und anderen) in Genf (hatte ich verlinkt) vorgetragene Erklärung, dass die Temperatur, anderes als hier im Video von Herrn Rahmstorf dargestellt (und anscheinend, wenn man es nicht anders gehört hat), eben seit geraumer Zeit „verharrt“.

 

Nun ist Herr Latif nicht irgendwer, sondern jemand, der außer in diesem Punkt, im Wesentlichen mit dem übereinstimmt, was Herr Rahmstorf vertritt. Noch ein Grund mehr, wenn ich hier einen Überblick über die „Klimageschichte“ gebe, darauf hinzuweisen.

 

Ein solches Verfahren würde den Vorgang adeln, so ist es eine schöne Geschichte, die nichts bewirkt.

 

Die, die den Spuk unkritisch glauben sehen sich bestätigt, der Rest eben auch. Daher die frage, was ist eigentlich der Zweck dieser Veranstaltung, weiß da jemand genaueres oder hat sogar teilgenommen ?

 

Weil, wenn ich einen Vortrag in einer Schule halte, unterscheidet der sich natürlich von einem vor Unternehmern oder vor Studenten des betreffenden Faches. Nicht in der wissenschaftlichen Korrektheit, aber in der Wichtung und der Ausführlichkeit, mit der ich die Fakten vortrage.

 

 

PS

 

Wer sich also nach dem Video entspannt zurücklegt, der mag sich in seiner Meinung bestätigt fühlen (so er Herrn Rahmstorf uneingeschränkt zustimmt). Er darf sich aber auch gewiss sein, dass er ein höchst unkritischer Mensch ist, nicht wirklich auf dem Stand der das problem beschreibenden Wissenschaft, auf jeden Fall aber politischen Äußerungen allzu leicht aufzusitzen.

 

Also, kritisch bleiben, besonders dann, wenn einem gar nix spanisch vorkommt.

[Thomas Linz]

Hallo Bernd,

 

ich teile Deine Einschaetzung zum Vortrag von Stefan Rahmstorf. Auch ich habe mir hinterher gesagt, dass ich mir wohl haette Stichpunkte machen sollen.

 

Wie Du schon geschrieben hast, wurden gewisse strittige Themen sehr elegant umschifft um ein homogenes Bild des Vortrages entstehen zu lassen. Wenn von "haben wir herausgefunden" gesprochen wird, ist immer die Forschungsgruppe Rahmstorf gemeint. Dabei faellt auf, dass eigentlich nie wirklich auf strittige Ergebnisse hingewiesen wird. Speziell das Thema "Pause" und das hat mich am meisten aufgestossen, ist die Tatsache, das Herr Rahmstorf von Schwachsinn und Unfug sprach, eine Wortwahl die in solche Vortraege nicht hineingehoert. Offiziell ging es gegen die Klimaseptiker, leider vergisst er dabei, dass auch seine engsten Berufskollegen wie Herr Latif ihre Bedenken geaeussert haben. Und das sind gewiss keine Klimawandelskeptiker, so wie ich uebrigens auch nicht.

 

Mir ist schlicht aufgefallen, dass Herr Rahmstorf in seinem Vortrag genauso auftritt, wie damals im Wissenschaftsblog. Meinungen abseits seiner Vorstellungen werden schlicht als Unsinn abgetan. Sehr ueberheblich. Ich spreche Herrn Rahmstorf nicht seine Kompetenz ab, was er sagt, hat im Grossen und Ganzen Hand und Fuss, aber etwas mehr Toleranz zur Meinung Anderer, wuerde ihm ganz gut tun.

 

Vermutlich werde ich mit dem Kerl trotzdem nicht mehr gruen... :(

[Hotas]

99,9 % der kompetenten Wissenschaft kennt die Ursachen der Klimaveränderung. Ich zähle mich nicht mal zu dem 0,1 %. Ich bin niemand, habe keine Ahnung, stelle nur Fragen ?

:rolleyes: Da drückt wieder der insgeheime Wunsch des unentdeckten Neuzeit-Galileos hervor.. Kläre deine Klasse oder "Forschungsgruppe 14" mal auf, dass du zur Klimawissenschaft im Grunde genommen gar nichts beiträgst, ausser ein wenig Klamauk in irgendeinem Flugforum der Schweiz.

Du willst "kritisches Denken" in deinen Vorträgen vermitteln? Zeig den Jungs mal ein paar Auszüge von deinen verbalen Entgleisungen und Gewaltandrohungen gegenüber Personen, die anderer Meinung sind als du.

 

Entschuldige wenn ich in dir alle charakteristischen Merkmale eines Crackpots wiederfinde. Bitte sag mir, was denn nicht auf dich zutrifft. Nicht, dass ich mich in meinem Vorurteil noch bestätigt fühle. Dann nehme ich vielleicht alles zurück und lösche diesen Post.

 

Noch eine genauere Beschreibung dazu:

http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein

 

Dazu übrigens noch der Crackpot-Index, da schlagen bei dir alle Zeiger aus (Achtung, enthält Ironie:D):

Berechnung des Crackpot-Index eines Users

[Wolkenschieber]

Hallo Bernd,

 

ich teile Deine Einschaetzung zum Vortrag von Stefan Rahmstorf. Auch ich habe mir hinterher gesagt, dass ich mir wohl haette Stichpunkte machen sollen.

 

Wie Du schon geschrieben hast, wurden gewisse strittige Themen sehr elegant umschifft um ein homogenes Bild des Vortrages entstehen zu lassen. Wenn von "haben wir herausgefunden" gesprochen wird, ist immer die Forschungsgruppe Rahmstorf gemeint. Dabei faellt auf, dass eigentlich nie wirklich auf strittige Ergebnisse hingewiesen wird. Speziell das Thema "Pause" und das hat mich am meisten aufgestossen, ist die Tatsache, das Herr Rahmstorf von Schwachsinn und Unfug sprach, eine Wortwahl die in solche Vortraege nicht hineingehoert. Offiziell ging es gegen die Klimaseptiker, leider vergisst er dabei, dass auch seine engsten Berufskollegen wie Herr Latif ihre Bedenken geaeussert haben. Und das sind gewiss keine Klimawandelskeptiker, so wie ich uebrigens auch nicht.

 

Mir ist schlicht aufgefallen, dass Herr Rahmstorf in seinem Vortrag genauso auftritt, wie damals im Wissenschaftsblog. Meinungen abseits seiner Vorstellungen werden schlicht als Unsinn abgetan. Sehr ueberheblich. Ich spreche Herrn Rahmstorf nicht seine Kompetenz ab, was er sagt, hat im Grossen und Ganzen Hand und Fuss, aber etwas mehr Toleranz zur Meinung Anderer, wuerde ihm ganz gut tun.

 

Vermutlich werde ich mit dem Kerl trotzdem nicht mehr gruen... :(

 

 

Der Umgang von Herrn Rahmstorf, mit Wissenschaftlern, die seine Meinung nicht ohne wenn und aber teilen, ist das was ihn in meinen Augen zunächst als Person disqualifiziert.

 

Damit meine ich jetzt nicht Personen, die irgendwelchen abstrusen Meinungen vertreten, sondern auch solche, die über eine langjährige wissenschaftliche Reputation verfügen und die im Gegensatz zu Herrn Rahmstorf, auch das muss ja mal gesagt werden, nicht Tabellen „anpassen“ (Beispiel war mit Video verlinkt); auch wenn das unerheblich war und für die eigentlich getroffene Aussage in dem geschilderten Fall nicht von überragender Bedeutung.

 

Wahrscheinlich hat er da aber auch gar kein Unrechtsbewusstsein, denn dieses Verfahren hat ja in der Klimawissenschaft durchaus Methode. Zum Beispiel dann, wenn neuere (bessere ?) Messtechniken einen „Gap“ entstehen lassen, der sich natürlich „schlecht“ macht und Statistiken natürlich „unbrauchbar“ macht.

 

Ob ein solches Verfahren wissenschaftlich zu nennen ist, oder zu akzeptieren ist, weil es einem „höheren“ Ziel dient, überlasse ich der persönlichen Einschätzung.

 

In der Klimawissenschaft fällt nur auf, dass solche Korrekturen immer nur einen Weg kennen, was aber auch nicht sagen muss. Allein der mögliche Verdacht müsste nicht aufkommen.

 

Ehrlicher wäre ohne Zweifel, man würde es so stehen lassen und erklären. Den flüchtigen Leser „interssiert“ es ohnehin nicht, der nimmt es, wie es da steht, den kritischen irritiert es zumindest.

 

Auch deshalb, weil es zwar in der Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht bekannt ist, aber nach neueren Untersuchungen, geht man davon aus, dass 30 % aller wissenschaftlichen Arbeiten falsche Inhalte enthalten.

 

Das reicht von aktiver Täuschung (als Beispiel fällt mir spontan das Freiburger Mediziner Ehepaar ein), bis zu Nachlässigkeiten, wenn man das so nennen kann, wie Nichteinhaltung von Standards, bis zu dem wohl am häufigsten anzutreffenden fehlenden peer review.

 

Letzteres ist uns spektakulär eben gerade aus den IPCC Berichten bekannt (bis zum Bericht 4 !), aber auch z.B. mit den Vorgängen im CERN.

 

Wobei das, glaubt man dieser Untersuchung (von der ich in der F.A.Z. gelesen habe), nur die Spitze des Eisberges ist und nicht auf die Vorgänge mit den Promotionen von Politikern abhebt.

 

 

Um noch einmal auf seinen Umgang mit Kritikern oder anderen Ergebnissen zurückzukommen, sei an die Passage im Video erinnert, wo er „Stellung“ zu Klimakritikern nimmt.

 

Ich habe das jetzt nicht mehr genau vor Augen und Ohren, inwieweit es in dem Zusammenhang vielleicht sogar in der Sache gerechtfertigt war, aber es ist sein grundsätzliches Verhalten, das sich in Mimik und Wortwahl niederschlägt.

 

Die erste unangenehme „Begegnung“ mit ihm, da wusste ich noch gar nicht, dass es ihn gibt, war das Zusammentreffen mit dem italienischen Professor Magnini in einer Aufzeichnung des WDR (ich habe Drüber glaube ich auch hier berichtet).

 

Rahmstorf, im Schlepptau von Schellnhuber haben Magnini da für seine Thesen „runtergemacht“, was auch relativ einfach war, weil Herr Magnini wohl deutsch sprach, aber deutliche Probleme hatte, sich auf diesem wissenschaftliche Feld und dann wohl auch in der Umgebung auszudrücken. (Der guten Ordnung halber, seine Thesen sind heute wissenschaftlich anerkannt).

 

Rahmstorf damalös, es sei alles schon deshalb Quatsch weil …. Und dann kamen logisch klingende Begründungen, die aber nur in seinem Hirn eine wissenschaftliche Begründung hatten.

 

Magnini hatte seine Befunde in Höhlen gefunden und das sei Unfug lt. R., weil in Höhlen per se die Zusammensetzung der Atmosphäre eine andere sei und daher nicht relevant. Pech für R., dass man dann einige Jahre später korrespondierende Ergebnisse in großen Höhen hatte. Ob R., das je richtig gestellt hat, entzieht sich meiner Kenntnis.

 

Und auch hier ist das Video, und zwar egal für welche Zuhörergruppe der Vortrag gemünzt war, beispielhaft für das absolut unwissenschaftliche Verhalten von R..

 

Ich kann mich jetzt nicht an eine einzige Stellerinnern, wo er auf vorhandene Zweifel, ungeklärte Zusammenhänge usw., aufmerksam gemacht hat.

 

Damit mein Urteil nicht im Raum steht, einen Link zu dem von mir auch gerne „gescholtenen“ Herrn Levermann.

 

Professor Anders Levermann ist auch beim PIK, auch für „Meereskunde“ zuständig (muss auch meinen „Spott“ ertragen – ist einer der running gags, deren ich mich bediene, dem „höheren“ Ziel zuarbeitend, die „Menschheit“ für Klimawandel zu interessieren), und Herr Levermann unterhält sogar einen gemeinsamen Blog mit Herrn Rahmstorf.

 

Man darf also davon ausgehen, dass die „auf dem gleichen Wissenstand“ sind.

 

So und nun lese man hier und dann bekommt man doch einen ganz anderen Eindruck; nämlich dem, der dem wirklichen Erkenntnisstand entspricht (und hier geht es „nur“ um „Meer“).

 

http://www.schattenblick.de/infopool/umwelt/report/umri0035.html

 

Ich denke allein das macht deutlich, dass man am besten eine „weitere Meinung“ einholt, vernimmt man Herrn Rahmstorf.

 

Und abschließend, weil es das Bild abrundet, ist ja auch der IPCC „interne“ Vorgang bekannt (Mail Verkehr, war hier verlinkt), wo Herr rahmstorf sich darüber auslässt, wie mit den Wissenschaftlern umzugehen ist, die sich zu den Arbeitsgruppen gehörend, nicht dem „IPCC Verfahren“ unterwerfen wollen (meint hier Textauswahl und Wertungen).

 

Dass hier kein falscher Eindruck entsteht; ich habe kein „Problem“ mit Herrn Rahmstorf, bin ihm auch bisher nicht begegnet, weder beruflich noch privat.

 

Ich habe ein Problem, wie mit dem Thema Klima umgegangen wird. Und das ist eben mehr als in allen übrigen Bereichen der Wissenschaft, die auch erhebliche politische Brisanz haben, die Nähe der Wissenschaft, soweit sie sich im Dunstkreis des IPCC abspielt, zur Politik. Und damit mit allen negativen Folgen für die Frage der Klimaänderung als solcher, wie auch die Einordnung und die Gewichtung im gesamten Umweltschutz.

 

 

Und zum Abschluss noch ein Schmankerl.

Weil mir hier ja verschiedentlich unterstellt wurde, ich hätte nicht verstanden, dass sich die Klimawissenschaft sehr wohl mit „allen“ relevanten Feldern befasse und diese auch einfließen in das große Ganze.

 

Ich habe es erst heute Morgen gehört und noch keine Zeit gehabt, es zu verifizieren; aber es passt so schön, dass es wirklich zu schade wäre, darauf zu verzichten. Stimmte es nicht wäre es zumindest ein guter Gag.

 

Die „Klimawissenschaft“ muss sich wohl vor der Zeit von einem ihrer Satelliten verabschieden, weil er „zu niedrig“ fliegt und daher wohl vorzeitig „entfernt“ werden muss.

 

Grund:

Man hat bei der Positionierung leider nicht berücksichtigt, dass sich Veränderungen im Schwerefeld der Erde, natürlich auch Einfluss auf die Atmosphäre haben.

 

Tja, da hätte man mal einen Geologen fragen sollen oder einen Astrophysiker ?

 

Von den hier immer wieder kolportierten 99,9 % der Wissenschaftler, die angeblich alle wie ein Mann hinter dem stehen, was einige hier vertreten, was ja auch schon wieder teils mehr ist, als sich selbst das IPCC „traut“

Dank Eike (!) wissen wir, diese 99,9 %, die in Wirklichkeit nur etwa 95% waren, ergeben sich aus 77 Wissenschaftlern, die überhaupt auf die Umfrage geantwortet haben und selbst aktiv beim IPCC mitarbeiten. – Also nicht einmal da gibt es 100% -

 

Viel interessanter ist aber, dass unter den Wissenschaftlern insgesamt, die man befragt hat (also nicht direkt dem IPCC zuarbeiten), sind es aufgeteilt nach Fachgebiet in erster Linie Geologen, gefolgt von Meteorologen, die am kritischsten sind.

 

Herr Rahmstorf hat das dahingehend kommentiert, dass man Geologen, was Klima angeht ohnehin nicht für voll nehmen kann, denn die suchten ja nach Bodenschätzen, insbesondere natürlich Oel, Gas und Kohle und schon aus diesem Grund sei eine gewisse Ferne zum Thema Klima zu unterstellen.

 

Ja, hätte „er“ wenigstens mit „seinem“ Satelliten mal einen gefragt ?

[Wolkenschieber]

:rolleyes: Da drückt wieder der insgeheime Wunsch des unentdeckten Neuzeit-Galileos hervor.. Kläre deine Klasse oder "Forschungsgruppe 14" mal auf, dass du zur Klimawissenschaft im Grunde genommen gar nichts beiträgst, ausser ein wenig Klamauk in irgendeinem Flugforum der Schweiz.

Du willst "kritisches Denken" in deinen Vorträgen vermitteln? Zeig den Jungs mal ein paar Auszüge von deinen verbalen Entgleisungen und Gewaltandrohungen gegenüber Personen, die anderer Meinung sind als du.

 

Entschuldige wenn ich in dir alle charakteristischen Merkmale eines Crackpots wiederfinde. Bitte sag mir, was denn nicht auf dich zutrifft. Nicht, dass ich mich in meinem Vorurteil noch bestätigt fühle. Dann nehme ich vielleicht alles zurück und lösche diesen Post.

 

Noch eine genauere Beschreibung dazu:

http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein

 

Dazu übrigens noch der Crackpot-Index, da schlagen bei dir alle Zeiger aus (Achtung, enthält Ironie:D):

Berechnung des Crackpot-Index eines Users

 

Du nimmst mir nicht überl, dass ich mir deine links jetzt nicht angesehen habe; das erledigen mein "Assistenten".

 

Wenn der Witz, von dem du glaubst er egebe sich daraus, gut ist, kann ich damit leben, dann darfst du ihn nicht löschen, ist er schlecht, lass ihn in jedem fall auch stehen !

 

Die tatsache, dass du erwägst, ihn eventuell löschen zu wollen, zeigt doch, dass du zweifel hast ?

 

Hotas, deinen ersten Satz, lies ihn und ich hoffe du verstehst, den sinngemäßen oder inhaltlichen, ich vermute den insgesamten Unsinn, weil nicht schlüssig !?

 

Es bleibt bei der Aufforderung: "Angriff" in der Sache, aber das scheint schon deshalb schwierig zu sein, weil auch du nicht "kapierst", was ich da "oben" gesagt habe.

 

Also, wenn ich , und meine "Forschungsgruppe", dich für voll nehmen soll, dann kommentiere doch mal das Video ?