Globale Erderwärmung

[Wolkenschieber]

.................. Alle anderen haben eben den sogenannten Peer-Review bestanden, eben die "Cross Checks". Es müsste also mit dem Teufel zu und her gehen, wenn mehrere Theorien und Messungen zufälligerweise das gleiche ergeben würden.

Dani

 

 

 

Hallo Dani,

 

ein weiteres Mal irrst du, ignoriest du!

 

Welchen besseren "Zeugen" als Herrn Prof. Schellnhuber soll ich denn noch aufbieten. Er und andere beklagen doch genau dass eben nicht alles durch den Peer-Review geht. Das ist leider bei der Anlage des IPCC nicht versäumt worden, sondern war Bedingung. Die Arbeitsgruppen 4 und 5 (sind es glaube ich, spielt auch keine Rolle), jedenfalls zwei der Arbeitsgruppen lassen ihre Ergebnisse eben nicht durch den Review laufen.

 

Wenn du mir schon nicht glaubst, dann doch den Beteiligten. Offensichtlich kracht es im gebälk gewaltig, weil man erkennt, dass es so nicht weitergehen kann.

 

Und dann muss man sich nur ein wenig auskennen, wie das in den UN-Gremien abgeht. Da geht es nur um Einfluss und eben Geld. Deshalb ist die ganze Chose dort falsch aufgehoben und jetzt wehren sich eben die führenden Protagonisten, weil sie merken, das der Widerstand so groß wird, dass das Projekt als solches gefährdet ist.

 

gefährdet in dem Sinne, dass eben auch gesicherte Erkenntnisse nicht mehr "für voll" genommen werden.

 

Jeder TS, der bisher veröffentlicht wurde, enthielt Teile, die nicht durch den Peer Review gingen. Das wurde bisher imer nur von Wissenschaftlern beanstandet (Namen habe ich genannt), die im Unfrieden geschieden waren. Das eröffnete natürlich die Vermutung des Nachtretens. Aber jetzt bestätigt z.B. Herr Schelnhuber, das genau das passiert.

 

Also dein Vertrauen in die Wissenschaft in Ehren, dagegen will ich überhaupt nichts sagen, aber beim IPCC wurde in Teile "getrickst"! Ich weiß nicht wo, weißt du es? Willst du daher Entscheidungen, die Unsummen kosten, die die dt. Stromrechnungen bis zum Jahr 2020 voraussichtlich um 30% gegenüber dem heutigen Niveau (inflationsbereinigt wohlgemerkt) werden steigen lassen, auf der Basis solcher Summeries getroffen sehen wollen?

 

Und der einzelne Wissenschaftler, der seine Bohrkerne im Winter aus der Antarktis zieht, der muss sich, mit Verlaub, veräppelt fühlen. Derr einzelne Wissenschaftler hat doch auch gar keinen Überblick, was mit seinen daten geschieht. Wie review abläuft, selbst da w es ihn gibt, dass ist doch von Christensen und anderen beklagt und jetzt quasi "gestanden". Wohl kaum ein von bösen Mächten erpresstes, sondern offensichtlich eine Flucht nach vorne, weil absehbar ist, dass wenn die kritischen Stimmen weiter zunehmen, auch die Politik einknicken wird und dann ist Hängen im Schacht. Die komfortable Alimentierung weg! Das war jetzt bösartig, muss nicht kommentiert werden, war aber nötig, weil die Erkenntnis Herrn Schelnhuber und anderen von Anfang an bekannt war, sie ist im system angelegt.

 

Vielleicht haben leute wie S. sich gedacht, dieses falsche Konstrukt mit der Zeit ändern zu können und zu spät realisiert, dass maneben hier nicht mit einem wissenschaftlichen sondern durch und durch politischen System zu tun hat; und dann noch einem internationalen. Wer nie Politik gemacht hat, da ist das was man vielleicht in Unternehmen erlebt, wenn man die Stufe ein paar Schritte nach oben gegangen ist, Kindergeburtstag.

 

Und wenn da quasi in der Gründungspräampel steht (siehe Zitat weiter oben), wer hier Wissenschaft machen will, ist fehl am Platz (meine Interpr. aber wohl unstrittig), was will amn denn da erwarten?

 

Alles verlinkt und zitiert, wobei die Links bei mir funtionieren (Einwand Bernhard).

 

Und wenn jemand gaubt, ich genösse diesen "Triumpf", der irrt gewaltig. ich gehöre eher zu der Kaste, die ihre Unkenrufe nicht bestätigt sehen wollen, denn ich quake im Allgemeinen, wenn die Zeit noch ausreicht, etwas zu ändern. Danach schlau zu quatschen ...........

 

Grüße

Bernd

[Wolkenschieber]

Diesen Vortrag hörte ich an der EHT.

 

Der Herr Professor zeigte ein paar sehr interessante Grafiken, genau zu diesem Thema.

 

:004:

 

Ja,

sehr gut Flurin, das ist genau richtig.

 

Das ist genau der Punkt und jetzt tritt (schon seit einiger Zeit) eben der noch zusätzliche Effekt ein, den Paznur und Winklhuber beschreiben, die eben festgestellt hat, dass die Ozeane, die ja eben CO2 speichern und insofern die Athmosphäre entlasten, im Augenblick diese Entlastung nicht mehr fortsetzen, weil das Erdmagnetfeld schwächer wird (heißt nicht dass der für unsere Athmosphäre "nötige" Magnetismus verschwindet, sondern diese Abschwächung war bisher immer Vorbote einer Polumkehr. Ob die kommt, sei mal dahin gestellt, aber es hat sie gegeben.

 

Das weiß man daher so genau, weil Vulkanologen/Geologen bei der Untersuchung von versteinerter Lava magnetisierte Teilchen gefunden haben, die nichteindeutig ausgerichtet waren. Also in dicht zusammenliegenden Lavabrocken, deren Erkaltung innerhalb von kürzester Zeit erfolgt sein mustte, teile mit unterschiedlicher magnetischer Ausrichtung. Dafür gibt es nur eine Erklärung, dass nämlich während der Erkaltungsphase, sich die Richtung des Magnetfeldes geändert haben muss, und zwar in einer sog. Polumkehr.

 

Aber bezogen auf "unser" Problem, es entströmt jetzt dem Meer CO2 (also durchaus anthropogenes) und gesellt sich zu dem was wir z.Zt. produzieren.

 

Anders gesprochen, was wir im Moment quasi Gutes tun, hat de facto keine Wirkung (das ist jetzt von mir nicht bilanziert, es beschreibt nur den Vorgang).

 

Wie lang das genau schon passiert, weiß man nicht mit verlässlicher Sicherheit (zumindest liegen mir dazu keine Erkenntnisse vor).

 

Jetzt kann man natürlich trefflich streiten: War das bisher alles nur deshalb nicht so schlimm, weil ein Großteil unserer Sünden im meer verschwunden ist, diese sauer gemacht hat, dadurch die Korallen absterben und Tuvalu einen Anstieg des Meeresspiegels beobachtet? dann mus es diesen Effekt aber schon immer gegeben haben, denn wir wissen ja, dass üppigere vegetation mehr CO2 produziert. Und die Athmosphäre hat ja keinen packt mit dem meer geschlossen, nach der Devise, nimm mr mal ein wenig ab.

 

Also könnte man sagen, Korallen sind schon immer abgestorben, wenn das Meer viel CO2 aufgenommen hat und sind aufgelebt, wenn das nicht der fall war. diese Zyklen werden aber nicht nur vom magnetismus gesteuert, sondern wesentlich von der Temperatur, der Sonneneinstrahlung usw.

 

Also nur auf diesem Bereich eine hoch komplexer Vorgang, von dem wir durch P.UndW. ein weiteres Puzzleteil eingefügt haben, aber leider ist das Bild des Puzzles falsch, weil, die Sache eben entsprechend chaotisch in ihrer gesamtheit abläuft. wir verstehen immer mehr vom Ablauf der einzelnen Vorgänge, aber nicht, was am Ende dabei herauskommt. Wie beim Fußball.

 

Und abschließend, nach dem was vermutet wird, müßte die Geschichte daher viel dramatischer ablaufen als sie es offensichtlich tut.

 

So, wieder nicht sehr wissenschaftlich strukturiert, in das kleine Schaukästchen geklimpert, hoffe es ist trotzdem lesbar.

 

Gruß

Bernd

[Danix]

aber beim IPCC wurde in Teile "getrickst"! Ich weiß nicht wo, weißt du es?

 

wieder mal eine klassische Aussage eines Verschwörungstheoretikers. Woher weisst du dass getrickst wurde, wenn du nicht weisst wo? Sind das einfach Behauptungen aus dem hohlen Bauch? Wenn doch schon so arg getrickst wurde, dann bitte Beweise bzw. Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern (nein, EIKE und sackstark.de zähle ich nicht dazu).

 

Überleg mal: Wenn wirklich irgendwo getrickst worden wäre, wäre es für die Erdöl-Lobby ja ein leichtes, dies ausfindig zu machen und die waidwunde IPCC anzuklagen. Höre ich Climatgate? Selten so gelacht. Es wurde nur nachgewiesen (mit illegalen Massnahmen), dass man die Darstellung übertrieben hatte bzw. wollte, um den "Ungläubigen" die Problematik zu schildern. An den wissenschaftlichen Resultaten gab es gar nichts zu deuteln. Und seither ist das so geblieben. Es ist schon schwierig, offensichtliche Daten (wie Flurin sie zeigt) anders zu deuten.

 

Magnetismus, Polrotation... - ja da gab es doch mal was. Und die Kontinente verschieben sich auch und der Mond kommt immer näher auf die Erde zu. Es gibt noch viele wissenschaftliche Fakten. Man kann sie auch versuchen mit der Klimaänderung zu verknüpfen. Sag mir dann einfach noch die genaue Theorie dahinter und ein paar wissenschaftliche Publikationen. Tatsache ist dass 99.9% aller Klimatologen glauben, dass die Erderwärmung wegen den Klimagasen passiert. Dass die Meere immer weniger CO2 aufnehmen können wissen wir auch. Das ist eine Folge, keine Ursache. Es bringt nichts, einfach unzählige neue Theorien zu bringen, wenn das IPCC und die Nasa und viele andere unabhängige Forschungsinstitute ganz klar dargelegt haben, dass der Mensch die Ursache ist.

 

Dani

[sirdir]

So ist die CO2-Konzentration in der Atmosphäre heute etwa auf dem Maximum, wie es historisch auch ohne den Menschen vorkam.

 

Jemals? Das glaube ich nicht. Wo kam denn der ganze Sauerstoff her?

[Danix]

Glaube ich auch nicht. Sondern in den letzten paar 100 000 Jahre oder so. Und die Erde war auch schon wesentlich wärmer. Aber die Zunahme war noch nie so schnell. Und wenn wir ein paar Grade wärmer haben in ein paar Jahre oder Jahrzehnte, werden wir halt in riesige Probleme laufen.

[Wolkenschieber]

du solltest nicht von dir auf andere schliessen. Viele Zusammenhänge sind sehr klar und verständlich, zumindest den Forschern. Wieso meinst du, sie verstehen es nicht? Weil du es nicht verstehst? Glaubst du ihnen nicht? Wie wir nicht aufhören zu erklären, werden bei wissenschaftlichen Artikeln immer mit dem Forschungsergebnis auch eine Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit genannt. Theorien, die nicht mehrfach überprüft werden (durch andere Wissenschaftler, durch andere Theorien, durch Messungen und durch direkte Beobachtungen) werden gar nie Eingang finden. Alle anderen haben eben den sogenannten Peer-Review bestanden, eben die "Cross Checks". Es müsste also mit dem Teufel zu und her gehen, wenn mehrere Theorien und Messungen zufälligerweise das gleiche ergeben würden. Das ist wie beim CERN und dem Higgs-Boson. Bewiesen ist nichts, aber die Wahrscheinlichkeit steigt und steigt.

 

Mit der Zeit werden die Inidizien immer deutlicher, nicht zuletzt mit den Umweltkatastrophen in den letzten Tagen.

 

Aber ein Beweis ist das immer noch nicht. In der Bibel stand: Selig sind die, die nicht sehen und trotzdem glauben. Wir wollen nicht gutgläubig sein, aber irgendwann mal versteht jedes rationale Gehirn, dass die Zusammenhänge relativ klar sind. Und dann sollte man eben auch den Wissenschaftler glauben, die genau das schon vor 20 Jahren schon gesagt haben.

 

Dani

 

Dani,

 

so leid es mir tut, ein weiteres Mal irrst du, dachte ich, aber langsam durchschaue ich dein "Spiel".

 

Opposition gepaart mit völliger Ahnungslosigkeit. Alles nicht schlimm, denn Wissen zu mehren, dafür sind wir ja in einem solchen Forum.

 

Mein Zeuge ist Herr Schelnhuber. Wer das ist, solltest du doch wissen, als großer Klimatologe, ohne wissenschaftlichen Hintergrund, aber dem vollen Durchblick über die wissenschaftliche Literatur (wickipedia).

 

Die weiteren Zeugen sind die Herren Lomburg und Christensen. ich hoffe du hast überhaupt gelesen.

 

Auf den Sau Link oder wie das Ding heißt, den ich auch nicht kannte bin ich gekaommen, als ich nach dem ARD Mitschnitt suchte und ihn in der Mediathek icht fand.

 

Wenn die Bildzeitung schreibt, der Bundespräsident hat sich bereichert. Ignoriere ich es dann, nur weil es ein Käseblatt ist? Nein die Meldung ist wichtig, also überprüfe ich sie um so genauer. Wenn da steht dass Frau Katzenberger sich eine dritte Brust hat machen lassen, ignoriere ich das.

 

Würde mich freuen, dir damit eine kleine Lebenshilfe gegeben zu haben.

Habe aber so meine Zweifel.

 

Ansonsten lies noch mal genau nach in deinen Quellen. Wenn du dich da bestätigt siehst, suche dir qualifiziertere, das ist ein ganz dringender Rat.

Im übrigen haben doch schon andere darauf hingewiesen, damit ich nicht immer der Buhmann bin, der dir den Spaß verdirbt.

 

Ich bin es jetzt leid.

 

Gruß

Bernd

[Danix]

Bernd, ich tue dir den gefallen und schnappe deinen Bissen, den du mir vorwirfst.

 

Also, zu Dr. Schnellnhuber. Ist das dieser hier?

 

Der Mensch verändert das globale Klima

 

Germanwatch: Herr Professor Schellnhuber, was ist für Sie das zentrale Ergebnis des jüngsten Berichts des Weltklimarates IPCC?

 

Prof. Schellnhuber: Mit diesem Bericht ist die Beweisaufnahme im Indizienprozess abgeschlossen, der Täter ist überführt: Der Mensch verändert das globale Klima. Jetzt können wir noch das Strafmaß - das Ausmaß der Schäden - beeinflussen.

 

Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Klimaberater von Bundeskanzlerin Angela Merkel.

 

Quelle:

Solarserver

[Danix]

Der nächste.

 

Lomborg heisst er wahrscheinlich. Meintest du einen anderen?

 

Er sagt:

 

Ich habe den Klimawandel nie verharmlost. Fakt ist: Die globale Erwärmung gibt es, sie ist vom Menschen verursacht, und wir müssen etwas dagegen tun.

 

Quelle:

Die Zeit

[Danix]

Zu Christensen, ah das ist der mit den Wolken. Die Hauptarbeit ist von Henrik Svensmark. Von dem habe ich auch schon gehört. Ziemlich einsamer Rufer in der Wüste.

 

Es empfiehlt sich mal Sekundärliteratur über seine Forschung zu lesen. Hier was Wikipedia schreibt:

 

Wiki

 

In einer im Jahr 2010 erschienenen Studie von Calogovic et al.[10] konnten die von Svensmark postulierten Wirkmechanismen nicht nachvollzogen werden.

 

Es ist komisch, dass du bei IPCC gewisse Teile als nicht geprüft zurückweist. Christensen-Henriks Forschung aber anerkennst du ungeschaut, nur weil sie dir in den Kram passt? Hast du mir sonst noch kurz ein paar Bissen oder darf ich annehmen, dass du dich kurz mal sammeln musst?

[Wolkenschieber]

Hallo Dani,

 

du machst es einem nicht einfach. kein Argument ist so gut, dass man es ständig wiederholen müsste, aber es ist wirklich ärgerlich, wie du ständig versuchst einem direkt oder indirekt Dinge unterzujubeln, die man so nicht gesagt hat, bzw. das zentrale Anliegen nicht betreffen.

 

Mein Dictum ist, seit ich mich mit der Materie beschäftige, dass das

 

- IPCC als politisch bestimmtes und handelndes Gremium der UN nicht der richtige Ort ist.

 

Das wurde bisher immer von allen abgestritten, außer z.B. von Christensen. Jetzt (mit dem vor zwei Jahren begonnen) Reformansatz, der offensichtlich als gescheitert angesehen wird, schwenken die Herren Schellnhuber (deiner ist der richtige) und Molina (Kopf der US-Gremiums), Berater von Obama und so quasi das Gegenstück zu Schellnhuber, der nicht nur die Kanzlerin, sondern auch den EU-Präsidenten berät, auf diese Kritik ein. Die wörtlichen, vor wenigen Tagen gesprochenen Worte sind von mir eingestellt. Mittlerweile nachzulesen in der FAZ Wissenschaftsbeilage von dieser Woche.

 

- das IPCC mit seinen verschiedenen Arbeitsgruppen, mindestens in zwei dieser Gruppen kein Peer-Review durchführt.

 

Beweis: Schellnhuber an gleicher Stelle, aber auch andere, die du ja als nicht glaubhaft qualifizierst u.a. eben Christensen.

 

- in den TS des IPCC Daten unterdrückt wurden, bzw. durch graphische ind statistische "Tricks" Eindrücke erweckt wurden, die die These des anthropogenen CO2 Anteils unterstützten, obwohl die Datenlage das nicht eindeutig hergab.

Beweis: Von mir verlinkt, aber auch in GB gerichtlich geklärt.

 

- Wissenschaftler, die als Teil von Arbeitsgruppen gegen diese Praktiken des IPCC revoltiert haben, wurden "sanktioniert.

 

(Beispiele von mir eingestellt; auch wenn es die "Bildzeitung" ist, muss man eben akzeptieren, wenn sie etwas aufdeckt, was sich als korrekt erweist.

 

- Wissenschaftler, die den anthropogenen Anteil gar nicht bestreiten, wie z.B. Lomborg (ja es ist dieser), mit den vermeintlich zu erwartenden Konsequenzen nicht konform gehen, werden (in seinem Fall) sanktioniert. Der dänische Staat streicht die Mittel des CCC, dem L. vorsteht, für alle künftigen Projekte. L. forscht dort "in deinem Sinne", nur sind die Ergebnisse leider nicht so, wie offensichtlich "erwünscht".

 

- Das IPCC weist Wissenschaftler in internen Anweisungen an, im Sinne des übergeordneten Ziels, den erwünschten Nachweis zu erbringen, wissenschaftliche Exaktheit hinter politische Opportunität zu stellen. Beweis: verlinkt.

 

Da sind nicht alle Vorwürfe, die ich erhoben habe, aber ich denke das langt. Und wenn dir die Herren

(Schellnhuber u.a.) nicht bekannt sind, dann frage ich mich allerdings, mit welcher Berechtigung, außer einer emotionalen und die habe ich ausdrücklich in einem früheren Beitrag anerkannt (das ist aber mit einer Darstellung als erledigt anzusehen, wenn hier der Anspruch besteht Sachliche Argumente auszutauschen), du hier argumentierst, bzw. auf unerträgliche Art Widersprüche erzeugst wo keine sind, Quellen trotz wiederholtem Hinweis wie sie zu nutzen seien, angreifst, mit der Absicht von Argument abzulenken und den Einsteller, bzw. dessen Argumente zu schwächen. Das ist Politik, nicht sachliche Auseinandersetzung. hast du daher eine solche Affinität zum IPCC?

 

Und was schwächt es an meinem Argument, wenn ich mit Herrn Shellnhuber in einer wissenschaftlichen Frage über Kreuz liege, ihn aber in einer organisatorischen frage auf meiner Seite sehe; in einer Frage noch dazu, die ja meine Skepsis weitestgehend begründet. Wir sind doch nicht im Schützengraben und unterscheiden nach freund und Feind! merkwürdige Ansicht oder absolutes Unvermögen eine Diskussion zu führen, von intelektuellem Anspruch ganz zu schweigen.

 

Intelektuellem Anspruch im Hinblick auf einen selbst entwickelten Gedankengang.

 

So, und jetzt stark verkürzt, wer unvoreingenommen mitgelesen hat, weiß es ohnehin.

 

Nirgendwo bestreite ich die Existenz anthropogenen von CO2. Wo ich mich unterscheide, ist die Aussage in welchem Ausmaß es zur Klimaerwärmung beiträgt und falls in katastrophaler Weise, es n.m.A. dann wahrscheinlich ohnehin zu "spät" wäre, denn das bereits "eingelagerte" verbleibt ja hinreichend lange.

 

ich sage weiter, dass ich auch deshalb zweifle, weil es Klimaveränderungen schon immer gegeben hat; das ist im System angelegt.

 

Weiter waren diese Veränderungen (immer Vulkanismus usw.ausgeschlossen), schon bedeutend stärker als heute zu beobachten, sowohl in den Amplituden als auch im Gradienten. Vielleicht wäre es auch mal angebracht, dich intensiver damit zu beschäftigen, was Klima (und damit das "Weltklima") eigentlich ist. das ist ja eben auch so eine Nebelkerze, die gerne verwendet wird. Es kann also durchaus so sein, dass man in Italien nicht mehr leben könnte, sehr wohl aber Wein und Getreide auf Grönland anbauen könnte (wie ja bekannter Maßen um 1.000 nc geschehen).

 

"Klima" gibt es also auch ohne anthropogenes CO2 und die Ursachen sind in Ort, Lage udn physikalischen Eigenschaften unseres Planeten und des Zentralgestirns Sonne bedingt und es schwankt im Rythmus der daraus resultierenden Kräfte/Bedingungen. Und noch einmal, stärker als wir es beobachten, seit wir nennenswert menschengemachtes CO2 einleiten.

 

Vielmehr beobachten wir, dass entgegen den Hochrechnungen, die erwarteten Temperaturverläufe weder insgesamt noch lokal so ablaufen, wie man das "gerne" hätte, was dafür spricht, dass die natürlichen Abläufe, die "gemachten" überlagern und nicht zwangsläufig Amplituden erhöhend. Seis drum, dass gerade periodisch auftretend natürliches, menschengemachtes abschwächt, seis drum, dass die allgemeinen Regeln der Physik wirken, zwei Löwen, die je mit 80 dezibel brüllen, brüllen eben gemeinsam nicht mit 160.

 

So, diese Sicherheit/Unsicherheit bewertet Herr Schellnhuber mit 90% Wahrscheinlichkeit. Damit könnte ich leben, wenn wir definieren, was zum Beweis, dass die restlichen 10% nur eine Formsache sind, noch fehlen und was die Konsequenzen für heute sind, die daraus zu ziehen sind.

 

Da ist zunächst der gemeinsame Wunsch, Ersatz für fossile Brennstoffe zu finden. Das müssen wir auch ohne Klimaschutz. Aber dann geht es eben schon ans Eingemachte und führt hier zu weit.

 

Die Frage in diesem Thread ist ja, stürzt uns das anthropogene CO2 in eine (Darin begründete!) Klimakatastrophe. Da sagst du, kein Zweifel, die Beweise sind erbracht, die fehlenden 10% sind eine Formsache. Als Beweis bemühst du den Vergleich zum Higgs Boson, wo man ja auch fündig geworden sei.

Und genau da liegt der systematische Fehler in deinem Denkansatz (was nicht heißt, auch das habe ich schon gesagt, dass ich durchaus einräume im Unrecht zu sein - ich komme darauf zurück).

das Higgs Teilchen ist in der theoretischen Physik seit 50 Jahren beschrieben; ohne es gäbe es uns nicht, bzw. war unsere materielle Existenz nicht zu beschreiben.

"Klima" ist aber ohne anthropoges CO2 nicht nur nicht zu beschreiben sondern existent.

 

Und es kommt noch etwas hinzu, siehe oben. Unterstellen wir, es käme tatsächlich zu einer "Klima" Erwärmung, die wir verursacht haben, dann wissen wir trotz aller Modellrechnungen nicht ansatzweise, ob das "nur" eine Völkerwanderung auslöst, weil es an manchen Stellen, zwar zu warm, an anderen aber um so lebenswerter wird?

 

Wir wissen letztendlich nicht, wie das System im Zusammenspiel der Faktoren reagiert, da dürfen wir uns auch von all den wabernden furchteinflösenden Bildsequenzen beindrucken lassen. Das hat in etwa die Qaulität, wie der visualisierte Urknall im Fernsehen. (Wie groß muss ich mir den eigentlich vorstellen?)

Wir können doch nicht einmal da, wo heute beide Einflüsse zusammenkommen und eben nicht das "Erhoffte" schlüssig und vor allem für weitere Fälle verwertbar, zuverlässig zeigen was die Ursachen sind. Also mehr CO2 in der Luft, weil natürliche Faktoren gespeichertes zusätzlich freisetzen und die Temperatur verharrt über 8 Jahre "unbeweglich". Und das sind ja immerhin knapp 10 % der Zeit, über die wir Klima jeweils definieren.

 

Und auf einer solchen Basis Handlungsempfehlungen zu geben, würde in jedem Unternehmen die Kündigung bedeuten. Das Projekt würde eingestampft. Die Wissenschaft darf das nicht nur weiter verfolgen, sie muss es sogar; aber die Politik hat darin nichts verloren.

So, ich hoffe, das ist soweit es meine Statements angeht jetzt verstanden.

 

Bernd

[Wolkenschieber]

[quote name=Magnetismus, Polrotation... - ja da gab es doch mal was. Und die Kontinente verschieben sich auch und der Mond kommt immer näher auf die Erde zu. Es gibt noch viele wissenschaftliche Fakten. Man kann sie auch versuchen mit der Klimaänderung zu verknüpfen. Sag mir dann einfach noch die genaue Theorie dahinter und ein paar wissenschaftliche Publikationen. Tatsache ist dass 99.9% aller Klimatologen glauben, dass die Erderwärmung wegen den Klimagasen passiert. Dass die Meere immer weniger CO2 aufnehmen können wissen wir auch. Das ist eine Folge, keine Ursache. Es bringt nichts, einfach unzählige neue Theorien zu bringen, wenn das IPCC und die Nasa und viele andere unabhängige Forschungsinstitute ganz klar dargelegt haben, dass der Mensch die Ursache ist.

 

Dani[/quote]

 

 

Nochmal ich, das hatte ich noch gar nicht gesehen, sonst hätte ich mir den vorstehenden Beitrag, geschrieben in der Absicht, etwas Struktur in zig Seiten zu bringen (was meine Beiträge, betrifft) , gespart.

 

Aber das schlägt nun wirklich "dem Fass den berühmten Boden ins Gesicht".

Dani, man kann etwas nicht wissen. Aber wenn ich an deiner Stelle lese (lesen würde), was die Voraussetzungen für Atmosphäre und damit Klima sind,

und ir das nicht geläufig wäre, dann würde ich doch süpätestens, wenn ich hier mitdiskutiere und ernst genommen werden will, nachshen.

 

Das hast du offensichtlich nicht gemacht!? Das ist schade und es beweist leider, das du entweder ... oder.... Beides darf ich nicht sagen. mein Anstand verbietet es und wohl auch die Forenregeln.

 

Aber wenn du wirklich Air Line Pilot bist,frage ich mich was sind in der Schweiz die Eingangsvoraussetzungen. In Deutschland Abitur. Und diesen Zusammenhang habe ich in Deutschland schon im ganz normalen Physikunterricht gehört und das war in den 50ern, da musste ich mich nicht erst bei wikipedia bedienen oder wo du dein Wissen her beziehst und selbst dort wird es stehen, ich werde dir eine Quelle suchen.

 

Es tut mir wirklich leid, vielleicht hätte ich es per PN machen sollen, aber wie gesagt, da scheint mitr Rücksichtnahme wirklich nicht mehr angebracht.

 

Gruß

Bernd

[Wolkenschieber]

[quote name=Magnetismus, Polrotation... - ja da gab es doch mal was. Und die Kontinente verschieben sich auch und der Mond kommt immer näher auf die Erde zu. Es gibt noch viele wissenschaftliche Fakten. Man kann sie auch versuchen mit der Klimaänderung zu verknüpfen. Sag mir dann einfach noch die genaue Theorie dahinter und ein paar wissenschaftliche Publikationen. Tatsache ist dass 99.9% aller Klimatologen glauben, dass die Erderwärmung wegen den Klimagasen passiert. Dass die Meere immer weniger CO2 aufnehmen können wissen wir auch. Das ist eine Folge, keine Ursache. Es bringt nichts, einfach unzählige neue Theorien zu bringen, wenn das IPCC und die Nasa und viele andere unabhängige Forschungsinstitute ganz klar dargelegt haben, dass der Mensch die Ursache ist.

 

Dani[/quote]

 

 

Nochmal ich, das hatte ich noch gar nicht gesehen, sonst hätte ich mir den vorstehenden Beitrag, geschrieben in der Absicht, etwas Struktur in zig Seiten zu bringen (was meine Beiträge, betrifft) , gespart.

 

Aber das schlägt nun wirklich "dem Fass den berühmten Boden ins Gesicht".

Dani, man kann etwas nicht wissen. Aber wenn ich an deiner Stelle lese (lesen würde), was die Voraussetzungen für Atmosphäre und damit Klima sind,

und ir das nicht geläufig wäre, dann würde ich doch süpätestens, wenn ich hier mitdiskutiere und ernst genommen werden will, nachshen.

 

Das hast du offensichtlich nicht gemacht!? Das ist schade und es beweist leider, das du entweder ... oder.... Beides darf ich nicht sagen. mein Anstand verbietet es und wohl auch die Forenregeln.

 

Aber wenn du wirklich Air Line Pilot bist,frage ich mich was sind in der Schweiz die Eingangsvoraussetzungen. In Deutschland Abitur. Und diesen Zusammenhang habe ich in Deutschland schon im ganz normalen Physikunterricht gehört und das war in den 50ern, da musste ich mich nicht erst.

 

Es tut mir wirklich leid, vielleicht hätte ich es per PN machen sollen, aber wie gesagt, da scheint mitr Rücksichtnahme wirklich nicht mehr angebracht.

 

Gruß

Bernd

 

Hier der erste Hit. ich habe es nicht gelesen, hoffe es steht alles drin.

http://www.oekosystem-erde.de/html/erde_leben.html

[claudiprien]

...globale Erderwärmung...

[Danix]

Teilweiser Auszug eines Tagi-Online-Artikels von heute:

 

Beunruhigend ist jedoch die Ursache der schlechten Maisernten. Die American Meteorological Society spricht nun in einem Bericht erstmals davon, dass dies mehr sei als eine Laune der Natur. Sie warnt jetzt ausdrücklich davor, dass das verrückte Wetter der letzten Jahre direkt auf die Klimaerwärmung zurückzuführen sei. Ein Vertreter der US-Meteorologen-Gesellschaft, Peter Scott, erklärte vor Journalisten in London: «Der Bericht ist wegweisend in dem Sinn, dass wir nun die extremen Wettersituationen mit wissenschaftlichen Methoden untersuchen.»

 

Nicht nur die gegenwärtige Hitze im Mittleren Westen, auch die Flut in Russland, der überaus milde November in Europa und die Rekorddürre in Texas im vergangenen Jahr sind gemäss den US-Meteorologen von der Klimaerwärmung mit verursacht worden. Für die Überschwemmungen in Thailand im vergangenen Jahr gibt es jedoch keine direkten Verbindungen zum Klimawandel.

 

«Die Zivilisation ist bedroht»

 

Die American Meteorolgical Society bestätigt damit offiziell, was Klimaexperten seit einiger Zeit befürchten. James Hansen, Direktor der Space Studies bei der Nasa, hat kürzlich in der «New York Times» ebenfalls genau vor diesem Szenario gewarnt. Für ihn steht fest, dass die immer extremer werdenden Wetterausschläge ohne jeden Zweifel das Resultat der Klimaerwärmung sind. Zudem steigt die Temperatur auf der Erde noch schneller als bisher befürchtet.

 

Wer sich jetzt aber über ein italienisches Klima in der Schweiz freut, tut das zu früh. Hansen erwartet kurzfristig gewaltige ökologische und wirtschaftliche Schäden. «20 bis 50 Prozent aller Arten auf dem Planeten werden aussterben. Die Zivilisation ist bedroht», stellt er nüchtern fest. «Wenn das apokalyptisch tönt, dann deshalb, weil es apokalyptisch ist.»

 

Tagi Artikel

[Wolkenschieber]

Eigentlich war der Thread mit dem posting von Frank (claudiprien) doch "erledigt", denn wer jetzt den Klimawandel noch fürchtet und nicht herbeisehnt, den kann man nur als unverbesserlichen Schwarzseher bezeichnen.

 

Und insbesondere im Mittleren Westen, wer da mal durchgefahren ist und die Hintern gesehen hat, auf denen man eine F16 landen kann, dem muss bei Frank`s Vorhersehung einfach das Herz aufgehen.

 

Aber Ernst beiseite.

Vergessen wir mal, auf welcher Stufe der Froschleiter wir stehen, vergessen wir mal einen Moment, dass wir natürlich genau wissen, ob und was unser Klima verändert und tun so, als läsen wir nun zum ersten Mal davon.

Leider funktioniert bei mir der Link nicht, deshalb muss ich mich bei meiner Betrachtung auf das beschränken, was hier steht; was aber bei mir funktioniert ist ein Ansatz von Logik und der lasse ich jetzt mal freien Lauf.

 

Erster Absatz:

Die schlechte Maisernte ist eine Folge des Klimawandels.... und dann weiter, jetzt wird es Zeit es zu untersuchen.

Kein weiterer Kommentar.

 

Zweiter Absatz

Nicht nur die..........sondern auch................nur in Thailand (und steht hier nicht...dieses Jahr in Taiwanund weiteren Teilen Ostasiens) nicht.

 

In Thailand usw, hat man das untersucht (ich habe darüber berichtet) und auch zunächst eine Verbindung zum Klimawandel vermutet, aber schnell herausgefunden, dass dem nicht so ist, weil es alle 30 Jahre regelmäßig geschieht.

 

Kein Hinweis im Artikel darauf, es könnte sich ja einem kritisch Lesenden die Frage aufdrängen, hat man denn solche Untersuchungen auch schon für den mittleren Westen und Rußland gemacht (nein, man will es jetzt tun), aber es steht schon "fest", dass es der Klimawandel ist (siehe erster Absatz).

 

Die Zivilisation ist bedroht.

 

Nein, ist sie nicht, es wird in erster Linie die treffen, die heute auch schon die angeschmierten sind.

Das ist jetzt nicht abwertend gemeint, sondern weißt nur darauf hin, dass wir (die "Zivilisierten") die Mittel hätten, uns dagegen zu wehren, träte es denn wirklich ein und es eben viel sinnvoller wäre im Sinne des Herrn Lomborg schon heute zu handeln.

 

Denn, falls der anthropogene Anteil wirklich Auswirkungen der vorhergesagten apokalyptischen Dimension hätte, wäre es schon zu spät !!!!!

 

CO2 verbleibt in dem offenen System Atmosphäre relativ lange erhalten, und lagert sich im Meer ein.

Auf beide Vorgänge haben wir keinen direkten mildernden Einfluss. Im Moment kommt alles Ungünstige zusammen, wir blasen so viel CO2 in die Atmosphäre wie noch nie, das Meer gibt CO2 ab, weil der Erdmagnetismus "abnimmt" und gleichzeitig "verlieren" wir im Augenblick "Atmosphäre" in den Weltraum; und dabei "leider" nicht zu gleichen Teilen, sondern das "Gute" verschwindet", das "Schlechte" bleibt, hat was mit unterschiedlicher Anziehung zu tun (wen es interessiert nachsehen).

 

"Bremse", wenn überhaupt ist im Moment allenfalls das wärmere Meer, weil je wärmer um so mehr CO2 kann gebunden werden.

 

Und Wunder über Wunder, die Temperatur steigt eben nicht, schon gar nicht in der vorhergesehenen Weise, schon gar nicht weltweit, nein sie bleibt über 10 Jahre gleich! Kruzitürken auch, verdammte Klima, halte dich endlich mal an die Spielregeln! (Polemik).

 

Und zu den letzten beiden Absätzen:

 

So, und zum Schluss noch etwas Polemik.

Man schaue sich die handelnden Personen/Institutionen an. Staatlich alimentiert, im Falle der NASA wesentlicher Aufgaben beraubt und nach neuer Position suchend und einen demokratischen Präsidenten, der um seine Wiederwahl kämpft.

Augen zu und sich vorstellen, was da seitens der NASA verkündet würde, säße Georg Bush auf Obamas Stuhl und hätte die Wahlen vor der Brust.

 

Und nun eine Bitte von mir. ich will das nicht als Aufforderung zu einer neuen Runde verstanden wissen; zumindest soweit es mich betrifft.

 

Was ich deutlich machen will ist, dass man wirklich kritisch bleiben sollte. Das wird immer schwieriger, weil die öffentliche Meinung natürlich "gemacht" wird und da haben natürlich die "99,9% der Wissenschaftler" (Zitat Dani) das Sagen, die "überzeugt sind".

Aber nicht mal diese 99,9% (die die alimantierten sind) sind überzeugt ! Wer das glaubt sitzt eben solchen Artikeln auf, wie oben.

Obwohl man natürlich, wie am Beispiel Lomborgs (und anderen von mir auszugsweise zitierten zu sehen), alles tut, die mundtot zu machen.

 

Es gilt eben der Spruch (leider nicht von mir)

 

"Wenn die Klugen schweigen (oder zum Schweigen gebracht werden - das ist von mir) regieren irgendwann die Dummen.

 

In diesem Sinne kritisch bleiben und immer fragen, was will uns dieses Beispiel sagen?

 

Bernd

[PeterH]

...

 

"Bremse", wenn überhaupt ist im Moment allenfalls das wärmere Meer, weil je wärmer um so mehr CO2 kann gebunden werden.

 

...

 

Bernd

 

Bernd, normalerweise gehe ich ja mit Dir völlig einig, nur hier nicht: Die Löslichkeit von CO2 in Wasser *sinkt* bei steigender Wassertemperatur. Erst bei sehr hohen Drücken kehrt sich die Löslichkeitskurve um.

 

Ist aber ein Detail.

 

Viele Grüsse

Peter

[sirdir]

Ich staune auch, heute ist es einfach üblich bei jedem Mist ganz selbstverständlich und unreflektiert dem Klimawandel die Schuld zu geben. Ist mir die Tage x mal aufgefallen, leider weiss ich nur noch ein Beispiel:

Die Argumentationskette heute fand ich besonders toll: Der Klimawandel ist Schuld an den vielen Bergtoten, da die Berggänger nicht mehr mit Wintereinbrüchen im Sommer rechnen. Aha, ja genau.

[Danix]

unreflektiert? Die Nasa? Eher die Klimagegner...

[Wolkenschieber]

Danke Peter,

 

da war ich auf dem Holzweg!

 

Das Leben ist wie ein Kasperletheater, zumindet kommt es mir immer so vor.

Gestern abend schaue ich kurz bei nTV (oder N24) rein, weil ich die nachrichten verpasst hatte und was sehe ich ein Themenabend zum Thema Klima.

 

Das ganze Abendprogramm auf Null und 3 Stunden Glotze geguckt, obwohl ich die Filme (BBC von 2008/9) kannte.

 

Es hat mich einfach interssiert, ob man mittlerweile wenigstens das rausgeschnitten hatte, was vom IPCC (und seinem Vorturner selbst!) mittlerweile offiziell widerufen wurde, rausgeschnitten hat, oder am Ende wenigstens eine redaktionelle Anmerkung erfolgt.

 

Natürlich nicht; und das ist, was einen einfach auf die Palme bringt, weil da einfach Eindrücke vermittelt werden, die nicht stimmen, so nicht stimmen und natürlich auch da vernebeln, wo durchaus richtiges gesagt wird.

 

Trotzdem, wer die Filme nicht kennt, ansehen, läuft ja auf diesen Sendern irgendwie in einer "Endlosschleife".

 

Ärgerlich auch, dass der "preisgekrönte" AlGore Film, der ja nun nicht nur Ungenauigkeiten enthält, sondern gerichtlich fstgestellte Fälschungen und vom damaligen Umweltminister Gabriel zu tausenden für deutsche Schulen angeschafft wurde, nach wie vor vorgeführt wird und zumindest in einem mr bekannten fall, ohne jeden Hinweis auf diese Fälschungen und die zumindest sehr zweifelhafte Figur AlGore in diesem zusammenhang.

 

Interessant auch der dritte Film, der beschreibt, was geschähe, wenn die Erde aufhörte zu Drehen. Nicht weil das jetzt sehr realistisch wäre, aber er ist eine sicher unbeabsichtigte nachhilfe für all diejenigen, die solche nachhilfe im Hinblick auf das brauchen, was Klimawirksam ist, ohne dass sich am anthropogenen CO2 etwas ändert. man muss dann allerdings etwas zwischen den zeilen lesen.

 

Gruß

Bernd

[sirdir]

unreflektiert? Die Nasa? Eher die Klimagegner...

 

Hab ich irgendwas von NASA geschrieben? Klimagegner, den find ich jetzt süss.

Willst du Klima oder bist du auch dagegen?

[DaMane]

Was ich deutlich machen will ist, dass man wirklich kritisch bleiben sollte. Das wird immer schwieriger, weil die öffentliche Meinung natürlich "gemacht" wird und da haben natürlich die "99,9% der Wissenschaftler" (Zitat Dani) das Sagen, die "überzeugt sind".

Aber nicht mal diese 99,9% (die die alimantierten sind) sind überzeugt ! Wer das glaubt sitzt eben solchen Artikeln auf, wie oben.

Obwohl man natürlich, wie am Beispiel Lomborgs (und anderen von mir auszugsweise zitierten zu sehen), alles tut, die mundtot zu machen.

 

Bernd

 

Vielleicht könntes du mal die Güte haben und uns deine Quellen verraten, aus denen Du deine Kenntnis über die einzig wahren Fakten beziehst, wenn doch über die Weltmedien ausschließlich manipulierte Informationen verbreitet werden und 99,9% aller Menschen eine interessengesteuerte Meinung haben?

 

Gruß

Manfred

[Wolkenschieber]

Hallo Manfred,

 

ich ignoriere jetzt mal die verallgemeinernde Polemik in deinem posting.

Sie macht es auch unmöglich qualifiziert zu antworten, deshalb einfach nur ein Beispiel, andere habe ich doch an anderer Stelle genannt.

In dem besagten Film behauptet (der Obermufti des IPCC), die längst wiederlegte Behauptung (und auch von ihm öffentlich und offiziell korrigiert- was in diesem Gremium etwas heißt!), dass die Gletscher des Himalaya abschmelzen und (verkürzend) 500.0 Mio Menschen dabei "ins Gras" beißen.

 

Dabei geht es nicht um die Zahl der Menschen, sondern den Umstand, dass alle Behauptungen zu diesem Vorgang schlichtweg nicht Ursache einer wissenschaftlich abschließend geklärten und kontrovers diskutierten Situation waren, sondern schlicht weg falsch!

 

Das möge an dieser Stelle reichen.

 

Der Presse ist vorzuwerfen, dass sie, in der Mehrzahl natürlich auch nicht genug "Fachmann", sich dort informiert, wo die Meinung gemacht wird und das ist eben das IPCC, bzw. die Sprachführer dort.

 

Die Zeitungsmeldung eines verantwortungsbewussten Redakteurs müsste also lauten:

Regenfälle in erheblichem Ausmaß bedrohen die Ernte dort und dort. Ein Zusammenhang mit....., muss in Erwägung gezogen werden....., und wird daher untersucht. Es ist aber auch anzumerken, dass ähnliche Vorfälle in jüngster Zeit im asiatischen Raum auf ganz normalen Zyklen zurückgeführt werden konnten und somit keinerlei Hinweise auf Folgen der vermuteten globalen Erwärmung durch die Einleitung anthropogenen CO2s, vorliegen. (das ist sicher nicht mein gelungenster Satz, aber ich denke, man sieht worauf es ankommt.)

 

Wenn ich dann jemanden zitiere, dann wäre es zumindest nicht schlecht gewesen, vielleicht mal beim Schweizer Wetterdienst anzurufen und fragen:

Glauben Sie auch das...? Und, wäre es vorstellbar, dass es andere Gründe als...., oder erklären sie uns doch einmal, bzw. ließe sich dieser Starkregen auch völlig ohne "Mensch" erklären...........

und oh Wunder da ist so!

 

Dazu muss man sich nur ein wenig in stink normale Meterorologie einlesen, fragen warum Wolken entstehen, warum große Wolken entstehen, die viel Wasser(dampf und Eis in sich tragen) und warum in einer Luftmasse mehr "Wasser" , enthalten ist usw. Und dann schaut man was sich so alles z.Zt. ändert, und vernachlässigt, dass da auch mehr CO2 im Spiel ist.

Und dann lässt es sich eben auch ohne Mühe erklären.

Das ist kein genereller Beweis, dass das mit dem CO2 alles Humbug ist, aber es macht wütend, dass es immer so hingestellt wird, als gäbe es nicht auch andere Gründe. Und noch einmal, alles was wir beobachten lässt sich ohne menschliches CO2 erklären. Heißt aber natürlich auch nicht, es hätte keinen Einfluss!

 

Und jetzt komme ich mit meinem "Kampfhunde-Vergleich", den ich schon mal loswerden wollte, einfach um zu erklären, wie unsere Meinung eben entsteht, insbesondere wenn es uns an den Kragen geht, also Emotion im Spiel ist.

 

Nach dem bedauerlichen Unfall in Hamburg, mit dem kleinen Bolkan, hat die Politik verrückt gespielt Das tut sie immer gerne dann, wenn mal wieder der Beweis von Tatkraft angesagt ist und man dabei möglichst wenig potentiellen Wählern auf die Füße tritt.

Die Konsequenzen sind bekannt, da kann ich mich kurz fassen.

Die Presse hat dieses Thema natürlich ebenfalls für sich entdeckt.

Bei uns in Deutschland gab es die Verordnungen zu den sog. Anlagehunden, in Holland wurden die Tiere rigoros eingesammelt und getötet, ähnlich in Dänemark, das Mitbringen in fast allen europäischen Ländern verboten und selbst bis in die USA, wo diese Tiere (Bullterrier, Stafford) Kult und der Familienhund sind/waren (jeder kennt den Hund der Kleinen Strolche) zeigten sich die Auswirkungen.

 

Die Nation war von beißwütigen Kampfhunden bedroht und fast täglich las man Berichte; jedenfalls war und ist der Normalbürger unter dem Eindruck, hier hat entschiedenes Eingreifen der Regierung eine Katastrophe verhindert.

 

Insbesondere weil diese Hunde mit einer enormen Kraft ihrer rassebedingten Kieferkonstruktion zubeißen können, schmerzunempfindlich sind und daher nicht von ihrem Opfer ablassen, auch wenn sie selbst geschlagen werden und ohnehin genetisch "kampfkonditioniert" sind und was da sonst noch alles so .............. und im übrigen schaut Euch die Leute an, die sich solche Hunde..........

 

Jeder prüfe sich selbst und ich wage die Vermutung, die Mehrzahl wird mir zustimmen.

 

Was ist Fakt.

Führende Canidenforscher haben schon immer gesagt, alles Kappes (Leiter der Vet.-Med.Hochschule Hannover, Dr. Dorit Feddersen usw.), haben dem von Beginn an widersprochen, wurden aber nicht gehört.

 

Vor einigen Monaten eine klitzekleine Spalte in der Wissenschaftsbeilage der FAZ. da hat man die Beißstatistiken ausgewertet (alle Beißvorfälle, die beim Tierarzt, der Polizei usw."landen" werden in einem zentralen Melderegister erfasst).

 

"Kampfhunde" tauchen dort nicht auf! Weder vor, noch nach dem "Kampfhundegesetz". Die Beißstatistik der schweren Vorfälle, wird lt. FAZ von dem "lieben" Familienhund Retriever und seinen "Ablegern" angeführt! Gefolgt, wenn ich mich richtig erinnere, vom Dackel. Auch bereinigt, also wenn man nicht die absolute Zahl der Beißvorfälle heranzieht, sondern sie in Relation pro 100 Hunde aller Rassen nimmt, taucht der "Kampfhund" nicht auf (glaubt man der FAZ, die sich aber auf die offizielle Statistik berief).

 

Ich habe das nicht überprüft, hat mich auch nicht interessiert, weil ich damals (nach dem Hamburg Fall) eines der armen Geschöpfe übernommen habe, die man nachts in Panik vor der Ächtung der Menschen an die Tore der Tierheime gekettet hatte, ausgesetzt und was noch alles. .

 

So, und dieses Vieh ist 16 Jahre an meiner (unserer) Seite geblieben. Ein selbstbewusstes Tier, frei von jeder Aggression, kinderlieb, und was noch alles. Aber bis zum letzten Tag kritische Blicke, wenn ich mit meinem nicht angeleinten Hund (eine Sie) an den angeleinten kläffenden Tölen vorbei gelaufen bin, und meiner diese keines Blickes gewürdigt hat. (Wahrscheinlich haben die immer geschimpft, warum darfst du Raubtier frei rumlaufen und ich arme Sau muss an der Leine gehen, weil mein Herrchen/Frauchen nicht versteht, dass ich entscheiden möchte, welchen Abstand ich von meinen Artgenossen einnehmen möchte, um mich "sicher" zu fühlen)

 

Und meine hat gedacht, ja weil dein Mensch ein Schwachkopf ist und nichts von Hunden versteht und meint er beschützt dich, wenn er dich an die Leine nimmt, wenn der gefährliche Hund kommt.

 

So, jetzt habe ich mich irgendwie vergaloppiert, aber ich denke es war "nötig", um zu zeigen, wie schnell man Meinungen machen kann, wie wichtig es ist, selbst kritisch zu bleiben, welche Mühe es macht, sich wider den Mainstream zu informieren.

 

Das sagt immer noch nichts über das endgültige Ergebnis, aber nur weil es alle singen, ist es eben auch nicht zwangsläufig richtig. Nicht mehr und nicht weniger und insbesondere dann nicht, wenn es andere Erklärungen gibt und schon gar nicht, wenn man als wissenschaftlich belegt erklärt bekommt ohne dass dieser Beweis wirklich erbracht wurde oder eben nur mit leichter Flunkerei erbracht wurde.

 

Man was für ein Erguss. Deshalb nicht noch mal durchgelesen. Hoffe trotzdem lesbar.

Gruß

Bernd

 

und das alles im Adler such Verfahren!

[sirdir]

So, und dieses Vieh ist 16 Jahre an meiner (unserer) Seite geblieben. Ein selbstbewusstes Tier, frei von jeder Aggression, kinderlieb, und was noch alles. Aber bis zum letzten Tag kritische Blicke, wenn ich mit meinem nicht angeleinten Hund (eine Sie) an den angeleinten kläffenden Tölen vorbei gelaufen bin, und meiner diese keines Blickes gewürdigt hat.

 

Genau so ist es. Mir sind fast die Tränen gekommen letzten Sonntag. Eine Familie mit ca. 12 Jährigem Jungen hat sich im Restaurant an den Nebentisch gesetzt. Unser Rottweiler springt sofort auf und geht auf den Jungen zu. Ich denk noch, was soll das denn, sonst gehen dem Fremde am Arsch vorbei und ruf ihn zurück, denn wer weiss schon, was für ein Theater das wieder geben kann. Aber nichts da, der Junge gibt zu verstehen, dass ihm der Besuch sehr recht wäre, also lass ich ihn gehen. Und der Junge herzt den Hund und umarmt ihn und hat ihn den ganzen Abend kaum mehr los gelassen. Und Rotti kam auch nur noch wiederwillig da weg - also hab ich die beiden schmusen lassen.

Die Mama (sie sprachen holländisch und die Mama musste übersetzen ;) ) meinte dann, sie hätten zuhause einen AmStaff - somit war mir alles klar.

Glaubst du mir, dass dieser Junge auch sonst einer der angenehmeren Sorte war? Als sie gingen hat er noch aus dem fahrenden Auto heraus nochmal 'bye bye' gerufen.

Was für ein schönes Erlebnis nach all den schiefen Blicken, Verboten und Diskriminierungen.

 

So, sorry für Offtopic, aber es ist so, manche 'Wahrheiten' sind einfach nur Lügen, die oft genug wiederholt wurden. Da kann EIN Krimineller, der Hunde unter tierschutzwiedrigen Bedingungen quält tausenden von Familien mit Hunden das Leben schwer machen oder gar zerstören. Also eigentlich nicht er, sondern solche 'Zeitungen' wie der Blick und dessen Leser, die sich dann da drein 'verbeissen' (ha) und keine Lüge scheuen, so lange sie in Grossbuchstaben Zeitungen verkaufen.

[DaMane]

..... sondern solche 'Zeitungen' wie der Blick und dessen Leser, die sich dann da drein 'verbeissen' (ha) und keine Lüge scheuen, so lange sie in Grossbuchstaben Zeitungen verkaufen.

 

....und ich dachte schon, nur Deutschland wäre mit seiner BILD-Zeitung gestraft.

 

Gruß

Manfred

[Hotas]

Dazu muss man sich nur ein wenig in stink normale Meterorologie einlesen, fragen warum Wolken entstehen, warum große Wolken entstehen, die viel Wasser(dampf und Eis in sich tragen) und warum in einer Luftmasse mehr "Wasser" , enthalten ist usw. Und dann schaut man was sich so alles z.Zt. ändert, und vernachlässigt, dass da auch mehr CO2 im Spiel ist.

Und dann lässt es sich eben auch ohne Mühe erklären.

 

Danke für die weisen Ratschläge, du scheinst ein Universalgelehrter zu sein. Ich wusste nicht, dass man die Meteorologie mit einem Dreisatz beschreiben kann :rolleyes: Mein lieber Schieber, du bestärkst mich in der Überzeugung, dass du wirklich wenig Respekt hast vor der Wissenschaft (und vor der Natur!), indem du regelmässig hochgradig komplexe Zusammenhänge herunterspielst. Nach deiner Auffassung könnte also jedes Kind nach 3-tägigem Selbststudium der Meteoschweiz Homepage ein umfassendes Wettermodell erstellen, und erkennen, dass sich tausende Forscher offensichtlich irren.

 

Das ist kein genereller Beweis, dass das mit dem CO2 alles Humbug ist, aber es macht wütend, dass es immer so hingestellt wird, als gäbe es nicht auch andere Gründe. Und noch einmal, alles was wir beobachten lässt sich ohne menschliches CO2 erklären. Heißt aber natürlich auch nicht, es hätte keinen Einfluss!

 

Hallo.. Es gibt nur eine Interessensgruppe, die immer so alles hinstellt, als sähen Klimaforscher keine anderen Gründe: Da gehörst wahrscheinlich du dazu. Du gibst dir den Nährboden für deine Skepsis quasi selber. Denkst du wirklich, da werden andere, wichtige Faktoren einfach ignoriert? Weisst du überhaupt, was alles berücksichtigt wird, was weggelassen wird, und warum es weggelassen werden kann? Hattest du überhaupt jemals so ein Wettermodell vor dir, mit allen Einflussgrössen, Variablen und deren Gewichtungen? Ich finde es ziemlich deftig, wie du in einem dreizeiler über die Aussagen von Experten urteilen kannst, die sich tagtäglich nur mit dieser Thematik befassen. Du musst wahrlich ein Genie sein. Weil wenn du es nicht wärst, hättest du wohl kaum eine Ahnung von so vielen Teildisziplinen der Naturwissenschaft. Schliesslich ist das Urteilsvermögen ja die höchste Stufe der Kompetenz, und da bist du überall vorne mit dabei.

 

Und dann lässt es sich eben auch ohne Mühe erklären

Dann erklär es mir doch mal, ich bin gespannt wie eine C-Saite. Aber bitte keine vereinfachte Rechnung, es müssen ja alle Faktoren mit einbezogen werden:005: