Globale Erderwärmung

[jmmy]

Ihr seit also total abseits des gegenwärtigen intellektuellen Mainstreams. Oder sagen wir: Ihr seid auf dem Wissensstand des einfachen Menschen auf der Strasse. Der hört nichts, der sieht nichts, der riecht nichts - aber leider redet er allzu viel.

Dani

 

 

Die einen reden (vielleicht) zu viel, andere wiederum :002: schreiben zuviel..

 

Danix, langsam aber sicher machst du einen FAP extremis. "IHR seid einfache menschen..." (ICH aber bin:001:der wahre held) Dani, bist du nicht etwas gar stark überheblich, auch wenn oder gerade weil du dickschiffe beruflich pilotieren darfst? Ist dies auch üblich im cockpit? Diese überheblichkeit und das alleine richtig wissen geht mir auf den keks.

 

Wie immer und überall gibts zu einem problem immer mehr als eine meinung. Bei der "globalen erderwärmung" (kleiner bruchteil eines grades!) um die da so heiss und sektiererisch gestritten wird ganz besonders wobei anzumerken ist, dass weder die eine noch die andere seite wissenschaftlich einwandfrei nachgewiesen und dokumentiert wurde bis heute. Dies goutieren natürlich viele nicht (Du!)

 

Bald im wochenrythmus erscheinen irgendwelche neue studien die belegen, dass es immer so war oder doch eben umgekehrt. Ist aber kein grund nach der landung, wieder auf normaler flughöhe und "auf der strasse", so herablassend über anders denkende zu komentieren und zu schreiben.

 

Nochmals: Danix, ich respektiere deine ansicht,meinung und so grosse angst um die zukunft auch wenn ich diese grosse angst gar nicht teile. Es wundert mich dann allerdings, dass du aber täglich ausgerechnet im cockpit platz nehmen kannst, wohlwissend, dass dies der umwelt nicht gerade sehr förderlich ist..

 

 

tanti:cool:saluti

alessandro

[sirdir]

und du glaubst im Ernst, dass Regierungen wie die USA, China und Indien Interesse daran haben, dass die Klimaerwärmung stattfindet oder sogar dass sie etwas dagegen tun müssen? Sie wollen ja gerade nichts dagegen tun! Ausserdem sind diese Länder nicht gerade berühmt dafür, dass sie auf ihre Bürger hören...

 

Klar, China verkauft nicht gern Solarpanels, während sie Kohlekraftwerke bauen. Gore mischt nicht gerne im Zertifikatenhandel mit. Neinein, die wollen aller nur unser Bestes.

 

@Alessandro: Das ist ja eben grad der Punkt. Die anderen sollen wohl wieder gut machen, was er verbraten hat...

[Danix]

Pilot und Umweltschutz:

Das ist eine ziemlich blöde Argumentation. Natürlich mache ich mir Sorgen um die Tonnen, die ich "verbrate", aber diese Tonnen benutze ja nicht ich, sondern meine Passagiere. Würde ich mich weigern, sie zu verbrennen, müssten die Passagiere ja trotzdem irgendwie befördert werden.

 

Mir wäre natürlich lieber, wenn man eine andere Art von Motoren hätte, aber die gibt es nicht, und diejenige im Luftverkehr ist relativ effizient und macht einen relativ kleinen Anteil aus. Viel wichtiger wäre es, den CO2-Eintrag der Autos und der Heizungen zu reduzieren.

 

Genauso könnte man argumentieren, dass der AKW-Ingenieur Plutonium produziert und der Bergmann Kohle erzeugt. Ja, man müsste den Scheich verantwortlich dafür machen, dass er Öl in seinem Garten hat.

 

Für meine persönlichen Bedürfnisse wird relativ wenig CO2 erzeugt, ok, immer noch zu viel. Aber ich wäre dafür, dass meine Möglichkeit weiter eingeschränkt würde.

 

Piloten sind übrigens nicht durchwegs Umweltgegner. Es gibt bereits eine Reihe von Aktivisten in unseren Reihen. Ich erwähne hier Privatair, die einem von ihnen angestellten Kapitänen für seinen Einsatz für die Umwelt voll bezahlte Teilzeit gibt. Auch uns Aviatikfreunden ist es nicht verboten, logisch zu denken, das richtige zu tun und für eine bessere Welt zu kämpfen.

 

Dani

[PeterH]

Offtopic im Offtopic:

 

Dani, mich stört wirklich die Art, wie Du eine (jede?) Diskussion, die man eigentlich auch sachlich führen kann, immer wieder ins Persönliche ziehen musst. Kannst Du denn nicht ein bischen Toleranz gegenüber anderen Meinungen üben? Hier ein paar Zitate Deines oft schwer erträglichen Diskussionsstils, allein aus diesem Thread herauskopiert:

 

---------------- Ab hier O-Ton Dani:

 

...ein paar "Stalaktitiker" oder Biologen.

 

Bernd, deine Aussagen sind nur noch zynisch

 

Ihr seit also total abseits des gegenwärtigen intellektuellen Mainstreams. Oder sagen wir: Ihr seid auf dem Wissensstand des einfachen Menschen auf der Strasse. Der hört nichts, der sieht nichts, der riecht nichts - aber leider redet er allzu viel.

 

Schliesst bitte nicht von eurem Charakter auf den der anderen!

 

Alles in allem sehe ich hier einfach ein Stänkern der Leute...

 

Ihr lebt in einer anderen Welt.

 

Euer Niveau ist auf Biertischniveau.

 

...man muss halt gutgepflegte Gewohnheiten und Glaubenshaltungen über Bord werfen

 

Wer das wirklich noch nicht glauben will der muss sehr sehr weit von der Realität entfernt leben.

 

Wer also wirklich kritisch denkt, dem sollten die "Zyklianer" etwas suspekt vorkommen.

 

Bei den Fleischfressern bin ich einverstanden, die dürften verboten werden ;-) Solange alles Bio ist darf auch der Vegetarier überleben.

 

Das ist ziemlich hirnrissig.

 

Ich finde es durchaus angebracht, einmal aus der Haut zu fahren, wenn man so angefeindet wird. Aber viel Feind, viel Ehr, wie schon die Jäger sagten.

 

Man kann aber auch jedes erdenklich rationale Element anzweifeln. Das ist viel einfacher als selber nachzudenken.

 

Der Bericht ist voll von diesen Formulierungen, du musst es nur lesen

 

Wer so viel sagen kann, um die Korrelation von CO2 und Temperatur zu vermeiden, dem kann man eigentlich nichts mehr entgegnen

 

Ausser Argumenten bzw Abstreiten von Argumenten, ja sogar Fakten, habe ich von den Skeptikern hier im Forum noch nichts gehört.

 

Es tut mir leid, aber nicht meine, sondern deine Argumente müssen seriöser werden.

 

Das ist einfach eine Tatsache, da kannst du dich noch so dagegen wehren.

 

Deine Argumente sind kindisch.

 

dann merkt man einfach, dass dem die grundsätzlichen wissenschaftlichen Tools fehlen, oder er/sie nicht bereit ist sie anzuwenden, und lieber verschrobenen Theorien nachhängt, um seine Vorurteile zu bestätigen

 

Leider scheinen ein paar Leute diesen geistigen Switch noch nicht gemacht zu haben.

 

Man hat einfach eine Meinung und sucht dann krampfhaft nach Argumenten die dafür sprechen - ähnlich den Verschwörungstheoretikern

 

Für wen hält ihr euch eigentlich? Ich muss es euch leider deutlich sagen: Eure Argumentation überzeugt mich überhaupt nicht und tönt sehr nach Trotz und Naivität. Wie ein kleines Kind, das längst überführt worden ist, dass es den Apfel geklaut hat (denn sein Gebissabdruck ist drin und er liegt in seiner Hand), und er bringt immer noch Ausreden.

 

Es ist doch allen klar was hier vor sich geht - nur zugeben kann es niemand.

 

Ich glaube (ja, das tue ich), der Unterschied zwischen uns beiden ist nicht der Verstand, sondern dass ich mir Sorgen mache um die Welt.

 

Und ja, jeder der den IPCC anzweifelt ist ein Diletant (oder er fälscht Forschungsresultate)

 

jaja, ein Leben lang die Wissenschaft pflegen und dann, wenn sie einem gerade nichts nützt sie in Zweifel zu ziehen... - das ist gewiss nicht wissenschaftlich.

 

Du hast einfach irgendwelche Kurven rauskopiert. Ich bekomme keine Quellenangabe. Die meisten beweisen doch ganz eindeutig, dass es wärmer wird. Was willst du uns damit sagen? Andere Links sind nicht lustige Partygags und Links die ins Leere führen. Andere sind verschrobene Verschwörungstheoretiker. Solche Links helfen nicht zur Diskussion.

 

Ach herrjeh. Lies dich bitte mal in diese Materie ein.

 

Wer die Klimaveränderung nicht eingesteht, der hat seinen gesunden Menschenverstand abgeschaltet - oder eben, er will weiterhin vom CO2-Ausstoss profitieren. Auf Kosten der Nachwelt.

 

Das tönt alles sehr zynisch...

 

...nur ein paar Grafiken zu liefern ist kaum eine Beweisführung. Die meisten Links die du anmerkst sind von sehr zweifelhafter Herkunft, um es mal gelinde auszudrücken.

 

...wenn du für alles auf Beweise warten willst, dann wären wir heute noch in den Steinhöhlen

 

In 10 Jahren oder spätenstens in 20 Jahren werden die meisten Klimaleugner tod oder still sein

 

Du bekommst natürlich die Schmiermilliarden nicht, du bist ehrlich...

 

Wer jedoch ein bisschen von Mathematik, Statistik und Wirtschaft versteht, der sieht tatsächlich auf den ersten Blick einen signifikanten Aufstieg in den letzten 100 Jahren. Den siehst du auch, du musst dir nur die Mühe machen...

 

Wer hier noch wegschauen kann der braucht wirklich sehr viel Mut - oder eben: ihm ist es schnurzegal was mit den nächsten Generationen passiert.

 

Du kannst es einfach nicht zugeben, denn dann müsstest du auf deinen althergebrachten Lebensstil verzichten

 

Bist du wirklich so "unwissenschaftlich" und "irrational", dass du diese Fakten nicht zur Übereinstimmung bringen kannst

 

Wer also mit Meteo mitdiskutiert wenn die anderen von Klima reden, der beweist gleich zu Beginn, dass er/sie nichts davon versteht

 

--------------

 

Ende der Zitate. Klar, jeder kann mal ausrasten, aber so ein Diskussionsstil könnte auf Dauer vielleicht doch den einen oder anderen zu der Einschätzung führen, Du seist vielleicht ein wenig ego-zentriert... :009:

 

Peter

[Danix]

Patrick, zu deinen Verschwörungstheorien:

 

Jetzt einmal ganz logisch überlegen: Hätte China es nötig die Klimaerwärmung zu bestätigen, um ihre Panels zu verkaufen? Es wäre ja nur nötig, dass WIR daran glauben, damit sie das Geschäft machen können. Glaubst du wirklich, die lügen dir was vor, damit wir dann glauben, dass es so sei, damit sie weiter stinken können und dir die Panels verkaufen? Das ist eine absolut abstruse Denkweise.

 

Vor allem wäre es für die Chinesen ziemlich zweischneidig, denn damit wird ihnen international ein starker Wind entgegenblasen (den können sie nicht mit Windkraftwerken ausnutzen). Der Ersatz von Kohlekraftwerken, die internationalen Sanktionen, der hohe Ölpreis sind doch viel viel viel teurer als ein paar Panels, die sie verkaufen können.

 

Und zu Al Gore: Im Vergleich zum internationalen Ölhandel ist der CO2-Zertifikationshandel ein Pappenstil. Glaubst du eher Bush, dem Erdölunternehmer, oder glaubst du eher Gore, dem Umweltaktivist? Glaubst du eher dem Big Business der Republikaner oder den sorgsamen Liberals der Demokraten? Gore hat schon die Eisdecke gemessen als CO2-Zertifikate noch gar nicht existierten. Er hat seine Karriere als Politiker aufs Spiel gesetzt für die Umwelt. Glaubst du wirklich, dass er von kommerziellen Interessen getrieben ist? Er hat übrigens sein Vermögen mit Apple-Aktien gemacht. Ja, er profitiert von deiner abstrusten Denkweise. :005:

 

Langsam wandert dieser Thread wirklich ins Irrationale. Ihr bringt einfach nur noch Argumente, eins ums andere, um das wirkliche nicht wahr zu haben. Während ihr hier quengelt, zeigt die Temperatur im Mittelland bereits 30° am Vormittag an! Habt ihr das schon mal erlebt? OK, das ist Wetter, nicht Klima. Trotzdem sehen wohl alle, die älter als 20 sind, was hier abgeht.

 

Gibt eure Argumentation auf. Löst euch von eurem Schatten: Sagt: Es ist die Klimaveränderung. Dann habt ihr es geschafft. Euer Klimapolitisches Coming Out! :D Dann könnt ihr eure Mercedes verkaufen und auf Prius wechseln.

 

Viel Glück beim Gedankenspruch wünscht

Dani

[Luftkutscher]

(QUOTE): Nochmals: Danix, ich respektiere deine ansicht, meinung und so grosse angst um die zukunft auch wenn ich diese grosse angst gar nicht teile. Es wundert mich dann allerdings, dass du aber täglich ausgerechnet im cockpit platz nehmen kannst, wohlwissend, dass dies der umwelt nicht gerade sehr förderlich ist..

 

tanti:cool:saluti

alessandro (QUOTE)

 

 

Salve Alessandro, weil wir alle eine Familie zu ernähren haben. Die eigene Höhle hat immer Priorität.

 

 

Vielleicht hilft uns ein Zitat des Professors weiter :

Dr. A. Korhola, Prof. für Umwelt, Universität Helsinki sagt:

 

«Wenn spätere Generationen über Klimawissenschaft lernen, werden sie den Beginn des 21. Jahrhundert als das `beschämende Kapitel der Wissenschaft` betiteln. Sie werden sich über unsere Zeit wundern und sie als Warnung verstehen; nämlich wie es möglich war, dass die Kernwerte und die Kriterien der Wissenschaft in Vergessenheit geraten konnten, und wie sich die Forschung über den Klimawandel in ein politisches und soziales Tummelfeld verwandelte. »

 

 

Auch die Wissenschaftler haben offenbar ihre Höhle zuhause. Und um die Sippe mit frischem Fleisch zu versorgen, werden auch mal Statistiken "frisiert".

Das ist alles menschlich, leider.

 

 

Vielleicht erinnert sich der eine oder andere an mein Buch (vorne links, vom Drachenflieger zum Jumbo-Kapitän). Ich habe sehr viel Zeit in das Kapitel "Umwelt und ich" investiert. Dort kann man auch nachlesen, wieviel Sprit (CO2) wir mit unseren Flugzeugen verbraten. Aber vor allem habe ich zu erklären versucht, dass wir Menschen es gar nicht schaffen können, das Klima zu verändern. Die Faktenlage ist auch heute noch so, dass vor allem die wärmer werdenden Weltmeere Hauptursache für mehr CO2 in der Luft sind (zu über 90%). Das Meer gibt bei zunehmender Temperatur mehr CO2 ab. Und warum wird das Meer wärmer? Weil die Sunflare Activity, also grob gesagt die Sonnenflecken, in einer aktiveren Phase sind und die Meere etwas aufwärmen.

 

Al Gore, Greenpeace und IPCC erzählen diese Geschichte aus bekannten Gründen natürlich etwas anders.

 

 

Gruss aus Korea.

Renato :008:

 

 

PS: Wäre halt schön, wenn die Diskussion wieder etwas weniger persönlich weitergehen würde. Das Thema ist es wert, unaufgeregt diskutiert zu werden. Es stehen unter anderem auch unsere Steuergelder auf dem Spiel.

[Wolkenschieber]

Hallo Dani,

das Thema ist ein emotionales, deshalb verzeihe auch jede emotionale Äußerung. Was ich beanstande ist, dass deine postings voll von kleinen (ich hoffe nicht absichtlichen) Ungenauigkeiten sind. Und du glaubst damit zu überzeugen. Das funktioniert vielleicht gelegentlich, bei mir und einigen anderen offensichtlich nicht.

Daher der dringende Rat, auch für dein eigenes "Seelenheil", denn das Thema Umweltschutz treibt dich ja ganz offensichtlich um und daher ist ja um so wichtiger, das du am richtigen Strang ziehst.

Nur ein Beispiel mit der "Umweltfreundlichkeit" der Luftfahrt. Dazu hatte ich doch schon ein Beispiel gebracht, dass du aber offensichtlich überlesen hast? - 9/11 und die Beobachtungen danach. Suche weiter und dann nicht nach Statistiken, die Äpfel mit Birnen vergleichen (da werden natürlich immer die passenden bemüht), sondern wie Wolken entstehen, für wie groß man den Anteil der Luftfahrt an der Wolkenbildung z.B. auf dem Nordatlantik annimmt, welche chemischen Vorgänge sich in den Wolken abspielen und wenn man dann wirklich etwas für die Umwelt tun wollte, dann würde das bedeuten sofort zu grounden!

Und zum Straßenverkehr, die letzten Statistiken kenne ich nicht, weil (s.o.) sie auch nicht viel weiter helfen. Die letzten mir jetzt ohne nachzusehen geläufigen sprechen von 19% des gesamten anthropogenen Anteils, davon das meiste Schwerlastverkehr. Und das ganze bevor verbrauchsärmere Motoren Einzug gehalten haben.

Das ist doch was ich an der ganzen Sache so anprangere. Jeder kocht nach Gutsherrenart sein Süppchen, dreht ein wenig hier und ein wenig da, der eine merkt es schneller, der andere später.

Also, so leid es mir tut, ob du nun recht hast oder ich und ein paar andere, werden wir nicht klären, aber wenn ich deine Argumente ernst nehmen soll, bitte besser informieren oder so, wie ich es tue hinweisen wo du unsicher bist, vermutest oder dir eine Quelle nicht z.V. steht. Ds würde der Streitkultur hier sicher gut tun; es sei denn wir machen eine Jux-Nonsens Diskussion, damit hätte ich auch kein Problem, dann aber mit Ansage.

Du bist doch Pilot, entnehme ich den übrigen postings, dann sollte dir solches Verhalten doch nicht sehr schwer fallen. Tut mir leid, aber du wirst gemerkt haben, es ärgert mich!

Nichts für Ungut

Bernd

 

PS

Will sagen, mich stören nicht Meinungen, sondern "falsche" Argumente.

[Danix]

Neinein, die rationalen Argumente hatten wir anfangs Juni. Bitte dort nachlesen. Heute ist es mir zu blöd, dies alles noch einmal zu posten. Dort stehen eigentlich alle rationale Argumente, und am Ende hat eigentlich niemand mehr etwas dagegen sagen können.

 

Damals habe ich noch rational diskutiert, heute mache ich mich nur noch über euch lustig (sunflares? 9/11?...). :D

[Wolkenschieber]

Hallo Dani,

siehst du das ist was ich meine. CO2 ist der große Übeltäter und da ist die Luftfahrt ja nur mit rund 2,2% beteiligt und es ist deutlich "klimabesser" (tolles Wort) mit dem Flieger von Zürich nach NY und zurück zu fliegen als die gleiche Entfernung mit dem Porsche zurückzulegen. In der Tat, wenn genügend im Flieger sitzen.

Aber jetzt fängst du bewusst oder unbewusst an zu tricksen. Plötzlich gelten vom IPCC anerkannte "Erkenntnisse" nicht mehr, wenn sie deiner Argumentation entgegensprechen. Aber warum viele Worte, lies selbst und erinnere dich auch an das was ich zur Wüste gesagt habe:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Auswirkungen_des_Luftverkehrs

 

Viel Spaß und gute Erkenntnis

Bernd

[Danix]

Renato, Prof Atte Korhola ist übrigens ein absoluter "Klimagläubiger". Eine seiner Hauptthese ist die Wiederaufforstung der Wälder, anstatt CO2 zu reduzieren, denn die Zerstörung der Regenwälder trage zu 20% zum Klimawandel bei.

 

Korhola ist übrigens Befürworter der Atomkraft, insbesondere des neuen AKWs im Bau in Finnland.

[sirdir]

rational diskutiert, heute mache ich mich nur noch über euch lustig (sunflares? 9/11?...). :D

 

Schön. Besonders lustig ist ja, dass der, der sich am meisten lächerlich macht noch meint, er beherrsche hier die Diskussion.

 

Dein bestes Argument die letzten 30 Postings war wohl 'ihr seid doof', 'wir haben euch das jetzt bewiesen' und 'ihr habt nicht Recht'.

 

Ich habe zumindest eines aus der Diskussion gelernt: Wenn es um den Job geht, dann spielt es keine Rolle was man tut, denn sonst würde es ja ein anderer tun. Wenn man es privat macht (d.h. nicht noch Geld nimmt dafür), dann ist man für sein Tun verantwortlich.

Und ausserdem wird die Luftfahrt dann plötzlich zum Umweltschützer. Neben den Chinesen und den Amerikanern natürlich.

Ja gut, was haben wir dann überhaupt noch für Probleme?

[Walter Fischer]

Das Problem, dass in einem anderen Thread vor lauter Weltanschauung hier im globalen Themenkreis meine bescheidene Frage in die Runde bezüglich Solarpanel auf dem Gartenhäuschen zur weltverbessernden Schrebergarten- Idylle grad mal eine halbe sachdienliche Reaktion eingetroffen ist.

Es scheint einfacher zu sein, die zukünftige Welt zu erklären, als eine winzige auch in diese Richtung zielende Lösung anzubieten.

Ihr entäuscht mich Gentlemen:(.

Deshalb blubbert mein warmes Bier noch lauter, als Euere raumgreifenden Scheingefechte...

Gruss Walti

[jmmy]

Pilot und Umweltschutz:

Das ist eine ziemlich blöde Argumentation. Natürlich mache ich mir Sorgen um die Tonnen, die ich "verbrate", aber diese Tonnen benutze ja nicht ich, sondern meine Passagiere.

Dani

 

Die argumentation ist nicht blöd. Blöd ist vielmehr dass es hier leute gibt (DU:D) die fanatisch nach umweltschutz schreien selbst aber genau das gegenteil tun. Ich weiss, "der Beruf".. Aber wenn ich schon so explizit, laut und mit schäumendem Mund dauernd nach Umweltschutz schreie und ich gleichzeitig glaubwürdig sein möchte, dann wähle ich einen anderen Beruf oder halte den Mund. Kurz: Dein lautes umherschreien steht diametral zu deiner tätigkeit und ist somit einfach unglaubwürdig. (1) Ein psychologisches Problem wie ich meine..

 

"Langsam wandert dies hier ins irrationale.. hier am vormittag schon 30grad"

 

Dani, hast du eventuell :001: bemerkt, dass es Sommer ist?! Und dass im sommer durchaus temps von 30 grad normal sind? Deine beschränkte wahrnehmung (2) gibt mir anlass zu ernster sorge.

 

Dani, deine herablassende, diffamierende und pöbelnde art (3) gegenüber mitmenschen, die nicht genau deiner meinung sind, ist nicht länger hinnehmbar. Dein miserables benehmen (4) und auftreten hier erinnert vielmehr an das eines unerzogenen, kleinen kindes. Auch in deinem letzten beitrag kannst du es wieder nicht lassen:

 

"heute mache ich mich über euch nur noch lustig.."

 

Ich frage mich ernsthaft wie man mit solcher einstellung/veranlagung? bei dem schweiz-deutschen und premium-carrier angestellt werden kann.. Bist du eigentlich Co- oder Pilot da vorne? Als Chef aber, left side, mit diesen (1,2,3,4) "Eigenschaften" hätte ich als pax allen grund sofort aus zu steigen und umzubuchen.

 

alessandro

[jmmy]

Ihr entäuscht mich Gentlemen:(.

Deshalb blubbert mein warmes Bier noch lauter, als Euere raumgreifenden Scheingefechte...

Gruss Walti

 

Aber walti, ich dachte du hättest inzwischen in deinem garten das solarpannel jetzt angeschlossen an deine kühlbox, ergo kühles bier??

 

PS. Keine scheingefechte walti :)

Wir wehren uns nur gegen das schlechte, pubertäre benehmen von Danix.

 

hellau:cool:

alessandro

[sirdir]

Es scheint einfacher zu sein, die zukünftige Welt zu erklären, als eine winzige auch in diese Richtung zielende Lösung anzubieten.

 

Sorry, ich weiss es schlicht nicht. Eine Antwort hast du ja erhalten und die ist schlauer als alles, was ich dazu schreiben könnte.

Persönlich hätte ich wohl Panel (sofern das ne definierte Spannung liefert) und Batterie parallel an die Kühlbox gehängt und geguckt was passiert, aber sowas würd ich niemandem raten.

[Danix]

Hallo Dani,

Aber warum viele Worte, lies selbst und erinnere dich auch an das was ich zur Wüste gesagt habe:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Auswirkungen_des_Luftverkehrs

 

Viel Spaß und gute Erkenntnis

Bernd

 

Danke Bernd. Habe ich natürlich gemacht. Dir ist aber schon bewusst, dass genau deine Quelle den antropogenen Klimawandel gar nicht diskutiert, sondern als gesichert feststellt, z.B.

 

Klima der letzten 1000 Jahre

 

Zitat:

2 Ursachen der Klimaänderungen

Im 20. Jahrhundert hatte die solare Einstrahlung einen relativ großen Einfluss von ca. 0,15-0,2 °C auf die Erwärmung in der ersten Jahrhunderthälfte, während die Erwärmung gegen Ende des Jahrhunderts größtenteils durch anthropogene Treibhausgas-Emissionen verursacht wurde.

 

Es ist wirklich sonderbar, dass man *mich* hier immer beschuldigt, einzelne Forschungsresultate, Empfindungen ("Es ist Sommer!"), Sachzwänge ("Du bist Pilot, wie kannst du nur!") oder Beobachtungen herauszupicken. Dabei sind es die Klimaleugner, die es tun. Es tut mir wirklich leid, aber es gibt heutzutage wirklich niemanden seriösen mehr, der die menschengemachte Klimaveränderung anzweifelt.

 

Dani

[Wolkenschieber]

Hallo Dani,

da siehst du, wie bemüht ich bin, mich wirklich ernsthaft mit der Materie zu beschäftigen und dazu gehört natürlich auch, Quellen anzugeben, die den eigenen Standpunkt (vermeintlich) schwächen. Aber schwächen sie ihn wirklich?

Mein Hauptargument ist doch, die große Unsicherheit, die aus allen Prognosen spricht, wobei man aber an der Ursache des anthropogenen Beitrags nicht ansatzweise zweifelt, aber aus jeder Zeile doch geradezu heraustropft, dass man genau nichts weiß! Das ist nicht wissenschaftlich, obwohl es uns so verkauft wird; verkauft wird im wahrsten Sinne des Wortes.

Selbst Walter will sein Bier künftig mit Sonnenenergie kühlen (Scherz). Ich empfehle mal die Seite vom Camping Berger zu googeln. Die (und andere) bieten Solarsysteme für Campingmobile an, mit allen Komponenten, Ertragsrechnungen usw.. Vielleicht wirst du dort besser fündig, bzw. kannst sehen, ob das Angebot taugt, das du vorliegen hast.

Aber zum Thema: Der "Beitrag" der Luftfahrt wird mit 2,5% (andere Quellen im zehntel Bereich anders) "bewertet". Aber die angewandten "Methoden der Bewertung" gelten nicht als adäquat". Daher muss "das Ganze" um einen Faktor 2 bis 4 erhöht werden (schreibe bewusst so unwissenschaftlich, weil es mir nicht um die Aussage ob oder ob nicht geht, sondern die Behauptung, dies und jenes sei unwiderruflich ursächlich, aber entweder zweimal oder gar viermal so schlimm. Erneut frage ich bin ich bekloppt oder werden wir hier am Hintern herumgehoben? Das erinnert mich so ein wenig an das Beispiel des ägyptischen Königs mit dem Schachbrett und den Körnern; sicher hinreichend bekannt.

Zwei und vier sind keine sehr beeindruckenden Zahlen, vielleicht kann uns ein Mittelstufe Schüler, der noch etwas näher an der Mathematik ist mal posten, was das an Prozenten ist? Und das ist es eben. Da werden eindeutige Nachweise, dass eben auch und wahrscheinlich entscheidend andere von uns nicht beeinflussbare Faktoren wirken abgetan, selbst jongliert man aber nach Belieben mit den eigenen Thesen, die man für bare Münze verkauft. Das ist der eigentliche Skandal!

 

Über Taiwan und die Philippinen sind zwischen dem 11. und 20. Juni in kurzer Folge zwei verheerende Taifune gezogen. Einer nahm einen bisher nicht dokumentierten (Strecken-) Verlauf, so dass kurzfristig die Gefahr bestand, dass sie sich vereinen. Was eine noch größere Gefahr gewesen wäre.

Sofort wurden diese Ereignisse in geeigneter Weise vereinnahmt, als weiterer Beweis und Anzeichen, dass sich Stärke und Häufigkeit von Hurrikanen, Taifunen und Zyklonen wegen der menschgemachten Erwärmung verstärken werden.

 

Alle bisher veröffentlichen Analysen ergeben aber kein einheitliches Bild. Dank der Satteliten wissen wir seit den 70er Jahren, dass nur im Atlantik die Anzahl (der beobachteten) zunahm (und auch das ist durch die beschriebenen Sedimentauswertungen usw. - ich habe darüber berichtet, korrigiert ), überall sonst ist die Zahl gesunken. Allerdings nimmt die Intensität zu, die mittlere Geschwindigkeit ist zwischen 1981 und 2006 von 230 auf 251 km/h gestiegen (Nature/Studie). Gleichzeitig hat sich die Meerestemperatur in den Entstehungsräumen von 28,2 auf 28,5 Grad Celsius erhöht.

 

So nun hat man zwischenzeitlich, völlig losgelöst von den Klimaprognosen, die Daten der letzten 100 Jahre (Taiwan) ausgewertet; und was stellt man fest? Taiwan befindet sich am Anfang einer alle dreißig Jahre wiederkehrenden Starkregenperiode. Da war doch was! Wie hieß der noch Mankowitsch oder so ähnlich? Wert, da noch mal nachzulesen. Und was sagte der doch noch. Zyklische Unterschiede in der Intensität der Sonneneinstrahlung infolge des Nickens der Erdachse und von Veränderungen der Umlaufbahn um die Sonne in x Jahren, irgendwas mit dreißig kam da auch vor.

 

Heute lese ich in der Zeitung, dass die Menschen vor 20.000 Jahren wohl doch keine tumben Jäger und Sammler waren; was als gesicherte Erkenntnis galt. Nun hat an neue Keramikfunde gemacht und datiert. Eine Sensation, stellt es doch eine als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis auf den Kopf. Interessiert zwar kein Borstentier, zeigt aber, wie vermessen die vom IPCC vertretene Klimatologie ist, die natürlich ausschließt, dass man auf dem Holzweg ist in der Bewertung der wirkenden Faktoren. Aber mit unbeeinlussbaren Faktoren lässt sich natürlich nichts verkaufen und auch nur schlecht Politik machen. Ist das der Grund?

 

In diesem Sinne schönen Sonntag, bin wieder dahoam, meinen neuen PC in Empfang genommen, gerade parallel den FSX installiert, erstes Ergebnis, drei Bildschirme Landscape, zwei MIP der Wahnsinn. Werde an anderer Stelle berichten, hatte da schon mal wegen TH2go angefragt.

(i7-3770K mit 4,5Mz, GPU Gainward Phantom GTX 680 mit 4GB, RAM Corsair Dominator DDR3-1866).

Default 737 Boeing Field Seattle, alle Regler wirklich einfach nach rechts gezogen, noch nix an der Grafikkarte rumgestellt, nur die TH2go eingerichtet, Bildrate unbegrenzt und das "Ding" rennt mit 70 Bildern und einer Varianz von 0,7%. Ich sage dass jetzt nicht um anzugeben, ich bin, wo ich hier nebenbei schreibe, einfach nur begeistert. Werde an geeigneter Stelle unbedingt weiter berichten, denn die Fragen, was man denn nun kaufen soll, häufen sich ja. Wichtig wird natürlich sein, wie die Sache aussieht, wenn da die Framefresser Mega Airports drauf sind oder Budapest, da hatte ich mit dem alten System dann schon gerne mal Diashow.

Gruß

Bernd

 

An Walter, falls du noch mitliest, hier die Site. Hatte das auch mal ür mein Surfmobil ins Auge gefasst, dann aber nicht gemacht, weil ich das Material auf dem Dach transportiere und dann einen Hänger gebraucht hätte. Also leider keine Erfahrung.

http://www.fritz-berger.de/fbonline/__shop__/category/fritzberger_katalog/Solar/detail.jsf

[Danix]

...dass man genau nichts weiß!

 

OK, diesen Ausdruck hört man oft, und eben von Leuten, die etwas nicht wahrhaben will. Bernhard, Quinto55, hat es anfangs Juni sehr schön formuliert, über mehrere Posts hinweg. Wissenschaft ist nicht wissen, sondern Wissen schaffen. Der aktuelle Stand der Wissenschaft ist immer nur ein Irrtum entfernt von der nächsten Theorie. So ist das und so wird das immer sein. Als Louis Pasteur sich das erste Antibiotika gespritzt hat, wusste er auch nicht, ob er daran sterben würde oder Milliarden von Menschenleben retten. Und als wir zum Mond geflogen sind, wussten wir nicht, ob die Astronauten nicht gefährliche Krankheitserreger aus dem All mitbringen würden, die die gesamte Menschheit sterben lässen würden.

 

Wer sich damit nicht anfreunden kann, der soll die moderne Welt hinter sich lassen und irgendwo in der Wildnis neu anfangen.

 

Die Mehrheit der Wissenschaft, die wir hier schlicht mit IPCC erwähnen, gibt immer zu jeder wissenschaftlichen Erkenntnis ihre Probabilität an, und bei den meisten im Klimareport getätigten Theorien handeln sie mit grosser oder grösserer Wahrscheinlichkeit. Natürlich kann jeder Jurist und jeder Politiker daraus herauslesen, dass niemand etwas weiss und dass nichts gesichert ist, ergo müssen wir nichts fürs Klima unternehmen. Lies dich bitte ein in die Thematik und lies auch noch was alles Bernhard geschrieben hat, ich will das wirklich nicht noch einmal wiederholen (und kann es auch nicht, ich bin kein Wissenschaftler).

 

Es ist wirklich mit grösster Sicherheit damit zu rechnen, dass das Klima menschengemacht ist. Und je länger du wartest, desto eher wirst du erkennen, dass es wirklich so ist. Es gibt schlichtwegs nicht mehr so viele Gegentheorien, die den realen Messungen standhalten.

 

Und es bringt eben immer noch nichts, wenn du mir Dutzende von Beispielen bringst, wo es irgendwie nicht so ganz zutreffen könnte und wo Zweifel angebracht wären oder wo Theorien Schwachstellen haben. MICH musst du nicht überzeugen. Du musst das IPCC überzeugen. Und das ist die schwere Last von praktisch 99kommairgendwas aller Klimaforscher. Da hast du einen schweren Stand. Nein, sie glauben nicht dran weil sie von den Klimazertifikathandelsspekulanten Geld bekommen. Sie sind unser Gewissen, die geballte Kraft des Wissens aus aller Welt. Wenn du ihnen nicht glauben kannst, dann kannst du niemandem glauben, schon gar nicht den Politikern und Journalisten und irgendwelchen Verschwörungstheoretikern. Dann kannst du aber auch dir nicht glauben, denn du bist durch genau das gleiche Bildungssystem gegangen wie sie auch. Das ganze ist wirklich schizophren.

 

Sag mir doch wieso du nicht dran glauben willst? Passiert dir was, wenn du es tust? Einzig und allein musst du zugeben, dass unser Lebenswandel zu verschwenderisch ist, dass wir unsere eigenen Lebensgrundlagen zerstören. Es ist ganz einfach: Sag ja ich glaube dran. Und dann kämpfe für eine bessere Welt. Denn so wie wir sie behandeln, kommt es garantiert nicht gut, da ist das CO2 noch das kleinste Problem. Das beginnt von den zwischenmenschlichen Hässigkeiten über Kriege bis zu gewissenlosen Handlungsweisen in Wirtschaft, Gesellschaft und Politik. Man nennt es im Englisch so schön "unsustainable", zu Deutsch nicht nachhaltig. Nachhaltigkeit gibt es sowohl im materiellen als auch im immateriellen Bereich. Und jeder sollte die Welt so behandeln, dass er sie so oder besser verlässt als er in sie eingetreten ist. Oder wie es Ethiker und Philosophen genannt haben: Behandle den nächsten wie du behandelt werden möchtest. Erst dadurch entsteht Menschlichkeit, aber auch Menschen-Lebenstauglichkeit. Ich entschuldige mich für diejenigen, die bis hierher durchgehalten haben, aber ich musste einmal grundsätzlich werden. Weil sonst nimmt hier der Egoismus Überhand. Und dieser ist wie die obigen Ethiker und Philosophen sagen, das Ende unserer Zivilisation.

 

In dem Sinn, Kopf hoch, tut was ihr tun müsst

Dani

[DaMane]

Alle bisher veröffentlichen Analysen ergeben aber kein einheitliches Bild. Dank der Satteliten wissen wir seit den 70er Jahren, dass nur im Atlantik die Anzahl (der beobachteten) zunahm (und auch das ist durch die beschriebenen Sedimentauswertungen usw. - ich habe darüber berichtet, korrigiert ), überall sonst ist die Zahl gesunken. Allerdings nimmt die Intensität zu, die mittlere Geschwindigkeit ist zwischen 1981 und 2006 von 230 auf 251 km/h gestiegen (Nature/Studie). Gleichzeitig hat sich die Meerestemperatur in den Entstehungsräumen von 28,2 auf 28,5 Grad Celsius erhöht.

......

....Interessiert zwar kein Borstentier, zeigt aber, wie vermessen die vom IPCC vertretene Klimatologie ist, die natürlich ausschließt, dass man auf dem Holzweg ist in der Bewertung der wirkenden Faktoren. Aber mit unbeeinlussbaren Faktoren lässt sich natürlich nichts verkaufen und auch nur schlecht Politik machen. Ist das der Grund?

 

Gruß

Bernd

 

Hallo Bernd,

 

auch unter Berücksichtigung deiner detaillierten und zweifellos sachkundigen Argumentation erscheint es mir absurd, daß es eine 'Klimakatastrophen-Weltverschwörung' geben soll. Wem würde sie denn nützen? Was könnte die Motivation sein? Wenn man den einfachsten Grund annimmt, das Geld bzw. das Geschäftemachen, dann wäre das doch eher kontraproduktiv. Menschen unter dem Eindruck von tatsächlichen oder vermeintlichen Krisen und Bedrohungen sind weniger gute Kosumenten. Ein 'nur weiter so wie bisher' käme doch beim 'Mann auf der Straße' sicher viel besser an, auch weil es zunächst viel bequemer ist (siehe Tea-Party Bewegung in den USA).

Und wenn es im Zusammenwirken der bekannten 'natürlichen' Klimaveränderung und der nach Fakten und Indizien vom Menschen verursachten, tatsächlich zum befürchteten 'Kippen' kommen sollte, gäbe es keine Gewinner, nur Opfer.

 

Wie würde denn nach deiner Meinung ein verantwortungsvoller Umgang mit dem vorhandenen Wissen aussehen? Abwarten, und die Geschichte (be-)urteilen lassen? Solange wir uns als (vermeintlich) intelligente Wesen verstehen wollen, sollte es doch unser Anspruch sein, zumindest aus gesicherten Erkenntnissen plausible Schlüsse zu ziehen, und diese in nützlicher Weise anzuwenden.

 

Gruß

Manfred

[Wolkenschieber]

Hallo Dani, hallo Manfred,

wenn man missverstanden wird, muss man natürlich zunächst bei sich selbst suchen, ob man sich unverständlich ausdrückt. Ob das der Fall ist, kann ich im Augenblick so nicht sehen. Kurz, ich erkenne mich in Euren beiden letzten postings nicht wieder.

Noch glaube ich an eine Verschwörung (wobei das zu vertiefen wäre, wenn man berücksichtigt, wie das IPCC die Sache managt), noch leugne ich den Klimawandel, noch meine ich, man müsse nur zuwarten, das werde sich schon alles regeln. (um Eure "Vorwürfe" mal kurz zu fassen).

Ich sage doch, dass es einen Klimawandel gibt, auch ganz ohne unser zutun. Ich werfe de IPCC vor, dies nicht nur nicht angemessen zu berücksichtigen, sondern auch teilweise bewusst aus den Berichten zu verdammen. Dass alle Wissenschaftler hinter dem stünden, was da veröffentlicht wird ist doch ein Märchen; warum wenden sich denn Wissenschaftler ab, bzw. klagen sogar? Hat denn niemand von Euch die Berichte dazu gelesen, wie man beim IPCC mit Abweichlern umgeht; nicht nur die gehackte mail von Rastorf? Da informiert Euch z.B. mal bei solchen Quellen wie EIKE, die ich, wie schon gesagt auch kritisch sehe, aber solche "Berichte" zu veröffentlichen, können auch die sich nicht leisten, also muss da Substanz in diesem Hinsicht sein. Dass ist aber auch nicht entscheidend. Es ist heute schlicht nicht mehr möglich, ohne sich dem mainstream unterzuordnen, Forschungen finanziert zu bekommen, mit dem erklärten Ziel nachzuweisen, dass es nicht so sei wie behauptet. Was ja auch zunächst völlig unsinnig wäre, weil ja unbestritten ist, dass sich etwas ändert; so eben, wie schon zig Mal in der jüngeren Erdgeschichte und wenn es auch nur halbwegs so abläuft, wie eben auch schon geschehen, dann Gnade uns Gott.

Deshalb plädiere ich nicht nichts zu machen, schon weil natürlich Ersatz für fossile Brennstoffe zu finden ist, wir einen neue Form der Mobilität benötigen usw..

Umweltschutz ist aber bei uns, abseiten von allen Notwendigkeiten, leider ein Riesengeschäft geworden. Die großen Rückversicherer werden nicht müde die Menetekel an die Wand zu malen und sind die größten "Supporter" des IPCC.

Umweltschutzverbände, ob NABU oder der WWF und andere sind längst nicht mehr ein Grüppchen von Idealisten, sondern z.T. Konzern ähnliche Strukturen, mit Umsätzen von hunderten von Millionen Euros und tausenden fest angestellten Mitarbeitern. Die werden sich natürlich mit Vehemenz auf jedes Argument stürzen, dass an ihrer Berechtigung nagt. Was macht denn der WWF gerade? Überzieht Verlag und Autor des Schwarzbuches über den WWF mit Klagen, kann die Argumente aber nicht entkräften (es geht dabei um die Nähe des WWFs zur Industrie.)

Wenn ich also aufrufe kritisch zu sein, dann eben genau aus diesem Grunde. Wir werden manipuliert, die Politik wird manipuliert. Wie das funktioniert haben wir doch beim Atomausstieg der BRD gesehen. Da wird unter dem öffentlichen Druck ein Gewaltakt vollzogen, der außer das er beruhigt, nun endlich den richtigen Schritt gemacht zu haben, nichts geändert hat, was unsere Sicherheit betrifft; im Gegenteil, "sichere" Kraftwerke werden abgeschaltet und, weil es gar nicht anders geht, wird gleichzeitig Strom von Kraftwerken bezogen, die man besser nicht gebaut hätte (Temelin). Es hätte nicht dieses merkwürdigen Gremiums bedurft, sondern die Zeit wäre auch noch geblieben, in einer konzertierten Aktion, die Menschen aufzuklären, was dieser Austritt bedeutet, wie er "vernünftig" zu vollziehen ist usw. . Kurzform: Stand heute, Austritt ja, alles was dann kommt wollen er lieber nicht und Sicherheit ist kein Schritt größer geworden, eher schlechter. Nicht nur weil es "unsicherere" Kraftwerke sind, die uns jetzt beliefern, sondern weil wir auch das nötige (Sicherheits) know how drangegeben haben (Siemens an die Franzosen, Studiengänge verschwinden, weil das natürlich niemand mehr studiert, das Wissen aber eben noch benötigt würde.

Aber zum Klima (und zumindest nach mir, keine Atomdebatte).

Klimaforschung ist interdisziplinär. Wie ja schon mehrfach konstatiert, gibt es den Klimaforscher nicht, aber es gibt eben den in meinen Augen unsäglichen IPCC. das sind, nach meinem letzten Wissenstand so etwa 2500 hochbezahlte Menschen. Die wenigsten Wissenschaftler, nein Juristen, Medienleute usw. Die "managen" das Klima! Mit dem Ergebnis, das ich nicht müde werde anzuprangern. Alles was nicht passt, wird passend gemacht oder gleich ganz unterdrückt. Das ist nachweislich so und keine schräge Behauptung von mir.

Das sympatischste wäre ja, wenn das IPCC längst von der Ausweglosigkeit wüsste, und die Verschwörung darin bestünde, uns noch ein paar "sorgenfreie" Jahre zu bereiten. Weil die Wahrheit unerträglich wäre, die Wahrheit nämlich, dass es eben auch vor "dem Menschen" Klimaveränderungen gab, die wir eben nicht überstehen würden, weil wir eben schon zu ville (Zille) sind. Man denke nur, die antarktische Polkappe schmilzt wirklich ab, dazu noch ein wenig Eismasse aus Grönland, der Golfstrom dringt nicht mehr nach Norden vor und wir bekämen eine Zwischeneiszeit, wie um 1400, war das glaube ich (Bilder von Holbein). Dann hätten wir hier ein richtiges Problem, weil nicht mehr genug landwirtschaftlichen Ertrag.

Apropos Abschmelzen der Eiskappen, da hatte doch das IPCC (steht hier auch immer für alle und alles, die da zuliefern) eine kleinen Fehler gemacht, in dem man das arktische Eis als niveauerhöhend saldierte, hat man zwar schnell kassiert, zeigt aber, wie da gearbeitet wird. Was passt geht durch.

Was also ist zu tun?

Der Menschheit muss klar gemacht werden, wohin die Reise geht. Der Planet ist voll, die Rohstoffe und vor allem Wasser geht zu Ende, es droht eine Verknappung an Lebensraum, weil weite Küstenstreifen überflutet werden. Auch hier ist das, was das IPCC erklärt in meinen Augen Unfug. Nicht nur weil wieder großzügig mit den Spannweiten umgegangen wird (von wenigen cm bis 1,94m ist wohl der aktuelle Stand der Diskussion). Das scheint wieder nicht sehr bedrohlich, aus "wissenschaftlicher" Sicht aber doch ein Unding. Dann halte ich doch wirklich besser die Klappe!

Überhaupt wird uns bei dem Anstieg des Meeresspiegels (und dann kommen immer die Bilder von Bangladesh und Tuvalu) ein wirklich hahnebüchener Unfug erzählt. Dieser Planet ist, wie wir seid den Sattelitenmessungen wissen nicht nur nicht eine Kugel, noch eine abgeflachte, wie man schon vermutete, sondern ein Kartoffel ähnliches Gebilde, mit höchst fragiler Struktur, zusammengehalten von enormen Kräften, in seiner Form aber äußerst flexibel und die Kruste nicht zusammenhängend, sondern eben übereinander liegende Platten, teilweise, wie in Japan, drei übereinander, untereinander und gegeneinander drückend, ziehend, "the full katastrophy".

So, wenn sich Grönland vom Eise befreite, dann kann man mitnichten an seinen Küsten ablesen, dass der Wasserstand um den der Eismasse entsprechenden (bereinigten) Betrag erhöht (stellte man sich den NA als Badewanne vor, wie es eben in dieser wäre, würfe ich meine Seife hinein! Nein, die Landmasse vom Druck befreit, hebt sich und nicht nur sie, denn wie auf einem Trampolin, hat das an anderer Stelle Auswirkungen, nur eben nicht so kalkulierbar wie auf demselben.

Und dann wird es noch komplizierter. Die Kartoffelform kommt zustande durch die Kräfteverhältnisse zwischen der auf der Erde wirkenden Gravitation und den Massenanziehungskräften in unserer Galaxie, allen voran natürlich der Sonne. Jeder kennt die Folgen für den Tidenhub der Ozeane. Das ist aber nur die nicht einmal halbe Wahrheit. Das was wir d als Tidenhub beobachten ist das was wesentlich der kleine Mond bewirkt. In Wirklichkeit beträgt der Unterschied des Wasserstandes, führe ich einmal um die Erde, bezogen auf ein gedachtes NN, ca 200 Meter. Ich würde also einen 200 m hohen Berg erklimmen und auf der anderen Seite hinunter surfen. Die Ursache ist (nach meinem Wissensstand) nicht eindeutig geklärt, aber es gibt naheliegende Vermutungen. Die beschriebenen Kräfte denkt man sich im Rechenmodell natürlich immer an "einer" Stelle angreifend, in wahren Leben ist das aber natürlich anders, denn weil die Erde natürlich keine homogene Masse ist, wirken die Kräfte eben "unterschiedlich stark" und ziehen das Gebilde entsprechend aus der Form(muss an dieser Stelle reichen). Und natürlich ist auch das nicht fix, sondern hängt davon ab, wie weit ich gerade weg bin von der Sonne (M. lässt grüßen). Und in Kenntnis all dieser Zusammenhänge errechnet das IPCC "Wasserstände" cm-genau, allerdings mit einer Bandbreite von einigen 100% (wo ist der Mittelstufenschüler).

Ich verliere mich jetzt ein wenig, aber weil es so schön ist. Prof. Meyl hat nachgewiesen, dass ein Zusammenhang besteht, zwischen Sonnenfinsternissen Erdbeben und Vulkanausbrüchen, wobei das eben genau auf das vorhergesagte abhebt.

Durch das große Beben vor Indonesien hat sich sowohl die Erdachse (wenn auch geringfügig) verschoben als die Erddrehung bechleunigt. Ich will damit sagen, es wirken Kräfte auf dieses Gebilde Erde, die unmittelbare Auswirkungen auch auf das Klima haben und wir glauben, bzw. das IPCC macht uns Glauben wir hätten den Baum der Erkenntnis gefunden. Hüten wir uns den Apfel zu essen.

Es sei denn, siehe oben. Was philosophisches muss ja auch mal sein.

Überhaupt Schreckensszenarien. Große Vulkanausbrüche könnten ohnehin die ganze Rechnerei zur Makulatur werden lassen. Und auch da sind wir leider überfällig. In Japan (bisher etwa alle 70 Jahre) sind wir jetzt ca. 15 Jahre "drüber". In der Eifel steht es an (alle 7000 Jahre). Und bisher war man der Meinung, das hätte sich erledigt. Eine bestimmte Ameisenart siedelt sich entlang solcher aktiver Bruchlinien an (offensichtlich bauen die sich da ihren speziellen Spa). Die findet man zwischenzeitlich in der Eifel.

Wenn an so auf der Höhe von Koblenz an den Rhein geht und das Wasser nicht zu hoch steht, empfehle ich mal zwischen zwei Buhnen den Boden zu beobachten. Kleine Bläschen, keine Faulgase. Untersucht, das zeigt leider die Aktivität des Untergrundes an.

Und dann natürlich der Yosemit Nationalpark. Der ruht auf einer riesigen Magmablase der "bösen" Art, die leider nicht, wie die Vulkane Hawaiis kontinuierlich den Druck ablässt, sondern sie wird sich sicher irgendwann in einer gewaltigen Explosion entladen. Die festgestellte Größe ist so, dass es zwangsläufig zu einem arktischen Winter kommt, die jede Klimaerwärmung, wer immer dafür verantwortlich ist, schlagartig beenden wird. Niemand weiß, wann das sein wird. das es passiert ist sicher und fest steht auch dass sich der Boden des Parks in den letzten Jahren um ca. 30 Meter gehoben hat (genaues bitte nachlesen, referiere da aus der Erinnerung).

Ich will keine Angst machen, noch dafür plädieren nichts zu machen, Gründe etwas zu tun liegen ja auf der Hand, aber was uns da zum Klima aufbereitet wird eben schon ein ziemliches Ding und halt eben besser zu vermarkten als die anderen Horrorgeschichten. Ich brenne nicht darauf bestätigt zu werden.

Ich habe fertig. (nicht noch mal durchgelesen. habe Fußball verpasst, so ernst nehme ich das hier)

Bernd

 

Also Fazit, die Welt werden wir leider nicht retten, aber wir sollten aktuelle Baustellen mehr im Auge haben. Wasser z.B. Vielleicht wirds nicht so warm, weil ich tatsächlich unrecht habe. dann werden wir aber nach derzeitigem Stand ziemlich sicher verdursten?

[Hotas]

Aber mich näme wirklich an einem konkreten Beispiel Wunder, was genau denn falsch ist. Zitiere mir einen Satz aus seiner Arbeit und stelle dar, welche Annahmen/Schlussfolgerungen/Methoden falsch sind, und warum sie falsch sind, und was denn die bessere Herangehensweise wäre. Ich möchte es wirklich wissen, von mir aus auch via PN.

 

Alles andere sind wirklich nur Behauptungen, die -wissenschaftlich gesehen- nicht mal das geschriebene Wert sind.

 

Ich zitiere mich selbst, da ich noch immer keine Antwort erhalten habe. Welche Stellen in den offiziellen IPCC Publikationen sind den nun konkret und erwiesenermassen falsch (nicht nur durch Behauptungen von Prof. X der Uni Y)? Und warum sind sie falsch? Ich warte.

[Wolkenschieber]

Fragst du jetzt ernsthaft, dann kannst du nicht gelesen haben was ich geschrieben habe, bzw. dich noch nicht wirklich mit den Berichten, dem Streit um diese Berichte, nicht zwischen irgendwelchen Profs. von irgendwelchen Unis, sondern Wissenschaftlern, die ursprünglich an dem projekt IPCC beteiligt waren und dies unter protest verlassen haben.

 

ich muss mir daher die Mühe nicht machen und verweise dich auf die Site von EIKE. Nochmals (!) ich identifiziere mich nicht mit EIKE, weil ich sie auch kritisch sehe, aber die Quellen, die sie nennen, sind ja nachprüfbar.

 

Also ein wenig suchen, denn sonst müssten wir hier in Details gehen, die für die mehrheit icht mehr lesbar wären.

 

Außerdem weise ich noch einmal darauf hin, dass, wenn ich IPCC sage nicht ausschließlich den jeweiligen Bericht meine, sondern die Äußerungen der Wissenschaftler, die der Organisation zuarbeiten, bzw. deren nationale beobachter sind, also z.B. die Herren Ramstorf und Schellnhuber.

 

Und "irgendwelche" Prof. von irgendwelchen Unis, ist natürlich eine Anmßung, die du dir weder mir noch diesen herren gegenüber anmaßen solltest. die Namen die ich genannt habe sind international rennomierte Leute, anerkannt und führend auf ihren Fachgebieten. Noch einmal, Emotion ja, wenn es um die persönliche Betroffenheit geht unflätige Diffamierung bitte nicht mit mir. Als das sehe ich es an, wenn man einen mann wie z.B. den benannten Hern Reichholf als irgendeinen Professor von irgendeiner Uni nennt. das gilt für die übrigen genauso.

 

Also gehe in dich und komme wieder, wenn du was gefunden hast, dann diskutiere ich weiter.

seite von EIKE findest du alleine?

 

Gruß

Bernd

[Hotas]

Ganz ruhig, Bernd. Aber ja, genau solche Details möchte ich wissen. Mir würde vorläufig nur 1 Beispiel genügen. Ein Zitat aus einem offiziellen Bericht, und was genau falsch ist und warum. Ich warte immer noch.

Also gehe in dich und komme wieder, wenn du was gefunden hast

Dass mir nun eine Beweisschuld für die Bestätigung eurer Ansichten angelastet wird, geht also schon ein wenig weit. :rolleyes: Was ist, wenn ich -wie ihr- nichts finde?

 

Meine Äusserungen bezüglich den Professoren bezieht sich weniger auf diese selbst, sondern auf einige Forenteilnehmer. Hier wird versucht, den Argumenten Nachdruck zu verleihen, in dem man sagt: "Prof. Dr. X von Y hat ebenfalls gesagt, dass...". Die Wahrheit einer Aussage mit dem Zitat eines Professors -anstatt mit Daten- zu begründen, halte ich nicht für sinnvoll.

 

Wenn ich Zeit habe, schaue ich aber gerne tiefer in die EIKE-Homepage rein. Ich habe sie mir schon ansatzweise zu Gemüte geführt, allerdings zeugt die populistische Schreibweise mit derart vielen verstärkenden Adjektiven von entsprechend emotionalem Gehalt. Kann, aber muss nicht so sein (machen andere ja auch). Ich möchte dieser Seite aber aus den genannten Gründen nicht allzu hohe Bedeutung zumessen. Auch hier wird übrigens das IPCC als Quelle zitiert.

Man muss aber auch sehen, dass das EIKE weniger die wissenschaftlichen Aussagen kritisieren, sondern vor allem der Politiker und Medien. Ist ja ganz in Ordnung! Aber wir gehen gerne einen Schritt weiter und machen aus den Wissenschaftlern Marionetten der Politiker und Geldgeber. DAS hingegen finde ich eine ungerechtfertigte Unterstellung, die zu beweisen ist.

[Wolkenschieber]

Dann hier ein Beispiel:

 

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm

 

Gruß

Bernd

[Wolkenschieber]

Irgendwie stehe ich auf Kriegsfuß mit der Forenbedienung. Mein PS wurde abgeschnitten, daher hier nochmals:

 

Dann hier ein Beispiel:

 

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/02-intro-3-twk.htm

 

Bezüglich EIKE werde ich nicht müde, darauf hinzuweisen, dass es nur als Stichwortgeben zu nutzen ist, weil man dort natürlich mit missionarischem Eifer nach Fehlern und vermeintlichen Fehlern sucht. Das heißt, EIKE ist eine Suchhilfe, mehr nicht; oder zu mehr sollte man es nicht nutzen. Was nicht heißt, dass dort nicht auch richtiges steht. Das Problem von EIKE ist aber, dass man den anthropogenen Anteil abstreitet. Damit disqualifiziert man sich in meinen Augen ebenso, wie das IPCC, das erklärter Maßen auch nicht "ergebnisoffen" ist.

 

Es ist das erklärte Ziel, dazu wurde es gegründet, die Welt von einer menschenverursachten Klimaveränderung zu überzeugen, nicht nach den Ursachen zu forschen. das prangere ich an und die daraus resultierenden Folgen, auf einige habe ich hingewiesen. Weil selbst wenn es so ist, haben wir es zu spät bemerkt, die sog. Rückkopplungen sind nicht zweifelsfrei geklärt und werden durch Annahmen erstesetzt. Vor diesem Hintergrund muss man nicht die Klimaforschung aufgeben, auch nicht innehalten verantwortlicher mit dem Planeten umzugehen, aber man muss den Menschen erklären, dass es andere und dringlichere Problem gibt, wo wir uns nicht im Bereich von "Spekulationen" befinden. Z.B. Welternährung. Diese basiert noch auf im wesentlichen 5 Getreidearten, angebaut in riesigen Monokulturen. Ein "Schädling", der nicht beherrschbar ist, würde uns in die Katastrophe führen. Also müsste unsere Landwirtschaft dringend reformiert werden. Dagegen stehen aber starker politischer Einfluss und natürlich der der großen weltweitoperierenden Konzerne. Natürlich müssen wir wissen, dass dabei nicht nur ein paar Bauern auf den Sack bekommen, sondern wir alle, denn unser ganzes Wirtschaftssystem, unser aller Einkommen, Wohlfahrt usw. ist dann gefährdet. Die Trockenübung machen wir doch gerade mit unserem überschaubaren Energiewandel.

 

Gleichzeitig müsste die Massenrinderhaltung eingedämmt werden. Unabhängig von den immer unterschätzten furzenden Kühen für das Klima, wenn es denn schon Auswirkungen hat, müsste die Ausbringung von Gülle sofort gestoppt werden. Wer wagt das bei der Bauernlobby? Was man ziemlich genau weiß ist, wie lange Oberflächenwasser bis in die tieferen Erdschichten benötigt (mr fällt im Augenblick der Fachbegriff nicht ein) und dieses Wasser ungenießbar macht (Nitrat). Gemeint sind hier die Quellen aus denen unser Mineralwasser kommt. da steht uns die nächste Katastrophe ins Haus; und so lässt sich das endlos weiter spinnen.

 

Klima, so scheint mir, unabhängig davon, wer hier recht behält, ist daran gemessen ein "überschaubares" Problem, schon deshalb, weil der fossile Brennstoff zu Ende geht und das was uns Sorgen machen müsste, schon in den Meeren und der Atmosphäre ist.

 

Gruß

Bernd