Airbus erwägt verlängerte A380 Variante

[TurboSpud]

Hi,

 

ich bin kein A380 Adept, diese "News" können also für den Einen oder Anderen eine ganz alte Geschichte sein:

 

[..]The director of Airbus's A380 program has told an Australian television station that the company intends to build a stretched version of the world's largest airliner, adding about 100 seats.[..]

 

Quelle: http://www.avweb.com/avwebflash/news/Airbus_Stretched_A380_206606-1.html

 

Viele Grüße,

Peter

[Taliesin]

Dass sie das grundsätzlich planen ist ja schon lange bekannt, aber ich sehe da nichts, was wir nicht schon lange wussten. Es gibt keine offizielle Stellungnahme, keinen Launch oder sonst irgendwas, es ist nur Spekulation, nichts was die eigentliche Story rechtfertigen würde.

 

Wenn es eine offizielle Stellungnahme von Airbus gibt, dann wird's interessant, alles andere ist nur die übliche warme Luft.

[TurboSpud]

Siehst Du, und deshalb hab ich das hier gepostet. Jetzt wissen wir was Sache ist. Danke :-)

[IFixPlanes]

... Jetzt wissen wir was Sache ist. Danke :-)

Nicht wirklich...

Ich würde hier das "intend" eher als Überlegung (die schon länger besteht) interpretieren.

Die gerade von Boeing an Lufthansa übergebene B747-8 hat Airbus ja vom Thron des länsten Passagierflugzeug verdrängt.

Wäre die Aussage mehr als eine Ablenkung von der B747-8, würde Airbus sie auf ihrer Homepage herausposaunen und nicht nur einer Zeitung erzählen.

[FalconJockey]

Habe den Titel angepasst.

[TurboSpud]

Hi,

 

Nicht wirklich...

 

Hätte ich hinter das Post irgendwas von *Sarkasmus Off* schreiben sollen? ;-)

 

Viele Grüße,

Peter

[Volume]

Im Ursprungskonzept war es vorgesehen, den verstärkten Flügel des Frachters auch für eine gestreckte Passagierversion zu benutzen. Nachdem der Frachter auf Eis gelegt wurde, ist auch die gestreckte Version erstmal unwahrscheinlich geworden.

 

Aber wenn z.B. die Diskussion um Nachtflugverbote so weitergeht, sind große Flieger zur vollen Kapazitätsauslastung in der Betriebszeit plötzlich wieder viel wichtiger. Also schauen wir mal

 

Gruß

Ralf

[Taliesin]

Im Ursprungskonzept war es vorgesehen, den verstärkten Flügel des Frachters auch für eine gestreckte Passagierversion zu benutzen. Nachdem der Frachter auf Eis gelegt wurde, ist auch die gestreckte Version erstmal unwahrscheinlich geworden.

Den Zusammenhang sehe ich so nicht, weil ich nicht glaube, dass der Flügel für den Frachter speziell verstärkt worden wäre.

Das OEW des Frachters sollten nur 250t sein, gegenüber 270t für die Passagierversion. Ich weiss nicht, was so eine Passagierkabine mit Sitzen, Verkabelung, Toiletten und allem Klimbim so wiegt, aber so dramatisch können die Verstärkungen (falls vorhanden) jedenfalls nicht gewesen sein.

Wenn man sich die Flächenbelastung anschaut, dann sieht es durchaus so aus, als wäre der Flügel bereits jetzt auf Abluggewichte jenseits der 600t ausgelegt. Die A380 liegt da bei 677kg/m² bei MTOW, die 77W bei 825kg/m², die 744 bei 817kg/m².

[niemand]

http://www.bernerzeitung.ch/leben/reisen/StretchA380-schon-2020/story/16980820

 

.... und ewig grüsst das Murmeltier ....

 

Dass durch Slotmangel ein grosser Flieger attraktiv werden könnte scheint möglich.

Dass durch erhöhte Premiumsitzplätze der Yield ansteigen könnte mag auch möglich sein.

Dass dadurch die 380 ein begehrenswertes Flugzeug sei ist auch möglich.

 

Dass aber pro Passagier weniger Moscht verbrennt würde wurde nun doch im Felde schon widerlegt!

Dennoch taucht dieses Märchen immer wieder aus alleroberstem Munde auf (hier Carcaillet).

 

Will man immer noch auf der grünen Mär reiten? Dies nachdem die Lärmstatistiken des meistbeflogenen 380 Platzes, LHR, diese auch in Sachen "Leise" entzaubert hat.

 

Sagt was Sache ist, aber redlich!

[Taliesin]

Dass aber pro Passagier weniger Moscht verbrennt würde wurde nun doch im Felde schon widerlegt!

Wo wurde das widerlegt? Dass die A380 pro kg Nutzlast ineffizienter ist als die 77W da bin ich ja voll bei dir, aber pro Pax sieht das anders aus. Ganz nebenbei wäre es auch schlicht das Ende der A380, wenn sie nicht in mindestens einer Bewertungsgröße ganz vorne wäre.

[niemand]

Ich hatte am 26.7.11 Folgendes hier publiziert (Echtzeitflugpläne):

 

 

Also, ganz kurz einige Zahlen:

 

DXB - JFK von gester, innerhalb 6Std

 

380

trip 179800

dry ops weight 300000

payload 61100

passengers 489 (x100kg = 48900)

freight 12200

 

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem kg Zuladung 2.94

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem Passagier 367.7

 

 

77W

trip 112800

dry ops weight 178000

payload 51700

passengers 354

freight 16300

 

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem kg Zuladung 2.18

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem Passagier 318.6

 

Gruss

[Danix]

ach jetzt geht das wieder los. Da kann ich auch nur beipflichten:

 

.... und ewig grüsst das Murmeltier ....

 

 

Und deine EK bestellt die 100 A380 ja nur weil sie ineffizient sind :D Ah, ich habe vergessen, sie haben zuviel Gratis-Sprit, deshalb müssen sie möglichst viel davon verbraten...

[Taliesin]

Ich hatte am 26.7.11 Folgendes hier publiziert

Gruss

Jo und ich hatte dir vorgerechnet, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst und bei einem Vergleich von ähnlichen Layouts die A380 eben doch weniger verbraucht. Man kann zum Vergleich verschiedener Layouts auch die Metrik "Verbrauch pro m² Kabinenfläche" einführen, da wird dann auch die A380 gewinnen.

Wenn die 77W die A380 in beiden Bewertungsgrößen schlagen würde, dann wäre die A380 tot.

[niemand]

es müsste heissen " und ewig grüssen die Murmeltiere".

 

Man kann es drehen und wenden wie man will, irgendwo muss die 380 ja rentieren. Kritisiert habe ich nur die Aussage dass pro Pax weniger verbraucht wird. Es stimmt einfach (noch) nicht.

 

Pro m2, oder pro m3, oder Gepäckvolumen pro Pax usw. usf. ich weiss es nicht genau. Man findet sicher auch für eine alte MD11 Parameter wo sie konkurrenzfähig blieb.

Was ein Jeder ausrechnen kann, ist was auf den Flugplänen steht und da weiss nun jeder Pilot bei EK inzwischen dass die 380 zu viel säuft, vor allem die die sie fliegen.

 

Die Layouts sind schwer zu vergleichen. Nehme ich bspw. für die 77W anstatt 8/42/304 ein 12/55/248, um in die Stratosphäre der 380 zu erklimmen ..... und addiere 5 Tonnen für die ach so matchentscheidende Dusche, --> so säuft sie dennoch immer noch weniger pro Pax als der Wal.

 

Die Vorteile der 380 liegen anderswo, sicher nicht im Verbrauch (pro Pax).

Vielleicht im Yield, in der Slotausnutzung, irgendwo muss es ja sein .....

 

Erneut: Ich ktritsierte "nur" das Beharren auf der obigen Aussage.

 

Vielleicht sind die LIDO Flugpläne ja alle von Boeing getürkt .....

 

Aber um dem Ganzen hier mal ein Ende zu verhelfen werde ich fortan ganz fest glauben, dass die 380 pro Passagier weniger Kerosin verbraucht.

[Taliesin]

Die Layouts sind schwer zu vergleichen. Nehme ich bspw. für die 77W anstatt 8/42/304 ein 12/55/248, um in die Stratosphäre der 380 zu erklimmen ..... und addiere 5 Tonnen für die ach so matchentscheidende Dusche, --> so säuft sie dennoch immer noch weniger pro Pax als der Wal.

In dem anderen Thread hast du geschrieben:

Um dem immer wiederkehrenden Argument des "Komforts" zu genügen, kann man nun die 380 um 5 Tonnen DOW erleichtern (Luxusausstattung) und dafür 50 Paxe mehr einberechnen, oder die 77W um 3 Tonnen beschweren und 30 Paxe rausnehmen.

 

380

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem Passagier (539) 333.6

 

77W

Verbrauch kg Kerosin pro transportiertem Passagier (324) 348.1

348,1 > 333,6

 

Ich habe dazu damals geschrieben:

Es macht meiner Meinung nach aber schon Sinn, vergleichbare Komfortlevel zu vergleichen. Wenn man eine Reihe Eco entfernt, ergeben sich 321 Sitzplätze, damit verbraucht die 77W etwa 348kg/Pax.

Ein fairerer Vergleich ist meiner Meinung nach aber die 77W von SIA, da diese fast identische Klassenverteilungen hat wie die EK A380.

SIA 77W: 8/278 F sind 2,87% First Class, 42/278 sind 15,1% Biz Class und 228/278 sind 82% Eco

EK 77W: 12/358 F sind 3,35% First Class, 42/358 sind 11,78% Biz Class und 84,9% Eco

EK A380: 14/489 F sind 2,86% First Class, 76/489 sind 15,55% Biz Class und 399/489 sind 81,6% Eco.

 

Wie man sieht passt die SIA 77W wie die Faust auf's Auge. Mit 278 Pax ergibt sich dann ein Verbrauch der 77W von 405kg/Pax. Der Unterschied beträgt dann etwa 20%. Das sind genau die 20%, von denen der SIA CEO in einem Zeitungsartikel mal gesprochen hat. Wir halten fest: Bei vergleichbarer Konfiguration ist die A380 etwa 20% sparsamer pro Pax als die 77W.

Wenn man natürlich eure 77W mit der A380 vergleicht, dann vergleicht man eine 77W mit einer der höchsten Pax-Kapazitäten, die es momentan am Markt gibt. Dagegen sind die 489 in der A380 eher locker bestuhlt. Äpfel und Birnen.. wenn man's umrechnet sieht es wieder anders aus.

Interessanterweise waren wir damals auch noch einer Meinung. :009: