Heli fliegen grundsätzlich riskant?

[Wildgoose]

Hallo allerseits,

 

ich bin selbst ja kein Pilot, kann also eventuelle Risiken auch nicht einschätzen. Es gab heute in Österreich wieder einen Heliunfall. Und da das nicht der erste von dieser Firma ist, stellt sich mir diese Frage. Siehe Link: http://tirol.orf.at/news/stories/2530993/

 

Dass ein gewisses Risiko überall dabei ist, ist sowieso klar. Aber: Sind Helisachen grundsätzlich viel riskanter als andere Aero-Dinge?

 

lg, Paul

[Peter Guth]

hallo Paul,

 

grundsätzliche Antwort: NEIN!

 

liebe Grüße

Peter

[freak0815]

In diesem Zusammenhang noch eine Zusatzfrage eines Laien: Was ist leichter zu handeln? Autorotation oder Gleitflug? - falls man das überhaupt vergleichen kann.

Ich nehme mal an, dass man im Gleitflug grunsätzlich mehr Zeit zur Verfügung hat, aber was bringt Zeit, wenn man keine Landebahn erreichen kann?

[Maxrpm]

Der Helikopter an sich ist nicht riskanter zu fliegen als ein Flächenflugzeug. Trotzdem sind die Berufpiloten am Helikopter mit einer deutlich höheren Unfallstatistik konfrontiert als ihre Kollegen von der Fläche.

 

Der Grund liegt dabei nicht am Fluggerät sondern am Missionsprofil. Würde Helis etwa nur zum Passagiertransport von einem ausgebauten Landeplatz zum anderen benutzt, dann wären sie gleich sicher wie Flächenflugzeuge.

 

Der Executive Transport im Heli hat meinem Wissen nach auch den selben Sicherheitsstandart wie der im Business Jet.

 

Aber sehr viele Heli haben andere Aufgaben. Rettungseinsätze im Gebirge, Konstruktionsaufträge mit externen Last oder Baumtransport im unzulänglichen Gelände haben als Mission einfach eine deutlich erhöhte Gefährdung.

 

Gerade solche Aufgaben sind aber mit Flächenflugzeugen nicht durchführbar. Sie sind gewissermaßen die Kernkompetenz des Helikopter.

 

Wolfgang

[Chipart]

Man muss eigentlich noch weiter gehen, da die Sicherheit von Helis und Flaechenfliegern prinzipiell nicht vergleichbar ist: Helis fliegen nicht ueber den Atlantik und viel seltener IFR, dafuer meist viel tiefer und (Bohrplattformzubringer) auch bei echt grenzwertigem Wetter.

 

Ob die theoretische Ueberlebenschance bei Motorausfall in eine. Oder andere hoeher ist, kann man auch kaum sagen, da Motorausfaelle zumindest in der kommerziellen GA fuer die Unfallstatistik praktisch irrelevant ist.

 

Beides ist (richtig gemacht) zwar nicht ganz Risikofrei, aber sehr sehr sicher!

 

Gruss,

Florian

[DaMane]

In den vorausgegangenen Antworten auf diese Frage wurde bereits viel Zutreffendes gesagt.

Nicht unerwähnt bleiben darf in diesem Zusammenhang aber der essentielle System-Unterschied zwischen Flugzeug und Heli, der letztendlich ein theoretisch höheres Risiko für den Hubschrauber beinhaltet. Ein Flugzeug ist (normalerweise) ein aerodynamisch eigenstabiles System, der Helikopter das pure Gegenteil davon.

Um im Notfall antriebslos mit überlebbarer Sinkgeschwindigkeit auf den Boden zu kommen, benötigt das Flugzeug 'nur' intakte Flächen, während beim Hubi für die Autorotation ein komplexes Rotorsystem funktionieren muß, und dabei die Anforderungen an den Piloten vermutlich ungleich höher sind.

Und ich glaube - da ohne eigene Helikopter-Erfahrung - mal aufgeschnappt zu haben, daß ein Hubi bei jedem Start- und Abflugverfahrung durch eine Flugphase hindurch muß, in der bei Triebwerksausfall prinzipiell kein Übergang in die Autorotation möglich ist, weil entweder die dafür notwendige Höhe oder Geschwindigkeit noch fehlt. Wenn ich damit falsch liege, bin ich für aufklärende Hinweise dankbar.

 

Gruß

Manfred