Allgemein Arbeiten Szenerie-Designer weniger exakt als früher?

[Danny C172]

Hallo zusammen,

 

Mich würde Eure Meinung zu folgendem Thema interessieren: Seit einiger Zeit fällt mir auf, dass Szenerie-Designer viel häufiger unausgereifte Szenerien auf den Markt werfen, die dann einige Stunden später aufgrund von Kundenreklamationen mitteln Patches/Updates korrigiert werden müssen (teilweise handelt es sich um Fehler, die m.E. mittels eines kurzen Testings problemlos hätten vermieden werden können wie bspw. eine falsche Codierung im AFCAD [überall konsquent RAMP statt GATE), fehlende MipMaps, nicht vorhandene Approaches etc.). Selbst so bekannte Designer wie FSDT oder FlyTampa kommen nicht darum herum, ihre Szenerien bereits einige Tage nach dem Release zu korrigieren. Auch habe ich den Eindruck, dass die Qualität der Payware-Szenerien in letzter Zeit bedenklich abgenommen hat.

 

Ich frage mich nun, ob mich mein Eindruck täuscht oder ob Ihr das ähnlich sieht. Was könnte der Grund hierfür sein? Werden wir User immer anspruchsvoller oder stehen die Designer einfach so unter Erfolgsdruck, dass sie gezwungen sind, möglichst schnell ein neues Produkt auf den Markt zu bringen und dabei das Testing nur oberflächlich durchführen?

 

Lg, Daniel

[LH453]

Ich glaibe das liegt an den immer größeren Ansprüchen der User und deren Ungeduld...

 

Das mit dem RAMP hat angeblich einen tieferen Sinn, aber dass ich bei jedem neuen Airport erstmal 2h die funktionierenden GPS-Approaches einfügen muss nervt schon :001:

[Gast DogStar]

Werden wir User immer anspruchsvoller oder stehen die Designer einfach so unter Erfolgsdruck, dass sie gezwungen sind, möglichst schnell ein neues Produkt auf den Markt zu bringen und dabei das Testing nur oberflächlich durchführen?

 

Letzteres ... wobei es nicht nur um nicht vorhandenes Testing geht sondern auch eine Generation von neuen "Designern" am Werk ist, die diesen Namen eigentlich nicht verdient. Die wirklich guten Sachen wurden und werden hauptsächlich von den alten Hasen gemacht. Sei es FT, FSDT oder ORBX wo ja Holger Sandmann mit im Spiel ist.

Die Generation Doof der Designer liefert unscharfe Fototapete (Latin VFR), Autogen im Playmobil - Stil (hauseigene Aerosoft Produktionen) und der ganze Müll wird dann auch noch in großem Umfang gekauft. Das unsägliche KMIA von LatinVFR ging am ersten Tag schon öfter über die virtuelle Theke als beispielsweise das wesentlich gelungenere MHTG aus gleichem Haus seit Erscheinen.

Die Generation Doof unter den Käufern konsumiert wahllos, beklatscht alles, gut nachzulesen in diversen Foren, benutzt es dann aber nicht was man daran erkennt, dass selbst gröbste Fehler nur selten bemerkt und zur Sprache gebracht werden.

Schuld sind also die User, denn dass der Verkäufer den maximalen Profit bei minimalem Aufwand möchte, liegt in der Natur der Sache.

 

Auch hier im Forum schön zu sehen, dass zwar laufend neue Szenerien angekündigt werden, aber so gut wie keine Kritik oder Rezensionen kommen. Was denn Sinn eines Forums zumindest in diesem Bereich in Frage stellt.

Schade eigentlich.

[flyDillys]

aber das ich bei jedem neuen Airport erstmal 2h die funktionierenden GPS-Approaches einfügen muss nervt schon :001:

 

Gibts dafür irgendwo eine Anleitung, oder bereits bestehende, zeitsparende Updates?! Stört mich nähmlich auch des öfteren, wusste nur nicht das sich dies beheben lässt! :eek:

[LH453]

Gibts dafür irgendwo eine Anleitung, oder bereits bestehende, zeitsparende Updates?! Stört mich nähmlich auch des öfteren, wusste nur nicht das sich dies beheben lässt! :eek:

 

Man findet sehr wenig dazu. Vlt. mache ich demnächst mal ein Tutorial Video...

[Tobisky]

Auch habe ich den Eindruck, dass die Qualität der Payware-Szenerien in letzter Zeit bedenklich abgenommen hat.

Woran misst du das? Welche Qualität hat abgenommen, bezw. was sind für dich die Kriterien für eine gute Szenerie? Ich glaube es ist mit Szenerien wie mit vielen anderen Dingen auch. Die User haben unterschiedliche Ansprüche. Die einen klönen, wenn das Autobahnschild in der Szenerie nicht genau dasselbe ist wie in echt, andere können über solche Lapalien gut hinwegsehen. Die Diskrepanz zwischen den Qualitätsansprüchen einer Szenerie ist etwa so gross wie der Unterschied zwischen einer Cessna 152 und dem A380.

 

Ich glaube die Szeneriedesigner liefern im Gros nach wie vor gute Arbeit, aber die Ansprüche der User sind immens gestiegen. Wo wir früher glücklich waren einen Airport anzufliegen, bei dem die Taxiways richtig beschriftet waren, die Jetways originalgetreu nachgebildet waren wollen wir heute das 1:1 Abbild einer Szenerie vom Original und wehe es fehlt auch nur ein kleines Detail. Wir erhalten hervorragende Szenerien aus verschiedenen Designschmieden, die sich selbst immer wieder übetroffen haben und somit wahrscheinlich nun ein wenig Opfer ihres eigenen Erfolges geworden sind.

[rolfuwe]

Ich habe den Eindruck, daß die jungen Leute häufig nur noch Addons mit Installern in den Flusi bekommen, u. selber für "Eigenbau" gar kein Interesse mehr haben u. sich für den Aufbau u. die Zusammenhänge im Flusi nicht wirklich interessieren. Die Forum werden für die alten Hasen, die schon lange dabei sind, selber noch basteln u. auch häufig geholfen haben, immer uninteressanter.

Neben den Foren existiert nun auch noch eine private Flusiwelt. Wir treffen uns auch untereinander u. wenn es Probleme gibt, telefonieren oder mailen wir. Die meisten sind (nicht zu unrecht) der Meinung, daß das Niveau in den Forum nichts mehr bringt u. sind dort auch nicht mehr aktiv. Außerdem hat sich die alte starke FS5- bis FS9-Usertruppe mit vielen Freeware-Entwickler-Kollektiven durch die Zangengeburt FSX gespalten in FSX-ler, FS9-ner, Xplan-er u. Aussteiger. Damit gibt es auch in den Foren kein breite Usertruppe mehr.

Also, es werden immer weniger User für einen speziellen Flusi u. die werden immer oberflächiger u. der kollektive Zusammenhalt geht, dem Trend der Gesellschaft folgend, immer weiter verloren.

 

Der größte Teil der, in letzter Zeit für den FSX, angebotenen Freeware Airports (oft die netten kleinen Clubplätze) sind keine Airports, sondern nur Scenerien, die wie ein Flugplatz aussehen.

 

Folgende Fehler treten auch noch immer häufiger auf:

 

Das AFD wird vom FS9 übernommen u. hat demzufolge noch die falschen Koordinaten. Die Möglichkeit eine Photo.bgl (Sbuilder) nur zur Plazierung zu nutzen, ist unbekannt.

 

Diese übernommenen FS9-AFD werden dann auch noch mit Exclude-Rechtecken überlagert, die sich dann evtl. mit den CVX-Excl.BGL gegenseitig stören oder es werden falsche Excl-Formate gewählt (?).

 

Nur wenn man im FSX das Stock AFD als Ausgangsbasis nimmt, kann man alles editieren u. ohne zusätzliche Excl.BGL arbeiten.

 

Es sind keine vollständigen AFD, es fehlen die für funktionierende AI u. ATC benötigten RWY- u. Taxispuren, sowie Gates bzw. Parkplätze.

 

Die Airporthöhe wird abweichend vom der Stock Airport gewählt ohne diese zu korrigieren (Follow Me Spur, AI-Traffic haben dann Fehler).

 

Ein passender LC-Ground, damit keine Autogenobjects im Weg stehen, ist auch Glückssache.

 

Manchmal sind es auch nur reine Phantasiegebilde.

Usw. ... usw. .

 

D.h. einen großen Teil der angebotenen Addons, müßte man eigentlich überarbeiten.

Viele kann man gleich selber neu machen, denn die paar Bibliotheksobjekte kann ich dann auch noch dazu stellen.

Am liebsten sind mir Airports aus AFD.BGL, CVS.BGL u. Objekt.BGL, wenn die typischen Gebäude einzeln plazierte Gmax-Objekte sind u. der Rest, der überall gleich aussieht, default Objects sind.

Aber lieber einen echten Airport mit default Objects, nach FSX-SDK, der funktioniert, als einen "schönen" Gmax-Platz, der nur schön aussieht, aber nicht funktioniert u. die Frames dazu noch einbrechen.

Die Addons sollten auch mit DX10 funktionieren, was man zwar nicht unbedingt braucht, aber dann haben sie auch mit DX9 keine Ansichts- u. Frame-Probleme.

 

Diese Tips sollten wenigstens für die hilfreich sein, die im FSX noch wie in einem Simulator fliegen wollen. Ich habe den Eindruck, daß einige Addon-Airports nur noch zum Angucken gemacht werden, denn Starten, Landen u. Parken kann man da nur noch als Gamer. Es wird hier über grafische Darstellungen geschwärmt aber das Drumherum ist auf einem Niveau des FS98.

Ich will damit sagen, es gibt noch Leute, auch junge Leute, die es können, aber es werden immer weniger.

[Romair]

@ Toby Wir erhalten hervorragende Szenerien aus verschiedenen Designschmieden, die sich selbst immer wieder übetroffen haben und somit wahrscheinlich nun ein wenig Opfer ihres eigenen Erfolges geworden sind.

 

Hallo Toby

 

Dem obigen mag ich zustimmen aber:

 

Die Zeit des FSX ist nicht die Zeit des FS9 und nicht alle sind Scenerydesignschmieden. Unter Sceneryschmiede und Payware

verstehe ich, dass das Layout des Airports schon ziemlich stimmig sein soll. Es ist tatsächlich so, dass es im FSX weit mehr Sceneryfehler gibt.

Oft sind Payware Airport Scenerien nur marginal besser als die MSFS Standard.

Es gibt aber auch im FSX Top Scenerien für die man gut gerne den geforderten Obulus bezahlt.

Bei einem Scenery Preis von über 30 EURO sollte man schon erwarten

können, dass die Taxyway Mittellinienlampen auf der Linie mittig sind und nicht 1m daneben und nicht irgendwo ins Gras verlaufen. Oder eine Kompatibiltät mit bekannten Addons wie FSGlobalX gegeben ist. (MadeiraX)

 

Das Preisleistungsverhältnis ist nicht immer im Lot. Und unser grosser nördlicher Scenery Publisher hat auch nicht immer das goldene Händchen

was er vom entsprechenden Designer abpackt und verkauft.

 

Gruess Roger ( schon sehr sehr lange in der FSSim Community)

[Gast DogStar]

Nachdem man hier verwarnt wird, wenn die Wortwahl nicht den weichgespülten heutigen Standards entspricht, melde ich mich aus diesem (im Flusibereich ohnehin langweilig gewordenen) Forum ab.

Account bitte löschen.

[unglajo10]

Hallo zusammen

 

ich glaube, dass die Scenerien heutzutage einen Standard erreicht haben der sehr gut ist. Wer mit einer FS Version wie dem FS98 angefangen hat sollte darüber reflektieren was man vor 13 Jahren für sein Geld bekommen hat und welch detaillierte Flughäfen und Scenerien heutzutage für "relativ" wenig Geld zu haben sind. Ich bin der Überzeugung, dass FS Add-Ons keine Massenprodukte sind und die Designer davon auch nicht so reich werden wie Mr. Bill Gates. Trotzdem bin ich mir sicher, dass die Designer mit viel Herzblut und Begeisterung dabei sind Scenerien zu erstellen. Er wer kann es ihnen verdenken wenn sie ihre Produkte dann via Aerosoft oder sonstigen Händlern verkaufen möchten, der Zeitaufwand ist riesig.

 

Diese Händler könnten dazu beitragen, dass nur Produkte auf dem Markt kommen, die entsprechend ausgereift und den hohen Qualitätsansprüchen der Kunden genügen.

 

Und die Käufer haben nach wie vor die grösste Macht. Hier im Forum, im Internet oder auch am Flightsim Weekend hat man die Möglichkeit sich über Produkte zu informieren. Wer dies nicht tut und einfach auf gut Glück ein Produkt kauft ist schlussendlich selbst schuld wenn es ihm nicht zusagt.

 

Gruss

Jörg

 

Und alle die der Meinung sind sie könnten es besser, probiert doch einfach mal eine Scenery zu erstellen :005:

[MFG 2]

mal ein beispiel :neuestes produkt :

 

LGAV AFX.bgl , soll ich lt. support mit ADE oeffnen , obwohl doch scheinbar mit AFX erstellt.Was sehe ich : sämtliche gates sind mit MIL_CARGO aber mit den richtigen Airline codes ausgewiesen.

lt.Support war das nicht anders machbar, wegen des Airporttraffics.

tja, und was heißt das nun für mich ?

werde ich mich irgendwann mal wundern , wenn meine bundeskanzler/in Maschine statt auf dem vorfeld am Gate 1 steht ?

 

 

mfg joerg

[Walter_W]

Und alle die der Meinung sind sie könnten es besser, probiert doch einfach mal eine Scenery zu erstellen :005:

 

Genau, ich befolge diesen Ratschlag und versuche mich -aber ohne die Meinung ich könne es besser- an einer ganz kleinen Scenery.

 

Nur schon die nötigen Fotos zu erstellen, ist ein grosser Zeitaufwand und garantiert sicher steht vor der gewünschten Fassade ein unerwünschtes Objekt, ein Baum oder ein Auto, und muss aufwendig wegretouschiert werden. Dass die Fotos möglichst parallaxfrei sein sollten ist auch klar, aber kaum jeder hat ein Tilt-Shift-Objekt und wird somit seine Fotos verzerren oder mit Merge zusammensetzen müssen.

 

Das Handwerk der 3D-Konstruktion ist kein Hexenwerk und kann mit viel Fleiss und Probieren erlernt werden. Es muss ja nicht unbedingt mit Gmax oder anderen hochkomplexen Programmen sein. Sogar Google bietet eine Freeware dazu an. Auch das Platzieren der erstellten Objekte kann mit Freeware oder des FSX eigenen Object Placement Tool erfolgen.

 

Es ist dann aber eine erhabenes Gefühl, im Ueberflug den heimischen, selbsterstellten Kirchturm zu sehen und ihn, was real zu vermeiden ist, im Tiefflug zu umkreisen.

 

Mit dieser kleinen Selbsterfahrung kann ich verstehen, warum für einen Mega-Airport locker ein paar tausend Arbeitsstunden zusammenkommen. Stunden, welche gar nicht oder mit nur symbolischen "Spesen" entlöhnt werden.

 

Walter

[Stephan]

Hallo

 

 

Und alle die der Meinung sind sie könnten es besser, probiert doch einfach mal eine Scenery zu erstellen :005:

 

In diesem Punkt habe ich eine andere Meinung,ich bezahle für ein Produkt Geld dann erwarte ich auch das es Funktioniert und nicht das ich auch noch Stundenlang daran rumbasteln muss oder mir irgendwelche Patches suchen muss. Ich kann es bestimmt nicht besser bzw. gar nicht, deshalb kaufe ich es ja und bezahle einen entsprechenden Preis(bis zu 35€ für einen einzelnen Flughafen) dafür.

 

Wenn ich ein anderes Produkt kaufe wie Kaffeemaschine oder eine Kamera und diese Dinge sind fehlerhaft habe ich die Möglichkeit es zurück zu geben, was in der Addonwelt wohl nicht möglich ist oder fängst du an deinem neuen Fernseher/Computer/Kamera und und....... an zu basteln wenn sie nicht Funktionieren.

 

Ich persönlich kaufe nur noch Addons oder sonstige Software die man vorher testen kann auch wenn es nur 10 Minuten sind.

[unglajo10]

Hallo Stephan

 

Gute Einstellung, der Konsument hat die grösste Macht. Vielleicht werden die Händler etwas flexibler und man kann die Software in Zukunft vorher testen, FSDT ja gezeigt, dass es möglich ist.

 

Gruss

Jörg

[Harry Urben]

...und man kann die Software in Zukunft vorher testen...

Sali Jörg,

 

ganz Deiner Meinung! Dies war auch der Ausschlag für unser Vorgehen, die neue EAP-Szenerie (ähnlich der Vorgehensweise von FreeZ mit updates) als Vorabszenerie, allerdings vorerst "nur" in einem Basispaket zum Testen zur Verfügung zu stellen. So konnten allfällige Rückmeldungen über eventuelle Mängel in den folgenden updates berücksichtigt werden. Selbstverständlich ist so eine Vorgehensweise bei Payware noch wichtiger als bei Freeware, aber auch die Nutzer von Freeware haben meiner Meinung das Anrecht auf etwas möglichst perfektes...

Übrigens, wie gefällt Dir (als Kenner und als Schöpfer der ersten EAP-Szenerien) das bisherige von uns?

 

Freundlicher Gruss

Harry

[rolfuwe]

Hallo Harry,

nun bin ich neugierig geworden, aber leider auch nicht zufrieden:

 

Testergebnis nach 5 Minuten:

 

1. Suchen nach anderen LFSB-AFD = negativ, also kann ich mit Sicherheit alte Installationen ausschließen.

2. Über Menü Flughafenauswahl S-Parkplatz 6 ausgewählt (Zufall)

3. Gate angefordert u. #34 zugewiesen bekommen

4. Siehe Bilder

http://www.rolf-uwe-hochmuth.de/2011-12-12-LFSB-1.jpg

Follow Me Spur u. Markierungslinien stimmen nicht überein.

 

http://www.rolf-uwe-hochmuth.de/2011-12-12-LFSB-2.jpg

Linienchaos im AFD

 

Also, habe ich eine neue Scenery geladen u. bin bereits vor dem ersten Rollen gescheitert.

Da würde ich nun aber doch ein im Flusi auch realisierbares AFD vorziehen. Ohne Kompromisse zu den realen Markierungen geht das nicht. Kann da AI-Traffic funktionieren? Wie war gleich der Titel dieses Themas?

[Harry Urben]

Wie war gleich der Titel dieses Themas?

Hallo Rolf-Uwe,

 

Eindeutig 1:0 für Dich...

Du bist der erste nach schätzungsweise 3´000 Downloads der aktuellen Beta-Version, der so etwas rapportiert, was aber keinesfalls heissen soll, dass es deswegen nicht so sein kann. Wir gehen natürlich dem von Dir beschriebenen Phänomen nach und werden ggf. berichtigen.

 

Besten Dank und freundliche Grüsse

Harry

[rolfuwe]

Das Problem wird doch sein, daß 100 x mehr runter geladen wird, als man jemals anfliegt. Wenn Du nicht so konkret gefragt hättest, hätte ich das nie probiert. Wenn ich zufällig einen anderen Standplatz gewählt hätte, hätte ich das evtl. gar nicht bemerkt u. auch nie mit ADE in das AFD geguckt.

Und eigentlich melde ich solche Fehler auf dem Dienstweg u. nicht im Forum an.

Also ein 1:0 mit runden Pfosten. Wir machen doch hier keinen Wettkampf.

Aber Eure Wahnsinnsarbeit mit den Markierungen ging leider nach hinten los. Das wird dann zu unübersichtlich u. bringt in AI-Traffic gar nichts. Ein richtig funktionierender Simulator-Airport mit Kompromissen ist mir lieber als das exakte Abbild nur zum angucken.

[Patrik Wedam]

Und alle die der Meinung sind sie könnten es besser, probiert doch einfach mal eine Scenery zu erstellen :005:

 

DAS vielleicht nicht gerade.

 

Wer aber seit eh und je immer mit der gleichen, originalen AFCAD Datei unterwegs ist, ist auch ein bisschen selber schuld... :009:

 

UND:

Lieber ein paar wirklich gute und gut funktionierende Szenerien installieren und kennenlernen,

als stolz zu sein, dass man jeden hinterletzten Provinzuflugplatz auf der Platte hat

[Romair]

DAS vielleicht nicht gerade.

 

Wer aber seit eh und je immer mit der gleichen, originalen AFCAD Datei unterwegs ist, ist auch ein bisschen selber schuld... :009:

 

UND:

Lieber ein paar wirklich gute und gut funktionierende Szenerien installieren und kennenlernen,

als stolz zu sein, dass man jeden hinterletzten Provinzuflugplatz auf der Platte hat

 

Guete Morge Patrik

 

Bin mit Deinem letzten Satz nicht ganz einverstanden. Es kommt immer drauf an wie man den FSSim betreibt. Z. B. Du wo immer schöne Screenshots am laufenden Band von excellenten Addon Airports erstellst.

Also Dein Target ok. und ich geniesse Deine Aufnahmen.

 

Bei mir ist das ganz was anderes. Und dabei lässt der FSX im negativen Sinne Grüssen.

Ich fliege nicht weil ich Deutscher bin von EDDF nach EDDH oder weil ich CH bin von LSZH nach LSGG oder als Spain von LEMD nach LEPA sondern meine Flüge erfolgen hauptsächlich in ganz Asien und

Russland da ich in meinem ganzen Berufsleben in diesen Städten vielmals ein- und ausgflogen bin und selbst auch ein paar Jahre dort unten lebte. Daher kenne ich die grossen Flughäfen in dieser Region sehr gut.

Der FSSim ist im FS9 in dieser Region recht gut abgedeckt

und ganz speziell Russland ist fast alles Freeware und nur die ganz grossen in Asien wie WSSS oder VHHH oder Japan sind Payware. Im weiteren habe ich mit viel Arbeit in Russland einen russischen AI Traffic aus Teilen von RATS zusammengestellt.

 

Der FSSim gibt mir im Airlinerbereich immer wieder die Möglichkeit, an mein Berufleben zurückzudenken und das erlebte dort nicht vergessen zu lassen.

 

Da kann der FSX im Sceneriebereich in dieser Region nicht punkten und deshalb Teile ich halt meine Flüge auf FS9 und FSX. Es läuft in dieser Beziehung (Freeware und Payware Scenery Design) für den FSX recht wenig.

Also nicht den Hinterletzten aber weltweit wichtige Airport ob in Europa, Asien oder in Süd- NordAmerika sollten schon Verfügbar sein.

 

Also jeder hat hat sein Target, wenn er den FSSim als ernsthaftes Hobby betreibt.

 

Gruess Roger

[Patrik Wedam]

Guete Abig Roger

 

Da möchte ich Dir nicht widersprechen und stimme Dir in allen erwähnten Punkten zu!

 

Ich bin sehr anspruchsvoll, was meinen FS9 angeht.

Auch mit mir als User bin ich da sehr strikt: Entweder richtig (so gut ich das verstehen kann) oder gar nicht.

 

Und dieses Urteil gilt dann eben auch für free- und payware.

Vielleicht ist es deswegen, dass der Grossteil meiner Addons payware ist. Oder aber freeware aus bewährtem Hause. Und freeware am liebsten NICHT mit installern, sondern selber installieren und anmelden - ich möchte ja wissen, was da wohin auf die Platte kommt.

 

Wenn Du Asien und Russland erwähnst, glaube ich, was Du bezüglich free- und payware sagst. Ich selber kann es nicht beurteilen, da ich diese Gegenden aus eben obigen Gründen nicht kenne. Selbst im FS9 ist da nicht viel payware im Angebot. Vielleicht ifly's UUDD, VHHH, imaginesim's WSSS und Overland's RKSI, dann noch die ORBX Szenerien, aber sonst?

Vergleichsweise wenig payware, wenn ich das so mit der flächenmässig viel kleineren europäischen Zone vergleiche.

 

Es mag vielleicht daran liegen, dass in Europa und Nordamerika der Grossteil der Zahler kommt, bzw. da die meisten Leute wohnen, die sich alle paar Wochen imstande fühlen, eine neue Szenerie runterzuholen, bestenfalls eben eine ganz persönliche, weil gerade um die Ecke...

 

Manchmal muss ich ehrlich mit mir selber sein und feststellen, dass ich freeware angemeldet habe, die ich nicht mehr als zwei- oder dreimal angeflogen bin. Konsequenterweise wird solcher Überbleibsel eben gelöscht. Deswegen "lieber ein paar gute Szenerien, statt jeder Provinzflughafen".

 

Persönlich muss ich mich auch mit einem leg identifizieren können. Als nicht irgend ein hingewursteltes Fantasieprojekt.

 

Und: Die Bilder, welche ich hier einstelle, sind eben nur von Destinationen, bei welchen - für mich - das Gesamtbild gestimmt hat.

 

Noch was zum eigentlichen Thema: Der Anspruch wächst meiner Meinung nach auch mit dem Erlebten. Vor einigen Monaten waren photorealistische Dinger das aah! und ooh!, heute wirde es bei jeder freeware schon fast erwartet....

 

Wir selber als User entscheiden, was gut zu sein hat oder annehmlich ist?? Ob das der richtige weg ist?!?!

[rolfuwe]

Da sucht man nun am Feiertag nach schönen Scenerien im Großraum Heimat u. wird sofort an dieses Thema erinnert.

Nun könnte man wieder mailen u. erklären aber irgendwie ist mir dazu die Lust vergangen, weil es immer wieder die gleichen Fehler sind u. die Jungs sich einfach nur noch oberflächlich mit der ganzen Thematik beschäftigen. Man kann mal ein paar Taximarkierungen übersehen, aber fast alle:confused: