Tiger-Ersatz definitiv: Saab Gripen

[Dierk]

Ein Kampfjet kann auch unbewaffnet ein anderes Flugzeug (von der Cessna bis zum Airbus) zum Absturz bringen. Dazu sind nur unmittelbare Nähe und ein gezieltes Manöver notwendig.

[sirdir]

Na, jetzt bin ich doch mal gespannt, ob wir eine Schublade finden, die noch tiefer gelegt ist....:001:

 

Naja, Onaniebetrieb ist ja noch nett gesagt. Ich frage mich ja, wieso man der Armee gemeinhin Homophobie nachsagt, was da abgeht, da müssten die sich ja im Paradies fühlen...

[sirdir]

dann bring sie mir, oder hast Du keine:eek:

 

Faule Antwort:mad:

 

Sie gehören nicht in diesen Thread. Aber bitte, nochmal ein paar Stichworte:

 

- Lärmkurs, Lärmabgabe

- Ausdehnung der TMAs

- CAMO

- Sicherheitskontrollen an den Flugplätzen (vor 30 Jahren war da ein Gartentörli, vor 10 Jahren bekam man bei gutem Strafregister nen Badge, heute wird man mit dir im Zweifelsfall sehr initim, wenn du Fliegen gehen willst)

- LP

 

Muss ich jetzt noch zu jedem Stichwort ein Aufsätzli schreiben?

Kommt dann von dir zur Belohnung auch mal was sinnvolles?

 

@Dierk: Da sind wir ja beruhigt... (Wieder einer, der zu viel Top Gun gesehen hat)

 

PS: Wie wär's jetzt mal mit einem Szenario, wo uns die Kapfjets was nützen?

[Hans Mueller]

... Ich frage mich ja, wieso man der Armee gemeinhin Homophobie nachsagt, was da abgeht, da müssten die sich ja im Paradies fühlen...

Der Unterhaltungswert des Threads steigt. Erzähl uns etwas davon, ich vernehme gerne Infos aus erster Hand. Ich selber erlebte diesbezüglich nichts, eventuell weil ich als HD Fotograf durch Abwesenheit glänzte.

Hans

[dani2]

Naja, Onaniebetrieb ist ja noch nett gesagt. Ich frage mich ja, wieso man der Armee gemeinhin Homophobie nachsagt, was da abgeht, da müssten die sich ja im Paradies fühlen...

 

And the winner is.... Gratuliere, du hast es geschafft, das Niveau noch weiter einzufrieren...

[Voni]

Kommt dann von dir zur Belohnung auch mal was sinnvolles?

 

Patrick,

 

es wurde sehr viel sinnvolles geschrieben, aber Du hast alles ins lächerliche gezogen und mit keinem Wort jemals gesagt, "Du hast evtl. Recht". Jetzt ist der Tiefpunkt Deiner Aeusserungen erreicht und Du hörst nichts mehr von mir, zufrieden ?

[onLoad]

Hoi Simon

 

Das mag schon sein, aber dann kann die Luftwaffe das Flugzeug abschiessen, wenn die Gefahr besteht, noch mehr Menschenleben in Gefahr zu bringen. Du denkst jetzt wahrscheinlich, dass hier die Luftwaffe und auch den Gripen momentan nichts nützt, weil sie unbewaffnet sind und zweitens keine rechtliche Regelung besteht. Das stimmt auch, aber die Luftwaffe wird die 24 Stunden Interventionsmöglichkeit ab 2016 umsetzen. Dein Argument gilt also nur noch bis dahin und das ist unglaubwürdig, weil bis zur Auslieferung der Gripen das Problem gelöst sein wird.

 

Salü Andreas

 

Wahrscheinlich haben wir eine ganz ähnliche Meinung, nur:

 

Bevor man der Armee ein teures Spielzeug kauft muss der Auftrag klar sein, und ihr braucht den "Auftrag" Link nicht wieder zu posten, ich weiss was da steht: viel heisse Luft.

 

Wir wissen das Luftpolizei schon seit x-Jahren nicht stattfindet aber die Luftwaffe genau dies als Killer-argument für den Gripen bringt. Es ist eine Frechheit...

 

Also muss die Armee ZUERST ihren Laden aufräumen um wenigstens ein bisschen glaubwürdig zu sein. Für mich wäre dies:

 

- 24/7 Betrieb, bewaffnet, Flughäfen immer offen

- 24/7 Wartung bei RUAG - dann wäre das Problem mit zu wenig F/A-18 sowieso gelöst.

- Flieger immer bewaffnet

- Klar geregelt wer was macht im Falle einer entführten Passagiermaschine

- Sich sicher nicht von Fluglärmgegnern einschüchtern lassen - schliesslich geht es um unsere Sicherheit

 

Wieso hat Maurer oder seine Vorgänger den ersten Punkt nicht schon lange (x-Jahre) umgesetzt? Er hat nie gesagt dazu brauche es mehr Flugzeuge, er hat nur von 30Millionen gesprochen.

 

 

Sobald klar ist, dass die Luftwaffe mehr ist als ein privilegierten-aero-club, kann man von mir aus über die Beschaffung eines neuen Flugzeuges diskutieren. Ob ich dann für den Gripen wäre... man kann darüber diskutieren...

 

Fehlt dann nur noch ein Feind und wir sind ready für den Krieg :009:

 

Übrigens nochmals:

"es gibt kein Szenario wo der Gripen etwas bringt - da ändern auch nichtssagende Wörter wie "Lufthoheit" "WEF" und "Unabhänigkeit von EU" nichts."

- oder hat jemand ein konkretes Beispiel das über Flügelwackeln hinausgeht?

 

Die Argumente: "wir geben aber mehr für Entwicklungshilfe aus" "kostet nicht mehr als eine Vignette" "das Budget wurde immer gekürzt" "andere Länder haben auch Luftwaffen" sind genau diese Versager Argumente die man bringt wenn man nichts in der Hand hat.

[Hotas]

Zum Thema „Unabhängigkeit und Neutralität“ möchte ich euch eine echte Geschichte aus meinem Leben erzählen, denn einigen hier scheint nicht klar zu sein, was Abhängigkeit bedeutet. Abhängigkeit kann auch ganz subtil sein. Wer z.B. beschenkt wird, macht sich aus meiner Erfahrung bereits abhängig:

 

Meine Partnerin und ich haben ein zweiplätziges Auto. Etwa 2-3 mal im Jahr benötigen wir ein grösseres Auto, und eine Freundin von uns bietet ihren 5-Plätzer immer freundlich, ja sogar proaktiv an. Soweit so gut, könnte man meinen. Bei so geringem Bedarf reicht es völlig, Freunde zu haben, die einem 2-3mal pro Jahr helfen, dafür muss ich kein neues Auto kaufen.

Der Nebeneffekt ist folgender: Jedesmal, wenn wir von dem Angebot Gebrauch machen, müssen wir uns flapsige Sprüche über uns ergehen lassen in Form von „Tja, gell, das sind dann die Momente, in denen einem ein Cabriolet nicht viel nützt“. Zudem sind wir der ewigen Freundlichkeit und Dankbarkeit verpflichtet, in Form von „kannst du das für mich erledigen? Dafür kannst du jederzeit wieder wegen dem Auto Anfragen, du weisst schon..“

Wir müssen uns also gut überlegen, ob wir uns ihr gegenüber lieb verhalten oder nicht. Mit anderen Worten: Wir können uns ihr gegenüber nicht mehr frei äussern; wir sind nicht mehr unabhängig, weil wir auf ihren Goodwill angewiesen sind.*

 

Auf den Gripen und die Armee angewendet:

Freilich sind wir von NATO-Staaten umgeben, die ihre Aussengrenzen 24h überwachen. Es ist eigentlich sehr bequem für uns. Wer aber glaubt, dieser „Service Publique“ sei gratis, täuscht sich ganz gewaltig. Je mehr Dienstleistungen vom Ausland wir in Anspruch nehmen, desto mehr Gegenleistungen werden an anderer Stelle von der Schweiz erwartet. Das können Direktzahlungen an die NATO oder, im Fall der Ethiopian, an Frankreich sein, aber auch Argumente in bilateralen Verhandlungen (!), diplomatische Konzessionen (z.B. in UNO-Abstimmungen) gegenüber NATO-Staaten, und so weiter. Sprich: Je mehr wir uns auf das Ausland verlassen, desto abhängiger sind wir, desto weniger Neutral können wir uns im entscheidenden Moment verhalten.

Das Konzept der „bewaffneten Neutralität“ besteht also nicht zuletzt darin, nach grösstmöglicher Unabhängigkeit zu streben, denn je abhängiger man ist, desto weniger Neutral kann man gleichzeitig sein. Unabhängigkeit kostet viel Geld, es ist eindeutig der unbequemere Weg, als mit einem Partner zusammen zu arbeiten oder sich in die Hände einer Schutzmacht zu begeben. Ich weiss, kein Land, ausser die USA ansatzweise, ist wirklich unabhängig, die CH erst recht nicht. Aber es gibt gewisse „must-have“-Fähigkeiten eines souveränen Staates, und da zählt die Lufthoheit dazu, wenn man nicht in einem Militärbündnis sein will. Ansonsten haben wir bald den Fall Estland/Lettland/Litauen, die die Luftverteidigung an die NATO delegieren und damit voll und ganz nach deren Pfeife tanzen müssen, also nie und nimmer unabhängig sein können.

 

Ich finde die "Partnership for Peace"-Mentalität ja voll in Ordnung, aber wie im Zivilleben heisst dies eben auch "Abhängigkeit durch Partnerschaft". Das sollten wir uns bewusst werden, dass hier immer noch die Spielregeln des Geben und Nehmens gelten.

 

 

*Wie geht die Geschichte mit dem Auto weiter? Mittlerweile suche ich ein 5-plätziges Auto. Es ist zwar ökonomisch ein absoluter Witz, viel zu teuer und überdimensioniert für uns. Aber ich bin mittlerweile sehr kritisch gegenüber diesen gegenseitigen Plaisierchen und diese gekünstelte Aufrichtigkeit, dieses Gesetz des Geben und Nehmens. Es ist zwar der bequemere Weg, aber es schränkt ein und macht abhängig.

[zebra]

Mittlerweile suche ich ein 5-plätziges Auto. Es ist zwar ökonomisch ein absoluter Witz, viel zu teuer und überdimensioniert für uns.

 

Bin mit deinem Vergleich absolut einverstanden.

 

Betreffend deinen Automobilen Sorgen: Es gibt auch noch grössere Firmen und Autowerkstätten, welche dir bestimmt gerne auch mal für einen Tag ein passendes Auto vermieten - meist zu vernünftigen Preisen, versichert und meiner bisherigen Erfahrung nach rundum sorglos.

[FlyingBear]

*Wie geht die Geschichte mit dem Auto weiter? Mittlerweile suche ich ein 5-plätziges Auto. Es ist zwar ökonomisch ein absoluter Witz, viel zu teuer und überdimensioniert für uns. .

[/size]

 

Sehr guter Vergleich! Wäre ein zusätzliches Mobility-Abo keine Option für euch? Als wir einen 2-Plätzer hatten, konnten wir so jederzeit auf einen Kombi zurückgreifen. Geht bei den Kampfjets (leider) noch nicht...:005:

[n-st]

Bevor man der Armee ein teures Spielzeug kauft muss der Auftrag klar sein, und ihr braucht den "Auftrag" Link nicht wieder zu posten, ich weiss was da steht: viel heisse Luft.

 

Wir wissen das Luftpolizei schon seit x-Jahren nicht stattfindet aber die Luftwaffe genau dies als Killer-argument für den Gripen bringt. Es ist eine Frechheit...

Wieso genau kommst du auf die Idee, dass Luftpolizei schon seit Jahren nicht mehr stattfindet? Ich schreibe die Zahlen von 2008 gerne nochmals auf:

Kontrollflüge (live missions): 295

Interventionen (Hot missions): 23

 

Also muss die Armee ZUERST ihren Laden aufräumen um wenigstens ein bisschen glaubwürdig zu sein. Für mich wäre dies:

 

- 24/7 Betrieb, bewaffnet, Flughäfen immer offen

- 24/7 Wartung bei RUAG - dann wäre das Problem mit zu wenig F/A-18 sowieso gelöst.

- Flieger immer bewaffnet

- Klar geregelt wer was macht im Falle einer entführten Passagiermaschine

- Sich sicher nicht von Fluglärmgegnern einschüchtern lassen - schliesslich geht es um unsere Sicherheit

 

Wieso hat Maurer oder seine Vorgänger den ersten Punkt nicht schon lange (x-Jahre) umgesetzt? Er hat nie gesagt dazu brauche es mehr Flugzeuge, er hat nur von 30Millionen gesprochen.

 

Hier ist eben das Problem: Man könnte dies alles schon aufbauen, einverstanden. Aber: Es macht planerisch keinen Sinn, wenn nicht sicher ist, dass die Luftwaffe nach 2030 überhaupt noch existiert. Wieso sollte man für viel Geld Mechaniker, Flugverkehrsleiter Piloten usw. ausbilden, wenn diese nur wenige Jahre angestellt sind? Hier will das VBS die Sicherheit, dass die Luftwaffe auch nach 2030 noch fliegt. Ist diese Sicherheit da, baut sie dies weiter auf.

 

Sobald klar ist, dass die Luftwaffe mehr ist als ein privilegierten-aero-club, kann man von mir aus über die Beschaffung eines neuen Flugzeuges diskutieren. Ob ich dann für den Gripen wäre... man kann darüber diskutieren...

Aha, also die Luftwaffe soll grosse Investitionen tätigen, aber du weisst auch dann noch nicht, ob dir die Luftwaffe dann "gefällt", und ob du den Gripen dann annehmen würdest? Genau wegen solchen Aussagen muss für das VBS zuerst der Gripen angenommen werden, bevor man die Bereitschaft ausbaut.

 

Übrigens nochmals:

"es gibt kein Szenario wo der Gripen etwas bringt - da ändern auch nichtssagende Wörter wie "Lufthoheit" "WEF" und "Unabhänigkeit von EU" nichts."

- oder hat jemand ein konkretes Beispiel das über Flügelwackeln hinausgeht?

 

Die Argumente: "wir geben aber mehr für Entwicklungshilfe aus" "kostet nicht mehr als eine Vignette" "das Budget wurde immer gekürzt" "andere Länder haben auch Luftwaffen" sind genau diese Versager Argumente die man bringt wenn man nichts in der Hand hat.

Wieso ändern die für uns Befürworter wohl wichtigsten Argumente nichts an der Diskussion? Und im nächsten Satz sprichst du schon von Versager-Argumenten?? Nein, hier hast du was falsch verstanden. Das Hauptargument ist, dass wir wollen, dass wir eine gute Luftwaffe haben, welche ihren Auftrag, den Schutz des Luftraumes, sowohl zu Friedens- wie auch in Krisenzeiten problemlos erfüllen kann. Klar gibt es noch die eine oder andere Baustelle, aber an diese geht man, wenn man die Mittel hat. Die anderen Argumente wurden nur erwähnt, da einige nicht verstehen, was die bewaffnete Neutralität bedeutet, und dass diese in unseren Augen wenig kostet und dass man genau da erst noch viel gespart hat, was uns stört.

 

Ich verstehe vor allem nicht, wieso in einem Fliegereiforum immer so abschätzig vom "Flügelwackeln" geredet wird. Es entspricht dem "Bitte folgen" der Polizei am Boden, und du weisst als Autofahrer (bzw. als Pilot) genau, dass es schwere Konsequenzen hat, wenn du diesem Befehl nicht folgst.

[n-st]

Noch ein kleiner Vergleich:

 

Und soviel ist es betragsmässig (Grün=Armeebudget, Rot=Gripen):

Wir stimmen darüber ab, ob 6% dieses Armeebudgets für den Ersatz des Tigers aufgewendet werden soll, oder ob das Militär etwas anderes damit machen soll...

[sirdir]

Patrick,

 

es wurde sehr viel sinnvolles geschrieben, aber Du hast alles ins lächerliche gezogen und mit keinem Wort jemals gesagt, "Du hast evtl. Recht". Jetzt ist der Tiefpunkt Deiner Aeusserungen erreicht und Du hörst nichts mehr von mir, zufrieden ?

 

Mich hätte interessiert, ob von DIR was sinnvolles kommt. OK, ich habe die Antwort.

Was die sinnvollen Antworten angeht: Es hat einiges dabei, was ich ganz grundsätzlich verstehen kann, was mir aber auf die Schweiz bezogen ob ihrer Lage nicht so recht einleuchten kann.

Darum hätte ich gerne *konkrete* Szenarien gehabt, wo wir Kampfjets *brauchen* (können) um unsere *Sicherheit* zu verteidigen.

NATO Flüge fotografieren ist da etwas wenig.

[n-st]

Mich hätte interessiert, ob von DIR was sinnvolles kommt. OK, ich habe die Antwort.

Was die sinnvollen Antworten angeht: Es hat einiges dabei, was ich ganz grundsätzlich verstehen kann, was mir aber auf die Schweiz bezogen ob ihrer Lage nicht so recht einleuchten kann.

Darum hätte ich gerne *konkrete* Szenarien gehabt, wo wir Kampfjets *brauchen* (können) um unsere *Sicherheit* zu verteidigen.

NATO Flüge fotografieren ist da etwas wenig.

 

Du hast dir das Video "Auftrag Luftwaffe" angesehen, oder? Dies sind konkrete Szenarien, wie Kampfjets etwas für unsere Sicherheit machen. Und dieses Video ist nicht unrealistisch wie mein vorletzter Post zeigt.

Ausserdem müssen Kontrollflüge gemacht werden. Oder würden sich alle ans Tempolimit halten, wenn keine Blitzer aufgestellt wären?

[Walter_W]

...

Darum hätte ich gerne *konkrete* Szenarien gehabt, wo wir Kampfjets *brauchen* (können) um unsere *Sicherheit* zu verteidigen.

NATO Flüge fotografieren ist da etwas wenig.

 

Sag mal, muss man dir alles hier präsentieren? Hast du tatsächlich so wenig Eigeninitative um dich ernsthaft mit der Materie zu befassen?

Deine geistigen Pirouetten hier im Forum wirken langsam trollhaft.

[sirdir]

Sag mal, muss man dir alles hier präsentieren? Hast du tatsächlich so wenig Eigeninitative um dich ernsthaft mit der Materie zu befassen?

Deine geistigen Pirouetten hier im Forum wirken langsam trollhaft.

 

Und wieder einer, der nichts zu sagen hat ;) Mit der Einstellung wird's wohl nichts mit einem 'Ja' werden...

 

@REGA-Fan: Ich schau mir das Video nochmal an. Irgendwie ist da wenig hängen geblieben.

Wir sind wieder bei Kontrollen. Dafür ist mir eine Luftwaffe einfach zu teuer. Da brauch ich einen echten *Sicherheitsgewinn*.

 

@Hans:

Sowas?

http://www.focus.de/panorama/boulevard/tid-31638/eliteeinheit-der-schweizer-armee-soldat-waehrend-tauf-ritual-nackt-an-panzer-gebunden_aid_1005777.html

 

Schon vor 50 Jahren, als mein Vater in dem Verein war, fand man es wohl witzig irgend ein Opfer auszuziehen und ihm dann sein bestes Stück mit Schuhwichse (wie passend) einzuschmieren? Etc. Etc.

Aber ich weiss, sind alles bedauerliche Einzelfälle....

[FlyingBear]

Sag mal, muss man dir alles hier präsentieren? Hast du tatsächlich so wenig Eigeninitative um dich ernsthaft mit der Materie zu befassen?

Deine geistigen Pirouetten hier im Forum wirken langsam trollhaft.

 

Eigentlich ist er ja konsequent. ER wird an seinem Wohnsitz ganz sicher nie einen Nutzen von der Schweizer Luftwaffe haben... Spanien ist ja mir F/A-18 und Eurofighter bestens gerüstet.

Gruss Martin:009:

[sirdir]

Eigentlich ist er ja konsequent. ER wird an seinem Wohnsitz ganz sicher nie einen Nutzen von der Schweizer Luftwaffe haben... Spanien ist ja mir F/A-18 und Eurofighter bestens gerüstet.

Gruss Martin:009:

 

Stimmt, genau dank dieser Dinger fühl ich mich hier super sicher.

Irgendwann kann man sie dann sicher brauchen um irgendwelche Massendemos von verarmten Spaniern 'aufzulösen'...

 

@Hotas: Dein Vergleich hinkt aber. Wenn die Nachbarländer ihren Luftraum verteidigen, tun sie das ja nicht als Gefallen für die Schweiz.

Um nochmal einen unpassenden Vergleich zu finden, wir bauen ja auch keine Deiche aus Solidarität mit den Niederlande, weil sie das Meer von uns fern halten. Die Schweiz hat durch ihre Lage mitten in Europa etliche Nachteile, ich sehe nicht ein, warum man sich für die Vorteile schämen müsste.

[n-st]

Stimmt, genau dank dieser Dinger fühl ich mich hier super sicher.

Irgendwann kann man sie dann sicher brauchen um irgendwelche Massendemos von verarmten Spaniern 'aufzulösen'...

 

@Hotas: Dein Vergleich hinkt aber. Wenn die Nachbarländer ihren Luftraum verteidigen, tun sie das ja nicht als Gefallen für die Schweiz.

Um nochmal einen unpassenden Vergleich zu finden, wir bauen ja auch keine Deiche aus Solidarität mit den Niederlande, weil sie das Meer von uns fern halten. Die Schweiz hat durch ihre Lage mitten in Europa etliche Nachteile, ich sehe nicht ein, warum man sich für die Vorteile schämen müsste.

 

Ich verstehe dich einfach nicht. Ein Flugzeug ist nicht immer vom Start an als Bedrohung bzw. Problem bekannt! Eine Linienmaschine kann ja auch erst in der Schweiz ein Problem bekommen, oder etwa nicht?!

[Hotas]

@Hotas: Dein Vergleich hinkt aber. Wenn die Nachbarländer ihren Luftraum verteidigen, tun sie das ja nicht als Gefallen für die Schweiz.

Soso, dann erzähl das doch mal der französischen Luftwaffe, die uns nicht besser hätte vorführen können, wer hier wem zu danken hat.

 

wir bauen ja auch keine Deiche aus Solidarität mit den Niederlande, weil sie das Meer von uns fern halten.

Soso, dann erzähl das mal den Küstenwachen Spaniens und Italiens, die 24h/7 im Einsatz stehen gegen die Flüchtlingsströme aus Nordafrika! Die fordern sehr wohl eine finanzielle Beteiligung der europäischen Staaten, und nicht nur von der EU!

[Mäsi]

wir bauen ja auch keine Deiche aus Solidarität mit den Niederlande

 

Genau, wir bauen dafür an sämtlichen Flüssen und Bächen Rückhaltebecken und Hochwasserschutz gegen zu viel Wasser was ja dann letztendlich einem Nachbar Staat zugute kommt wenn zB der Rhein nicht allzu hoch steigt

[sirdir]

Soso, dann erzähl das doch mal der französischen Luftwaffe, die uns nicht besser hätte vorführen können, wer hier wem zu danken hat.

Was haben sie denn genau getan? Und haben sie das für uns getan und nicht zufällig, weil der Flieger über Frankreich geflogen ist?

 

Soso, dann erzähl das mal den Küstenwachen Spaniens und Italiens, die 24h/7 im Einsatz stehen gegen die Flüchtlingsströme aus Nordafrika! Die fordern sehr wohl eine finanzielle Beteiligung der europäischen Staaten, und nicht nur von der EU!

 

Das ist ja nun wieder eine andere Sache. Könnte man zwar auch mit Kampfjets lösen, aber wieder nicht mit denen der Schweizer.

Die finanzielle Beteiligung würde ich sogar einsehen. Aber nur dann, wenn dann auch Dublin zur Anwendung kommt und die Asylbewerber hier (siehst du, nicht Rosinenpicker, wäre ja für mich bequemer wenn sie in die Schweiz gehen würden...) bleiben.

Warum ich dafür bin, dass sie hier bleiben? Hier sind sie froh, noch am Leben zu sein. Kaum sind sie in der Schweiz steigen die Ansprüche ganz ganz schnell ;)

[sirdir]

wir bauen ja auch keine Deiche aus Solidarität mit den Niederlande

 

Genau, wir bauen dafür an sämtlichen Flüssen und Bächen Rückhaltebecken und Hochwasserschutz gegen zu viel Wasser was ja dann letztendlich einem Nachbar Staat zugute kommt wenn zB der Rhein nicht allzu hoch steigt

 

Die sind aber nicht nutzlos, was die Deiche wären...

[Hotas]

Patrick, ich möchte mich nicht auf ein Pingpong-Spiel einlassen. Aber du siehst selber, dass Europa inklusive all seinen Herausforderungen sehr stark vernetzt ist. Jeder Staat hat seinen Beitrag zu leisten, wenn ihn ein Thema direkt oder indirekt betrifft (ja, das ist nun mal so, dass man international zusammenarbeitet). Das gilt auch für die Sicherheitspolitik.

 

In welcher Form, und wie hoch da der Schweizer Beitrag sein sollte, darüber können und sollen wir ausgiebig debattieren. Aber der Glaube, dass wir Geld sparen können, indem wir uns mal gemütlich zurücklehnen und auf den NATO-Schutzgürtel um uns vertrauen, ist wirklich naiv!

 

Logo, das ist nicht das einzige Argument gegen die Gripen-Beschaffung, aber das "wir-sind-von-NATO-Saaten-umgeben" gilt zumindest als finanzielles Argument sicher nicht.

[n-st]

Logo, das ist nicht das einzige Argument gegen die Gripen-Beschaffung, aber das "wir-sind-von-NATO-Saaten-umgeben" gilt zumindest als finanzielles Argument sicher nicht.

 

Auch aus sicherheitspolitischer Sicht nicht, irgendjemand muss unseren Luftraum sichern, und wenns die Nachbaren machen wirds weder günstiger noch "neutraler".