Tiger-Ersatz definitiv: Saab Gripen

[sirdir]

Neutral im Sinn von alle Ausländer raus?:005:

Bekanntlich sind wir Teil der westlichen Welt, und wir sind Teil von Partnership for Peace der Nato. Ich weiss, das passt ein paar SVP-Brüdern nicht. Gemeinsame Gegner werden uns dann schon wieder etwas sachlicher denken lassen...

Ach, ich finde nur die Argumentation interessant, wir brauchen die Flieger, um unsere Neutralität zu verteidigen und um sie zu brechen ;)

 

Eine konstante Luftraumüberwachung als CAP (Combat Air Patrol) würde natürlich erst in Zeiten erhöhter Bedrohung eingesetzt. Aber es ist gut, wenn wir es jetzt schon üben. Weil wenn wir es brauchen, ist es dann zu spät. Deshalb brauchen wir die Gripen jetzt und nicht irgendwie später.

 

... jetzt hast du das 'oder gar nicht' gestrichen? Schade...

[Danix]

sorry fürs streichen. Ich habe geahnt, dass du es falsch verstehen würdest. Ich habe noch das 3. Argument zerpflückt.

[sirdir]

sorry fürs streichen. Ich habe geahnt, dass du es falsch verstehen würdest. Ich habe noch das 3. Argument zerpflückt.

 

Wenn du meinst. Ich seh das Szenario... Ein Gegner nach dem anderen greift uns an, wird von unsererer heldenhaften Luftwaffe mit einer einzelnen Maschinengewehrsalve weggeputzt, dann wird wieder brav geholdet bis der nächste bogey kommt.

[Uli G.]

Tigerfan, ich wusste gar nicht dass wir das üben. Wie machen wir das?

 

Dani

 

Hab das schon mal auf dem FR24 gesehen. :008:

 

Aber ..... der Tanker ist ja vom "feindlichen Ausland" :D der ist dann im Ernstfall so gütig und lässt sich anzapfen, damit sie länger Spass mit den paar Jets haben, die nicht gerade gewartet usw. werden.

Nicht falsch verstehen, aber jetzt geht es doch von der "Luftpolizei" weg. Ich meine mal gelesen zu haben, dass z.B. ein EF über dem Bodensee, den FA18 hier sieht und ihm auch eine verpassen kann. Das würde heissen, 5 EF reichen um alles was in der Luft sein kann zu treffen, oder liege ich da falsch ?

 

Auch mit der Technik, ist es nicht so, dass die FA18 alle paar Monate ein Update von den Amis bekommen müssen um überhaupt zu funktionieren ?

Wenn ja, ist das dann auch so bei den Grippen ?

 

Auch würde mich interessieren, wie viel Anteil hat die RUAG an Saab Aero oder auch an der Österreichischen Firma ? oder gehört Saab schon ganz der RUAG ? ;-)

[onLoad]

Dann müssten wir ja konsequenterweise auch einen Tanker kaufen? Langsam wirds lustig... insgeheim wissen wir ja alle das ein Tanker in der Schweiz etwa gleich viel bringt wie ein Atom U-Boot im Thunersee... aber es ist halt geil wenn wir Luft-Luft Betankungen können... Wie im Film - oder im Flugsimulator!

 

Ihr Argumentiert an Details herum die unwichtiger gar nicht sein können.

 

Wer ist unser Feind? Warum brauchen wir Kampfflugzeuge? Brauchen wir sie um z.B. entführte Passagierflugzeuge abzuknallen?

 

Ja?

-> Warum dann nur zu Bürozeiten (bis jetzt)?

-> Wer entscheided (das ist nicht klar)?

-> Warum fliegen sie meistens unbewaffnet?

-> Wo und wann soll geschossen werden?

 

Oder brauchen wir sie, um zu überwachen ob die Nato ihre Flieger über die Schweiz in die Ukraine verschiebt? :D

 

-> Weil die Schweiz ja geografisch dermassen ungünstig liegt muss die Nato zwingend über uns drüber fliegen

 

Hier eine Karte der NATO Länder (blau), unmöglich, ohne die Schweiz, Truppen umeinander zu fliegen :D:

 

 

 

 

Macht euch bitte nicht lächerlich, wir haben eine Sandkasten Armee - gegen die wirklichen (und immernoch unwahrscheinlichen) Bedrohungen ist sie praktisch machtlos, ich will das auch nicht aber es ist einfach so.

 

Wer soll uns denn mit einer anderen Armee angreifen? Die Russen? Die Deutschen? :008:

 

Ob mit oder ohne Gripen: Die Schweiz bleibt genau gleich sicher.

 

PS: Ich bin mit meinem SAAB sehr zufrieden!

[Heinz Richner]

Was mich hier immer so erschreckt, wie die Jungen denken. Dass ein alter Knacker noch staatsgetreu an dieses Kriegskonstrukt glaubt, kann ich ja noch knapp nachvollziehen. Dass aber junge und hofffentlich genügend gebildete bereits von diesem Schwachsinn überzeugt sind, kann ich nur bedauern.

 

Geht ihr mit eurem privaten Haushalt (Finanzen) eigentlich auch so um, wie unsere Politiker? Haben wir wirklich das Geld, uns diese Spielzeuge zu leisten, ohne andere dringende Verpflichtungen zu vernachlässigen. NEIN, wir haben das Geld nicht - ergo können wir uns auch keine Fliegerlis kaufen.

 

[n-st]

-> Warum dann nur zu Bürozeiten (bis jetzt)?

-> Wer entscheided (das ist nicht klar)?

-> Warum fliegen sie meistens unbewaffnet?

-> Wo und wann soll geschossen werden?

[...]

Hier eine Karte der NATO Länder (blau), unmöglich, ohne die Schweiz, Truppen umeinander zu fliegen :D:

[...]

Wer soll uns denn mit einer anderen Armee angreifen? Die Russen? Die Deutschen? :008:

 

Warum zu Bürozeiten? Weil das Armeebudget ins Bodenlose gespart wurde. Letzten Sommer wurde es erhöht -> man baut die Bereitschaft auf. Dazu benötigt man Personal (Piloten, Ausbildung 6 Jahre bei max. ca. 10 Jet-Piloten pro Jahr) und Mittel (Gripen!)

Wer entscheidet? Der Chef VBS oder ein von ihm ernannter Stellvertreter der Armee.

Warum fliegen sie meist unbewaffnet? Weil man nicht damit rechnet, jemand abschiessen zu müssen. Dies war in den letzten beinahe 60 Jahren nie mehr vorgekommen. Schlimmstenfalls steht aber jederzeit eine vollbewaffnete Hornet startbereit (soviel ich weiss).

Wo und wann soll geschossen werden? Wenn die Sicherheit massiv gefährdet ist (z.B. bei einem Flugzeug, welches in die Flugverbotszone am WEF fliegt, Richtung Davos und auch nach Warnschüssen nicht abdreht).

Zur Karte: Klar kann man die Schweiz umfliegen, aber dies bedeutet u.U. einen grossen Umweg. Bei der Reichweite (und dem Verbrauch) eines Kampfjets ist dies nicht unbedeutend. Ausserdem wurden wir auch im 2. WK von (zumeist alliierten) Truppen überflogen, welche grösstenteils durch die Luftwaffe zur Landung gezwungen wurden!

Wer soll uns angreifen? Darum geht es ja nicht primär, sondern um den (vorhin erwähnten) Schutz der Neutralität. Im Falle eines Angriffs ginge es darum, die Schweiz möglichst "teuer zu verkaufen", sprich einen Angriff möglichst unrentabel zu machen. Vergleich zum 2. WK: Hitler hätte für das kleine Land mit nicht einmal 5 Mio Einwohner gegen eine Armee von fast 500'000 Mann kämpfen müssen. Klar hätte er gewonnen, doch zu welchem Preis? Rentiert dies für ein Land, das einem nicht schadet? Wohl kaum.

 

Was mich hier immer so erschreckt, wie die Jungen denken. Dass ein alter Knacker noch staatsgetreu an dieses Kriegskonstrukt glaubt, kann ich ja noch knapp nachvollziehen. Dass aber junge und hofffentlich genügend gebildete bereits von diesem Schwachsinn überzeugt sind, kann ich nur bedauern.

 

Geht ihr mit eurem privaten Haushalt (Finanzen) eigentlich auch so um, wie unsere Politiker? Haben wir wirklich das Geld, uns diese Spielzeuge zu leisten, ohne andere dringende Verpflichtungen zu vernachlässigen. NEIN, wir haben das Geld nicht - ergo können wir uns auch keine Fliegerlis kaufen.

 

Das "hoffentlich genügend gebildet" kann ich dir versichern, ich bin in der 4. Gymnasiums-Klasse. Zur Info: In meiner Klasse (Schwerpunkt Mathematik-Physik) ist eine deutliche Mehrheit (14:2 bei 3 Enthaltungen) FÜR den Kauf des Gripens. Bei der Masseneinwanderungsinitiative war es 4:12 :005: Wieso sind hier so viele dafür? Weil man die Neutralität der Schweiz als wichtig erachtet. Weil man sich einig ist, dass der dichteste Luftraum Europas geschützt werden muss. Und weil man (bez. deines Kommentars zu den Finanzen) weiss, dass der Kauf auch finanzpolitisch sinnvoll ist. Denn: Das Geld stammt aus dem regulären Armeebudget. Wird der Gripen abgelehnt, wird als Gegenmassnahme vermutlich die Fliegerabwehr ausgebaut. Dies kommt teurer und ist weniger effizient, da nur im Krieg einsetzbar!

[Walter_W]

...

 

 

Bei deiner roten Angabe über die Gesamtverschuldung wäre zu ergänzen, dass sie seit 2007 in absoluten Werten rückläufig ist. In % des Bruttoinlandproduktes sank sie von 41.8% auf 35.0%. Quelle: Bundesamt für Statistik.

Diese Reduktion ist "nicht einfach von selbst passiert", sondern durch Politiker, Volk und Wirtschaft erarbeitet.

 

Es könnte sein, dass die "alten Kacker" nicht einfach verblödet an das alte Kriegskonstrukt glauben, sondern die Meinung haben, dass die Schweiz ihren Beitrag zur Wahrung der Sicherheit beitragen muss und nicht einfach darin von den anderen Staaten profitieren will.

[Tigerfan]

Jaja, könnte man. Aber ob es klug ist...Diplomatischen Protest einlegen kann

man auch ohne Kampfjets, mehr werden wir ohnehin niemals tun.

 

Nein, dass geht nicht. Wie willst du denn einen illegalen Überflug beweisen? Meistens machen sie einen Foto als Beweis.

 

aja, sicher interessant. Aber sinnvoll?

 

Ja, ist es. Damit erhöht sich die Verweildauer der Kampfjets im Luftraum. Besonders bei Konferenzschutz in der Westschweiz ist die Zusammenarbeit mit Frankreich sehr wertvoll. Ausserdem gibt es weniger Flugmusik, da die Anzahl Start- und Landungen sinken.

 

 

Tigerfan, ich wusste gar nicht dass wir das üben. Wie machen wir das?

 

Dani

 

Die Tankflugzeuge fliegen in der Regel über Frankreich (wahrscheinlich im Elsass, wo dieses grosse gesperrte Militärgebiet ist). Soweit ich weiss, kommen sie sehr selten in die Schweiz. Zum Beispiel bei der letzter Epervier-Übung war ein Transall Transportfugzeug (als Tanker) in der Schweiz. In der besagten Übung sind sie übrigens von Payerne aus bis nach Korsika geflogen.

 

In der Arena vor ein paar Monaten konnte man auch einige "Experten" im Fernsehen zu sehen. Ich frage mich, was für ein Selbstbild gewisse Laien von sich haben, wenn sie zum Beispiel Res Schmid oder Markus Gygax über die technischen Möglichkeiten des Gripen belehren wollen. Diesem Dokument von 20 Seiten, welche über die angeblichen Schwächen des Gripen berichten soll, wird mehr Vertrauen geschenkt, als den Experten, welche den Evaluationsbericht gelesen haben (umfasst, mehrere 100 Seiten).

 

 

@REGA-Fan

Ich denke mit Simon zu diskutieren, bringt nichts mehr.;) Auf meine Argumente hat er auch keine glaubwürdige Antwort mehr. Jedoch stellt er berechtigte Fragen, auf die zum Teil selbst das VBS keine Antworten hat. Dennoch im grossen und ganzen sprechen die Argumente eindeutig für den Gripen, sofern man nicht ständig Gegenargumente erfindet. Wenn er jetzt plötzlich für den Gripen ist, wäre das unglaubwürdig.

[sirdir]

Nein, dass geht nicht. Wie willst du denn einen illegalen Überflug beweisen? Meistens machen sie einen Foto als Beweis.

Radar? Ja klar, Identifizierung. Ein teures Foto.

 

Ja, ist es. Damit erhöht sich die Verweildauer der Kampfjets im Luftraum. Besonders bei Konferenzschutz in der Westschweiz ist die Zusammenarbeit mit Frankreich sehr wertvoll. Ausserdem gibt es weniger Flugmusik, da die Anzahl Start- und Landungen sinken.

Ach naja, ich weiss halt nicht, warum wir dauernd irgendwelche Konferenzen schützen müssen. Die Frage ist wohl, ist das ein Grund, dafür Milliarden auszugeben? Oder hat man dann wenigstens einen 'sinnvollen' Einsatzzweck? Bei den Fussballmatches etc. heisst es 'die sollen die Sicherheit selbst bezahlen'. Ich seh da den Unterschied nicht.

 

Die Tankflugzeuge fliegen in der Regel über Frankreich (wahrscheinlich im Elsass, wo dieses grosse gesperrte Militärgebiet ist). Soweit ich weiss, kommen sie sehr selten in die Schweiz. Zum Beispiel bei der letzter Epervier-Übung war ein Transall Transportfugzeug (als Tanker) in der Schweiz. In der besagten Übung sind sie übrigens von Payerne aus bis nach Korsika geflogen.

Meine Frau fragt gerade: Ist das ein Scherz? Ich schliesse mich an.

[Tigerfan]

Ach naja, ich weiss halt nicht, warum wir dauernd irgendwelche Konferenzen schützen müssen. Die Frage ist wohl, ist das ein Grund, dafür Milliarden auszugeben? Oder hat man dann wenigstens einen 'sinnvollen' Einsatzzweck? Bei den Fussballmatches etc. heisst es 'die sollen die Sicherheit selbst bezahlen'. Ich seh da den Unterschied nicht.

 

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen? Ja, wenn es zum Beispiel Krieg gäbe im Nahen Osten, hält die Luftwaffe dauernd 4 Jets der Luft, um alle Militärflugzeuge zu kontrollieren. Es geht darum, den Typ zu kontrollieren, die Beladung, Antennen, Fluggenehmigung, falsch deklarierte Flüge etc. Das ist ein sehr realistisches Szenario! Abgesehen davon ist es unglaublich naiv davon auszugehen, dass klassische Kriege der Vergangenheit angehören. Die ganze Welt rüstet auf wie verrückt und zwar sowohl mit klassischem Fluggerät wie auch in neue Technologien. Ich wünsche, ich müsste das nicht als Argument bringen, aber es ist so. Und weder die Schweiz, noch Europa kann auf Armeen ohne Verteidigungskompetenz verzichten. Alleine schon nur als Gegengewicht. Für alle Länder ausserhalb Europas gehört militärische Macht zur Machtpolitik und alle diese Länder sichern ihre Gebiete und Ressourcen mit Armeen.

 

Hier noch ein Zitat der sozialdemokratisches Präsidentin Brasiliens:

Brasilien ist ein pazifistisches Land und müsse sich deshalb adäquat verteidigen können.

Deshalb hat sie beschlossen, 36 Gripen (mit Option auf 100 Stück) zu beschaffen.

[onLoad]

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen?

 

Wenn es um die der Schweiz geht. Ja... Obwohl du erklärst es recht gut: Andere Flugzeuge überprüfen und schauen ob die Registration mit der auf dem Flugplan übereinstimmt... und wehe wenn nicht! Dann wird mit dem Flügel gewackelt und das Fahrwerk rausgelassen! Da macht sich die NATO bestimmt in die Hosen

 

 

Ja, wenn es zum Beispiel Krieg gäbe im Nahen Osten, hält die Luftwaffe dauernd 4 Jets der Luft, um alle Militärflugzeuge zu kontrollieren. Es geht darum, den Typ zu kontrollieren, die Beladung, Antennen, Fluggenehmigung, falsch deklarierte Flüge etc. Das ist ein sehr realistisches Szenario!

 

Sehr realistisch und vor allem sehr viele Milliarden wert... geht es nicht um die Sicherheit der Schweiz? Unter Sicherheit verstehe ich eher: Ich will nicht in die Luft gesprengt werden...

 

Aber wenn so ein Flugzeug eine nicht genehmigte Antenne hat ist das schon unheimlich! Auch da: Mit den Flügeln wackeln und der andere Gripen kann dann unbewaffnet in die "Shooter" position gehen :008:

 

Schade, dass du nicht mit mir diskutieren willst... Mit deinem Zitat bin ich einverstanden... nur hat die Luftwaffe in Brasilien mit 39 Gripen, die die Mirage ablösen wird dann kaum mehr Flieger als die Schweiz, ist aber das fünftgrösste Land der Welt und hat ganz andere Sicherheitsprobleme als wir... schlechtes Beispiel für deine Position

 

PS: Natürlich bin ich gegen den Gripen... schliesslich zahle ich hier Steuern...

 

Liebe Grüsse

Simon

[n-st]

Ich verstehe immer noch nicht, wieso ich hier immer wieder lese "ich zahle ja Steuern". Niemand muss für den Gripen mehr Steuern zahlen, und niemand zahlt ohne den Gripen weniger Steuern! Er wird aus dem regulären Armeebudget bezahlt. Die Armeeführung und jeder, der mit der Luftwaffe beruflich zu tun hat, ist für den Gripen. Ich durfte mit vielen Militärpiloten sprechen (u.a. auch ein Gripen-Testpilot, hier btw ein aktueller Artikel von ihm: BernerZeitung). Jeder, der was vom Fach militärische Fliegerei in der Schweiz versteht, ist sich absolut sicher, dass es den Gripen für die Erfüllung des Auftrags braucht. Wem glaubt ihr mehr? Den Experten oder den Schreiberlingen beim Blick??

[Tigerfan]

Jeder der diesen Artikel durchliest und den SVP Anti-Reflex ausschaltet, wird zugeben müssen, dass wir am 18. Mai 2014 Ja stimmen müssen.:008:

 

Fazit des Textes:

 

•Die multipolare Welt ist instabil, geprägt durch Bevölkerungswachstum, Jugendarbeitslosigkeit, hohen Energie-, Nahrungs- und Wasserbedarf, durch Migrationen in Millionenhöhe und enormer Waffenproduktion und -proliferation.

•Die Schweiz ist nur so sicher, wie ihr Umfeld stabil ist.

•Der Mensch verhält sich kultiviert, aber nur solange seine Grundbedürfnisse erfüllt sind.

•Niemand kennt die Zukunft. Niemand!

•Weltluftverkehr gilt es zu überwachen, zu führen und zu kontrollieren.

•Kampfflugzeuge kontrollieren im Frieden, schützen in der Spannung und wirken im Konflikt.

•Der GRIPEN ist das richtige Flugzeug für die Schweiz, weil modern, leistungsfähig und bezahlbar.

 

 

Aussage: "Es gibt nie mehr Krieg"

Wenn prominente Think Tanks Friedensanalysen vornehmen, die sich nur ein Jahr später als total falsch erweisen, zeigt das, dass der Mensch - auch noch so klug und gebildet - in keiner Weise in der Lage ist, auch nur einfachste Ereignisse in nächster Zukunft vorherzusagen.

 

Aussage: Andere Länder haben keine/weniger Jets

Aber selbst die NATO-Bündnisstaaten verfügen über eigene Armeen mit eigenen Luftwaffen, auch die kleineren, wie Belgien, die Niederlande, Dänemark oder Norwegen. Holland verfügt beispielsweise über rund 80 F-16 Kampfjets mit adäquater Leistungsfähigkeit, ähnlich wie unsere F/A-18. Sie haben aber nebenbei noch Tanker- und Transportflugzeuge, sowie Kampfhelikopter, welche genauso teuer sind wie Kampfflugzeuge. Und darüber hinaus unterhält die Holländische Armee auch eine Marine!

 

 

Für viele die Gretchenfrage: Militärflugzeuge gegen wen?

Daher müssen sie in Zeiten der Spannung oder eines drohenden Konflikts in genügender Anzahl in der Luft präsent sein. Und da von einer Kampfflugzeugflotte nur ein Drittel bis maximal die Hälfte operationell einsatzbereit ist (weltweiter Vergleichswert), müssen genügend viele Flugzeuge für einen Rund-um-die-Uhr-Einsatz zur Verfügung stehen. Aber gegen wen denn? In normaler Lage gegen Zivilflugzeuge, die sich nicht an die Luftverkehrsregeln halten. Das Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) verfügt über eine 29-seitige Liste mit Staaten, Fluggesellschaften und Einzelflugzeugen, die nicht in unseren Luftraum einfliegen und auch nicht bei uns landen dürfen. Ausserdem gibt es Zivilflugzeuge die Hilfe benötigen, weil sie nicht mehr kommunizieren können oder weil ihr Navigationssystem versagt. Oder für Staatsluftfahrzeuge (wie zum Beispiel unser Bundesratsjet), die für jedes Land das sie überfliegen eine diplomatische Bewilligung benötigen. Unsere Militärflugzeuge kontrollieren in der Luft, ob der Antrag auch mit der Realität übereinstimmt. Aber auch gegen Militärflugzeuge die über keine Überflugbewilligung verfügen, zum Beispiel Tanker, Transportmaschinen, Aufklärer oder Kampfflugzeuge. Gegen fremde Drohnen die unseren Luftraum nicht benützen dürfen. Gegen Marschflugkörper die als fliegende Bomben unseren Luftraum nicht verletzen dürfen.

[sirdir]

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen? Ja, wenn es zum Beispiel Krieg gäbe im Nahen Osten, hält die Luftwaffe dauernd 4 Jets der Luft, um alle Militärflugzeuge zu kontrollieren. Es geht darum, den Typ zu kontrollieren, die Beladung, Antennen, Fluggenehmigung, falsch deklarierte Flüge etc. Das ist ein sehr realistisches Szenario!

 

Ja, du magst mir verzeihen, wenn ich dafür kein Geld ausgeben möchte.

Übrigens war ich der Meinung, es herrsche schon 30 Jahre Krieg im Nahen Osten und bisher sei es ohne 'dauernd 4 Jets in der Luft' gegangen.

 

Zum anderen Posting: Dass wir jetzt ne Luftwaffe brauchen um die Fluggesellschaften auf der schwarzen Liste abzuballern war mir auch nicht bewusst.

Und wegen Krieg... ich mag nicht wieder davon anfangen. Entweder da ist ein Puffer zwischen uns und em Böfi oder der Böfi macht uns in 3 Minuten fertig. Oder die Kampfjets nutzen nichts, weil es kein konventioneller Krieg ist. Wir brauchen Kampfjets ungefähr genau so dringend wie ne Marine.

[Danix]

Leute, das Thema hier ist "wollen wir Gripen kaufen" nicht "braucht es eine Luftwaffe". Also die Leute, die immer noch gegen eine Luftwaffe sind, die können sich hier getrost verabschieden oder in einem anderen Thread (wir haben genug davon) weiterdiskutieren.

 

Wenn es um das Thema Kosten geht, dann ist das sowieso eine unnötige Diskussion. Dass es Luftwaffen braucht in dieser Welt sollte jedem klar sein, vor allem Leuten die ein bisschen was von Luftfahrt verstehen. Wenn wir als (fast) einziges reiches Land auf eine Luftwaffe verzichten wollen, dann kommen dann aber ganz andere Forderungen auf uns zu als nach dem Ja zur Masseneinwanderung. Die Nato und die EU wird von uns verlangen, dass wir uns an ihrem Sicherheitsdienst uns finanziell beteiligen. Und das wird dann sicher nicht günstiger als was wir jetzt bezahlen, nur haben wir dann einfach nichts mehr zu sagen - und wenn wir sie dann wirklich brauchen sollten kommen wir erst zum Zug wenn die anderen es wollen oder können.

 

Also: Wir brauchen eine Luftwaffe, und unsere Fachleuten haben herausgefunden, dass der Gripen das optimale Mittel dazu ist. Alle anderen Diskussionen sind nutzlos.

 

Dani

[sirdir]

Leute, das Thema hier ist "wollen wir Gripen kaufen" nicht "braucht es eine Luftwaffe". Also die Leute, die immer noch gegen eine Luftwaffe sind, die können sich hier getrost verabschieden oder in einem anderen Thread (wir haben genug davon) weiterdiskutieren.

 

Naja. Wenn nur das das Thema ist, kann die einzige Antwort für euch ja 'Ja' lauten und dann ist das Thema durch. Wie langweilig.

[FlyingBear]

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen? QUOTE]

Man kann auch nicht verstehen wollen... :001:

 

Gruss Martin

[FlyingBear]

 

PS: Natürlich bin ich gegen den Gripen... schliesslich zahle ich hier Steuern...

 

Liebe Grüsse

Simon

 

Aus dem gleichen Grund habe ich die Kosten für unser neues Feuerwehrauto von den Steuern abgezogen... (Ironie wieder aus):p

[Voni]

PS: Natürlich bin ich gegen den Gripen... schliesslich zahle ich hier Steuern...

 

hoffentlich zahlst Du Steuern, schliesslich profitierst Du ja auch von unserem Staat. Aber Dein Argument ist auf Deutsch gesagt...blöd:mad:

[ErnstZ]

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen? Ja, wenn es zum Beispiel Krieg gäbe im Nahen Osten, hält die Luftwaffe dauernd 4 Jets der Luft, um alle Militärflugzeuge zu kontrollieren.

 

Ehm, "wenn es Krieg gäbe"?? Gab es in den letzten 20 Jahren nicht den Jugoslawien-Krieg, den zweiten Golfkrieg, den Libanon-Krieg 2006, den Syrien-Krieg, etc.?? Also fast immer in der "Nähe" bis zum nahen Osten war irgendwie Krieg, aber ich kann mich nicht erinnern, dass die Schweiz permanent 4 Jets (nicht nur in den Bürozeiten :005: ) in der Luft hatte.....

 

Gruss Ernst

[Uli G.]

Ist es so schwierig, die Aufgaben der Luftwaffe zu verstehen? QUOTE]

Man kann auch nicht verstehen wollen... :001:

 

Gruss Martin

 

Ich sehe es so

Jedes Land, dass eine Armee hat, braucht auch eine Luftwaffe.

Sie haben ein Budget und damit sollen sie einkaufen können, was sie wollen.

Ich glaube nicht, dass in anderen Länder erklärt wird, was die Aufgaben sind.

Deshalb entsteht hier das Unverständnis und das hin und her. Die Jungs hier geben sich wirklich Mühe, eine Bedrohung usw. zu erklären.

Das geht nicht gut, da man alles zerpflücken kann, wenn man will. Wenn die Armee ein Fond aus ihrem Budget einrichten will, aus dem die Geräte gekauft werden sollen,

warum nicht. Für den Bürger erstehen ja keine Mehrkosten und das der Unterhalt auch nicht umsonst ist sollte auch klar sein.

Zusätzliche Mittel sollen, wenn nötig, die Armee bekommen, wenn endlich die Zahlungen nach Afrika usw. eingeschränkt werden.

Sonst kommt der Buschmann nicht mehr auf seinem Velo mit dem Speer sondern mit einem von der Schweiz finanzierten EF.

Man sieht ja, welche Summen das immer wieder auftauchen, wenn man den Häuptling weg gejagt hat.

[onLoad]

Aus dem gleichen Grund habe ich die Kosten für unser neues Feuerwehrauto von den Steuern abgezogen... (Ironie wieder aus):p

 

Ja würde ich auch machen wenn es in den letzten 200 Jahren nicht gebrannt hat und das neue Feuerwehrauto sowieso meistens ohne Löschwasser rumfährt.

 

Falls mein Weihnachtbaum brennen würde, würde allerdings auch das etwas weniger neue Löschauto nichts bringen weil die Feuerwehrmänner an Weihnachten zuhause sind und Ferien haben.

 

Wenn man die Beiträge unserer Jungmannschaft hier so liest kriege ich irgendwie das Gefühl mal bei meinem militärischen Vorgesetzten anzurufen und zu fragen ob die Mobilmachung schon angefangen hat :009:

 

Lieber Gruss

[Tigerfan]

Ehm, "wenn es Krieg gäbe"?? Gab es in den letzten 20 Jahren nicht den Jugoslawien-Krieg, den zweiten Golfkrieg, den Libanon-Krieg 2006, den Syrien-Krieg, etc.?? Also fast immer in der "Nähe" bis zum nahen Osten war irgendwie Krieg, aber ich kann mich nicht erinnern, dass die Schweiz permanent 4 Jets (nicht nur in den Bürozeiten :005: ) in der Luft hatte.....

 

Gruss Ernst

 

Doch es waren offenbar zwei Jets (nicht vier:o) permanent in der Luft.

 

Zitat:

Damit der Luftpolizeidienst über dem Territorium der Schweiz garantiert werden kann, geht die Luftwaffe von der Annahme aus, dass mit zwei Patrouillen à je zwei Flugzeugen, der gestellte Auftrag hinreichend erfüllt werden kann. Dieser Aussage liegen die Erfahrungen aus der Operation ALLIED FORCE zu Grunde, wo es darum ging, eine 100%-Kontrolle von Luftfahrzeugen im Rahmen des Neutralitätsschutzes zur Durchsetzung des Überflugverbots durchzuführen.

Anmerkung 1: Operation Allied Force (OAF 99) war der Deckname der militärischen NATO-Operation gegen die damalige Bundesrepublik Jugoslawien, die sie im Rahmen des Kosovokrieges vom 24. März bis 10. Juni 1999 (etwa 2.5 Monate) durchführte.

Anmerkung 2: Die Operation Desert Shield (ODS 91) dauerte rund 4 Monate.

 

Zusatzbericht zum Armeebericht (PDF)

 

Es ist eine Schande, wenn die Schweiz ohne Gripen nach 2 Wochen nicht einmal mehr selber bestimmen kann, wer über unser Land fliegen darf und wer nicht. Wollt ihr das wirklich? Ohne Kontrolle wird unser Luftraum missbraucht werden können. Wer Gesetze erlässt, muss sich auch durchsetzen können.

[sirdir]

Doch es waren offenbar zwei Jets (nicht vier:o) permanent in der Luft.

Was, die letzten 30 Jahre?

 

Es ist eine Schande, wenn die Schweiz ohne Gripen nach 2 Wochen nicht einmal mehr selber bestimmen kann, wer über unser Land fliegen darf und wer nicht. Wollt ihr das wirklich? Ohne Kontrolle wird unser Luftraum missbraucht werden können. Wer Gesetze erlässt, muss sich auch durchsetzen können.

 

Get over it, sie kann es sowieso nicht.