FSX FSX Zürich-Airport X, keine Gatebewegung

[HB-IQZ]

Hallo...

 

Wir verwenden schon seit der Ausgabe des neuen Zusatzes Zurich X den Airport regelmässig. Schon seit beginn ist mir ein Problem aufgefallen:

Man kann mit allen Flugzeugen nicht andocken... Auch mit Ctrl+J passiert nichts. Keine Bewegung des Docks...

 

Kann mir jemand weiterhelfen?

 

Gruss aus Schänis

Manuel

[rolfuwe]

Ist das eine Aerosoft-Payware-Scenery?

Wenn ja, dann ist das keine echte FSX-Scenery mit allen Funktionen des FSX, sondern eigentlich eine mit Werkzeugen aus den Vorgänger-Flusis entwickelte Scenery u. man soll die Zusatz-Funktionen (Jetway, Bodenfahrzeuge) als Programm AES dazu kaufen. Dafür ist Airport Enhancement Service (AES) etwas besser als das default System, aber das gibt es nur für ein paar Airports.

[Tobisky]

aber das gibt es nur für ein paar Airports.

Im FSX für aktuell 147 Addon-Airports. Ein "paar" ist ein bisschen untertrieben :005:

Die FSX-Funktionen bleiben bei den restlichen Airports im FSX ja trotzdem erhalten.

[Airbasil]

das thema kommt mir doch irgendwie bekannt vor... vielleicht hilft dieser Thread weiter: http://flightforum.ch/forum/showthread.php?t=83835

[rolfuwe]

Im FSX für aktuell 147 Addon-Airports. Ein "paar" ist ein bisschen untertrieben :005:

....

Das sind 0,6 % aller Flugplätze.:D

[Tobisky]

Es gibt aber schätzungsweise auch nur 2% Payware-Addons aller Flugplätze weltweit :D

[rolfuwe]

Bevor wir uns noch weiter verschätzen oder verrechnen, ich habe folgende Zahlen gefunden (ob die OK sind?):

 

24000 Flugplätze im FSX 100,0%

2893 Addon Sceneries bei Flightsim.com 12,1%

147 AES 0,6%

[opabst]

Bevor wir uns noch weiter verschätzen oder verrechnen, ich habe folgende Zahlen gefunden (ob die OK sind?):

 

24000 Flugplätze im FSX 100,0%

2893 Addon Sceneries bei Flightsim.com 12,1%

147 AES 0,6%

 

Rolf-Uwe,

 

Du bist ja ein ganz schlauer Rechner, nur das die genauso Unsachlich ist, wie die ständige Aussage "mit Werkzeugen aus den Vorgänger-Flusis entwickelte Scenery".

Die Zürich X Jetways sind sehrwohl mit den Werkzeugen des FSX SDK erstellt, nur wurde darauf verzichtet, sie mit den "bescheuerten" Animationsfunktionen des FSX zu versehen. Gründe dafür gibt es viele (Fahrwerk, Treppen, Ruhestellung, zweite Jetways ....)

 

Und deine Milchmädchenrechnung mit den Prozenten solltest Du, wenn Du sachlichen Beitrag leisten willst, mal das Verhältnis errechen, wieviel der Addon-Airport mit statischen Jetways durch AES nachversorgt werden, da dürfte die Restmenge sehr klein sein.

 

Wer einerseits die maximale Perfektion an Details in einem Addons fordert, gleichzeitig aber aktzepiert, das die Jetways gelinde gesagt bescheuert aussehen und sich nur "bedingt realistisch" bewegen, der wiederspricht sich selbst.

[rolfuwe]

Wenn jemand das Thema unbedingt auf einem primitiven Niveau weiterführen will, bin ich raus.

 

Warum will hier einer Gott oder Papst spielen u. seine Meinung als das Optimum hinstellen? Das hatte ich schon mal 40 Jahre lang mit dem (religiösen) Glaubenszwang an den Sozialismus.

 

Ich habe auch schon für (auländische) Payware-Macher gearbeitet, aber die haben mich so gut bezahlt, daß ich mich an keinen Marketingaktionen beteiligen mußte.

 

Der Flusi ist nun mal ein vielseitiges Hobby, in dem man viele unterschiedlichen Interessen einbringen kann u. AES ist dabei für mich bedeutungslos u. die Aerosoft-Airports passen einfach nicht in mein Programm. Dafür sind nun mal nur AddOns nach FSX-SDK geeignet. Dafür kann ich u.a. auf allen Grasplätzen in meiner Gegend den Tankwagen kommen lassen u. auf den Airports, wo ich es will, diese "bescheuerten" Jetways an alle Flugzeuge, wo ich es will, rannfahren lassen u. ich habe seit Jahren, da wo ich es will, aktuelle AFDs u. auch in Leipzig, Dresden usw. die RWY an der richtigen Stelle. Aber ich habe eine simple Scenery, ohne Frameprobleme u. mir ist es auch egal, ob jeder Kondomautomat dargestellt ist.

Aber das ist auch Geschmackssache u. ich kann hier nur für mich sprechen u. maße mir nicht an, andere Meinungen zu verurteilen.

[Harry Urben]

Guten Tag,

 

eigentlich wollte ich mich aus der entstehenden Diskussion raushalten, aber...

 

Ich ahne da so etwas wie eine unschöne Diskussionsfortsetzung, wie sie (leider) in einem anderen deutschen Forum schon fast an der Tagesordnung ist.

Es mutet vielleichtseltsam an, aber ich sehe bei beiden Herren (Oliver Pabst und Rolf-Uwe) den Wahrheitsgehalt in ihren jeweiligen Beiträgen.

Die Zahlen von Rolf-Uwe stimmen genauso wie er es beschreibt, aber auch Olivers Argumente betreffend "bescheuerte" Jetway`s kann ich nur unterstreichen.

 

Betreffend Jetway: Offensichtlich hat aber MS den Designern kräftige Klötze in den Weg gelegt, so dass diese sich nun die Zähne ausbeissen können bei dem Versuch, die Funktionen der Jetways zu korrigieren...

Bleibt also nur noch der Eigenbau. Und genau da kommt dann wieder die von Oliver entwickelte Technik zum Zuge (je nachdem eben halt nicht kostenfrei...).

 

Abgesehen davon hoffe ich persönlich auf eine sachliche weitere Diskussion dieses Thema`s, da auch ich für die EAP-Szenerie an einer Lösung betreffend Jetway`s sehr interessiert bin (im FS9 konnten gewisse Sachen eben noch einfacher gelöst werden...)

 

Freundliche Grüsse

Harry

[opabst]

Guten Tag,

Abgesehen davon hoffe ich persönlich auf eine sachliche weitere Diskussion dieses Thema`s, da auch ich für die EAP-Szenerie an einer Lösung betreffend Jetway`s sehr interessiert bin (im FS9 konnten gewisse Sachen eben noch einfacher gelöst werden...)

 

Hallo Harry,

 

das Grundproblem ist letztendlich, dass die Zielsetzungen von Microsoft, der Nutzer und der Entwickler in vielen Punkten sich deutlich unterscheidet, wobei oft Nutzer und Entwickler deutlich näher beieinander liegen, als diese mit Microsoft.

 

Microsoft hat im Bezug auf Scenerydesign ganz eigene Schwerpunkte, die sich dann auch in der Funktionalität und Umfang der SDK Tools wiederspiegelt. Für Mircosoft besteht die Scenery aus:

- Landschaft mit Landclassen und Autogen

- Afcad bassierend generierten Flughäfen

- gelegentlich mal das ein oder andere individuell gestaltete 3D Objekt

 

All das muss möglichst einfach und schnell aus diversen Quellen konvertierbar sein, da sich bei MS ja keiner hinsetzt und Landschaft oder Airports "malt".

 

Das wesentliche für MS bei der FS Scenery ist die Landschaft und hier hat sich im FSX SDK auch das Meiste verändert, großteils auch deutlich zum besseren, was Gestaltung und Erstellung angeht, wie natürlich auch die Darstellung und Ablaufoptimierung, zumindest nach SP2.

 

Beim Airportdesign hat sich da nicht viel verändert. Ein paar neue Tags im XML Code, die aber oft garnicht greifen oder nichts wirklich an der optischen Darstellung verändern. Zur AI Steuerung sicher Ok, aber es gibt nunmal wenige, die mit einem solchen Airportboden zufrieden sind.

 

Leider wurde auch bei der Änderung der Objektgestaltung einiges nicht mehr implementiert, was in der "alten" BGLC basierenden Codeform möglich war. Dazu gehört zum einen die Steuerbarkeit der Z-Buffer Reihenfolge, womit direkt übereinander gelegte Polygone nahezu unmöglich werden, da es unweigerlich zu Flakereffekten kommt.

Zum anderen ist die neue Codeform rein tabellarisch, also statisch. Sie kann zur Laufzeit nicht beeinflusst werden. Daher ist man bei allem darauf angewiesen, dass es so implementiert ist, wie man es benötigt, da "Ergänzungen" nicht möglich sind. Ein Beispiel:Die Texturierung von 3D Objekten abhängig von der Jahreszeit ist mit FSX Codeformen nicht möglich, sofern es sich nicht um Autogen handelt.

Im BGLC Code ist dies alles machbar, wenn auch manchmal Trickreich. Hier könnte man jedes Objekt bei jedem Frame verändern, sollte es nötig sein.

 

Das der FSX SDK generierte Code schneller sein soll als der BGLC Code, ist auch nur ein Gerücht, da die Darstellungsoptimierung schon viel früher beginnen muss, als beim Compilieren des Codes. Hält man sich dort an die "Denkweise" von Mircosoft, also jedes Objekt als MDL einzeln per XML in die Landschaft gestellt, hat man eh verloren, soferns nicht grad ein Grassplatz ist. Für die Framerate spielt die Codeforum eine untergeordnete Rolle.

 

Daher muss man für ein sinnvolles Design immer entscheiden, welcher SDK für die gestellte Zielsetzung die bessere Variante ist.

 

Bei den Jetway, um mal wieder zum Thema zu kommen, ist das auch so ein "nice to have" Feature, das als Goddy implementiert wurde. Für die Erweiterung einiger Defaultairports mit den Standardjetways völlig ausreichend, leider aber dem Anspruch, einen dem Orginal entsprechenden Jetway zu bauen, nicht ausreichend flexible, zudem halt auch noch buggy.

 

Bei vielen Airports, zumindest ausserhalb der USA, unterscheiden sich die Jetways selbst auf einem Airport oft deutlich. Zudem gibt es bei vielen Airports auch noch Gatenummern oder Airlinesymbole an den Jetways. Da man im AFD File ja nur eine Zuordnung Gate zu GUID des Jetwaymodelles treffen kann, muss man also im Extremfall für jedes Gate ein eigenes Modell bauen und mit Bonesanimation versorgen. Gut, möglich ist das, aber viel Arbeit ohne das man hinterher wirklich gute Jetways hätte. Zudem hat noch keiner Versucht, wie die Masse an verschieden Modellen sich dann auf die Performance und den Speicherbedarf auswirkt, sicher nicht positiv.

 

Hinzu kommt noch, dass sich einige Typen von Jetway via der MS Animation garnicht abbilden lassen, zum Beispiel die Fixen in TXL, wie auch natürlich die zweiten an einer Position.

 

Somit muss sich jeder Entwickler entscheiden, wo er seinen Schwerpunkt setzt und ob es sinnvoll mit vertretbaren Aufwand umsetzbar ist oder ob er hier Aussehen und Performance den Vorrang gibt, allen kann man es dabei eh nicht recht machen. Man kann ihm dann natürlich auch Faulheit oder Unfähigkeit unterstellen, wenn man's sich einfach machen will.

[Airbasil]

Hallo...

 

Wir verwenden schon seit der Ausgabe des neuen Zusatzes Zurich X den Airport regelmässig. Schon seit beginn ist mir ein Problem aufgefallen:

Man kann mit allen Flugzeugen nicht andocken... Auch mit Ctrl+J passiert nichts. Keine Bewegung des Docks...

 

Kann mir jemand weiterhelfen?

 

Gruss aus Schänis

Manuel

 

Um noch mal eine Idee für eventuelle Hilfe zu bringen, vielleicht funktioniert es im FSX auch mittels Actigate (ich weiss zwar nich ob es das kleine "Progrämmli" auch für den FSX gibt... denn Actigate wurde glaube ich soweit ich weiss, nur für den FS9 konzipiert...) oder wenigstends mittels irgendwelchen Frequenzen im NAV1 oder NAV2!

 

Falls das ganze funktioniert, dürfen die NAV frequenzen gerne in diesem Thread: http://flightforum.ch/forum/showthread.php?t=87234 erläutert werden.