Reifenzustand A310 Video - noch flugtüchtig??

[Chris1984]

Hallo,

 

wollte mal wissen, ob ein Flieger, wie der A310 der Ariana Afghan Airlines (operated by Saga Airlines) im Video, bei diesem Reifenzustand noch als flugtüchtig gelten kann. Der Flieger ist aus Kabul gekommen, ob die in den Zustand auch wieder von Frankfurt nach Kabul zurückflogen sind entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Als Laie und aus meinen Bauchgefühl heraus würde ich sagen, das eine weitere Landung bei einen solchen Reifenzustand der Sicherheit eher nicht förderlich wäre. Würde mich interessieren, wie ihr das einschätzt.....

 

 

Herzliche Grüße und schönes WE!

 

Christian

[Peter Guth]

:p jaaaaaaa,

 

im Sinne dieses Carriers "all flags green". Und angesichts der Ticketpreise darf man(n) da nicht pingelig sein... :D:D

 

Damit nix passiert, ist der Reifen vermutlich mit Lappen ausgestopft, oder mittels Sägemehl verfüllt.

 

Siehste...geht doch. Ähh, könnte bitte jemand die LBA Task Force informieren:005:

 

cheers

Peter

[IFixPlanes]

Es dürfte sich um die TC-SGB handeln.

Nicht nur der Weiterflug wäre bei diesem Schadensbild absolut falsch.

Diese Laufflächenablösung dürfte schon am Flugzeug Schäden hinterlassen haben.

[Peter Guth]

Es dürfte sich um die TC-SGB handeln.

Nicht nur der Weiterflug wäre bei diesem Schadensbild absolut falsch.

Diese Laufflächenablösung dürfte schon am Flugzeug Schäden hinterlassen haben.

 

ach, jaaaa:rolleyes:

 

jetzt, wo Du es so präzise erläuterst, wird es uns auch klar. Man hätte nämlich ansonsten darauf gewettet: das pfriemeln die hin, mit Holzspanfüllung.

[IFixPlanes]

ach, jaaaa:rolleyes:

 

jetzt, wo Du es so präzise erläuterst, wird es uns auch klar. ...

Anstatt wieder mal so neunmalklug daherzukommen, solltest du dir erst mal die Aufgabe der Task Force zu Gemüte führen.

Ich kann mir keine ach so schlimme Airline vorstellen, die damit noch weiterfliegen würde.

 

Was soll diese Anmache?

[Walter Fischer]

Vielleicht möchte der geneigte Leser von einem Insider doch nun lesen, dass diese Maschine sofort gegroundet wurde. Oder war dies etwa zu gefährlich?

 

Gruss Walti

[Chris1984]

Es dürfte sich um die TC-SGB handeln.

Nicht nur der Weiterflug wäre bei diesem Schadensbild absolut falsch.

Diese Laufflächenablösung dürfte schon am Flugzeug Schäden hinterlassen haben.

 

Im Moment ist die Kiste für die LBA auch nicht in FRA anzutreffen, da sie Pilgerflüge (hajj oder wie das heißt) anbietet. Laut Homepage des Frankfurter Flughafen soll sie aber ab dem 30.November wieder regelmäßige Flüge nach Kabul anbieten. Und ja, es ist die TC-SGB. Die übrigens in diesen Sommer auch teilweise Charterflüge von Deutschland in die Türkei in ihrer ursprünglichen Operation als Saga Airlines anbot. Das heißt der ein oder andere deutsche Pauschalurlauber kam auch schon in das "Vergnügen" mit der TC-SGB fliegen zu dürfen.....

 

Christian

[Michael F]

Moin,

 

ich stand an dem Tag in Frankfurt. Der Flieger hatte damals einen Go-Around gefahren (und schon wesentlich früher mayday declared) weil er "Gearproblems" hatte. Nach einem relativ spektakulären Low Approach (ich war froh von außen zuzuschauen und nicht von innen) folgte eine sanfte Landung auf der 25C (für die es Lob vom Tower hagelte) wobei es deutlich von den Reifen her qualmte. Danach rollte der Flieger nach einer Inspektion durch die Feuerwehr von alleine zu seiner Position. Am nächsten Tag stand er immernoch da, würde für mich darauf hin deuten, dass er nicht einfach wieder gestartet ist ohne etwas zu unternehmen. Es wäre wohl auch aufgefallen, da die Feuerwehr für den Flieger quer über den Acker an der Piste gepflügt ist - offensichtlich dass dieser Flieger nicht mehr airborne gehen sollte ;)

 

Gute Nacht allerseits.

[Peter Guth]

Anstatt wieder mal so neunmalklug daherzukommen, solltest du dir erst mal die Aufgabe der Task Force zu Gemüte führen.

Ich kann mir keine ach so schlimme Airline vorstellen, die damit noch weiterfliegen würde.

 

Was soll diese Anmache?

 

 

 

nun ist es bewiesen:

 

Du gehst zum Lachen in den Keller

[IFixPlanes]

nun ist es bewiesen:

 

Du gehst zum Lachen in den Keller

Ich habe auf eine Frage geantwortet und du kommst mit einem dummen Spruch.

Wenn das Humor sein soll dann - ja, für so was muss ich wohl zum Lachen in den Keller.

 

Schade, ich hatte dich als respektables Mitglied dieses Forums in meiner Erinnerung. :(

[Kay Richter]

Hmm, ich kann da kein Problem sehen ;) Willst Du mal die Reifen unseren Autos nach dem ADAC-Fahrsicherheitstraining (nur zu empfehlen!) sehen?

 

Genug gelacht,

ich bezweifle mal ganz strak, dass dieser Vogel mit dem Reifen nochmal in die Luft gekommen ist. Jedenfalls würde ich so ein Risiko niemals eingehen...

Ich nehme an, dass durch diesen, eigentlich schon zerstörten, Reifen die gesamte "Peformance" am Boden, speziell im höheren Geschwindigkeitsbereich, sehr schlecht wäre und eine harte Landung, oder noch Not-/Sicherheitslandung mit dem Reifen? Keine schöne Vorstellung...

 

Ich denke, der Beitrag von "Michael F" wird der Wahrheit entsprechen.

 

Und Peter, sowie IFixPlanes: Streitet doch nicht :008: Gebt euch die Hand, versöhnt euch und gebet diesem Beitrag ein "Danke" :005:

 

Einen schönen Abend noch!

 

BTW, kann/darf die Fraport, bzw. DSF eigentlich in so einem schweren Fall die Starterlaubnis verweigern? Das LBA sicher, aber diese zwei Institutionen.

Ich bezweifle es ja, aber "RTL" gibt es ja auch noch.

[Peter Guth]

Hmm, ich kann da kein Problem sehen ;) Willst Du mal die Reifen unseren Autos nach dem ADAC-Fahrsicherheitstraining (nur zu empfehlen!) sehen?

 

Und Peter, sowie IFixPlanes: Streitet doch nicht :008: Gebt euch die Hand, versöhnt euch und gebet diesem Beitrag ein "Danke" :005:

 

.

 

hallo Kay,

 

Danke für Dein fröhliches Statement und den ebenfalls dargelegten feinen Humor zu einem Vorfall, der allen gestandenen Jungs hier klar ist: bei dem Auflösungszustand der Reifendecke ist diese Maschine "unsafe".

 

Diesen ansich klaren Zustand ergänzte unsereins durch ein wenig Sarkasmus (zum Carrier). Das war alles...

 

Ein -ähhh- "Kumpel" hat selbstverständlich nicht die geringste Antenne dafür und sieht sich -völlig unbegründet und ohne Zusammenhang meines Textes auf seine Person- veranlasst, vorab genüßlich gegen mich zu stänkern. (wobei mir das selbstverständlich völlig wurscht ist).

 

So gesehen also kein nenneswerter Vorfall....

 

cheers

Peter

[IFixPlanes]

... sieht sich -völlig unbegründet und ohne Zusammenhang meines Textes auf seine Person- veranlasst, vorab genüßlich gegen mich zu stänkern. ...

Dein Spruch kam nachdem du mich zitiert hast, somit war mein Motzen nicht "vorab".

Ich hoffe, das du zu aktiven Linienpilot-Zeiten die Dinge nicht so verdreht hast.