X-Plane - Der Andere - Neuigkeiten, Fragen, Infos und Tipps

[Fara]

Ui Ui Ui ... wer wagt es den heiligen X-Plane 10 zu steinigen?:mad::mad::mad:

 

Hallo Zusammen,

 

Ich finde Kritik grundsätzlich wichtig, sofern sie auch fundiert ist. Dies gilt für alle Produkte.:008:

 

Hier mein Statement zu den aktuellen Produkten:

 

Wer mit dem FS von MS fliegen will und einen Simulator erwartet, ist sicher weiterhin mit dem 9er sehr gut bedient (FSX zu leistungshungrig und Flight ist vorerst noch ein lustiges Feierabendspiel).

 

Wer mit dem FS von XPlane fliegen will ist im Moment mit dem 9er sehr gut bedient (der 10er ist noch nicht geniessbar (nicht reif genung)). Darüber hinaus können sämtliche Szenerien für den FS2004 mit wenig Korrekturen eingesetzt werden.

 

Wie gesagt schaut in unserem Forum nach, wenn ihr Hilfe dazu braucht. :005:

 

Also bleibt kritisch und neugierig!!!:D:D:D

 

Fast hätte ich es vergessen: Viel Spass beim spielen und/oder arbeiten mit dem ....Flugsimulator und vergesst die Realität dabei nicht.:005::009::005:

 

Pasquale

[Dominic Windisch]

Hoi Pasquale :)

 

1. das mit den Städten stört mich.

2. hatte ich ich den letzten beiden Tagen jeweils einen Totalabsturz... (die Ur-FS9 Benutzer erinnern sich evtl: CTD :mad: )

 

ABER: das ist es zurzeit auch schon! Seit ich den 10er drauf habe, habe ich den 9er nie mehr gestartet - ich bin total begeistert: von den Wolkendarstellungen und dem OSM... vor allem letzteres ein total genialer Schachzug... Ist noch eine Frage der Zeit, bis ich den 9er total von der Platte putze :005:

[Frank_Willfeld]

Uiuiuiuiiii! Pass bloss auf, dass dich die Harcode-Simmer nicht steinigen ! Du redest von Flugspass und Adventures und "verspieltem Sim"! Und das jetzt plötzlich im Zusammenhang mit X-Plane, wo doch solchiges heute von allen richtigen "Fachleuten" aufs Äusserste verpönt ist und aufs Schärfste verurteilt wird ... Wenn das nur gut geht :D

 

Oski

 

p.s. zu Taburet habe ich ein bisschen ein gestörtes Verhältnis. Ich kenne - auch aus FS Anwendungen - nichts aus seiner "Feder", das nicht den Stempel "schludrige Arbeit" verdienen würde. Er ist nun mal nicht der geduldige, saubere Handwerker. Ich habe mir Genf für X-Plane angesehen (die Stadt kenne ich wenigstens einigermassen gut). Es bekräftigt meine Einstellung.

 

:D:D:D Na, wer wird denn gleich Steine schmeissen :D:D:D

 

Hab zu Taburet eigentlich das gleiche Verhältnis. Und ich denke es wäre im jetzigen Stadium höchstens geeignet eine Default Scenery zu bauen die ein wenig besser ausschaut als das original. Aber dann bitte ohne diese Bitmaps...:mad: Als Einzelne Addons, hmmm weiss nicht so recht. Wie gesagt die Bitmaps sehen mir doch ein wenig seeeehr grob aus. Es geht ja auch ein wenig gegen das Konzept von XP10.

Gute Bitmaps sind teuer das war schon immer so und sollten ja eigentlich nicht mehr nötig sein wenn alles so läuft wie von Austin gedacht. Deshalb benutze ich Taburets Sachen nur als "Autogen update" und lass die Fotorealen Bitmaps weg. Dann siehts o.k. aus. Ich hoffe LR wird sich was schlaues einfallen lassen. Anregungen seitens der User und Email Verkehr zu dem Thema hatte es jedenfalls genug...;)

[werni]

...Photo-Texturen durchaus ihre Berechtigung, da in der Peripherie der Städte eben nicht nur Häuser stehen. Aber mindestens 1m/Pixel oder besser müssen sie schon sein, sonst bringt das nichts.

 

Oski

 

Also wenn in XP deine Wünsche umgesetzt würden, dann bräuchte die World-Szenerie von XP wahrscheinlich 1TB :eek: Speicherplatz auf der Platte. Sowas würde ich auf keinen Fall wollen, schon bis es installiert ist. Für die aktuellen 75 GB braucht man etwa 3h und das nur zum kopieren! das reicht vollkommen aus.

 

Zudem: ich will Simulieren und fliege hauptsächlich IFR im Sim. Da spielt es mir nicht so eine Rolle, dass ich jeden Grashalm am Boden erkennen kann. Für mich ist es ganz klar eine Simulation, wichtig dabei ist, dass das Flugzeug richtig konfiguriert ist und auch real funktioniert. Auch bei XP sind das die Wenigsten.

 

Und für dich als ehemaliger LP müsste dieser Punkt ja auch höher zu werten sein als das Optische. VFR kann man nur real erleben, am Sim sieht das zwar ganz nett aus, ist aber nicht wirklich real umsetzbar.

 

Soweit meine Meinung.

Flugzeug = echt / PC = Simulation :)

[Michu M]

Hallo Zäme ich klinke mich mal in die X-Plane Welt ein ;-)

 

Habe den X-Plane 10 insatlliert und bin von der Leistng (FPS) etwas ernüchtert:

Also mein System ist nicht wirklich alt I7 @ 4.1 Ghz, Sandybridge, XP10 auf SSD, Graka ist eher alt und nicht der Brüller NVIDIA GTS 8800 mit 640MB Grafikspeicher. Damit läuft zb. der FSX mit hohen Einstellungen und vielen Addons einwandfrei. Im XP10 komme ich aber im VC fast nirgens auf 20 FPS und das nur mit mittleren Einstellungen.

 

 

http://www.screencast.com/t/A5NY8way

 

http://www.screencast.com/t/ZeUFZkBFK

 

http://www.screencast.com/t/DBytsurU3iU

 

http://www.screencast.com/t/gNf7i1f6T6

 

im VC kommt es immer wieder zu Farbflecken siehe Bild

 

Also ich habe die aktuellste Version 10.03R2 geupdatet und den Grafiktreiber aktualisiert. Habe gem. Empfehlungen die Desktopgestaltung für XP10 deaktiviert (was FSX ja auch macht)

Ich gehe davon aus, das irgendetwas mit meinem Sysetm und XP10 faul ist. Bin ich alleine mit diesen mageren FPS mit so einem System?

 

Liebe Grüsse Michu

[Frank_Willfeld]

im VC kommt es immer wieder zu Farbflecken siehe Bild

 

setze mal unter Rendering Options den Haken bei "HDR Rendering" dann sollten die Flecken verschwinden bzw. sich in schicke Lichtreflexe verwandeln. :008:

 

Dein System ist ein typisches FSX optimiertes System = viel CPU wenig GPU und vermutlich wenig Kerne, weils ja eh nix bringt. Deshalb erwähnen die meisten FSX User nicht mal wie viele sie haben, find ich immer wieder lustig.:D

 

Kurz formuliert; dein System ist nicht wirklich geeignet für X-Plane...

...und viele andere moderne Anwendungen.

 

X-Plane arbeitet völlig anders als FSX und FS2004, je besser die Grafikkarte und umso mehr Prozessorkerne umso besser. Zunächst wird der VideoRam genutzt, wenn der überläuft, gehts an den Hauptspeicher, mit allen Beschränkungen die Windoof dafür aufbietet. Deshalb lohnt es sich viiiiiel VideoRam zu haben. Dies sollte sich mit den meisten modernen Systemen ganz hervorragend vertragen. Tut es bei mir jedenfalls.

Dann startet X-Plane z.B. für jeden AI Flieger und viele andere Tasks, einen eigenen CPU Thread, wer also theoretisch 20 Kerne hat, der kann 20 AI Flieger um sich haben ohne nur einen einzigen Frame pro Sekunde zu verlieren...

Es lohnt sich also endlich auch viiiiele Kerne zu haben. Ganz so wie es die PC Industrie für uns vorgesehen hat.;)

 

Auch DirectX ist nicht der Haupt 3D Vendor sondern OpenGL, auch hier wieder eine ganz andere Technologie die wieder lieber VideoRam als SystemRam mag.

 

Du siehst also; alles völlig andere Baustellen.

 

Es gibt natürlich auch momentan noch keine Hardware auf der X-Plane mit allen Settings auf Max. läuft.

 

Flugsimulatoren haben einen recht grossen Lebenszyklus und sind deshalb am Anfang am oberen Ende und am Schluss - kurz vor Release der nächsten Version - am unteren Ende der Leistungsskala. Das ist normal.

 

Wenn man immer für die aktuelle Hardware entwickeln würde, kann man sich nicht mehr nach oben hin verbessern und der User ist gezwungen während 5 oder mehr Jahren die gleichen Visuals zu haben. Das möchte aber niemand, sondern die meisten Leute wollen einen steten Anstieg der optischen Möglichkeiten und immer bessere Grafik. Dies wird im Code so hinterlegt und ist dann nach einiger Zeit abrufbar, wenn die Hardware soweit ist.

 

Meine Empfehlung, wenn es Dir ernst ist mit X-Plane; kauf Dir zumindest eine bessere Grafikkarte.

 

Happy Flying

Frank

[MartinM]

Ich möchte kurz noch darauf hinweisen, dass Asus gerade zwei neue Grafikkarten herausgebracht hat

 

GF GTX 560 Ti mit 2GB Ram. Das ist 1 GB mehr als die meisten haben ;-)

 

Mein XP10 gibt mir damit gute 40 fps

 

Gruss

Martin

[Dominic Windisch]

Hallo Zäme ich klinke mich mal in die X-Plane Welt ein ;-)

 

Also ich habe die aktuellste Version 10.03R2 geupdatet und den Grafiktreiber aktualisiert. Habe gem. Empfehlungen die Desktopgestaltung für XP10 deaktiviert (was FSX ja auch macht)

Ich gehe davon aus, das irgendetwas mit meinem Sysetm und XP10 faul ist. Bin ich alleine mit diesen mageren FPS mit so einem System?

 

Liebe Grüsse Michu

 

Hoi Michu

 

also an Deiner Stelle wäre ich auch ernüchtert...nein, wütend :rolleyes:

 

Die Antwort von Frank steht für mich unter "lange Rede, kurzer Sinn": ich schliesse mich seinem letzten Satz an; investiere 300.- in eine neuere Graphikkarte.

Treiber updaten und - irgendwo weiter vorne in diesem Thread steht das bereits - bei Eigenschaften von X-Plane.exe die beiden Punkte "Visuelle Design deaktivieren" und "Desktopgestaltung deaktivieren".

Ich habe HDR z.B. auch nicht aktiviert, und bin soweit glücklich :D

 

Bezüglich Hardware:

Ich habe denselben CPU wie Du (i7-2600K), Win7, eine NVIDIA GTX 560Ti (auch nur 1GB VRam :rolleyes:) und ich habe meist zwischen 35 und 120 fps :eek: Das sollte bei Dir also auch möglich sein :008:

[AnkH]

Ich möchte kurz noch darauf hinweisen, dass Asus gerade zwei neue Grafikkarten herausgebracht hat

 

GF GTX 560 Ti mit 2GB Ram. Das ist 1 GB mehr als die meisten haben ;-)

 

Mein XP10 gibt mir damit gute 40 fps

 

Gruss

Martin

 

Zum "Schutz" der anderen Leser im Thread muss ich hier anbringen: die 2GB VRAM bei einer GTX560Ti bringen nichts, da die GPU nicht die nötige Rohleistung liefert. Es ist eine leider verbreiteter Irrtum, dass eine 2GB Karte schneller ist als eine 1GB Karte. Das gilt, wenn überhaupt, ganz eingeschränkt nur für die Top-Karten und sehr hohe Auflösungen, resp. sehr hohe Qualitätseinstellungen. Zudem gibts die 2GB GTX560Ti von ASUS schon länger als ein Jahr...

[MartinM]

Zum "Schutz" der anderen Leser im Thread muss ich hier anbringen: die 2GB VRAM bei einer GTX560Ti bringen nichts, da die GPU nicht die nötige Rohleistung liefert. Es ist eine leider verbreiteter Irrtum, dass eine 2GB Karte schneller ist als eine 1GB Karte. Das gilt, wenn überhaupt, ganz eingeschränkt nur für die Top-Karten und sehr hohe Auflösungen, resp. sehr hohe Qualitätseinstellungen. Zudem gibts die 2GB GTX560Ti von ASUS schon länger als ein Jahr...

 

Wer hat dir denn solch eine Quark erzählt?

 

Unzählige Benchmarks belegen, dass die Grafikleistung einbricht, wenn der GPU das VRam ausgeht. Prinzipiel ist es somit besser etwas mehr zu haben. Das macht das Spiel zwar anfänglich nicht schneller, jedoch auf die Dauer gleichbleiben stabil.

 

Tomshardware

PCGames

Gamstar

...

 

Es gibt die GF GTX560 mit 2GB, jedoch nicht die GTX 560 Ti ;) Alle bisherigen Ti Versionen waren bei Asus 1GB Versionen.

 

Verkaufstart in der Schweiz, der beiden neuen Asus GTX560Ti mit 2GB Ram war Februar 2012 ;)

 

Das kann man bei toppreise.ch ganz genau verfolgen

 

Gruss

Martin

[AnkH]

Wer hat dir denn solch eine Quark erzählt?

 

Unzählige Benchmarks belegen, dass die Grafikleistung einbricht, wenn der GPU das VRam ausgeht. Prinzipiel ist es somit besser etwas mehr zu haben. Das macht das Spiel zwar anfänglich nicht schneller, jedoch auf die Dauer gleichbleiben stabil.

 

Tomshardware

PCGames

Gamstar

 

Soso, unzählige Benchmarks. Bitte den Link posten, sonst glaub ich es nicht. Hier mal ein paar Benchmarks, wo eine 1GB Version explizit mit einer 2GB Version verglichen wird: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/22/#abschnitt_performancerating_mit_aaaf Bei Bedarf auch das Fazit lesen... Oder hier normale Charts: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7950-crossfire/5/#abschnitt_leistung_mit_aaaf Und für das momentan aufwändigste Beispiel, Battlefield 3: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7950-crossfire/26/#abschnitt_battlefield_3

Da siehst Du, nicht mal in FullHD mit 4xAA und 16xAF ist die 2GB Version der HD6950 spürbar schneller als die 1GB Variante, und das bei einem Spiel, das bis zu 1.4GB VRAM braucht. Zudem müsstest Du mein Post richtig lesen: die GTX560Ti und die HD6950 haben zuwenig Rohleistung, dass 2GB deutlich einen Vorsprung liefern. Was bringt es mir, wie z.B. in Metro2033 wenn die 1GB Version 16FPS liefert und die 2GB 23FPS? Das sind zwar satte 50% mehr FPS, aber immer noch unspielbar. Die 2GB Versionen KÖNNTEN einen Vorteil bringen, leider gibts aber die Wahl 1GB oder 2GB meist nur bei Mittelklasse-Karten, und da ist die GPU an sich eben zu schwach...

[MartinM]

Soso, unzählige Benchmarks. Bitte den Link posten, sonst glaub ich es nicht. Hier mal ein paar Benchmarks, wo eine 1GB Version explizit mit einer 2GB Version verglichen wird: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2011/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/22/#abschnitt_performancerating_mit_aaaf Bei Bedarf auch das Fazit lesen... Oder hier normale Charts: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7950-crossfire/5/#abschnitt_leistung_mit_aaaf Und für das momentan aufwändigste Beispiel, Battlefield 3: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-amd-radeon-hd-7950-crossfire/26/#abschnitt_battlefield_3

Da siehst Du, nicht mal in FullHD mit 4xAA und 16xAF ist die 2GB Version der HD6950 spürbar schneller als die 1GB Variante, und das bei einem Spiel, das bis zu 1.4GB VRAM braucht. Zudem müsstest Du mein Post richtig lesen: die GTX560Ti und die HD6950 haben zuwenig Rohleistung, dass 2GB deutlich einen Vorsprung liefern. Was bringt es mir, wie z.B. in Metro2033 wenn die 1GB Version 16FPS liefert und die 2GB 23FPS? Das sind zwar satte 50% mehr FPS, aber immer noch unspielbar. Die 2GB Versionen KÖNNTEN einen Vorteil bringen, leider gibts aber die Wahl 1GB oder 2GB meist nur bei Mittelklasse-Karten, und da ist die GPU an sich eben zu schwach...

 

Hallo Christian

 

Ich beziehe mich lediglich auf NVidia. Alles andere zählt nicht ;)

 

 

GTX460 mit 1GB oder 768MB -> Die mit 1GB ist ein paar Frames schneller :)

http://www.tomshardware.de/charts/2011-gaming-grafikkarten-charts/vergleichen,2660.html?prod[4831]=on&prod[4830]=on

 

Die Frames sind nicht das Problem, sondern per Design der Nvidia. Diese geben das VRam nicht vollständig frei und mit der Zeit wird es voll -> CTD. Mit mehr Ram wirst du zwar nicht schneller, aber du kannst länger. Ist wie mit Ovo ;)

 

Gruss

Martin

[sirdir]

Kommt doch auf die Umstände an. Unbenutztes RAM beschleunigt gar nichts.

[AnkH]

GTX460 mit 1GB oder 768MB -> Die mit 1GB ist ein paar Frames schneller :)

http://www.tomshardware.de/charts/2011-gaming-grafikkarten-charts/vergleichen,2660.html?prod[4831]=on&prod[4830]=on

 

Sag mal, machst Du es mit Absicht? :005: DAS ist genau so ein Beispiel, wo die Karte sowieso zuwenig Leistung hat für DEN FALL, dass der grössere VRAM eine Wirkung zeigen könnte. 18 oder 20 FPS interessiert niemanden, weder optisch noch sonstwie. Für Ballerspiele sinds sowieso zu wenig FPS und im FSX würdest Du nicht merken, ob 18 oder 20 FPS angezeigt werden...

 

Die Frames sind nicht das Problem, sondern per Design der Nvidia. Diese geben das VRam nicht vollständig frei und mit der Zeit wird es voll -> CTD. Mit mehr Ram wirst du zwar nicht schneller, aber du kannst länger. Ist wie mit Ovo ;)

 

Kann ich so nicht bestätigen (habe eine GTX560Ti mit 1GB VRAM nebenbei...), weder im FS noch im Battlefield 3 habe ich CTDs wegen vollem VRAM. Schau Dir mal die VRAM Auslastung aktueller Spiele an: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=636865 Da gibts zwar einige Spiele, welche tatsächlich mehr als 1GB VRAM benötigen (eben auch BF3...), aber schau Dir mal an, welche Auflösungen der Ersteller des Threads fährt. Fällt Dir was auf? Richtig, Du kannst gerne den Thread durchsuchen, aber mehr als ein paar Games, welche auf 1920x1080 mehr als 1GB VRAM füllen, wirst Du nicht finden. Das fängt erst ab 2560x1600 oder höher an. Oder aber mit hohen Antialiasing (4x oder mehr) und hohem anisotropischem Filtern (16x oder mehr). Genau mit diesen Settings ist es aber leider so, dass eine GTX560Ti zu wenig Leistung hat, um überhaupt flüssige Darstellung zu liefern, EGAL ob mit 1GB VRAM, 2GB oder gar 16GB.

 

Fazit und ich wiederhole mich: GPU's, welche genügend Leistung haben, um aktuelle Games in Auflösungen darzustellen, welche wirklich viel VRAM benötigen, haben diesen auch (1.5-3GB bei der GTX580 z.B., 3GB bei den neuen Radeons, 1.28GB bei der GTX570...). Bei Mittelklassekarten wie der 560Ti geht der Karte die Puste aus, BEVOR ein grösserer Speicher spürbare Vorteile verschaffen könnte.

[MartinM]

Sag mal, machst Du es mit Absicht? :005: DAS ist genau so ein Beispiel, wo die Karte sowieso zuwenig Leistung hat für DEN FALL, dass der grössere VRAM eine Wirkung zeigen könnte. 18 oder 20 FPS interessiert niemanden, weder optisch noch sonstwie. Für Ballerspiele sinds sowieso zu wenig FPS und im FSX würdest Du nicht merken, ob 18 oder 20 FPS angezeigt werden...

 

 

 

Kann ich so nicht bestätigen (habe eine GTX560Ti mit 1GB VRAM nebenbei...), weder im FS noch im Battlefield 3 habe ich CTDs wegen vollem VRAM. Schau Dir mal die VRAM Auslastung aktueller Spiele an: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=636865 Da gibts zwar einige Spiele, welche tatsächlich mehr als 1GB VRAM benötigen (eben auch BF3...), aber schau Dir mal an, welche Auflösungen der Ersteller des Threads fährt. Fällt Dir was auf? Richtig, Du kannst gerne den Thread durchsuchen, aber mehr als ein paar Games, welche auf 1920x1080 mehr als 1GB VRAM füllen, wirst Du nicht finden. Das fängt erst ab 2560x1600 oder höher an. Oder aber mit hohen Antialiasing (4x oder mehr) und hohem anisotropischem Filtern (16x oder mehr). Genau mit diesen Settings ist es aber leider so, dass eine GTX560Ti zu wenig Leistung hat, um überhaupt flüssige Darstellung zu liefern, EGAL ob mit 1GB VRAM, 2GB oder gar 16GB.

 

Fazit und ich wiederhole mich: GPU's, welche genügend Leistung haben, um aktuelle Games in Auflösungen darzustellen, welche wirklich viel VRAM benötigen, haben diesen auch (1.5-3GB bei der GTX580 z.B., 3GB bei den neuen Radeons, 1.28GB bei der GTX570...). Bei Mittelklassekarten wie der 560Ti geht der Karte die Puste aus, BEVOR ein grösserer Speicher spürbare Vorteile verschaffen könnte.

 

Ich habe nie behauptet mehr VRAM = mehr FPS

 

Ich habe lediglich gesagt dass meine GTX560 Ti bei mir 40 fps liefert.

 

Ich weiss aber sehr wohl dass der XP10, bei meinen Einstellungen durchaus 1.8GB Texturen ins VRAM lädt. Und ich weiss auch dass ich im Beta vom XP10 mehrfach Abstütze hatte wegen zuwenig VRAM. Das habe ich auch an X-Plane rapportiert.

 

Gruss

Martin

[Frank_Willfeld]

ich glaube wir sollten an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, dass wir über Möglichkeiten reden einen Flugsimulator - in diesem speziellen Fall X-Plane 10 - schneller zu bekommen. ;)

Ballerspiele am besten noch DirectX basiert interessieren hier glaube ich nur marginal.

VRam Bringt nix geringeres als die Welt in X-Plane.

Deshalb Viel VRam viel gut. So einfach ist das :008: Jedenfalls in X-Plane und nochmal darum geht es hier.

[AnkH]

Ich habe nie behauptet mehr VRAM = mehr FPS

 

Ich habe lediglich gesagt dass meine GTX560 Ti bei mir 40 fps liefert.

 

Richtig, mein Fehler. Trotzdem war mir danach, darauf hinzuweisen, da wir auch viele "ist meine PC-Zusammenstellung so gut" oder "welchen PC muss ich kaufen..." etc. Threads haben. Und leider machen MM und andere Billiganbieter genau damit Kohle: "MEGA Angebot: Intel i3, neueste Technologie, 16GB Arbeitsspeicher, nVidia GTX550Ti mit unglaublichen 4GB VRAM" (Diese Karte gibts tatsächlich: http://www.pointofview-online.com/showroom.php?shop_mode=product_detail&product_id=273). Da wird dem Käufer was suggeriert, was nie eintrifft, nämlich dass die GTX550Ti eine Topgrafikkarte sein soll. Daher: XP10 profitiert also deutlich von mehr VRAM. 90% aller anderen Games nicht.

[Dominic Windisch]

...um damit (letzten Endes) wieder auf Michu's Problem zurückzukommen:

Michu; wie sieht es aus mit den fps?

 

Meine Frage 1: Ich habe mal ab und zu ein CTD... wie kann ich herausfinden, ob es an VRAM lag - oder wo das Problem sonst ist?

Bin das letzte Mal von loww nach lszr geflogen und hatte mitten im Flug einen CTD... heute nochmals dieselbe Strecke, ohne CTD, bis jetzt gerade, wo ich den Sim normal via Menu verlassen wollte :confused:

 

Ich weiss, dass es ein log.txt gibt, aber dort fiel mir grad so nix auf...

 

Frage 2: Im log habe ich seit xp10 immer Fehler bei meinen Taxisigns:

Beispiel: "Syntax error - unknown glyph y

(in sign '{@L,^lu}A|no-entry' from airport ESPA)"

Ist hier etwas bekannt? Muss ich die ganzen Signs nochmals durch den neuen WED jagen lassen?

[Michu M]

Hallo Allerseits

 

Ja ich habe immer noch mässige FPS, aber so langsam taste ich mich an für mein System sinnvolle Einstellungen hin.

 

@ Wilfied: ja du hat wohl recht meine Gaka ist schon älter und mit 640 MB RAM nicht der Brüller... ABER hallo meine CPU ist wirklich top aktuell I7 2600k @ 4.2 Ghz mit 4 Kernen, daran liegt es wohl nicht...

 

Fairer weise muss auch gesagt werden, dass der XP10 erst ganz kurz draussen ist und seither viele Patchs nachgereicht wurden. Und wenn ich bedenke beim FSX kurz nach relase gabs überhaupt keine Hardware die damit klarkam. Beim XP10 ist es insofern etwas besser. Aber der neuer XP10 gefällt mir bisher gut, besonders die Beleuchtungen sind eine ganz neue Sache und als Scenerydesigner muss man die Nachttexturen für den Boden nicht mehr aufwändig mit 3d Max rendern oder im Photoshop zeichnen, das macht alles das Programm, super!!

 

Liebe Grüsse Michu

[Frank_Willfeld]

Hi,

 

ja die Beleuchtung ist sicher eines der eindrücklichsten neuen Features.

Wer diese Effekte voll nutzen möchte dem empfehle ich HDR zu aktivieren. Dadurch wird die Beleuchtung "interaktiv" d.h. Objekte werden beleuchtet sobald sie sich in den Lichtkegel bewegen. Also z.B. Autos die unter einer Laterne durchfahren...veeeery nice:)

[MajorFibbs]

Hallo

 

Es ist ziemlich still um X-Plane 10. Die aktuelle Beta-Version ist 10.10 Beta11. Offenbar wird immer noch fleissig an der Grafik-Engine entwickelt / optimiert, resp. der Autogen-Welt. Auch wurden viele Bugs bereinigt, v.a. im Zusammenhang mit Joystick-Einstellungen.

 

Im Entwicklungs-Blog http://developer.x-plane.com/ wurde in einem Nebensatz erwähnt, dass ab Version 10.20 die lang ersehnte 64bit Version rauskommt. Bei dem Tempo an Versions-Releases dürfte es allerdings erst im Verlaufe des ersten Quartals 2013 soweit sein. Bin gespannt wie es sich dann jenseits der 4GB Speichergrenze fliegt.

 

Für die nächsten 20 Jahre wird dieser Adressraum vermutlich reichen. Wird es jemals einen PC mit 1 Tera-Byte Speicher geben? Eher nein, ich denke Speicher und CPU Leistung wird extern ausgelagert und über einen Client abgerufen. Aber das hatten wir ja schon mal Mitte der 80er.

[sirdir]

Für die nächsten 20 Jahre wird dieser Adressraum vermutlich reichen. Wird es jemals einen PC mit 1 Tera-Byte Speicher geben? Eher nein, ich denke Speicher und CPU Leistung wird extern ausgelagert und über einen Client abgerufen. Aber das hatten wir ja schon mal Mitte der 80er.

 

Vielleicht hat ja dann der Client schon 1 Terabyte :) Ich hab in meiner kurzen Karriere immerhin schon 2 Vertausendfachungen erlebt. Und nun hat schon mein Notebook 16 GB und unten erwähntes Rechnerchen 32 GB. Und dieser Speicher hat knapp über 100€ gekostet... lächerlich. Mein erster eigener Computer hatte immerhin 64 KB RAM (der erste mit dem ich was gemacht habe 1 KB) und für meine erste Speichererweiterung beim Amiga um IIRC 2 MB hat ein paar Jahre später 1500.- gekostet. Wenn ich richtig rechne, hätten die 32 GB damals also so 25 Mia. gekostet. Nicht schlecht.

 

Was ich als baldigen Schritt toll finden würde wäre standardmässige Bare-Metal Virtualisierung. Ich hab mir ein Rechnerchen mit ESXI installiert und finde es genial. Aber noch besser wäre sowas auf jedem Rechner inkl. Notebook zu haben.

[Dani R.]

...Wenn ich richtig rechne, hätten die 32 GB damals also so 25 Mia. gekostet...

 

:D:D:D:D:D:cool::D

[sirdir]

:D:D:D:D:D:cool::D

 

Mist, doch Faktor 1000 daneben, erst hatte ich's richtig, dann nochmal nachgerechnet... Doch 'nur' 25 Mio... Naja, gehen wir ein paar Jahre weiter zurück, dann stimmt's wieder ;)

[Peter D.]

(...)

Für die nächsten 20 Jahre wird dieser Adressraum vermutlich reichen. Wird es jemals einen PC mit 1 Tera-Byte Speicher geben? Eher nein, ich denke Speicher und CPU Leistung wird extern ausgelagert und über einen Client abgerufen. Aber das hatten wir ja schon mal Mitte der 80er.

 

Uhm, unsere ESX Maschinen haben je 2TB Speicher... (Okay, nicht unbedingt das was man unter "PC" versteht... :D )