23.10.2011 | Emirates Airlines Bangkok-Dubai | Airbus A380 | Technical

[zrhflyer]

Wieder mal was mit A380.

 

http://www.emirates247.com/crime/world/emirates-a380-in-india-emergency-landing-2011-10-23-1.424894

 

Bin gerade in Dubai und hab's in den News gesehen. Technisches Problem bei einer A380, Notlandung in Hyderabad. Weiss noch nichts genaueres..

[Danix]

Wieder mal was mit A380.

 

wieder mal an die grosse Glocke gehängt weil es die A380 ist?

[N251AY]

wieder mal an die grosse Glocke gehängt weil es die A380 ist?

 

ja klar. Der Dreamliner erlebt grad das gleiche Phänomen.

[niemand]

wieder mal an die grosse Glocke gehängt weil es die A380 ist?

 

Das passiert halt wenn man vorgängig an die grosse Glocke hängt, dass das Flugzeug sooo viel mehr Seelen transportiert und deshalb automatisch sooo viel mehr einnimmt.

 

Eine technische Diversion kostet dann halt auch soooo viel mehr, und das schenkt ein.

 

Wie man in den Wald ruft .......

[Danix]

Nö, der Grund ist weil das Flugzeug einfach neu ist, noch in wenigen Stückzahlen vorhanden ist und jede Schlagzeile zusätzliche Leser/Zuschauer bringt.

 

Airbus und ihre Operatoren haben doch "nichts dafür", dass dieses Flugzeug so gut ist.

 

Die gleichen Automatismen beobachtete man bei den grossen Ozeandampfern, den Zeppelinen, den ersten Strahlflugzeugen (DH Comet!) usw.

 

Nur weil die Flugis bekannter sind, bedeutet es nicht, dass es wahrer wird. Da ist einfach eine Hydraulikpumpe ausgestiegen (oder nur eine Fehlanzeige) oder was heiss gelaufen oder so. Passiert tagtäglich irgendwo auf der Welt.

[niemand]

Na ja, wenn es denn nur eine Hydraulikpumpe wäre, so wäre dies nur ein schlechtes Zeugnis für die Ingenieure. So punkto Redundanz.

Ein Pumpenausfall sollte keine Notlandung erzwingen.

 

Nein, es scheint es war ein elektrische Problem mit 3 IDGs (Generatoren).

Nur gut dass die 380 4 Triebwerke hat, erneut so punkto Redundanz wenn gleich 3 Generatoren gleichzeitig ausfallen.

 

Unser Techniker in Dubai war gestern jedenfalls nicht gross überrascht.

 

Dein obiges Beispiel, Dani, liess mich etwas schmunzeln ...... Titanic, Hindenburg, Comet , alles Erfolgsgeschichten ........

 

Jetzt lasse ich mal meinen Sarkasmus, sorry for that.

Wir warten alle gespannt auf die Dubai Airshow und wieviel A380 unser lieber Tim Clark zusätzlich bestellen wird .......

[Taliesin]

Na ja, wenn es denn nur eine Hydraulikpumpe wäre, so wäre dies nur ein schlechtes Zeugnis für die Ingenieure. So punkto Redundanz.

Der Ausfall einer Hydraulikpumpe hat mit Zuverlässigkeit zu tun, nicht mit Redundanz.

Nein, es scheint es war ein elektrische Problem mit 3 IDGs (Generatoren).

Nur gut dass die 380 4 Triebwerke hat, erneut so punkto Redundanz wenn gleich 3 Generatoren gleichzeitig ausfallen.

In Anbetracht der Tatsache, dass die A380 auch mit 3 ausgefallenen Generatoren (falls das nicht mal wieder die typische Übertreibung ist) noch sicher landen kann, wäre ein Beweis von existierender, nicht fehlender Redundanz.

Unser Techniker in Dubai war gestern jedenfalls nicht gross überrascht

Ich bin mir sicher dass die Techniker 200 Puls haben, wenn sie mit dem Flugzeug mit der besten Dispatch-Rate ab EIS zu tun haben. Ginge mir genauso ;)

[niemand]

Du musst richtig lesen.

 

Mit Redundanz meine ich, dass ein Ausfall nicht gleich eine Landung erzwingen sollte.

 

Es ist sicher redundant, wenn man mit einem Generator noch landen kann, übrigens keineswegs nur der 380 eigen. Es ist aber bedenklich, dass von 4 gleich 3 Systeme gleichzeitig ausfallen.

 

Beste Dispatch-Rate .... ? Jedenfalls sicher nicht bei EK.

 

Aber lassen wir's, ich weiss dass die A380 generell als Wunderding angesehen wird. Also ist sie es.

[Taliesin]

Aber lassen wir's, ich weiss dass die A380 generell als Wunderding angesehen wird. Also ist sie es.

Ich glaube sie wird eher als Hassobjekt angesehen. Bloomberg sagt dazu folgendes:

Still, disruptions to the first A380 services aren’t as bad as for the Boeing 747-400, said Hans Weber, president of Tecop International, a San Diego-based aerospace consulting company. The dispatch reliability of the A380 is about 97.5 percent now while that for 747-400 when it was introduced was below 90 percent, he said.

Das ist wahrscheinlich wieder verkappte Airbus PR, für ein paar Millionen erkauft und alles erlogen?

[Danix]

David, "deine" Techniker sind falsch informiert. Ein A380 hat gar keine 3 IDG, er hat nicht mal eine, er hat 4 VFGs (das hatten wir schon vor 15 Jahren auf der SB20).

 

Offensichtlich war es ein elektrisches Problem, und die Diversion ist nur eine Sicherheitsmassnahme, kein Notfall.

 

Wenn du avherald liest (das ist wahrscheinlich deine Quelle). Dort kannst du auch lesen, dass eine A380 selbst bei einem totalen Ausfall aller Hydraulikleitungen noch munter weiterfliegen kann. Die hat nämlich ein elektrisches Backup-System. Dort wird die Dispatch-Reliability auch mit 99.4% oder so angegeben. Also ein hervorragender Wert.

 

Ob weiterfliegen Sinn macht ist natürlich eine andere Frage: legal? überhitzte Hydraulikpumpe? genügend En-Route Alternates auf der weiteren Strecke? Maintenance-Facilities an der Destination?

 

Ich weiss ja nicht ob du Captain bis oder nicht, David, aber mit einer kaputten Hydraulikpumpe kann man sehr schnell sehr schlecht aussehen. Ich auf jeden Fall habe schon mehrere Inflight Returns wegen kaputter Hydraulikpumpen gemacht. Ein Hydraulikproblem kann sehr schnell ein Notfall sein. Und bei diesen dicken Dingern sollte man auch noch die Pistenlänge im Auge behalten, denn sonst reicht es dann schnell nicht mehr (deshalb sind sie wohl auch nach Hyderabad geflogen).

 

Zu den Erfolgstories: Ja, Ozeandampfer waren und sind immer noch eine Erfolgsgeschichte, siehe Queen Mary II, die US-Kreuzfahrtschiffe, die Supertanker.... Genauso wie die Zeppeline (beherrschten den Nordatlantik bis was schnelleres kam), die Comet war ein geniales Flugzeug, aber genau wegen solchen negativen PR-Geschichten wollte niemand mehr mit ihr fliegen. Es genügt eben nicht einfach ein Unglück herauszupicken, sondern man muss die gesamte Geschichte und die Technologie interpretieren. Auch wenn ein oder 2 A380 mal abstürzen sollten, das wäre niemals ein Grund dafür, das ganze aufzugeben. Erinnert mich irgendwie an die Atomkraft...

[Volume]

Was bestimmt denn eigentlich die Dispatch reliability? Ich dachte, sie wird davonbestimmt ob das Flugzeug wie geplant abhebt (dispatch = Abfertigung, Abgang, allerdings auch Beseitigung, Haftbefehl :009:), nicht ob es wie geplant ankommt. Von daher zählt weder dieser Zwischenfall noch der von Qantas in die dispatch reliability rein. Trau nur der Statistik, die du selbst gefällscht hast und nur dem Key Performance Indicator den du selbst definiert hast :D

 

Dort kannst du auch lesen, dass eine A380 selbst bei einem totalen Ausfall aller Hydraulikleitungen noch munter weiterfliegen kann. Die hat nämlich ein elektrisches Backup-System.

Genaugenommen hat sie zwei Hydrauliksysteme und zwei Elektriksysteme. Allerdings hat man im Falle eines totalen Hydraulikausfalls nicht mehr die volle Funktionalität aller Systeme, z.B. nicht mehr alle Spoiler zur Verfügung. Man kann aber noch sicher landen.

 

Es ist aber bedenklich, dass von 4 gleich 3 Systeme gleichzeitig ausfallen.

Generatoren, nicht Systeme. Wenn drei Generatoren ausfallen ist ein System ausgefallen und das zweite nur noch halb so leistungsfähig. Also gibt es keine warmen Mahlzeiten :003:

 

Fürs erste scheint die Ursache und das Ausmaß der Probleme noch völlig unklar, daher würde ich mich mit einer Bewertung noch zurückhalten.

 

Gruß

Ralf

[Danix]

Ralf, du hast alles richtig verstanden: Dispatch Reliability ist eine Kennzahl am Boden. Auch da wird geschummelt, denn wenn man eine Stunde vor Abflug merkt, das der Flieger nicht gehisst werden kann und eine Ersatzmaschine hat, dann zählt man es (oft) nicht dazu. Es gilt nur, wenn man eine 41 als Delay-Code hat.

 

2 Hydraulik- und 2 Elektrosysteme, so hatte ich es auch im Kopf. Ich sagte nur, dass es ein Backup-System gibt, habe das schlecht formuliert. Das Backup besteht aus 2 getrennten Systemen.

 

Und eben genau weil die Spoiler teilweise fehlen, wird die Landerollstrecke grösser. Es gibt ein paar technische Probleme die ganz schön in die Knochen fahren: Man macht einen schönen Anflug, Flugzeug absolut handelbar, trotzdem fährst du mit dem Flieger über das Pistenende hinaus. Genau, es sind Hydraulikprobleme. Anhaltestrecke für eine schwere A340 mit doppeltem Hydraulikproblem: Über 4000m! (Zum Vergleich: ca. 1400m wenn alles funktioniert).

[Taliesin]

Generatoren, nicht Systeme. Wenn drei Generatoren ausfallen ist ein System ausgefallen und das zweite nur noch halb so leistungsfähig. Also gibt es keine warmen Mahlzeiten :003:

 

Fürs erste scheint die Ursache und das Ausmaß der Probleme noch völlig unklar, daher würde ich mich mit einer Bewertung noch zurückhalten.

 

Gruß

Ralf

Ja so sehe ich das auch, man sollte erstmal abwarten. Außerdem kommt mir ein dreifacher Ausfall sehr komisch vor.

[niemand]

Ich war da etwas voreilig mit den 3 IDG ..... inzwischen habe ich zwei weitere Varianten gehört, werde mich mal genauer schlau machen und würde berichten.

 

Ansonsten sehe ich es ähnlich mit den Zahlen zu Dispatch. Was wir hier hören, ist dass die 380 inzwischen gut ist, sie hatte einfach zu Beginn, wie alle anderen Flieger auch, ihre Probleme und hiess bei uns die "one eighty", weil sie oft eine Kehrtwende zurück machte.

 

Also nehmt meine Beiträge mit etwas Skepsis und Humor, im Wissen dass ich die Maschine zwar faszinierend finde aber nicht gerade mag .....

 

 

@ Dani: Einerseits behauptest du dass die 380 mit Ausfall aller Hydraulikleitungen munter weiterfliegen kann, nur um später anzumahnen, dass man mit Ausfall einer einzigen Pumpe sehr schnell schlecht aussehen kann.

Was ist es nun?

 

Ich fliege seit mehr als 30 Jahren und musste noch nie wegen einer einzigen Hydraulikpumpe umkehren. (Sarkasmus ein) Wahrscheinlich waren meine zarten 3 Jahre auf Airbus einfach nicht lange genug. (Sarkasmus aus).:005:

[Taliesin]

Ansonsten sehe ich es ähnlich mit den Zahlen zu Dispatch. Was wir hier hören, ist dass die 380 inzwischen gut ist, sie hatte einfach zu Beginn, wie alle anderen Flieger auch, ihre Probleme und hiess bei uns die "one eighty", weil sie oft eine Kehrtwende zurück machte.

Tatsache bleibt, dass die A380 einen der besten EIS aller Zeiten hatte, zu großen Teilen natürlich der Kabelkrise geschuldet, die Zeit wurde sinnvoll mit Routen- und Zuverlässigkeitstests genutzt.

SIA hat ähnliche Aussagen dazu gemacht wie Qantas.

"The A380 has had one of the smoothest introductions to our fleet compared to our previous experience of entry into service of new aircraft," says an SIA spokesman.

[...]

In the greater scheme of things, the aircraft's dispatch reliability is comparable to any aircraft currently in service.

Solche Spitznamen wie "Airbus 180" zeigen einfach nur, mit wieviel Energie manche Leute die A380 schlecht machen wollen und mit wie wenig Fakten und Tatsachen manche Leute bereit sind, sich ihre Meinung zu bilden.

Wenn Emirates zum EIS der 777 schon so groß gewesen wäre, dann hätten sie die wahrscheinlich Triple-Error genannt. Intelligenter wäre das auch nicht gewesen.

[Danix]

Danke David, da bin ich froh, dass die 3fach-IDG-theorie keinen Bestand mehr hat.

 

Hydraulikpumpen fallen immer wieder aus. Vor allem seit man sie nicht mehr (je nach Hersteller) nach einer bestimmten Anzahl auswechselt, sondern "on-condition", will (überspitzt) heissen, man lässt sie durchrattern bis sie von selber den Geist aufgeben. Auf einem Airbus hatte ich noch nie ein grösseres technisches Problem. Meine Hydraulikprobleme hatte ich auf Regionalfliegern (Saab und Fokker). Dort ist die Problematik aber exakt dieselbe.

 

Mein Widerspruch der Hydraulikprobleme (macht nichts - ist heikel) ist nur oberflächlich einer: Hydrauliksysteme sind heutzutage so redundant, dass man deswegen höchst selten abstürzt (es gab sogar Airbusse, die haben ohne jede Hydraulik überlebt, im Gegensatz zu amerikanischen Modellen <blöder Spruch>). Trotzdem sollte man Hydraulikprobleme nicht auf die leichte Schulter nehmen. Denn schon ein kleiner Failure kann grosse Auswirkungen haben: Ausfall - Überhitzung - Feuer - Absturz. Man sollte deshalb nicht spassen damit und um- oder abdrehen, wenn man das Gefühl hat, das ganze sei nicht mehr ganz koscher. Ich habe als junger Copi auch nie verstanden, weshalb eine doofe Hydraulikpumpe uns zum Umkehren bewegen sollte. Wir hatten doch noch alle Systeme, und alle 20 Minuten war ein Flugplatz unter uns. Die Checkliste starrte uns jedoch an: "Land as soon as possible". Da haben wir leer geschluckt und sind gelandet. Die Ingenieure wussten schon wieso sie das geschrieben haben.

 

Es gibt keinen Grund, den Helden zu spielen und das Leben seiner Passagiere zu riskieren.

 

Zu den Spitznamen: Das hat doch jeder neue Flieger. Wir nannten die Saab 2000 Bumerang (weil er immer wieder zurückkam) oder Saab 41 (41=Code für technische Panne). Die DC-10 wurden weltweit gegroundet. Die Zuverlässigkeit der 747 wurde schon erwähnt. Die Embraer E-Jets hatten am anfang riesige Probleme mit der Elektronik. Ich bin sicher, für den Dreamliner gibt es auch schon ein paar Spitznamen (Graphit Bomber). Wenn erst wenige Flieger auf der Flight Line stehen, sind einzelne Ausfälle halt immer relativ einschneidend. Bei 2 Fliegern und einer geht kaputt ist das ein Ausfall von 50%. Das ruiniert die Statistiken. Aber jeder Profi im Management und in der Maintenance weiss, dass dies vorübergehende Probleme sind.

 

Dani

[Markus Burkhard]

Solche Spitznamen wie "Airbus 180" zeigen einfach nur, mit wieviel Energie manche Leute die A380 schlecht machen wollen und mit wie wenig Fakten und Tatsachen manche Leute bereit sind, sich ihre Meinung zu bilden.

Konrad,

 

lass mal gut sein. Du brauchst den A380 nicht bis auf den letzten Tropfen Blut zu verteidigen. David ist ein Profi und kein Blickleser-Möchtegernexperte, er weiss wovon er redet. Ausserdem hat er ja gesagt, man solle seine Beiträge mit einer Prise Skepsis und Humor nehmen.

Ich sehe hier niemanden, der den A380 "nur schlecht macht". Etwas mehr Akzeptanz für die Ansichten anderer würde hier gut tun. Und am Ende des Tages dreht sich die Erde sowieso weiter...

 

Beste Grüsse,

Markus

[Taliesin]

Du brauchst den A380 nicht bis auf den letzten Tropfen Blut zu verteidigen.

Ja ich seh schon, das ist hier nicht sehr populär :005:

David ist ein Profi und kein Blickleser-Möchtegernexperte, er weiss wovon er redet.

Nur hat die A380 keine IDGs sondern VFGs und 3 gleichzeitig sind wahrscheinlich auch nicht ausgefallen.

Ich sehe hier niemanden, der den A380 "nur schlecht macht".

Ich habe auch nicht gesagt, dass die A380 "nur schlecht gemacht" wird. Ich hab' gesagt dass viele der Sprüche und Vorurteile einer gewissen Grundlage entbehren und dafür mehrere Quellen geliefert. Das wird man ja wohl gerade noch sagen dürfen, oder geht's hier nur darum Airbus widerspruchslos in die Pfanne zu hauen?

Etwas mehr Akzeptanz für die Ansichten anderer würde hier gut tun.

Eine drollige Art für die Akzeptanz anderer Meinungen zu werben und mir gleichzeitig den Mund verbieten zu wollen.

[Danix]

Ich sehe hier niemanden, der den A380 "nur schlecht macht".

 

Diese Aussage verstehe ich nicht. Korrekt wäre gewesen:

 

Ich sehe hier niemand, der den A380 "nur schlecht macht". :005:

[niemand]

Ich finde es wird gut diskutiert. Die kleinen Seitenhiebe sind die Würze in der Suppe. Ich kann und will eine Prise Sarkasmus nicht lassen, dabei anerkenne ich die Fachkompetenzen der anderen Schreiber.

 

Im Dschungel der Lobbyisten und Statistikfälscher sind unsere Meinungen einfach meist plattgewalzt, da entsteht die Tendenz zmu ÜKbertreiben um mindestens ein bisschen beitragen zu können.

 

Vieles was wir berichten kommt direkt von der Front und nicht ab Prospekt. Das ist schwer zu untermauern, da die Lobby ihrerseits gehörig dagegenmauert.

 

Speziell was 787 und 380 angeht, divergieren die Front und die Propaganda begreiflicherweise erhrblich. Bei der letzteren bin ich einfach ein wenig näher dran als viele andere .....Lunch mit gutem Freund, TRI 380 und selber ein 777 Skipper. Das ist spannend, aufschlussreich und divergiert ziemlich von der Parteiline.....

Auf munteres Streiten.

 

Gruss

[Volume]

Wenn Emirates zum EIS der 777 schon so groß gewesen wäre, dann hätten sie die wahrscheinlich Triple-Error genannt.

Eigentlich war sie in Fachkreisen unter dem Namen "Criple Seven" bekannt. :005:

 

Gruß

Ralf

[Taliesin]

Ich finde es wird gut diskutiert. Die kleinen Seitenhiebe sind die Würze in der Suppe. Ich kann und will eine Prise Sarkasmus nicht lassen, dabei anerkenne ich die Fachkompetenzen der anderen Schreiber.

Das ist doch eine gesunde Einstellung :cool:

Vielleicht sollte ich unsere A380-Diskussion in meine Signatur aufnehmen, für alle die, die mich für einen A380- oder Airbus-Fanboy halten, die könnten dann nachlesen, dass ich fast alle deine Kritikpunkte an der A380 bestätigt habe.. falls du dich noch erinnerst ;)

[niemand]

Offizieller Bericht:

 

Generatoren 1,3 und 4 gingen offline auf FL400. Sie sanken auf FL140. APU startete erst nicht, dann bei erreichen von FL140, deren Generatoren A und B aber versagten auch den Dienst.

 

Das Flugzeug landete mit Übergewicht (dumping ging nicht) und einzig dem Generator 2 online ....

[Volume]

Danke für die Info. Gibt es auch einen Link dazu ?

Und einen Grund für so massive Ausfälle (wie z.B. das Leck in der Galley das bei einer 747 das electronic compartment geflutet, und einen Ausfall aller Generatoren, bzw. deren Einspeisung ins Bordnetz verursacht hat)

 

Gruß

Ralf

[planespotter89]

Ich bin sicher, für den Dreamliner gibt es auch schon ein paar Spitznamen (Graphit Bomber).

 

Da kommt mir spontan "Nightmareliner" in den Sinn...:005:

 

Gruäss Flo